Dossier Lucia de B.: Strafzaak wordt heropend

quote:

Ik twijfel nog tussen [NWS] [BNW] of zelfs [WGR]

quote:

Op maandag 17 december 2007 14:27 schreef Yildiz het volgende:
Het zou toch wel een schande zijn als dit de zoveelste Cees B. gaat worden...

quote:

Op maandag 17 december 2007 14:27 schreef Yildiz het volgende:
Het zou toch wel een schande zijn als dit de zoveelste Cees B. gaat worden...

quote:

Op maandag 17 december 2007 19:43 schreef JohnDope het volgende:
Cees B hoort niet in dat rijtje thuis, want dat is een pedofiel.

quote:

Op maandag 17 december 2007 14:27 schreef Yildiz het volgende:

Dat is belangrijk gezien een groot deel van het bewijs rustte op statistiek.

quote:

Op maandag 17 december 2007 21:48 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Dat verandert niets aan het feit dat hij op valse gronden was veroordeeld.

quote:

Op maandag 17 december 2007 19:43 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Cees B hoort niet in dat rijtje thuis, want dat is een pedofiel.

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:05 schreef JohnDope het volgende:
Dat is wel zo, maar vroeg of laat gaat deze pedo toch wel weer in de fout, dus in deze zaak maakt het niet uit wie er van de 2 wordt vast gezet.

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:05 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dat is wel zo, maar vroeg of laat gaat deze pedo toch wel weer in de fout, dus in deze zaak maakt het niet uit wie er van de 2 wordt vast gezet.

quote:

Op maandag 17 december 2007 21:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het stond of viel met de statistiek. Ik kan me nog wel herinneren dat ik de uitspraak besprak. Toen heb ik mij er kwaad om gemaakt en dat doe ik nog. Of ze schuldig is of niet weet ik niet. Maar de veroordeling was, gelet op het beschikbare bewijs, onterecht.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 11:52 schreef voyeur het volgende:

[..]

Dat is geheel onterecht. Als je de uitspraak ook gelezen zou hebben is daar geen sprake van. Ik neem aan dat je de weg naar het vonnis zelf wel weet te vinden. Voor leken verwijs ik naar het artikel van Elffers http://www.nrc.nl/opinie/(...)_er_nu_niet_meer_toe

quote:

In de zaak Lucia de B. kwam de Haagse rechtbank in eerste aanleg zelfs met een nog strenger criterium: óók als zou vaststaan dat het voorkomen van incidenten als verdachte dienst heeft, niet op toeval kan berusten, dan is niettemin in elk individueel ten laste gelegd geval direct bewijs van betrokkenheid van verdachte nodig om tot een veroordeling te kunnen komen. Als er direct bewijs is, is statistisch bewijs overbodig; als het er niet is, is statistisch bewijs onvoldoende.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 12:27 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Relevante alinea:
[..]

Ondanks dat de rechtbank in haar vonnis zich blijkbaar niet heeft laten leiden door het statistische 'bewijs', is het volgens Maarten 't Hart wel belangrijk geweest bij het onderzoek naar Lucia de B. en hoe ze tijdens zitting ondervraagd werd door de rechtbank. Lucia de B. zou zo gewiekst te werk gegaan zijn, dat ze geen sporen achterliet. Voorbeeld: ipv dat het feit dat er geen sporen waren haar zouden vrij pleiten, was dit de reden om aan te nemen dat Lucia de B. dus een gewiekste misdadigster was. Maarten ' t Hart omschrijft hoe het onderzoek in zijn werk ging. Men zocht naar verificatie (bevestiging van de stelling) en niet naar falsificatie (ontkrachting van de stelling). Alles wat de stelling (in dit geval dus de verdenking) kon ontkrachten werd buiten beschouwing gelaten.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 12:32 schreef voyeur het volgende:

[..]

Maarten de rat mag dan een verdienstelijke imitatie van een parelketting mevrouw kunnen neerzetten en boekjes schrijven over benauwde milieus maar een groot jurist is het niet. Ik zou andere bronnen (bijvoorbeeld de rechterlijke uitspraken: echt een gouden bron in dit geval) hanteren voor mijn oordeelsvorming...

quote:

De aard en inhoud van de door dr. H. Elffers uitgebrachte rapportage is voor de rechtbank aanleiding geweest om ambtshalve prof. mr. R.V. de Mulder te benoemen als deskundige. Uit zijn schriftelijke rapportage van 31 augustus 2002, alsook uit zijn verklaring ter terechtzitting, blijkt dat prof. mr. R.V. de Mulder de door dr. H. Elffers uitgevoerde berekeningen, zoals weergeven in genoemd rapport van 29 mei 2002, zowel voor wat betreft de uitgangspunten, als voor wat betreft de gevolgde berekeningsmethode en gevonden uitkomsten vanuit wetenschappelijk oogpunt correct acht. De rechtbank neemt deze conclusie over en maakt die tot de hare.

quote:

Naar de mening van de rechtbank betekent zulks echter niet dat de uitkomsten van statistische berekeningen als de onderhavige in het geheel niet kunnen bijdragen tot de bewijsvoering. Daartoe is echter wel vereist dat, cumulatief, aan een aantal nadere voorwaarden is voldaan. Allereerst zal buiten redelijke twijfel moeten zijn dat voor het statistische verband tussen verdachte en de op de telastlegging genoemde ernstige incidenten, geen alternatieve verklaring bestaat. Voorts zal in elke individuele zaak tevens buiten redelijke twijfel moeten zijn dat het ernstige incident bij de betreffende patiënt niet verklaard kan worden door een buiten verdachte gelegen medische oorzaak. [..]

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 12:42 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het is misschien geen groot jurist, maar hij weet wel iets van wetenschap en statistiek af. I.c. lijkt dat me toch wel relevant. En als jurist behoor je verder te weten dat een rechterlijke uitspraak prima een verkeerd beeld van de werkelijkheid kan geven (er staat immers slechts dat in wat nodig is om tot een bepaald oordeel te komen).

quote:

In haar dagboek schrijft verdachte op 27 november 1997 te 17.30 uur: "Vandaag mijn laatste dag in het RKZ gewerkt. Morgen om 10.00 uur op gesprek in het PEN. Vandaag weer toegegeven aan mijn compulsie. Toch maak ik er veel mensen gelukkig mee! Vreemd hoor! Ik hoop dat ik de PEN daar toch geen kans voor krijg!"
Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat zij met het toegeven aan haar compulsie bedoeld heeft het in het ziekenhuis leggen van tarotkaarten voor patiënten. Dit zou dan volgens verdachte voornamelijk gebeurd zijn bij vrouwelijke patiënten op afdeling 42 van het RKZ. Naar aanleiding van deze uitleg is door de politie Haaglanden nader onderzoek verricht naar vrouwelijke patiënten die op 27 november 1997 op afdeling 42 opgenomen waren. Uit dit onderzoek is gebleken dat van de twaalf op 27 november 1997 op afdeling 42 opgenomen vrouwelijke patiënten er inmiddels vijf zijn overleden. Zes van de resterende zeven personen zijn door de politie als getuige gehoord en geen van deze zes getuigen heeft de verklaring van verdachte met betrekking tot het leggen van tarotkaarten bij patiënten bevestigd.
Mede gelet op dit nadere politie-onderzoek acht de rechtbank de door verdachte gegeven uitleg ongeloofwaardig. Een en ander klemt temeer waar verdachte in haar dagboek met als datum 24 november 1997 schrijft: "Ben ik wel geschikt voor dit beroep? Is het te zwaar? En wat te denken van die vreemde dwangmatige handeling van mij? Een compulsie die ik al zo lang voor iedereen (?) verborgen weet te houden, die ik niet op papier zet? Waar ik met niemand over praat? Is het misschien een uiting van vermoeidheid? Geestelijk+lichamelijk? Gatverdamme! Wat zit ik toch raar in elkaar." De koppeling door verdachte zelf van de dwangmatige handeling/compulsie aan vermoeidheid laat zich naar het oordeel van de rechtbank niet rijmen met de door verdachte voorgestane uitleg daarvan.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 12:50 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens uit het vonnis:

Elffers is ingezet door OM, rechtbank benoemde ene Mulder om die statistiek te controleren. Mulder oordeelde dat de conclusie correct was en de rechtbank 'nam deze conclusie over en maakte die tot haar eigen'.
[..]

De rechtbank ziet het niet als bewijs 11., maar in 12
[..]

Het kan onder voorwaarde wel bijdragen tot de bewijsvoering dus. Dat klinkt neutraal, maar wat M'tH in feite zegt is dat men uit is gegaan van de statistiek en dus op de manier zoals eerder is uitgelegd (zoeken naar verificatie ipv falsificatie).

( vonnis)

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 13:05 schreef DrParsifal het volgende:
Op de sites van Richard Gill en Piet Groeneboom (vooral zijn blog) is ook wel het een en ander te vinden.
Zelf zit ik een beetje in het wereldje en ik geloof niet dat er ook maar 1 statisticus of kansrekenaar is die het idee heeft dat er deugdelijk gebruik is gemaakt van statistiek of begrippen als toeval.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 13:18 schreef voyeur het volgende:

[..]

Verkeerde vraag: verkeerde antwoord.

p.s. reken voor mij eens uit hoe groot de kans is dat een willekeurige burger van Spanje zes keer een prijs van boven de miljoen wint in een van de loterijen. Zodra ik het antwoord heb, komt de vervolg vraag.