Nederland produceert de meeste drugs van de wereld, echter gaat deze drugs nederland meteen uit na de productie.
Stel dat nederland de drugs legaliseert:
dan krijgen een beperkt aantal telers(productie), leverancier en verkopende(coffeshops en hard-drugs shops) bedrijven een vergunning.
de vergunning is alleen maar voor een zeer selecte groep bedrijven.(25 bedrijven voor de productie en 15 leveranciers.)echt voor een select groepje dus
Om zo vergunning te krijgen heb je toestemming nodig van de brandweer(controle brandveiligheid) en de politie(geen criminaliteit) en daarnaast moet je voldoen aan de punten zoals opgestelt in de wet(hierin word onderanderen ook de kwaliteit van de drugs geregelt)
De producent en de leverancier moet gewoon als elk bedrijf belasting betalen, echter krijgen ze aantal voordelen als ze hun activiteiten in nederland uitvoeren en niet in het buitenland.
Daarnaast moeten er verdragen komen waarin geregeld word dat buitenlanders legaal bij ons mogen kopen.
en als laatste word er per aankoop bijvoorbeeld 0.20 eurocent belasting geheven.
iedereen word er beter van
1. de overheid:zij verdienen eraan en weten dat het veilig gebeurt
2.de mensen in de drugs business(producent, leverancier en verkoop) doordat zij legaal drugs mogen maken en verkopen zullen zij meer klanten krijgen en daarnaast zorg de overheid voor meer buitenlandse klanten.
3.de klant:deze weet dat de drugs aan de allerhoogste kwaliteit`s eisen voldoet en dat het schone drugs is.
onze economie krijg dus een flinke schop en dat komt iedereen ter goeden.
hiermee kan nederland de grootste producent en leverancier worden van de wereld.
groetjes
mensen zonder vergunning moeten keihard aangepakt worden en een paar jaar in de cel
[ Bericht 4% gewijzigd door irchulp op 13-12-2007 23:52:52 ]
Ik vind dit net zoiets als hoeren exploiteren, doe je toch ook niet als regering zijnde?
Hoewel ze er wel graag gebruik van maken heb ik me laten vertellen..
maar goed
nee ik vind het geen goed plan, ergens is het schandelijk als je als land je voor zoiets inzet...
quote:de staatsschuld kan er mee afbetaald worden en een toekomstige economische crissis kan verkomen worden en daarnaast als nederland geld nodig heeft krijgen gewoon meer bedrijven een vergunningOp donderdag 13 december 2007 23:47 schreef zhe-devilll het volgende:
tjah en wie profiteerd er weer van? de regering zeker? Die verdienen al zat met het uitmelken van de bevolking!
Ik vind dit net zoiets als hoeren exploiteren, doe je toch ook niet als regering zijnde?
Hoewel ze er wel graag gebruik van maken heb ik me laten vertellen..
maar goed
nee ik vind het geen goed plan, ergens is het schandelijk als je als land je voor zoiets inzet...
quote:staatschuld welke? Geloof jij daar in?Op donderdag 13 december 2007 23:51 schreef irchulp het volgende:
[..]
de staatsschuld kan er mee afbetaald worden en een toekomstige economische crissis kan verkomen worden en daarnaast als nederland geld nodig heeft krijgen gewoon meer bedrijven een vergunning
Ik niet dus, als men geld kan uitgeven aan oorlogje spelen in het buitenland, en nieuwe vliegtuigjes kan kopen dan geloof ik daar dus echt niet in...
quote:het geld voor de oorlog en de nieuwe vliegtuigen is geleendOp donderdag 13 december 2007 23:52 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
staatschuld welke? Geloof jij daar in?
Ik niet dus, als men geld kan uitgeven aan oorlogje spelen in het buitenland, en nieuwe vliegtuigjes kan kopen dan geloof ik daar dus echt niet in...
we zijn het grootste producerende land van de wereld, daar moeten we gebruik van maken.
we zijn op geen enkel gebied marktleider, dus deze drugs is de uitkomst
[ Bericht 15% gewijzigd door irchulp op 14-12-2007 00:00:30 ]
quote:van wie?Op donderdag 13 december 2007 23:53 schreef irchulp het volgende:
[..]
het geld voor de oorlog en de nieuwe vliegtuigen is geleend
quote:uiteraard, het is wel de bedoeling dat nederland profiteert van de drugs productie.Op donderdag 13 december 2007 23:56 schreef n0r het volgende:
+ je pakt de criminele telers het hardst
daarnaast is het zo als er een financiële crisis komt dan kan het kabinet besluiten om bijvoorbeeld het aantal van 25 te verhogen naar 100 ofzo.
quote:Tja, dat gaat dus niet lukken. De meeste landen hebben regeringen die denken dat wiet gevaarlijker is dan alcohol. Die krijg je dus nooit zover dat ze hun bevolking legaal XTC of LSD ofzo laten kopen.Op donderdag 13 december 2007 23:45 schreef irchulp het volgende:
Daarnaast moeten er verdragen komen waarin geregeld word dat buitenlanders legaal bij ons mogen kopen.
quote:van wie is de kloon?
quote:Als iedereen alle drugs legaliseert scheelt dat al een hoop oorlog.Op donderdag 13 december 2007 23:52 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
staatschuld welke? Geloof jij daar in?
Ik niet dus, als men geld kan uitgeven aan oorlogje spelen in het buitenland, en nieuwe vliegtuigjes kan kopen dan geloof ik daar dus echt niet in...
Volledige legalisatie is de beste oplossing. Drugs verbieden is onzin, kijk om je heen.
quote:De meeste politici weten beter, maar ze staan onder druk van christelijke mamma's en ondernemers die andere drugs produceren (alcohol, anti-depressieva) en geen concurrente wensen.Op vrijdag 14 december 2007 00:16 schreef Lubricalia het volgende:
[..]
Tja, dat gaat dus niet lukken. De meeste landen hebben regeringen die denken dat wiet gevaarlijker is dan alcohol. Die krijg je dus nooit zover dat ze hun bevolking legaal XTC of LSD ofzo laten kopen.
quote:Nou ik blow dus nietOp vrijdag 14 december 2007 01:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als iedereen alle drugs legaliseert scheelt dat al een hoop oorlog.
Volledige legalisatie is de beste oplossing. Drugs verbieden is onzin, kijk om je heen.
maar had een vriendin op schoolvroeger die dit wel deed
dan ging ik wel eens mee naar een louche achteraf huis ergens in een gore steeg
ik vond dat wel tof
niemand die het wist te halen behalve diegene die het echt wilden hebben
tegenwoordig blowen er wel enorm veel mensen hoor
en zie wat er van komt?
quote:Nou, wat komt er van?Op vrijdag 14 december 2007 01:19 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Nou ik blow dus niet
maar had een vriendin op schoolvroeger die dit wel deed
dan ging ik wel eens mee naar een louche achteraf huis ergens in een gore steeg
ik vond dat wel tof
niemand die het wist te halen behalve diegene die het echt wilden hebben
tegenwoordig blowen er wel enorm veel mensen hoor
en zie wat er van komt?
quote:Nounou, enorm veel mensen... uit GGD-onderzoek bleek dat slechts 12% van alle Nederlanders ooit geblowed had. Schrap daar alle mensen vanaf die het alleen eens deden om het te proberen en ej houdt al een veel kleiner percentage over van mensen die het gedaan hebben en het ook konden waarderen. En van die groep zal er maar een klein deel zijn dat het regelmatig doet. Vergelijk dat dan weer eens met het aantal mensen wat geregeld alcohol drinkt of sigaretten rookt en je zal zien dat blowen totaal niet gevaarlijk is.Op vrijdag 14 december 2007 01:19 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Nou ik blow dus niet
maar had een vriendin op schoolvroeger die dit wel deed
dan ging ik wel eens mee naar een louche achteraf huis ergens in een gore steeg
ik vond dat wel tof
niemand die het wist te halen behalve diegene die het echt wilden hebben
tegenwoordig blowen er wel enorm veel mensen hoor
en zie wat er van komt?
quote:Door het gedoogbeleid is het cannabisgebruik juist gedaald. Het illegale, de steegjes, het niet mogen, waren mede een impuls om het toch te gebruiken.Op vrijdag 14 december 2007 01:19 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Nou ik blow dus niet
maar had een vriendin op schoolvroeger die dit wel deed
dan ging ik wel eens mee naar een louche achteraf huis ergens in een gore steeg
ik vond dat wel tof
niemand die het wist te halen behalve diegene die het echt wilden hebben
tegenwoordig blowen er wel enorm veel mensen hoor
en zie wat er van komt?
quote:Maarom zouden 'wij' persé ergens marktleider op moeten zijn?Op donderdag 13 december 2007 23:53 schreef irchulp het volgende:
[..]
we zijn op geen enkel gebied marktleider, dus deze drugs is de uitkomst
Je kan beter zorgen dat je een goeie markt hebt, dan de grootste. Zeker als het om drugs gaat. Als wij kwaliteit kunnen garanderen, en misdaad buiten schot kunnen houden, krijg je enorm veel publiciteit en zal men inzien dat het mogelijk is om het probleem onder controle te houden.
Maar goed, met het huidige kabinet gaat dit nooit gebeuren.
quote:Hoi.Op donderdag 13 december 2007 23:45 schreef irchulp het volgende:
hallo,
quote:Harddrugs ja.Nederland produceert de meeste drugs van de wereld, echter gaat deze drugs nederland meteen uit na de productie.
quote:Volgens mij haal je nu twee dingen door elkaar. Hennep wordt geteeld, maar Nederland is absoluut niet de grootste hennep producent ter wereld. Dus je verhaal is waardeloos. Sorry.Stel dat nederland de drugs legaliseert:
dan krijgen een beperkt aantal telers(productie), leverancier en verkopende(coffeshops en hard-drugs shops) bedrijven een vergunning.
de vergunning is alleen maar voor een zeer selecte groep bedrijven.(25 bedrijven voor de productie en 15 leveranciers.)echt voor een select groepje dus
Harddrugs zullen 'nooit' gelegaliseerd worden. iig nog veel minder snel dan softdrugs.
quote:Als je het nou anders zou doen, kort-door-de-bocht, men neme twee problemen die nu spelen:Rest van het verhaal is waardeloos geworden door de foute aanname in het eerste gedeelte.
1. We moeten af van het gedoogbeleid.
2. De opbouw van Afghanistan vlot niet.
Op het eerste gezicht lijken deze twee niets met elkaar te maken te hebben lees verder en je zult zien waar ik heen wil.
In Afghanisatn heerst er armoede, daarom wordt er papaver geproduceert. Dit is namelijk goed verkoopbaar. Dit is een kwalijke zaak want we weten allemaal wat er van papaver gemaakt wordt.
Stel wij Nederlanders zeggen tegen meneer de arme Afghaan: "Wij kopen bij jou een kilo wiet/hasj voor de prijs die iets hoger ligt dan die van papaver." (Die (de papaver) de taliban weer gebruiken om Heroine van te maken en zo hun Jihad mee te financieren.)
De in Afghanistan gekochte hasj en wiet gaan naar Nederland alwaar er netjes invoerbelasting/accijns/btw wordt betaald en waar het terechtkomt in het legale, controleerbare cirquit. (Belangrijk: Voor dezelfde prijs als wat het nu is anders blijven die tokkies wiet kweken in hun schuurtjes en zoldertjes.) Zodat de legale Nederlandse coffeeshops, legaal een lekker Afghaans blowtje kunnen verkopen aan de liefhebber.
Zo help je Afghanen een gezonde toekomst in, maai je de papaver (phun) voor de voeten van de Talibaan vandaan, heb je een eerlijk legaal drugsbeleid mbt. softdrugs in Nederland en is de hobby weer teruggebracht in het hobbykweken.
Ik zeg een win-win-win-win situatie.
quote:Heeft Nelie Kroes weer wat te doen! Maar bij mijn verhaal is het gewoon vrije handel!Op vrijdag 14 december 2007 11:01 schreef Chewie het volgende:
Slim, drugs legaliseren door een kartel in te stellen
Daarnaast is het een beetje hypocriet om te zeggen dat het 1 wel mag, en het andere niet.
Op deze manier krijg je allemaal onzinnige regeltjes, terwijl met simpelweg vrijgeven alle problemen opgelost kunnen worden. Het enige wat je moet doen is dezelfde controle toepassen op coffeeshops als op uitgaanscentrums.
quote:Zo zou het ook moeten zijn natuurlijk. De overheid moet haar invloed zo klein mogelijk houden, hoe meer invloed hoe groter de kans dat er weer een gedeelte de illegaliteit induikt.Op vrijdag 14 december 2007 11:02 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Heeft Nelie Kroes weer wat te doen! Maar bij mijn verhaal is het gewoon vrije handel!
quote:Gelukkig zitten er geen Amerikanen in Uruzgan.Op vrijdag 14 december 2007 11:04 schreef Batsnek het volgende:
Ja, nou is het alleen jammer dat de VS papavervelden in de fik blijft steken, en ze daar het verschil niet zien en maken tussen papaver en wiet.
Das een stukkie Afghanistan wat van ons is!quote:De hele werled hangt bij elkaar met hypocriet. Het is net ducktape!Daarnaast is het een beetje hypocriet om te zeggen dat het 1 wel mag, en het andere niet.
quote:Maar het compleet vrijgeven gaat toch niet gebeuren.Op deze manier krijg je allemaal onzinnige regeltjes, terwijl met simpelweg vrijgeven alle problemen opgelost kunnen worden. Het enige wat je moet doen is dezelfde controle toepassen op coffeeshops als op uitgaanscentrums.
Dus dan maar een goede tussenweg zoeken. 
quote:waarom niet gewoon aan de mensen? De mens bepaalt toch zelf wel of hij wil gebruiken of niet en of het nu verboden is of niet doet er weinig toe.Op vrijdag 14 december 2007 11:11 schreef Batsnek het volgende:
Zullen we het drugsbeleid nou maar gewoon overlaten aan mensen die er verstand van hebben; particulieren, en mensen die medicijnen gestudeerd hebben. Onze overheid heeft alleen verstand van wat onze kortzichtige stigmatiserende gristenachterban wil.:')
quote:uruzgan is van ons daar zijn geen amerikanenOp vrijdag 14 december 2007 11:08 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Gelukkig zitten er geen Amerikanen in Uruzgan.
[..]
De hele werled hangt bij elkaar met hypocriet. Het is net ducktape!
[..]
Maar het compleet vrijgeven gaat toch niet gebeuren.
quote:Euhm, ja... Dat zei ik!Op vrijdag 14 december 2007 11:18 schreef irchulp het volgende:
[..]
uruzgan is van ons daar zijn geen amerikanen
En als de Amerikanen het niet eens zijn met ons 'Uruzgan' beleid. (Alsin het omzetten van papavervelden naar wietvelden.)
Dan dreigen we gewoon om weg te gaan! Zoeken ze het maar lekker zelf uit met hun 'war-on-terror'
Goed pressiemiddel en dan zijn we ook nog eens 'schoothondjes-imago' af.Nog een voordeel!
quote:Op vrijdag 14 december 2007 02:00 schreef Lubricalia het volgende:
[..]
Nounou, enorm veel mensen... uit GGD-onderzoek bleek dat slechts 12% van alle Nederlanders ooit geblowed had. Schrap daar alle mensen vanaf die het alleen eens deden om het te proberen en ej houdt al een veel kleiner percentage over van mensen die het gedaan hebben en het ook konden waarderen. En van die groep zal er maar een klein deel zijn dat het regelmatig doet. Vergelijk dat dan weer eens met het aantal mensen wat geregeld alcohol drinkt of sigaretten rookt en je zal zien dat blowen totaal niet gevaarlijk is.
quote:De rest van de wereld loopt sowieso te piepen en te zeiken en ze doen nooit wat voor ons. Gewoon legaliseren dus.Op dinsdag 18 december 2007 19:56 schreef ub40_bboy het volgende:
Leuk idee maar dan krijgen wij ruzie met de rest van de wereld.
Stop criminaliteit
Legaliseer (soft)drugs
Doet me denken aan een filmpje van de JOVD (jaaaa! de Jovd!!)
http://www.youtube.com/watch?v=o5tFVquQ74E
Opmerkelijk als je bedenkt dat lijsttrekkers van de VVD (bijv Zalm, als ik het goed heb) in tv debatten juist aangaven dat legalisering geen standpunt van de VVD is, de achterban denkt er anders over?
Hoe denken VVD'ers hier eigenlijk?
Ik denk dat het veel ellende scheelt wanneer de dope legaal te krijgen is, natuurlijk moeten er dan eisen aan de kwaliteit en verkrijgbaarheid gesteld worden. Dat is met andere 'drugs' als tabak en alcohol immers ook zo.
Maar daarnaast lijkt het me dus een goed idee, want zeg nu zelf. wat is het verschil tussen alcohol of xtc? of het verschil tussen een sigaar en een joint?
Tabak en alcohol zijn als het om verslavingsgevoeligheid gaat zware harddrugs. Alcoholgebruikers kunnen net zo veel last geven als een pillenslikker, dus wat is het verschil?
.Natuurlijk wordt je er niet gezonder op, maar je kunt de schade denk ik best goed vergelijken met die van alcohol bijv.
Dus gewoon niet piepen en legaliseren.
Sowieso `xtc´ en marijuana, van dat spul is allang aangetoond dat de schade gering is, pas bij extreem of fout gebruik zijn er echte risico´s
quote:Zoals met alles dus eigenlijk. Maar ik zie het niet gebeuren binnen 20 jaar. Er komt juist steeds meer regelgeving[Sowieso `xtc´ en marijuana, van dat spul is allang aangetoond dat de schade gering is, pas bij extreem of fout gebruik zijn er echte risico´s
.Met het CDA kun je het vergeten, maar de andere grote jongens staan er denk ik wel voor open. D66 pleit openlijk voor expirementeren met meer legalisatie, de jongerenfractie van de VVD is voor (zie boven) en de Pvda waait ook wel mee
quote:Er zijn ook andere bronnen die iets anders vertellen, maar goed die bronnen heb ik niet bij de hand nu.Op dinsdag 18 december 2007 21:41 schreef sneakypete het volgende:
Ik gebruik geen drugs die op de opiumwet staan maar ik ken zat mensen die het doen.
Natuurlijk wordt je er niet gezonder op, maar je kunt de schade denk ik best goed vergelijken met die van alcohol bijv.
Dus gewoon niet piepen en legaliseren.
Sowieso `xtc´ en marijuana, van dat spul is allang aangetoond dat de schade gering is, pas bij extreem of fout gebruik zijn er echte risico´s
Men moet zelf weten wat men doet maar de regering nog meer geld gunnen door ze drugs te laten verhandelen vind ik niet zo'n goed plan!
Ik gun ze niet zoveel meer na die euro shit ellende nmldie ze ons door de strot douwden
quote:Grappig inderdaad. Ik heb het ook nooit zo begrepen van de VVD dat ze 'tegen' zijn. Ik bedoel, je bent liberaal of je bent het niet!?! Toch?Op dinsdag 18 december 2007 21:05 schreef sneakypete het volgende:
Stop criminaliteit
Legaliseer (soft)drugs
Doet me denken aan een filmpje van de JOVD (jaaaa! de Jovd!!)
http://www.youtube.com/watch?v=o5tFVquQ74E
Opmerkelijk als je bedenkt dat lijsttrekkers van de VVD (bijv Zalm, als ik het goed heb) in tv debatten juist aangaven dat legalisering geen standpunt van de VVD is, de achterban denkt er anders over?
Hoe denken VVD'ers hier eigenlijk?
Dat ze harddrugs nog niet willen legaliseren snap ik wel. Dat zou teveel zijn in één keer. Little by little one travels far! Wat ze wel kunnen volhouden of weer invoeren is het gebruik ervan niet (hard)aanpakken. En het testen weer terugbrengen op feesten. Dat werkte altijd prima.
Verder heb je natuurlijk altijd mensen die er niet mee om kunnen gaan. Maar die heb je ook in het verkeer, met het gebruik van alcohol en mensen die teveel eten. Ik vind het ook meer een taak van de overheid om voor te lichten dan om te verbieden. Geef mensen hun eigen verantwoordelijkheid (terug). (Natuurlijk wel met de mogelijkheid om mensen op die verantwoordelijkheid aan te spreken.)
Neem nu cannabis. Behalve dat deze drug betrekkelijk veilig is en het legaliseren ervan geen grote maatschappelijke gevolgen zou hebben, is deze drug voor een aantal religies heel belangrijk. Bekend zijn de Rastafari's, en ook binnen het hindoeisme worden aan de cannabis traditioneel religieuze werkingen toegeschreven.
Bepaalde christelijke stromingen waarderen de drug als een weg naar God. Veel Koptische Christenen zien in de Bijbelteksten duidelijk staan dat cannabis een geschenk van God was. In het westen wordt het Hebreeuwse kanneh bosm echter steeds vertaald als riet, of kalmoes, of iets anders onschuldigs.
Die vertaling deugt niet, volgens kenners van het Hebreeuws, maar kennelijk hechten onze kerken niet zozeer aan de brontekst als wel aan hun eigen politieke lobby.
Feit is dat de Bijbel cannabis zeker niet verbiedt. Het is zelfs zeer redelijk te zeggen dat de Bijbel het gebruik van cannabis juist aanmoedigt. Een partij als de SGP zou dan ook in ieder geval pro cannabis moeten zijn.
Partijen als het CDA en de ChristenUnie, die zich behalve als christelijk zich ook meer en meer profileren als verdedigers van de godsdienstvrijheid, schenden hun eigen principes en de mensenrechten met het langer ondergronds houden van de cannabis.
Met andere woorden, als je met godsdienstvrijheid wil zeggen dat je verschillende wereldgodsdiensten inclusief hun traditionele rituelen toestaat in jouw land, of in jouw VN-wereld, dan kun je om de legalisering van de cannabis, en ook die van andere drugs, niet heen.
Het wereldwijde verbod op alle niet in het Westen normale drugs - dus alles behalve alcohol, kofie, tabak, suiker en dat soort troep - is op termijn onhoudbaar. De VN zouden het zich mogen aanrekenen dat ze, als het gaat om hun drugsbeleid, het prototype zijn van de Westerse arrogantie.
Een beetje cultuurrelativisme zou je in elk geval van de VN mogen verwachten. En respect voor verschillende godsdienstbelevingen lijkt mij in Nederland een plicht, die al in de grondwet staat.
quote:Daar zijn ze dan ook niet echt duidelijk in, bij de verkiezingen vorig jaar was de VVD nog voor legalisering en nu is het geen issue of zijn ze tegen.Op woensdag 19 december 2007 10:16 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Grappig inderdaad. Ik heb het ook nooit zo begrepen van de VVD dat ze 'tegen' zijn. Ik bedoel, je bent liberaal of je bent het niet!?! Toch?
coffeshops gaven vorig jaar ook hun stemadvies aan o.a de VVD
Overigens schijnen velen te vergeten dat Nederland niks meer dan een provincie van europa is, dus de wiet zal nooit legaal worden.
Alle kennis is al verscheept en productie gebeurd nu overal..
Het werkte te goed, en dat stuitte een aantal conservatieve frusti's tegen de borst, zeiden vervolgens dat de baas van de toko niet precies deed wat ze vroegen, en trokken vervolgens heel flauw de financiële stekker eruit.
De grootste producent van drugs is trouwens Afghanistan.
quote:Daarom voert Amerika daar oorlog. Irak voor monopolie op olie, Afghanistan voor monopolie op drugs.Op donderdag 27 december 2007 19:05 schreef Yildiz het volgende:
Zo'n proef is al eens uitgevoerd ergens in Zuid-Holland.
Het werkte te goed, en dat stuitte een aantal conservatieve frusti's tegen de borst, zeiden vervolgens dat de baas van de toko niet precies deed wat ze vroegen, en trokken vervolgens heel flauw de financiële stekker eruit.
De grootste producent van drugs is trouwens Afghanistan.
En dan zeggen ze dat Nederland een narcostaat is met onze VOC mentaliteit
quote:Op dinsdag 25 december 2007 14:03 schreef JohnDope het volgende:
Dat ook inderdaad Frans. En de wiet van tegenwoordig is ook harddrugs en dat wordt door die ivorentoren politici te veel onderschat.
Dat mensen dingen klakkeloos napraten is één ding. Maar dat mensen een overduidelijk niet-kloppende stelling klakkeloos overnemen, dat is wel héél erg.
Flink versneden cocaine is net zo min soft-drugs als dat cannabis met een hoog THC gehalte plotseling harddrugs wordt. Ik vraag me tot op de dag van vandaag af wie die onzin als eerste de wereld in heeft geslingerd. Het is namelijk volstrekt en volkomen onzin.
quote:De drugsproductie is sinds de oorlog vele malen vermenigvuldigd.Op donderdag 27 december 2007 20:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daarom voert Amerika daar oorlog. Irak voor monopolie op olie, Afghanistan voor monopolie op drugs.
En dan zeggen ze dat Nederland een narcostaat is met onze VOC mentaliteit
Hoe langer we de boel blijven financieren met verboden, hoe verder de criminele bendes die de toevoer beheersen in de kaart spelen en hoe meer we hen de kans geven zich met hun verdiensten binnen het legale maatschappelijke verkeer te begeven, met alle gevolgen van dien.
quote:Jaren geleden hoorde ik een oude hippie zeggen dat hij de wiet van tegenwoordig net heroine vindt en laatst las ik in een column van Steve Brown dat hij van de wiet van tegenwoordig begint te hallucineren.Op donderdag 27 december 2007 20:15 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dat mensen dingen klakkeloos napraten is één ding. Maar dat mensen een overduidelijk niet-kloppende stelling klakkeloos overnemen, dat is wel héél erg.
Flink versneden cocaine is net zo min soft-drugs als dat cannabis met een hoog THC gehalte plotseling harddrugs wordt. Ik vraag me tot op de dag van vandaag af wie die onzin als eerste de wereld in heeft geslingerd. Het is namelijk volstrekt en volkomen onzin.
De coffeeshopwiet is gewoon veel te sterk.
quote:Te sterk voor wie?Op vrijdag 28 december 2007 11:19 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Jaren geleden hoorde ik een oude hippie zeggen dat hij de wiet van tegenwoordig net heroine vindt en laatst las ik in een column van Steve Brown dat hij van de wiet van tegenwoordig begint te hallucineren.
De coffeeshopwiet is gewoon veel te sterk.
quote:Te sterk voor met name de jeugd.
quote:Te sterk voor wat!?!Op vrijdag 28 december 2007 13:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Te sterk voor met name de jeugd.
Ze worden lui als ze stoned zijn?.. Het 'manyaña' gevoel wordt te sterk?..
En 'de jeugd' mag toch geen wiet gebruiken... Daar moet je 'volwassen' voor zijn. Plus dat je je baseert op een ouwe hippie en een fossiel als Steve Brown. Als ik, laten we zeggen, 80 ben ga ik waarschijnlijk ook hallucineren van wiet.
Probeer het nog eens.
quote:De jeugd kan er tegenwoordig beter mee om gaan. Met die slappe joints van vroeger lag de jeugd de hele zomer op de dam. Tegenwoordig word er naast het blowen gestudeerd en gewerkt.Op vrijdag 28 december 2007 13:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Te sterk voor met name de jeugd.
quote:In dat geval neem ik alles terugOp vrijdag 28 december 2007 11:19 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Jaren geleden hoorde ik een oude hippie zeggen dat hij de wiet van tegenwoordig net heroine vindt
quote:Ijzersterk allemaal.en laatst las ik in een column van Steve Brown dat hij van de wiet van tegenwoordig begint te hallucineren.
De coffeeshopwiet is gewoon veel te sterk.
Gelukkig ga je niet in op het feit dat een verhoging van de hoeveelheid THC niet plotseling betekent dat cannabis op één hoop moet worden gegooid met spullen die op de verboden middelen lijst staan. Daar staan ook spullen op die er niet op horen, maar dat is weer een andere discussie.
Die hele redenatie is gewoon flauwekul.
Als je bezorgd bent om de jeugd, dan moet je ouders op het hart drukken open en eerlijk te zijn over drugs. Alleen in een dergelijke sfeer kun je invloed uitoefenen. Keihard verbieden en dan maar hopen dat alles los loopt is niet echt een goede manier om de zaken in goede banen te leiden. Daar is de jeugd (gelukkig) net effe te bijdehand voor.
En verder ken ik genoeg mensen die zwaar verslaafd zijn aan de wiet.
quote:... of aan Fok!, aan sex, werken, eten, auto rijden. Alles verbieden?Op vrijdag 28 december 2007 16:45 schreef JohnDope het volgende:
Ik en velen met mij hebben heel veel jaren weggegooid door dat geblow. Als ik het over zou kunnen doen, dan had ik die jaren geen wiet gerookt. (en dat is nog buiten het feit dat als je dagelijks bloowt ook een heel ander mens wordt)
En verder ken ik genoeg mensen die zwaar verslaafd zijn aan de wiet.
quote:Ik heb ook vele jaren van mijn leven vergooid aan verschillende zaken... maar niet aan wiet.Op vrijdag 28 december 2007 16:45 schreef JohnDope het volgende:
Ik en velen met mij hebben heel veel jaren weggegooid door dat geblow. Als ik het over zou kunnen doen, dan had ik die jaren geen wiet gerookt. (en dat is nog buiten het feit dat als je dagelijks bloowt ook een heel ander mens wordt)
En verder ken ik genoeg mensen die zwaar verslaafd zijn aan de wiet.
Ja hoor, er zijn periodes geweest waarin ik teveel bezig was met blowen en lekker chillen enzo. Maar dat was dan omdat ík zo'n slappe zak was. En bij chillen hoorde een wietje...
Mensen die hun lamlendigheid wijten aan wiet zijn sowieso minkukels. Vooral omdat ze dondersgoed weten dat ze van het constante blowen uiteindelijk lusteloos worden. Je doet immers niets meer... Je gaat op de automatische piloot en houdt van lekker chillen.... en daar hoort een jointje bij.
Als je daar last van hebt, moet je stoppen met al je vrije tijd in te vullen met wiet en een hobby of bezigheid gaan zoeken en daar éérst tijd voor vrij maken. Kun je daarna altijd nog lekker chillen.
Het probleem met wiet is de gemakzucht van de gebruiker. Niet de onbedwingbare lust naar THC.
Ik heb mn hele leven omgang gehad met blowers en met snuif/zuipers. Niet een paar vriendjes, mijn hele sociale netwerk ooit... Neem van mij aan dat die twee niet vergelijkbaar zijn in het licht van het woord 'verslaving'
Als je dan toch 'verslaafd' moet zijn, kun je het best 'verslaafd' zijn aan cannabis. Minder schulden, minder vervorming van je karakter, minder groot deel van de week waarin je niet kunt functioneren vanwege je overmatig gebruik.
Trust me.
quote:Wietverslaving is gewoon een onderschat probleem. En met het sluiten van de coffeeshops zal dat probleem niet oplossen, maar wel kleiner maken.Op vrijdag 28 december 2007 16:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
... of aan Fok!, aan sex, werken, eten, auto rijden. Alles verbieden?
quote:Dit is makkelijker gezegd dan gedaan. Dit kan je ook zo tegen een baseroker zeggen.Op vrijdag 28 december 2007 16:57 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Mensen die hun lamlendigheid wijten aan wiet zijn sowieso minkukels. Vooral omdat ze dondersgoed weten dat ze van het constante blowen uiteindelijk lusteloos worden. Je doet immers niets meer... Je gaat op de automatische piloot en houdt van lekker chillen.... en daar hoort een jointje bij.
Als je daar last van hebt, moet je stoppen met al je vrije tijd in te vullen met wiet en een hobby of bezigheid gaan zoeken en daar éérst tijd voor vrij maken. Kun je daarna altijd nog lekker chillen.
quote:10 a 20 euro of meer per dag roken tikt ook wel aan (zowel financieel als geestelijk).Als je dan toch 'verslaafd' moet zijn, kun je het best 'verslaafd' zijn aan cannabis. Minder schulden, minder vervorming van je karakter, minder groot deel van de week waarin je niet kunt functioneren vanwege je overmatig gebruik.
Trust me.
quote:Net zoals het verbieden van harddrugs problemen oplost zekerOp vrijdag 28 december 2007 17:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wietverslaving is gewoon een onderschat probleem. En met het sluiten van de coffeeshops zal dat probleem niet oplossen, maar wel kleiner maken.
kom je wel eens buiten?
quote:wanneer heroine e.d. gewoon in winkels te koop is, dan raken er meer mensen verslaafd.Op vrijdag 28 december 2007 17:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Net zoals het verbieden van harddrugs problemen oplost zeker
kom je wel eens buiten?
Overigens ben ik voor een verbod op drugs. Al was het alleen maar om de linkse medemens ook eens te laten voelen hoe het is als al je 'pleziertjes' verboden zijn.
quote:Ik denk dat het effect minimaal is en valt in het niet bij de extra ellende die droogleggingen opleveren.Op vrijdag 28 december 2007 17:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
wanneer heroine e.d. gewoon in winkels te koop is, dan raken er meer mensen verslaafd.
Het is jammer voor de verslavingsgevoeligen onder ons, maar legaliseren is echt veel beter.
quote:Het zijn toch echt rechtse mensen die het meeste coke snuiven.Op vrijdag 28 december 2007 17:17 schreef Fastmatti het volgende:
Waarom denkt iedereen altijd dat zwart geld de economie schaadt?
Overigens ben ik voor een verbod op drugs. Al was het alleen maar om de linkse medemens ook eens te laten voelen hoe het is als al je 'pleziertjes' verboden zijn.
quote:En dat waren er meer geweest, wanneer de coke in de winkel te koop zou zijn.Op vrijdag 28 december 2007 17:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zijn toch echt rechtse mensen die het meeste coke snuiven.
quote:Logisch, arbeiders kunnen coke niet betalen. Hoewel zelfs dat verandert en dan maar klagen over de welvaart in NederlandOp vrijdag 28 december 2007 17:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zijn toch echt rechtse mensen die het meeste coke snuiven.
Bovendien noem je nu de enige drug die niet (lichamelijk) verslavend is.
quote:Dat denk ik niet.Op vrijdag 28 december 2007 17:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
En dat waren er meer geweest, wanneer de coke in de winkel te koop zou zijn.
quote:Arbeiders kunnen niet rechts zijn?Op vrijdag 28 december 2007 17:34 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Logisch, arbeiders kunnen coke niet betalen. Hoewel zelfs dat verandert en dan maar klagen over de welvaart in Nederland
Bovendien noem je nu de enige drug die niet (lichamelijk) verslavend is.
quote:Wilders is niet rechts.Op vrijdag 28 december 2007 17:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Arbeiders kunnen niet rechts zijn?
quote:Precies, legaliseren dus.Op vrijdag 28 december 2007 17:36 schreef Fastmatti het volgende:
Om nog maar te zwijgen over de ellende die drugshandel veroorzaakt in andere landen. Zo worden er best veel socialistische terreurdaden betaald met drugsgeld.
quote:Je had het over arbeiders, wat heeft dat met Wilders te maken? Of krijg je iedere keer dat je zijn naam post een euro?
quote:Denk je nu echt dat je het die landen na zoveel ellende duidelijk kunt maken dat ze het moeten legaliseren.Op vrijdag 28 december 2007 17:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies, legaliseren dus.
quote:Arbeiders zijn maar zelden rechts. Hoewel ze dat uiteraard beter wel kunnen zijn. Als ze wel onder rechts worden gerekend zijn het Wilders-adepten.Op vrijdag 28 december 2007 17:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je had het over arbeiders, wat heeft dat met Wilders te maken? Of krijg je iedere keer dat je zijn naam post een euro?
Bovendien, Wilders
quote:Ik ken iemand die een schuld van 20.000 euro heeft omdat hij de afgelopen 6 jaar elke dag heeft geblowd.Op vrijdag 28 december 2007 16:57 schreef Pappie_Culo het volgende:
Als je dan toch 'verslaafd' moet zijn, kun je het best 'verslaafd' zijn aan cannabis. Minder schulden, minder vervorming van je karakter, minder groot deel van de week waarin je niet kunt functioneren vanwege je overmatig gebruik.
quote:De politici weten het al, maar ze worden van verstandige besluiten afgehouden door steekpenningen van de farmaceutische industrie en huilende mamma's die hun kinderen niet op kunnen voeden.Op vrijdag 28 december 2007 17:46 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Denk je nu echt dat je het die landen na zoveel ellende duidelijk kunt maken dat ze het moeten legaliseren.
De politici die serieus denken dat het goed is om drugs te verbieden zijn echt schaars.
quote:Dan is ie zeker vergeten te werken ondertussen? Ik heb ook zo lang elke dag geblowed en ik heb geen schuld.Op vrijdag 28 december 2007 17:51 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ik ken iemand die een schuld van 20.000 euro heeft omdat hij de afgelopen 6 jaar elke dag heeft geblowd.
quote:Dat komt omdat drugs verboden is daarom is de handel in handen van boeven. Als het gelegaliseerd zou worden zou het in handen zijn van gewone ondernemers. Kijk maar eens naar het alcohol verbod in Amerika in 1920.Op vrijdag 28 december 2007 17:36 schreef Fastmatti het volgende:
Om nog maar te zwijgen over de ellende die drugshandel veroorzaakt in andere landen. Zo worden er best veel socialistische terreurdaden betaald met drugsgeld.
quote:Hij stond soms wat achter de bar inderdaad maar hij rookte rond de 20 euro per dag weg.Op vrijdag 28 december 2007 17:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan is ie zeker vergeten te werken ondertussen? Ik heb ook zo lang elke dag geblowed en ik heb geen schuld.
quote:Veel (religieuze) politici zien drugs als de duivel op aarde en zijn dus wel echt voor een verbod op drugs. Ook al werkt het gedoogbeleid in Nederland redelijk, drugs zijn de duivel op aarde en moeten dus verboden worden.Op vrijdag 28 december 2007 17:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De politici weten het al, maar ze worden van verstandige besluiten afgehouden door steekpenningen van de farmaceutische industrie en huilende mamma's die hun kinderen niet op kunnen voeden.
De politici die serieus denken dat het goed is om drugs te verbieden zijn echt schaars.
quote:Veel (religieuze) politici praten hun kiezers naar de mond, maar weten (en gebruiken) ondertussen wel beter.Op vrijdag 28 december 2007 18:01 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Veel (religieuze) politici zien drugs als de duivel op aarde en zijn dus wel echt voor een verbod op drugs. Ook al werkt het gedoogbeleid in Nederland redelijk, drugs zijn de duivel op aarde en moeten dus verboden worden.
Democratie of religie zou verboden moeten worden.
quote:Er zijn overigens ook landen waar softdrugs verboden is en waar relatief minder softdrugs dan in Nederland gebruikt wordt. Wat is wijsheid?Op vrijdag 28 december 2007 18:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Veel (religieuze) politici praten hun kiezers naar de mond, maar weten (en gebruiken) ondertussen wel beter.
quote:Er zijn landen waar ze zo arm zijn dat ze helemaal geen wiet kunnen betalen en lijm snuiven.Op vrijdag 28 december 2007 18:13 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Er zijn overigens ook landen waar softdrugs verboden is en waar relatief minder softdrugs dan in Nederland gebruikt wordt. Wat is wijsheid?
Het is wijsheid om iedereen zijn eigen beslissing te laten nemen. Legaliseren dus.
quote:Ooit van opium gehoord?Op vrijdag 28 december 2007 18:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn landen waar ze zo arm zijn dat ze helemaal geen wiet kunnen betalen en lijm snuiven.
Bovendien ben jij een beetje hypocriet. Economische vrijheid verafschuw je en kunnen mensen niet aan. Terwijl jij deze rommel wilt legaliseren. Net alsof diezelfde arme mensen dan ineens de verantwoordelijkheid wel aan kunnen.
[ Bericht 23% gewijzigd door Fastmatti op 28-12-2007 19:03:46 (`) ]
quote:Ik ben niet tegen economische vrijheid, maar ik zie dat de overdreven economische vrijheid van sommigen de vrijheid van minder economisch vrijen in de weg zit. Ik zie daar graag een gezonde balans in.Op vrijdag 28 december 2007 19:02 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ooit van opium gehoord?
Bovendien ben jij een beetje hypocriet. Economische vrijheid verafschuw je en kunnen mensen niet aan. Terwijl jij deze rommel wilt legaliseren. Net alsof diezelfde arme mensen dan ineens de verantwoordelijkheid wel aan kunnen.
quote:Hetgeen het minste geld kost in verhouding tot het resultaat? Als je 10% minder drugsgebruik hebt maar het miljarden per jaar meer kost om dat te bereiken danis het simpelweg niet de moeite waard. Voor een fractie van dat bedrag kan je goede voorlichting geven waardoor mensen zélf kunnen bepalen of ze het risico waard vinden. Want dat is het hele probleem, voorlichting. Ik heb het zelf al meegemaakt dat kinderen van familie op school te horen kregen dat één keer wiet roken je hersens zo zou beschadigen dat je een schoolniveau zou afdalen. Dat is toch te belachelijk voor woorden dat zulke dingen worden verteld? Wat je krijgt is dat mensen op een gegeven moment erachter komen dat hetgeen over wiet en alcohol werd verteld niet waar is en dus helemaal níks meer geloven van drugsvoorlichting. En dus allerlei drugs nemen omdat ze denken dat het wel meevalt met de effecten.Op vrijdag 28 december 2007 18:13 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Er zijn overigens ook landen waar softdrugs verboden is en waar relatief minder softdrugs dan in Nederland gebruikt wordt. Wat is wijsheid?
quote:Klopt maar politici in de meeste landen willen gewoon zo min mogelijk wiet gebruikers ook al kost dat een paar miljard meer. Ik wil alleen maar zeggen dat een gedoogbeleid of drugslegalisering niet per see leidt tot minder gebruikers van softdrugs.Op zaterdag 29 december 2007 10:49 schreef Lubricalia het volgende:
[..]
Hetgeen het minste geld kost in verhouding tot het resultaat? Als je 10% minder drugsgebruik hebt maar het miljarden per jaar meer kost om dat te bereiken danis het simpelweg niet de moeite waard. Voor een fractie van dat bedrag kan je goede voorlichting geven waardoor mensen zélf kunnen bepalen of ze het risico waard vinden. Want dat is het hele probleem, voorlichting. Ik heb het zelf al meegemaakt dat kinderen van familie op school te horen kregen dat één keer wiet roken je hersens zo zou beschadigen dat je een schoolniveau zou afdalen. Dat is toch te belachelijk voor woorden dat zulke dingen worden verteld? Wat je krijgt is dat mensen op een gegeven moment erachter komen dat hetgeen over wiet en alcohol werd verteld niet waar is en dus helemaal níks meer geloven van drugsvoorlichting. En dus allerlei drugs nemen omdat ze denken dat het wel meevalt met de effecten.
quote:Alcohol is niet te vergelijken met drugs. Ja, het is verslavend, maar alcohol wordt in de meeste gevallen gebruikt tot een bepaalde grens en men weet waar die grens ligt, terwijl drugsgebruik er per definitie op is gericht om de kick te krijgen. Legalisering zal in de eerste plaats voor een flinke toename van verslaafden zorgen en dus voor een flinke stijging van maatschappelijke kosten aan zorg en veiligheid.Op vrijdag 14 december 2007 01:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De meeste politici weten beter, maar ze staan onder druk van christelijke mamma's en ondernemers die andere drugs produceren (alcohol, anti-depressieva) en geen concurrente wensen.
Daarnaast is drugs geen vrije markt maar een oligopolie met slechts enkele grote aanbieders die de investeringskosten en randvoorwaarden aankunnen. Ondanks de legalisering zie ik de prijs van drugs dus niet zo snel zakken, maar zie ik dit eerder als een kans voor criminele organisaties om hun geld wit te wassen en activiteiten te legaliseren.
quote:Nederland zit in de middenmoot van Europa wat aantal softdrugs gebruikers betreft. Dus er valt niet met zekerheid te zeggen dat legalisering zal leiden tot meer drugsgebruikers.Op zaterdag 29 december 2007 15:47 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Alcohol is niet te vergelijken met drugs. Ja, het is verslavend, maar alcohol wordt in de meeste gevallen gebruikt tot een bepaalde grens en men weet waar die grens ligt, terwijl drugsgebruik er per definitie op is gericht om de kick te krijgen. Legalisering zal in de eerste plaats voor een flinke toename van verslaafden zorgen en dus voor een flinke stijging van maatschappelijke kosten aan zorg en veiligheid.
quote:Het zou toch prachtig zijn als die 'criminelen' in de toekomst normale ondernemers worden die gewoon belasting betalen.Daarnaast is drugs geen vrije markt maar een oligopolie met slechts enkele grote aanbieders die de investeringskosten en randvoorwaarden aankunnen. Ondanks de legalisering zie ik de prijs van drugs dus niet zo snel zakken, maar zie ik dit eerder als een kans voor criminele organisaties om hun geld wit te wassen en activiteiten te legaliseren.
quote:Onzin. Alcohol is een van de gevaarlijkste drugs. Drugs zit in je hoofd, niet in de chemicaliën die je gebruikt. En ik ken niemand die Alcohol niet lekker vind. En dat is vanwege de buzz die alcohol geeft. De kick.Op zaterdag 29 december 2007 15:47 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Alcohol is niet te vergelijken met drugs. Ja, het is verslavend, maar alcohol wordt in de meeste gevallen gebruikt tot een bepaalde grens en men weet waar die grens ligt, terwijl drugsgebruik er per definitie op is gericht om de kick te krijgen. Legalisering zal in de eerste plaats voor een flinke toename van verslaafden zorgen en dus voor een flinke stijging van maatschappelijke kosten aan zorg en veiligheid.
Daarnaast is drugs geen vrije markt maar een oligopolie met slechts enkele grote aanbieders die de investeringskosten en randvoorwaarden aankunnen. Ondanks de legalisering zie ik de prijs van drugs dus niet zo snel zakken, maar zie ik dit eerder als een kans voor criminele organisaties om hun geld wit te wassen en activiteiten te legaliseren.
En dat monopolie doorbreek je zo door het te legaliseren.
quote:Drugs veroorzaakt een zuiver lichamelijke reactie die inderdaad de werking van je hersenen beïnvloedt, en dat komt wel degelijk door de chemicaliën. Bij alcohol is dat niet anders, maar is de grens veel beter te bepalen.Op zaterdag 29 december 2007 16:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onzin. Alcohol is een van de gevaarlijkste drugs. Drugs zit in je hoofd, niet in de chemicaliën die je gebruikt.
En dat monopolie doorbreek je zo door het te legaliseren.
Een monopolie doorbreek je niet door legalisatie wanneer er nauwelijks toetredingskansen zijn voor nieuwe aanbieders. Zoals aanbieders van vaste telefonie nog steeds moeite hebben om tot die markt toe te treden door het jarenlange monopolie en het bezit van het kabelnetwerk van KPN.
quote:Onzin. Alcohol drink ik per glas, wiet per trekje. Veel makkelijker te doseren. De effecten van alcohol, andere drugs en sex, werk of topsport zijn vergelijkbaar en (voor mensen die daar gevoelig voor zijn) net zo verslavend.Op zaterdag 29 december 2007 16:11 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Drugs veroorzaakt een zuiver lichamelijke reactie die inderdaad de werking van je hersenen beïnvloedt, en dat komt wel degelijk door de chemicaliën. Bij alcohol is dat niet anders, maar is de grens veel beter te bepalen.
quote:Gewoon de markt openstellen dus.Een monopolie doorbreek je niet door legalisatie wanneer er nauwelijks toetredingskansen zijn voor nieuwe aanbieders. Zoals aanbieders van vaste telefonie nog steeds moeite hebben om tot die markt toe te treden door het jarenlange monopolie en het bezit van het kabelnetwerk van KPN.
quote:Drugs is wat anders dan telefonie. Drugs kan net zo vrij verkocht worden als broodjes, schoenen of wat dan ook. Er zal dan ook een gezonde concurrentie ontstaan wanneer het gelegaliseerd wordt.Op zaterdag 29 december 2007 16:11 schreef Zwaardvisch het volgende:
Een monopolie doorbreek je niet door legalisatie wanneer er nauwelijks toetredingskansen zijn voor nieuwe aanbieders. Zoals aanbieders van vaste telefonie nog steeds moeite hebben om tot die markt toe te treden door het jarenlange monopolie en het bezit van het kabelnetwerk van KPN.
quote:Jij denkt dat de toetreding voor nieuwe aanbieders even gemakkelijk verloopt als bij 'broodjes, schoenen of wat dan ook'?Op zaterdag 29 december 2007 16:22 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Drugs is wat anders dan telefonie. Drugs kan net zo vrij verkocht worden als broodjes, schoenen of wat dan ook. Er zal dan ook een gezonde concurrentie ontstaan wanneer het gelegaliseerd wordt.
quote:Waarom niet? Het is legaal. Er kan geld mee verdient worden. Geen probleem.Op zaterdag 29 december 2007 17:09 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Jij denkt dat de toetreding voor nieuwe aanbieders even gemakkelijk verloopt als bij 'broodjes, schoenen of wat dan ook'?
quote:Alcohol was in Amerika verboden in de jaren 20 en werd daarna gelegaliseerd, is daar een monopolist die de drank verkoopt?Op zaterdag 29 december 2007 17:09 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Jij denkt dat de toetreding voor nieuwe aanbieders even gemakkelijk verloopt als bij 'broodjes, schoenen of wat dan ook'?
quote:Juist hier in NL wordt minder geblowed dan in landen die wel wiet hebben verboden.Op vrijdag 28 december 2007 17:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wietverslaving is gewoon een onderschat probleem. En met het sluiten van de coffeeshops zal dat probleem niet oplossen, maar wel kleiner maken.
quote:Niet per definitie.Op zaterdag 29 december 2007 19:51 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Juist hier in NL wordt minder geblowed dan in landen die wel wiet hebben verboden.
quote:En als er in die andere landen gewoon wiet in de winkel te koop was, dan hadden er in die landen nog meer blowjunken geweest.Op zaterdag 29 december 2007 19:51 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Juist hier in NL wordt minder geblowed dan in landen die wel wiet hebben verboden.
