POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mensen met een modaal inkomen kunnen best zelf bepalen wat zij acceptabele maandlasten vinden. Vooral die NIBUD-norm is belachelijk. Een instantie die gaat bepalen voor iemand of hij genoeg geld heeft om te lenen. De praktijk heeft trouwens al geleerd dat het NIBUD onrealistische normen heeft. Vrees dan ook dat lenen voor iedereen onmogelijk zal worden.quote:Leenstop voor Jan Modaal
door Theo Besteman
AMSTERDAM - Een half miljoen gezinnen met een modaal inkomen kunnen straks bijna nergens geld meer lenen voor extra luxe-uitgaven.
Met deze aangescherpte norm voor alle grote kredietverstrekkers, wil de Vereniging van Financieringsondernemingen voorkomen dat consumenten zich nog in financiële problemen kunnen storten.
Die norm maakt de vereniging vandaag, onder druk van de t[b]oezichthouder AFM,[/b] bekend.
"Met die hogere grens is zeker dat als mensen lenen, ze te allen tijde minimaal nog hun huur of hypotheek kunnen betalen", aldus een woordvoerder. Volgens de individuele financieringsmaatschappijen krijgt daardoor vijf procent van alle lenende Nederlanders geen krediet meer voor deze luxere uitgaven.
Sparen
Een tweepersoons huishouden met een netto maandinkomen van 1635 euro en per maand meer dan 580 euro aan woonlasten, kan bijna nergens meer lenen voor een nieuwe badkamer. De norm dwingt hen ertoe te gaan sparen. "Wat vroeger nog net kon, lenen we nu niet meer uit", bevestigt een woordvoerder de nieuwe norm. Die is gebaseerd op de standaard van het Nationaal Instituut voor Budgetvoorlichting (Nibud). Met de verhoogde leengrens reageert de vereniging, die driekwart van alle kredietverstrekkers vertegenwoordigt, op jaren aanhoudende kritiek dat banken en andere kredietverstrekkers consumenten te dure leningen aansmeren waarmee zij zich in een financiële afgrond storten. Zeker 15.000 gezinnen zitten in diepe schulden.
In januari had de toezichthouder AFM de geldschieters gewaarschuwd minder makkelijk geld uit te lenen.
"We voelden de druk van de AFM en de Tweede Kamer die om maatregelen vroeg" , erkent de woordvoerder. " We voldoen nu aan de Nibud-norm."
Bron: Telegraaf.nl
Wat een klote-tijden zijn dit. De betutteling loopt echt de spuigaten uit.
Pardon? Sinds wanneer is het erg om te sparen? Als je spaart voor je dingen ben je toch veel minder geld kwijt of zie ik het te simpel? Hoeveel van de modaalgezinnen komen niet gruwelijk in de problemen omdat ze denken dat alles maar moet kunnen? Modaal is modaal en het is helemaal geen drama wanneer je de tering naar de nering zet.
Dit is geen betutteling maar bescherming.
Dit is geen betutteling maar bescherming.
Blijkbaar zijn er in Nederland al minimaal 15000 gezinnen die dat niet kunnen. In de VS zijn er blijkbaar nog veel meer aangezien de Hypotheek-ontploffing daar veroorzaakt is door hele bergen mensen die een veel te hoge hypotheek hebben. Heb je liever dat het hier in Nederland ook zo gaat?quote:Op woensdag 12 december 2007 08:58 schreef Fastmatti het volgende:
Mensen met een modaal inkomen kunnen best zelf bepalen wat zij acceptabele maandlasten vinden.
Let wel dat het geld wat banken uitlenen door iemand geleverd moet worden. Over het algemeen gebruiken banken het spaargeld van degenen die sparen om uit te lenen aan mensen die het nodig hebben. Vandaar ook dat als een bank teveel leningen open heeft staan die niet terugbetaald worden, deze bank het spaargeld van zijn spaarders niet meer kan terugbetalen. Iedereen die dan meer dan 20000 euro spaargeld op die bank heeft staan is gewoon dik genaaid. Heb je dat liever dan?
Goed dat er wat aan gedacht word.
Mijn vriendin en ik verdienen het dubbele van het genoemde nettoinkomen hebben een lening, maar het word wel gevoeld
Mijn vriendin en ik verdienen het dubbele van het genoemde nettoinkomen hebben een lening, maar het word wel gevoeld
Het is duidelijk wel betutteling aangezien er voor de burger bepaalt wordt wat goed voor hem of haar is.quote:Op woensdag 12 december 2007 09:14 schreef doras het volgende:
Pardon? Sinds wanneer is het erg om te sparen? Als je spaart voor je dingen ben je toch veel minder geld kwijt of zie ik het te simpel? Hoeveel van de modaalgezinnen komen niet gruwelijk in de problemen omdat ze denken dat alles maar moet kunnen? Modaal is modaal en het is helemaal geen drama wanneer je de tering naar de nering zet.
Dit is geen betutteling maar bescherming.
Daarbij gaat dit ook niet werken, kijk maar naar de grote groei aan kredietverstrekkers die alleen een BKR notering gebruiken om de hoogte van de rente te bepalen of het BKR zelfs niet meer raadplegen. Als de mensen willen lenen zal de markt dit altijd aanbieden.
Laat de overheid eerst eens ophouden met het stimuleren van schulden maken (je krijgt nb subsidie die afhankelijk is van de hoogte van je schuld!) en het afstraffen van sparen (vermogensbelasting).
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Een lichtelijk kortzichtige interpretatie van het geheel.... Die "subsidie" geld alleen voor een lening die afgesloten is om een woning te financieren. Vermogingsbelasting is pas van toepassing als je wel heel erg veel gespaard hebt en is een vrij standaard manier van kapitaal nivelering die zelfs in de VS, het "land van de rijken" gebruikt wordt om de staat te voorzien van middelen.quote:Op woensdag 12 december 2007 09:19 schreef SeLang het volgende:
Laat de overheid eerst eens ophouden met het stimuleren van schulden maken (je krijgt nb subsidie die afhankelijk is van de hoogte van je schuld!) en het afstraffen van sparen (vermogensbelasting).
Inderdaad, en er is een groep mensen die dat wel wat kan gebruiken om wat voor reden dan ook. Laten we even wel wezen, er is uiteindelijk maar 1 persoon die de handtekening zet, maar sommige mensen laten zich rijk rekenen door tussenpersonen en dubieuze reclames, en dan is een stukje ingebouwde bescherming niet verkeerd.quote:Op woensdag 12 december 2007 09:14 schreef doras het volgende:
Pardon? Sinds wanneer is het erg om te sparen? Als je spaart voor je dingen ben je toch veel minder geld kwijt of zie ik het te simpel? Hoeveel van de modaalgezinnen komen niet gruwelijk in de problemen omdat ze denken dat alles maar moet kunnen? Modaal is modaal en het is helemaal geen drama wanneer je de tering naar de nering zet.
Dit is geen betutteling maar bescherming.
@ SeLang
Met die vermogensbelasting valt het ook wel wat mee als je het over sparen voor een badkamer hebt ed, het heffing vrije vermogen is 19.698 voor 1 persoon als het goed is, dus daar kan je een leuke badkamer voor in elkaar tegelen..
Heb je mijn minicity al bezocht?
Uit het vetgedrukte stukje blijkt niet helemaal duidelijk of de AFM nou de vereniging onder druk heeft gezet om de norm te introduceren of alleen om de norm bekend te maken. Het artikel lijkt het laatste te impliceren.quote:Op woensdag 12 december 2007 08:58 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Mensen met een modaal inkomen kunnen best zelf bepalen wat zij acceptabele maandlasten vinden. Vooral die NIBUD-norm is belachelijk. Een instantie die gaat bepalen voor iemand of hij genoeg geld heeft om te lenen. De praktijk heeft trouwens al geleerd dat het NIBUD onrealistische normen heeft. Vrees dan ook dat lenen voor iedereen onmogelijk zal worden.
Wat een klote-tijden zijn dit. De betutteling loopt echt de spuigaten uit.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maakt niet uit. Die subsidie geeft extra financiele ruimte. Mensen kunnen dankzij die subsidie een auto of plasma TV kopen terwijl ze daar anders het geld voor hadden moeten lenen. Feitelijk wordt het hypotheek geld dus gebruikt om die spullen te kopen. Een lening is een lening, en die moet ooit terugbetaald worden.quote:Op woensdag 12 december 2007 09:22 schreef Croga het volgende:
[..]
Een lichtelijk kortzichtige interpretatie van het geheel.... Die "subsidie" geld alleen voor een lening die afgesloten is om een woning te financieren.
Vermogensbelasting betaal je al bij spaartegoeden die vele malen lager zijn dan wat je voor je pensioen e.d. nodig hebt. Het is werkelijk absurd dat dezelfde overheid die zich 'zorgen maakt' over de gevolgen van vergrijzing mensen afstraft die een potje aanleggen om voor zichzelf te kunnen zorgen.quote:Vermogingsbelasting is pas van toepassing als je wel heel erg veel gespaard hebt en is een vrij standaard manier van kapitaal nivelering die zelfs in de VS, het "land van de rijken" gebruikt wordt om de staat te voorzien van middelen.
Daarentegen wordt er juist meer subsidie verstrekt naarmate mensen hun nek dieper in een schulden strop steken, met als gevolg dat uiteindelijk een deel daarvan failliet gaat, uiteraard weer op kosten van de belastingbetaler.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Naar mijn idee hoef je niet te lenen als je volgens de nieuwe normen genoeg verdiend om te mogen lenen?
Lenen vind ik trouwens een keus van de persoon zelf zolang het nog verantwoord is.. Een lening kan goed van pas komen als je op bepaald moment even krap zit, maar met die nieuwe normen wordt het je juist ontnomen om te lenen op het moment dat je het nodig hebt en mag je wel lenen als je het niet nodig hebt..
Naar mijn idee verliezen ze het doel van lenen zo uit het oog in een poging de mensen te behoeden van een financiële strop.. Ze kunnen beter goed controleren of mensen niet te veel gaan lenen ipv lenen onmogelijk maken..
Lenen vind ik trouwens een keus van de persoon zelf zolang het nog verantwoord is.. Een lening kan goed van pas komen als je op bepaald moment even krap zit, maar met die nieuwe normen wordt het je juist ontnomen om te lenen op het moment dat je het nodig hebt en mag je wel lenen als je het niet nodig hebt..
Naar mijn idee verliezen ze het doel van lenen zo uit het oog in een poging de mensen te behoeden van een financiële strop.. Ze kunnen beter goed controleren of mensen niet te veel gaan lenen ipv lenen onmogelijk maken..
Volgens mij is daar een hypotheek niet voor bedoeld, en moet je wat "creatief boekhouden" om een plasma scherm of auto onder een hypotheek te schuiven. Als mensen zo stom zijn is het ook hun eigen schuld, dat is wat anders dan aan een lening "geholpen" worden die je eigenlijk niet echt kan trekken. Tegenover een hypotheek staat een huis als onderpand, en daar zijn de hypotheekverstrekkers de laatste jaren ook al een stuk strenger mee geworden, dus als je je daar wat goed in verdiept komt dat in de meeste gevallen gewoon goed. Het gaat meestal pas mis als mensen gaan lopen kloten met rare overwaarde constructies en inderdaad auto's er mee gaan financieren ed.quote:Op woensdag 12 december 2007 09:40 schreef SeLang het volgende:
[..]
Maakt niet uit. Die subsidie geeft extra financiele ruimte. Mensen kunnen dankzij die subsidie een auto of plasma TV kopen terwijl ze daar anders het geld voor hadden moeten lenen. Feitelijk wordt het hypotheek geld dus gebruikt om die spullen te kopen. Een lening is een lening, en die moet ooit terugbetaald worden.
[..]
Er zijn een aantal goede constructies voor het opbouwen van je pensioen, daar gebruik je geen spaarrekening oid voor, dat is inderdaad niet slim.quote:Vermogensbelasting betaal je al bij spaartegoeden die vele malen lager zijn dan wat je voor je pensioen e.d. nodig hebt. Het is werkelijk absurd dat dezelfde overheid die zich 'zorgen maakt' over de gevolgen van vergrijzing mensen afstraft die een potje aanleggen om voor zichzelf te kunnen zorgen.
Daarentegen wordt er juist meer subsidie verstrekt naarmate mensen hun nek dieper in een schulden strop steken, met als gevolg dat uiteindelijk een deel daarvan failliet gaat, uiteraard weer op kosten van de belastingbetaler.
Heb je mijn minicity al bezocht?
Het zal jou misschien verbazen, maar als je bij een Nederlandse bank je geld weg zet, dan zit daar "garantie" op (niet onbeperkt, maar wel op de genoemde 20.000 euro).quote:Op woensdag 12 december 2007 09:18 schreef Croga het volgende:
Let wel dat het geld wat banken uitlenen door iemand geleverd moet worden. Over het algemeen gebruiken banken het spaargeld van degenen die sparen om uit te lenen aan mensen die het nodig hebben. Vandaar ook dat als een bank teveel leningen open heeft staan die niet terugbetaald worden, deze bank het spaargeld van zijn spaarders niet meer kan terugbetalen. Iedereen die dan meer dan 20000 euro spaargeld op die bank heeft staan is gewoon dik genaaid. Heb je dat liever dan?
Daarnaast betalen de mensen die WEL netjes de rente betalen het niet terugbetalen van anderen. In het (hogere) rentepercentage zit nl. een risicocomponent.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat de wetgever zou moeten doen is het volgende: regeling maken waarbij iemand die de lening niet kan terugbetalen naar een arbitragecommissie oid kan stappen die vervolgens kijkt of niet een lening is verstrekt die niet verstrekt had moeten worden gelet op de normen enz.
Als dan blijkt dat de lening is aangevraagd met de juiste gegevens EN de bank heeft de zorgplicht verzaakt... vervalt de vordering.
Op die manier hoef je niets te controleren en denk je als bank nog wel een keer na voordat je te makkelijk leningen verstrekt.
Als dan blijkt dat de lening is aangevraagd met de juiste gegevens EN de bank heeft de zorgplicht verzaakt... vervalt de vordering.
Op die manier hoef je niets te controleren en denk je als bank nog wel een keer na voordat je te makkelijk leningen verstrekt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom moet er een toezichthouder zijn die bepaald wat een ander mag lenen? uh? heh?
Carpe Libertatem
Het is nog veel erger. De AFM zadelt iedereen op met hoge kosten, waardoor financiële producten gewoon weer duurder worden. En feitelijk verandert er niets.quote:Op woensdag 12 december 2007 10:12 schreef Boze_Appel het volgende:
Waarom moet er een toezichthouder zijn die bepaald wat een ander mag lenen? uh? heh?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Weer meer regels. 
Wanner mogen we nog voor onszelf denken? Nog even en dan wordt het wettelijk verplicht je reet af te vegen en staat er een controleur bij elk openbaar toilet. 'Broek laten zakken meneer...'
Natuurlijk heb je malloten die niet voor zichzelf kunnen zorgen en die lenen omdat je dan 'meteen kan kopen wat je niet kan betalen'. Maar laat ze lekker. Als je daardoor in de problemen komt is het 'je eigen schuld', letterlijk en figuurlijk.
Het is verdorie 'mijn' leven. Als ik in mijn leven 50% van de tijd krom wil liggen omdat ik mooiere keuken wil dan de buurman, so be it. Mijn keus, mijn probleem. En als ik het niet kan betalen is het het probleem van de bank.
Heeft de (semi)overheid geen bal mee te maken!
Hoewel die natuurlijk bang zijn dat er straks net zo'n onduidelijkheid gaat bestaan over goede en slechte kredieten als in de U.S.
Wanner mogen we nog voor onszelf denken? Nog even en dan wordt het wettelijk verplicht je reet af te vegen en staat er een controleur bij elk openbaar toilet. 'Broek laten zakken meneer...'
Natuurlijk heb je malloten die niet voor zichzelf kunnen zorgen en die lenen omdat je dan 'meteen kan kopen wat je niet kan betalen'. Maar laat ze lekker. Als je daardoor in de problemen komt is het 'je eigen schuld', letterlijk en figuurlijk.
Het is verdorie 'mijn' leven. Als ik in mijn leven 50% van de tijd krom wil liggen omdat ik mooiere keuken wil dan de buurman, so be it. Mijn keus, mijn probleem. En als ik het niet kan betalen is het het probleem van de bank.
Heeft de (semi)overheid geen bal mee te maken!
Hoewel die natuurlijk bang zijn dat er straks net zo'n onduidelijkheid gaat bestaan over goede en slechte kredieten als in de U.S.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Norm, regels, bindend advies... Allemaal één pot nat. Maar je hebt gelijk. Er wordt hier niet gesproken over een regel.quote:Op woensdag 12 december 2007 10:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Welke nieuwe regels heb je het over? Ik kan er nl. geen een ontdekken.
Verder bedankt voor je inhoudelijke bijdrage aan de discussie.
[ Bericht 6% gewijzigd door SicSicSics op 12-12-2007 10:58:35 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik vraag het me dus af of het de toezichthouder is die de norm heeft bepaald. Het artikel stelt het volgende:quote:Op woensdag 12 december 2007 10:12 schreef Boze_Appel het volgende:
Waarom moet er een toezichthouder zijn die bepaald wat een ander mag lenen? uh? heh?
Er staat eerst dat de norm afkomstig is van de Vereniging van Financieringsondernemingen en vervolgens dat deze norm onder druk van het AFM bekend is gemaakt. Ik zie nergens staan dat de AFM zich heeft bemoeit met het instellen van de norm.quote:Met deze aangescherpte norm voor alle grote kredietverstrekkers, wil de Vereniging van Financieringsondernemingen voorkomen dat consumenten zich nog in financiële problemen kunnen storten.
Die norm maakt de vereniging vandaag, onder druk van de toezichthouder AFM, bekend.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zo werkt de overheid wel vaker. De branche moet een norm in stellen op straffe van dat de overheid regels in gaan stellen. Als je dat geen bemoeien noemt?quote:Op woensdag 12 december 2007 11:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vraag het me dus af of het de toezichthouder is die de norm heeft bepaald. Het artikel stelt het volgende:
[..]
Er staat eerst dat de norm afkomstig is van de Vereniging van Financieringsondernemingen en vervolgens dat deze norm onder druk van het AFM bekend is gemaakt. Ik zie nergens staan dat de AFM zich heeft bemoeit met het instellen van de norm.
Klopt, maar...quote:Op woensdag 12 december 2007 11:07 schreef Monolith het volgende:
Er staat eerst dat de norm afkomstig is van de Vereniging van Financieringsondernemingen en vervolgens dat deze norm onder druk van het AFM bekend is gemaakt.
quote:Ik zie nergens staan dat de AFM zich heeft bemoeit met het instellen van de norm.
Ik geloof niet dat het geheel vrijwillig is gedaan door de vereniging krediet verstrekkers...quote:In januari had de toezichthouder AFM de geldschieters gewaarschuwd minder makkelijk geld uit te lenen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het leek mij eerlijk gezegd ook niet, maar het artikel was niet geheel duidelijk. Een artikel uit het FD bevestigt echter inderdaad dat de norm onder druk van de AFM en de tweede kamer is ingevoerd:quote:Op woensdag 12 december 2007 11:11 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Klopt, maar...
[..]
[..]
Ik geloof niet dat het geheel vrijwillig is gedaan door de vereniging krediet verstrekkers...
quote:De Vereniging van Financierings- ondernemingen (VFN) in Nederland scherpt onder druk van toezichthouder AFM en de Tweede Kamer de normen voor consumptief krediet aan.
De VFN wil met de nieuwe normen het evenwicht behouden tussen verantwoorde kredietverlening en de bereikbaarheid van consumptief krediet tegen een acceptabele prijs voor consumenten. Een strengere norm is nodig om financiële problemen bij consumenten tegen te gaan.
De normen binden vooralsnog alleen VFN-leden en zijn gebaseerd op de basisnormen die het NIBUD (Nationaal Instituut voor Budgetvoorlichting) heeft vastgesteld. Door de NIBUD-norm als objectieve ondergrens te hanteren, wordt gewaarborgd dat na kredietverstrekking de consument voldoende middelen heeft om zijn woonlasten te betalen en zijn huishouden te voeren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Pardon, met het geld wat je 'uitspaart' aan hypotheek rente kun je gewoon doen wat je wilt hoor.quote:Op woensdag 12 december 2007 09:52 schreef uncle_sjohie het volgende:
[..]
Volgens mij is daar een hypotheek niet voor bedoeld, en moet je wat "creatief boekhouden" om een plasma scherm of auto onder een hypotheek te schuiven. Als mensen zo stom zijn is het ook hun eigen schuld, dat is wat anders dan aan een lening "geholpen" worden die je eigenlijk niet echt kan trekken. Tegenover een hypotheek staat een huis als onderpand, en daar zijn de hypotheekverstrekkers de laatste jaren ook al een stuk strenger mee geworden, dus als je je daar wat goed in verdiept komt dat in de meeste gevallen gewoon goed. Het gaat meestal pas mis als mensen gaan lopen kloten met rare overwaarde constructies en inderdaad auto's er mee gaan financieren ed.
[..]
Er zijn een aantal goede constructies voor het opbouwen van je pensioen, daar gebruik je geen spaarrekening oid voor, dat is inderdaad niet slim.
En waarom zou ik niet gewoon mogen sparen/beleggen op m'n spaarrekening voor m'n pensioen? Waarom moet dat afgestraft worden met 1,2% vermogensbelasting
Verder weer typisch Nederland, mensen die te dom/hebberig zijn wordt weer een hand boven het hoofd gehouden ipv ze eens goed hard op hun bek te laten vallen. En de mensen die er prima mee overweg kunnen (merendeel) worden weer eens flink benadeeld door dit soort betuttelingen
Vermogensbelasting is al lang afgeschaft. Het is vermogensrendementsbelasting. Dus belast wordt het rendement. Net als vroeger dividenden, rente, enz. belast was. Niet zo gek ook, het is inkomen en het wordt eerder te laag belast dan te hoog in vergelijking met andere inkomens.quote:Op woensdag 12 december 2007 16:25 schreef Richie_Rich het volgende:
En waarom zou ik niet gewoon mogen sparen/beleggen op m'n spaarrekening voor m'n pensioen? Waarom moet dat afgestraft worden met 1,2% vermogensbelasting
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vaststaand percentage van een vaststaand rendement = vaststaand percentage van vermogenquote:Op woensdag 12 december 2007 18:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Vermogensbelasting is al lang afgeschaft. Het is vermogensrendementsbelasting. Dus belast wordt het rendement. Net als vroeger dividenden, rente, enz. belast was. Niet zo gek ook, het is inkomen en het wordt eerder te laag belast dan te hoog in vergelijking met andere inkomens.
In mijn woordenboek heet dat gewoon vermogensbelasting
Ik vind niet dat dit vanuit de overheid moet komen, maar vanuit de geldverstrekkers. Die zouden een deel van het risico moeten dragen van het feit dat ze vaak een te rosekleurige voorstelling van de werkelijkheid geven. Niet iedereen snapt de constructie van een lening en niet iedereen weet wat ie kan betalen.
Dat heet nu reclame. Iedere volwassene moet daar toch doorheen kunnen prikken. Verder dragen die banken al een risico want wanbetalers kosten hoe dan ook geld dus dat willen ze heus wel voorkomen.quote:Op woensdag 12 december 2007 18:25 schreef NiGeLaToR het volgende:
Ik vind niet dat dit vanuit de overheid moet komen, maar vanuit de geldverstrekkers. Die zouden een deel van het risico moeten dragen van het feit dat ze vaak een te rosekleurige voorstelling van de werkelijkheid geven.
Je leent een x bedrag en betaalt dit in termijnen terug plus rente (en bij Leen plus risico, verzekering, etc) natuurlijk. Daar valt weinig niet aan te snappen.quote:Niet iedereen snapt de constructie van een lening
Misschien is dan nuttiger om die mensen duidelijker te maken dat ze hun afschriften moeten bekijken. Ook is het handig om ze dan meteen aan te leren dat je ze moet opbergen zodat je ze vijf jaar na dato ook nog terug kan vinden.quote:en niet iedereen weet wat ie kan betalen.
Het is een forfaitaire berekeningswijze die overeen komt met redelijkerwijs te behalen rendementen. Geen vermogensbelasting dus.quote:Op woensdag 12 december 2007 18:22 schreef Richie_Rich het volgende:
Vaststaand percentage van een vaststaand rendement = vaststaand percentage van vermogen
In mijn woordenboek heet dat gewoon vermogensbelasting
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
modaal is trouwens best veel kwam ik achter via wikipedia...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Modaal_inkomen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Modaal_inkomen
Neerkomen wel!
Recht lullen wat krom is.quote:Op woensdag 12 december 2007 18:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is een forfaitaire berekeningswijze die overeen komt met redelijkerwijs te behalen rendementen. Geen vermogensbelasting dus.
Zo'n zelfde redenatie is er bij de wegenbelasting. Die heet nu motorrijtuigenbelasting omdat het geld niet aan de wegen werd besteed. Zelfde beestje, ander naampje.
Dus als ik 100.000 in een sok stop en het uiteraard wel opgeef bij de belastingdienst, dan hoef ik er geen 1,2% over te betalen? Rendement is immers niet gemaakt...quote:Op woensdag 12 december 2007 18:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is een forfaitaire berekeningswijze die overeen komt met redelijkerwijs te behalen rendementen. Geen vermogensbelasting dus.
Vind het wel een goed idee maar dan moeten wel alle geld verstrekkers er aan mee doen dat scheelt veel problemen
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Veelquote:Op woensdag 12 december 2007 18:46 schreef Freeflyer het volgende:
modaal is trouwens best veel kwam ik achter via wikipedia...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Modaal_inkomen
Dat is niet juist wat je nu zegt.quote:Op woensdag 12 december 2007 18:46 schreef Fastmatti het volgende:
Recht lullen wat krom is.
Zo'n zelfde redenatie is er bij de wegenbelasting. Die heet nu motorrijtuigenbelasting omdat het geld niet aan de wegen werd besteed. Zelfde beestje, ander naampje.
Vooropgesteld: ik ben geen voorstander van de forfaitaire berekeningswijze. En een zeker hybride karakter zit er slapend in. Maar:
Het belast feitelijk wel het inkomen dat je genereert. Immers, die 4% is een reëel bedrag. Zou het bedrag b.v. 5% zijn en we zien 4% als reëel, dan is het hybride karakter effectief en wel voor 1%. Maar in feite is het dus slapend, ook al kan op individueel niveau e.e.a. anders uitpakken.
Wat dat betreft is het dus het tegenovergestelde aan die motorrijtuigenbelasting... Er wordt op een manier die doet denken aan vermogensbelasting daadwerkelijk belast op inkomen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zoek eerst eens op wat forfait betekent...quote:Op woensdag 12 december 2007 18:46 schreef Richie_Rich het volgende:
Dus als ik 100.000 in een sok stop en het uiteraard wel opgeef bij de belastingdienst, dan hoef ik er geen 1,2% over te betalen? Rendement is immers niet gemaakt...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Laat maar komen die regels. Als je een gezin moet onderhouden van 1635 euro netto heb je imho elke cent hard nodig voor je vaste lasten, i.p.v. een lening voor een nieuwe badkamer/auto/plasma t.v.
ja, en dus vermogensbelasting, aangezien het percentage al vaststaat. Dat ze daarbij uitgaan van een haalbaar rendement op lange termijn is in feite niet interessant. Het woord vermogensrendementbelasting ligt de nadruk op rendement, dus hoeveel iets heeft opgebracht. Alleen kijken ze niet naar de opbrengst maar louter naar de 'geinvesteerde' som (ook al ligt deze in een oude sok)quote:Op woensdag 12 december 2007 18:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zoek eerst eens op wat forfait betekent...
Enfin, we dwalen nu een beetje af en we moeten niet naar een definitie discussie gaan denk ik.
Het hangt er natuurlijk altijd maar vanaf. Iemand die op loopafstand van zijn werk woont en niet reislustig is en daardoor zo goed als geen vervoerskosten heeft zal heel veel overhouden ten opzichte van iemand met een auto (uitgaande van verder gelijke situaties).quote:Op woensdag 12 december 2007 19:02 schreef Roellio het volgende:
Laat maar komen die regels. Als je een gezin moet onderhouden van 1635 euro netto heb je imho elke cent hard nodig voor je vaste lasten, i.p.v. een lening voor een nieuwe badkamer/auto/plasma t.v.
Het nibud gaat uit van de gemiddelde mens. Die bestaat niet, al zitten veel mensen redelijk in de buurt van die persoon. Maar je kan nu dus wel iemand die een lening makkelijk kan betalen die lening ontzeggen op basis van de uitgaven van de gemiddelde mens. En dat is natuurlijk het probleem.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Laat ik nou net daarom die 20'000 gebruikt hebben als grens... Die 20k krijg je wel terug. Van de volgende 20k zie je maar 18k terug. Van alles wat daarboven zit zie je helemaal niets meer terug....quote:Op woensdag 12 december 2007 09:58 schreef DS4 het volgende:
Het zal jou misschien verbazen, maar als je bij een Nederlandse bank je geld weg zet, dan zit daar "garantie" op (niet onbeperkt, maar wel op de genoemde 20.000 euro).
Ofwel: Als er minder risico volle leningen afgesloten worden kunnen de te betalen rente percentages op leningen omlaag en/of de te ontvangen rente op spaargelden omhoog. Lijkt me dat niemand daar slechter van wordt..... Behalve dan diegenen die de lening nooit zouden kunnen afbetalen; ergo degenen die nu geen lening meer gaan krijgen....quote:Daarnaast betalen de mensen die WEL netjes de rente betalen het niet terugbetalen van anderen. In het (hogere) rentepercentage zit nl. een risicocomponent.
Het is niet allemaal 1 pot nat. De verstrekkers van leningen hoeven zich er niet aan te houden. Zo kiest de DSB ervoor om hier niet aan mee te doen. Er is trouwens geen Nibud-norm, volgens de mevrouw van het Nibud op de radio een uurtje terug, dus waar dat over gaat is ietwat duister.quote:Op woensdag 12 december 2007 10:36 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Norm, regels, bindend advies... Allemaal één pot nat. Maar je hebt gelijk. Er wordt hier niet gesproken over een regel.
Verder bedankt voor je inhoudelijke bijdrage aan de discussie.
Ik denk dat die prijsverlaging minder vanzelfsprekend is.quote:Op woensdag 12 december 2007 19:14 schreef Croga het volgende:
Ofwel: Als er minder risico volle leningen afgesloten worden kunnen de te betalen rente percentages op leningen omlaag en/of de te ontvangen rente op spaargelden omhoog. Lijkt me dat niemand daar slechter van wordt.....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Blijkbaar kunnen ze er zelf niet mee omgaan. Nu moeten ze sparen ha ha
Misschien is dat een motivatie om eens harder te gaan werken.
Misschien is dat een motivatie om eens harder te gaan werken.
Je mist het punt.quote:Op woensdag 12 december 2007 09:52 schreef uncle_sjohie het volgende:
[..]
Volgens mij is daar een hypotheek niet voor bedoeld, en moet je wat "creatief boekhouden" om een plasma scherm of auto onder een hypotheek te schuiven. Als mensen zo stom zijn is het ook hun eigen schuld, dat is wat anders dan aan een lening "geholpen" worden die je eigenlijk niet echt kan trekken. Tegenover een hypotheek staat een huis als onderpand, en daar zijn de hypotheekverstrekkers de laatste jaren ook al een stuk strenger mee geworden, dus als je je daar wat goed in verdiept komt dat in de meeste gevallen gewoon goed. Het gaat meestal pas mis als mensen gaan lopen kloten met rare overwaarde constructies en inderdaad auto's er mee gaan financieren ed.
Natuurlijk sluit je de hypotheek af voor een huis, maar door de renteaftrek heb je opeens geld om een duurdere auto of een TV te kopen. Dat geld had je niet gehad zonder die subsidie. Feitelijk worden die dingen dus gewoon gefinancierd met de hypotheeksubsidie (=op kosten van de belastingbetaler)
1) Je gelooft toch zeker zelf niet serieus dat jij ooit dat pensioen krijgt dat ze je nu beloven?quote:Er zijn een aantal goede constructies voor het opbouwen van je pensioen, daar gebruik je geen spaarrekening oid voor, dat is inderdaad niet slim.
. Je hebt dat ook niet zelf in de hand. Als er besloten wordt om pensioenen niet meer te indexeren bijvoorbeeld dan zit je straks met een veel te laag pensioen om de door jou gewenste levensstijl te hebben.
2) De meeste pensioenregelingen keren pas uit bij 65jr. En die leeftijd gaat geheid naar 70jr of hoger tegen de tijd dat jij er aan toe bent. Ga jij je afbeulen tot je 70ste? Ik mooi niet. Ergens tussen de 40-45jr vind ik het wel mooi geweest en kap ik ermee (ik ben nu 39). Dan moet je toch echt zelf gaan sparen.
3) Maar dat is allemaal niet relevant. Waar het mij om gaat is dat ik het belachelijk vind dat schulden maken wordt gestimuleerd en sparen wordt ontmoedigd. En dat ondanks problemen als onbetaalbare verzorgingsstaat, de creditcrunch en de vergrijzing. Het huidige beleid slaat gewoon helemaal nergens op.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
quote:Op woensdag 12 december 2007 20:34 schreef draaijer het volgende:
Misschien is dat een motivatie om eens harder te gaan werken.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Een vast percentage over een vermogen is gewoon vermogensbelasting, ongeacht hoe je het noemt.quote:Op woensdag 12 december 2007 18:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is niet juist wat je nu zegt.
Vooropgesteld: ik ben geen voorstander van de forfaitaire berekeningswijze. En een zeker hybride karakter zit er slapend in. Maar:
Het belast feitelijk wel het inkomen dat je genereert. Immers, die 4% is een reëel bedrag. Zou het bedrag b.v. 5% zijn en we zien 4% als reëel, dan is het hybride karakter effectief en wel voor 1%. Maar in feite is het dus slapend, ook al kan op individueel niveau e.e.a. anders uitpakken.
Wat dat betreft is het dus het tegenovergestelde aan die motorrijtuigenbelasting... Er wordt op een manier die doet denken aan vermogensbelasting daadwerkelijk belast op inkomen.
Daarnaast: op de bank kun je weliswaar 4% rente krijgen maar dat zijn geen reeele inkosten vanwege de inflatie die al 3% bedraagt. De reele rente is dus maar ~1% en een paar jaar geleden was dat zelfs negatief. Pure naaierij dus, want met die 1,2% vermogensbelasting krimpt je vermogen dus gewoon in reeele termen. En dat terwijl mensen die schulden maken gesubsidieerd worden
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
We hebben het hier niet over AOW. We hebben het hier over pensioen. Iedereen kan dat op zijn eigen manier regelen en de regering heeft daar helemaal niets over te vertellen.quote:Op woensdag 12 december 2007 20:56 schreef SeLang het volgende:
1) Je gelooft toch zeker zelf niet serieus dat jij ooit dat pensioen krijgt dat ze je nu beloven?
Je hebt dat ook niet zelf in de hand. Als er besloten wordt om pensioenen niet meer te indexeren bijvoorbeeld dan zit je straks met een veel te laag pensioen om de door jou gewenste levensstijl te hebben.
2) De meeste pensioenregelingen keren pas uit bij 65jr. En die leeftijd gaat geheid naar 70jr of hoger tegen de tijd dat jij er aan toe bent. Ga jij je afbeulen tot je 70ste? Ik mooi niet. Ergens tussen de 40-45jr vind ik het wel mooi geweest en kap ik ermee (ik ben nu 39). Dan moet je toch echt zelf gaan sparen.
Ik stort mijn pensioen premie in een pensioen spaar regeling. Bij die regeling bepaal ik zelf wat er met dat geld gebeurt. Op willekeurig welke leeftijd kan ik zeggen dat ik met pensioen ga en aan de hand van wat er op dat moment in die spaar regeling zit kan ik geld uit laten keren. Het enige wat de regering daar tegen in kan brengen is dat ze op dat moment die uitkering meer of minder kunnen belasten. Daar buiten hebben ze er niets over te vertellen.
Als jij zo slim was geweest om simpelweg meer geld in je pensioen verzekering te laten storten dan had je ook met die pensioen regeling vanaf je 40e of je 45e kunnen stoppen met werken en dat pensioen uit laten betalen....
Als jij belasting betaald over dat geprojecteerde rendement heb je ook meer dan genoeg geld om veel meer dan die 4% rendement te halen. Zelfs aan simpele rente kun je dan al makkelijk 5% of meer halen. Dan moet je niet gaan zeuren over een krimpend vermogen.quote:Op woensdag 12 december 2007 21:10 schreef SeLang het volgende:
Daarnaast: op de bank kun je weliswaar 4% rente krijgen maar dat zijn geen reeele inkosten vanwege de inflatie die al 3% bedraagt. De reele rente is dus maar ~1% en een paar jaar geleden was dat zelfs negatief. Pure naaierij dus, want met die 1,2% vermogensbelasting krimpt je vermogen dus gewoon in reeele termen. En dat terwijl mensen die schulden maken gesubsidieerd worden
|
|
