POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Met grote verbazing heb ik afgelopen dagen het nieuws gevolg omtrent de persoon Wilders. En dan vooral de hele rare verdraaiingen eromheen.
Niet geheel onverwacht, doel ik op dat wat Doekle Terpstra zogenaamd gezegd zou hebben.
Even een korte chronologische samenvatting:
Ik doe het met directe bronvermelding, dat lijkt me logisch, maar gebeurt naar mijn ervaring te weinig. Ik zou met hele artikelen kunnen werken, maar het woord 'samenvatting!' komt niet voor niets vaak voor op FOK!. Voor de context kun je daarom op de bron klikken.
Op vrijdag 30 november 2007 schrijft Doekle Terpstra een brief naar Trouw: Bron
Daarin schrijft hij allemaal dingen, maar 1 zin daaruit is deze:
Dan, op zondag 05:30 maakt een Telegraaf journalist er het volgende van:
Bron: Telegraaf.nl
Doekle Terpstra: "het kwaad moet worden gestopt"
Doekle Terpstra: "het kwaad moet worden gestopt" 2
Ook kan Wilders, bestuurder der Nederlanden, het niet laten om direct te reageren. En dat doet ie aan de hand van de volgende twee bronnen:
Telegraaf.nl
Elsevier
Geert Wilders schrijft dus aan de hand van die twee bronnen het volgende:
http://www.groepwilders.nl/ en dan als volgt > In de media > persberichten > Wilders: Terpstra's initiatief walgelijk en gevaarlijk
Nu rest mij de vraag: hoe kan het dat iets wat, dat neem ik even aan, door de Telegraaf zo verdraaid wordt, als basis gebruikt wordt voor een felle discussie als deze?
Of, en dat kan natuurlijk ook, heb ik wat gemist, en heeft Doekle Terpstra dat daadwérkelijk gezegd?
[ Bericht 0% gewijzigd door Yildiz op 04-12-2007 19:45:00 ]
Niet geheel onverwacht, doel ik op dat wat Doekle Terpstra zogenaamd gezegd zou hebben.
Even een korte chronologische samenvatting:
Ik doe het met directe bronvermelding, dat lijkt me logisch, maar gebeurt naar mijn ervaring te weinig. Ik zou met hele artikelen kunnen werken, maar het woord 'samenvatting!' komt niet voor niets vaak voor op FOK!. Voor de context kun je daarom op de bron klikken.
Op vrijdag 30 november 2007 schrijft Doekle Terpstra een brief naar Trouw: Bron
Daarin schrijft hij allemaal dingen, maar 1 zin daaruit is deze:
Goed, kwade boodschap. Wellicht een nare omschrijving, maar het is dan ook de opinie van Doekle Terpstra. Het lijkt me allemaal niet te moeilijk, iedereen kan begrijpen waar Doekle Terpstra op doelt, en waarop niet.quote:'Nee' tegen kwade boodschap Wilders (opinie)
Doekle Terpstra, voorzitter van de HBO-raad en CDA-lid
[..]
Daarom is het tijd voor een breed maatschappelijk gedragen 'nee' tegen de kwade boodschap van Wilders en de zijnen.[..]
Dan, op zondag 05:30 maakt een Telegraaf journalist er het volgende van:
Bron: Telegraaf.nl
Verschillende topics worden er op dezelfde dag nog geopend, met behoorlijke TT's, zoals:quote:"Wilders is het kwaad en dat kwaad moet gestopt worden. De koude rillingen lopen me over mijn rug als ik hem hoor praten" , zegt Terpstra.
Doekle Terpstra: "het kwaad moet worden gestopt"
Doekle Terpstra: "het kwaad moet worden gestopt" 2
Ook kan Wilders, bestuurder der Nederlanden, het niet laten om direct te reageren. En dat doet ie aan de hand van de volgende twee bronnen:
Telegraaf.nl
Elsevier
Geert Wilders schrijft dus aan de hand van die twee bronnen het volgende:
Het is een beetje lastig refereren naar de site van Wilders, maar dit staat op:quote:[..] Dat Terpstra zegt "Wilders is het kwaad. En dat kwaad moet gestopt worden" is ook onverantwoordelijk en gevaarlijk omdat [..]
http://www.groepwilders.nl/ en dan als volgt > In de media > persberichten > Wilders: Terpstra's initiatief walgelijk en gevaarlijk
Nu rest mij de vraag: hoe kan het dat iets wat, dat neem ik even aan, door de Telegraaf zo verdraaid wordt, als basis gebruikt wordt voor een felle discussie als deze?
Of, en dat kan natuurlijk ook, heb ik wat gemist, en heeft Doekle Terpstra dat daadwérkelijk gezegd?
[ Bericht 0% gewijzigd door Yildiz op 04-12-2007 19:45:00 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het is slordig van de Telegraaf om niet te vermelden wanneer Terpstra dat dan gezegd zou moeten hebben, want het staat er wel als letterlijk citaat. Gisteren had Terpstra de kans te zeggen dat hij verkeerd geciteerd is (Witteman: "Als u dat zo letterlijk gezegd heeft." Of iets dergelijks), maar dat deed hij niet.
Dat heb ik inderdaad ook gezien. Die vraag beantwoordde die niet direct nee. Jammer, had een hoop kunnen schelen.quote:Op dinsdag 4 december 2007 19:34 schreef Monidique het volgende:
Het is slordig van de Telegraaf om niet te vermelden wanneer Terpstra dat dan gezegd zou moeten hebben, want het staat er wel als letterlijk citaat. Gisteren had Terpstra de kans te zeggen dat hij verkeerd geciteerd is (Witteman: 'Als u dat zo letterlijk gezegd heeft.' Of iets dergelijks), maar dat deed hij niet.
Aan de andere kant is het wellicht expres gedaan.
Vandaag zag je dat Terpstra zei dat het niet op de persoon bedoeld was, en Wilders reageert daarop dat Terpstra een ayatollah zou zijn. Handig, want zo heeft hij wel zijn zoveelste vergelijking met Fortuyn binnen.
Het gehele artikel is daarbij wel interessant:
quote:Wilders is niet het doelwit van Terpstra
(Novum) - Doekle Terpstra heeft het niet gemunt op Geert Wilders; hij wil een pleidooi beginnen voor verdraagzaamheid, begrip en samenwerking. Dat laat de voorzitter van de HBO-raad dinsdag weten in een reactie op alle commotie die is ontstaan na zijn oproep om op te staan tegen de 'verWildering van de samenleving'.
De CDA'er schreef vrijdag in Trouw dat het tijd is voor een 'breed maatschappelijk gedragen 'nee' tegen de kwade boodschap van Wilders en de zijnen'. Terpstra laat dinsdag weten dat hij niet uit is op een 'tegenbeweging die zijn pijlen wil richten op de heer Wilders en zijn politieke beweging'. Wilders is natuurlijk niet het doel, laat staan het doelwit, aldus Terpstra.
Hij beraadt zich de komende tijd op een vervolg, waarbij 'de zorg en toewijding voor een land waarin het goed is te leven en te werken' centraal staan, laat hij dinsdag weten. Onder meer voorzitter van Bouwend Nederland Elco Brinkman, de bondscoach van Jong Oranje Foppe de Haan en schrijver Geert Mak hebben zich bij Terpstra aangesloten. Ook minister voor Integratie Ella Vogelaar (PvdA) is enthousiast over zijn initiatief.
Wilders laat in een reactie weten 'niet onder de indruk' te zijn van de nadere toelichting van Terpstra. "Hij trekt eerst een grote broek aan en nu heeft hij spijt." Wilders meent dat de voorzitter van de HBO-raad wel degelijk op de man speelt. "Hij heeft gezegd dat ik het kwaad ben en dat ik moet worden bestreden. Dat is bijna een fatwa van een christendemocraat, dan ben je een zieke geest."
De PVV-voorman sprak de hoop uit dat Terpstra 'als ayatollah' niet verantwoordelijk wordt voor een herhaling 'van wat is gebeurd met Fortuyn'.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik zag het Telegraafartikel en ik ben toen met googlenieuws gaan zoeken naar de zg "quotes"..quote:Op dinsdag 4 december 2007 19:31 schreef Yildiz het volgende:
Nu rest mij de vraag: hoe kan het dat iets wat, dat neem ik even aan, door de Telegraaf zo verdraaid wordt, als basis gebruikt wordt voor een felle discussie als deze?
Of, en dat kan natuurlijk ook, heb ik wat gemist, en heeft Doekle Terpstra dat daadwérkelijk gezegd?
Websites die dezelfde quotes melden, hadden het van de Telegraaf overgenomen.. Geen enkele serieuse media meldde de zgn Terpstraquotes als bestaand... gewoon niks .. Dat was gisteravond...
Omdat andere serieuse media die zgn quotes niet hadden en de Telegraaf niet vermeldde waar en wanneer Terpstra dat gezegd zou hebben..is het zeer mogelijk dat de journalist Jouke Schaafsma zijn gal aan het spuwen was en in eigen woorden omschreef wat Terpstra gezegd zou hebben... Hij zal wel werkelijk gedane citaten bij de hand gehad hebben..
Maar goed.... heeft iemand een ander bron die het verhaal van Schaafsma kan bevestigen ??
Het kan zijn dat Terpstra aan tafel bij P&W helemaal niet snapte dat P&W hem "citeerde" .. en/of dat hij het niet belangrijk genoeg vond hierop te reageren..
Doelke was altijd een rechtse lul... nog steeds een lul.... maar minder erg..
Ik denk dat Doekle toen bij P&W echt overdonderd was en dat hij zich niet het significante verschil realiseerde tussen "nee zeggen tegen een kwade boodschap" en "het kwaad stoppen".
Doekle een rechtse lul?quote:Op dinsdag 4 december 2007 20:49 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ik zag het Telegraafartikel en ik ben toen met googlenieuws gaan zoeken naar de zg "quotes"..
Websites die dezelfde quotes melden, hadden het van de Telegraaf overgenomen.. Geen enkele serieuse media meldde de zgn Terpstraquotes als bestaand... gewoon niks .. Dat was gisteravond...
Omdat andere serieuse media die zgn quotes niet hadden en de Telegraaf niet vermeldde waar en wanneer Terpstra dat gezegd zou hebben..is het zeer mogelijk dat de journalist Jouke Schaafsma zijn gal aan het spuwen was en in eigen woorden omschreef wat Terpstra gezegd zou hebben... Hij zal wel werkelijk gedane citaten bij de hand gehad hebben..
Maar goed.... heeft iemand een ander bron die het verhaal van Schaafsma kan bevestigen ??
Het kan zijn dat Terpstra aan tafel bij P&W helemaal niet snapte dat P&W hem "citeerde" .. en/of dat hij het niet belangrijk genoeg vond hierop te reageren..
Doelke was altijd een rechtse lul... nog steeds een lul.... maar minder erg..
Pugna Pro Patria
Goed topic maar helaas is vrijwel niemand meer geinteresseerd in hoe dit echt gegaan is en wat de oprechte boodschap van Doekle is. De rechtse kant is meteen keihard begonnen met het demoniseren van Terpstra. Maar ze hebben toch zo'n hekel aan demoniseren???
Doekle krijgt stapels haatmails, zou hij ook aangifte doen???
ach, de telegraaf die een bericht groot brengt dat leraren niet willen dat Depla een school in Nijmegen komt openen. Nou nou denk je dan, tot dat je leest dat er 120 leraren op die school lesgeven en er maar liefst 15 docenten bezwaar hebben
Doekle krijgt stapels haatmails, zou hij ook aangifte doen???
ach, de telegraaf die een bericht groot brengt dat leraren niet willen dat Depla een school in Nijmegen komt openen. Nou nou denk je dan, tot dat je leest dat er 120 leraren op die school lesgeven en er maar liefst 15 docenten bezwaar hebben
Oh ja, dat is ook zo. Als je tegenwoordig wordt beschuldigd van de verkrachting van een halve kleuterschool en je ontkent het niet direct, dan heb je het dus blijkbaar gedaan.quote:Op dinsdag 4 december 2007 19:34 schreef Monidique het volgende:
Het is slordig van de Telegraaf om niet te vermelden wanneer Terpstra dat dan gezegd zou moeten hebben, want het staat er wel als letterlijk citaat. Gisteren had Terpstra de kans te zeggen dat hij verkeerd geciteerd is (Witteman: "Als u dat zo letterlijk gezegd heeft." Of iets dergelijks), maar dat deed hij niet.
Wel één van de meest linkse CDA'ers die ik ken. Overigens een zeer integer mensquote:
Pugna Pro Patria
Doekle is een geweldige man, oprecht, eerlijk en strijdbaar. De manier waarop er nu met modder wordt gegooid en hoe hij door Wilders wordt bejegend is vrij triest.quote:Op dinsdag 4 december 2007 23:10 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Wel één van de meest linkse CDA'ers die ik ken. Overigens een zeer integer mens
Dat ben ik met je eens. Wilders overtreedde weer elke fatsoensnorm. Maar ook de plannen van Doekle waren onverstandig. Hij had gewoon een interview aan Trouw moeten geven en daarin kritiek moeten uiten op Wilders. Dat was geheel legitiem geweest en een debat aanjagend. Nu stranden we weer in zwartmakerij.quote:Op dinsdag 4 december 2007 23:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Doekle is een geweldige man, oprecht, eerlijk en strijdbaar. De manier waarop er nu met modder wordt gegooid en hoe hij door Wilders wordt bejegend is vrij triest.
Pugna Pro Patria
Ja, maar daar kan Doekle niet zoveel aan doen. Hij heeft gewoon een artikel geschreven. Hij heeft hetzelfde 2 maanden geleden al in de TROS-nieuwsshow gezegd en toen reageerde er niemand. Nu zegt hij echt exact hetzelfde, maar dan op papier, en is het land ineens te klein. Het is ongelooflijk en eng hoe mensen er mee aan de haal gaan om het maar niet over het thema te hebben. Kan best zijn dat Doekle het niet heel slim heeft gebracht of sommige dingen niet had moeten zeggen maar hem wordt dat dan verweten en bij Wilders heet dat vrijheid van meningsuiting.quote:Op dinsdag 4 december 2007 23:16 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Wilders overtreedde weer elke fatsoensnorm. Maar ook de plannen van Doekle waren onverstandig. Hij had gewoon een interview aan Trouw moeten geven en daarin kritiek moeten uiten op Wilders. Dat was geheel legitiem geweest en een debat aanjagend. Nu stranden we weer in zwartmakerij.
Meest schandalige vind ik nog wel dat iedereen roept dat het debat in de Kamer thuishoort, zoals Verdonk roept. En die film van Wilders dan???
Waarempel, ik ben het voor een deel met je eens.quote:Op dinsdag 4 december 2007 23:16 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Wilders overtreedde weer elke fatsoensnorm. Maar ook de plannen van Doekle waren onverstandig. Hij had gewoon een interview aan Trouw moeten geven en daarin kritiek moeten uiten op Wilders. Dat was geheel legitiem geweest en een debat aanjagend. Nu stranden we weer in zwartmakerij.
.Je raakt een goed punt, Doekle Terpstra had het bij een brief / interview in Trouw moeten houden.
Maar ergens is het toch misgegaan. Ergens speelde volgens de Telegraaf Doekle Terpstra Wilders op de persoon. Dit ontkende hij vervolgens niet glashelder bij Pauw& WItteman, daarna zei hij dat het niet bedoeld was op de man te spelen, waarna Wilders hem weer betichtte van laf spel.
Het is jammer dat er op deze manier, doordat er volgens Telegraaf door Doekle Terpstra op de man gespeeld wordt, het debat niet goed gevoerd kan worden...
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het is misgegaan met die beweging die hij wilde opstarten. Een dergelijke gecoördineerde actie met veel ultra-linkse bobo's en BN'ers tegen een rechtse politicus hebben we de afgelopen decennia tweemaal meegemaakt (Janmaat en Fortuyn). Dat moeten we niet nog een keer willen. Terpstra had het moeten houden bij een inhoudelijk interview.quote:Op dinsdag 4 december 2007 23:20 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Waarempel, ik ben het voor een deel met je eens.
Je raakt een goed punt, Doekle Terpstra had het bij een brief / interview in Trouw moeten houden.
Maar ergens is het toch misgegaan. Ergens speelde volgens de Telegraaf Doekle Terpstra Wilders op de persoon. Dit ontkende hij vervolgens niet glashelder bij Pauw& WItteman, daarna zei hij dat het niet bedoeld was op de man te spelen, waarna Wilders hem weer betichtte van laf spel.
Het is jammer dat er op deze manier, doordat er volgens Telegraaf door Doekle Terpstra op de man gespeeld wordt, het debat niet goed gevoerd kan worden...
Pugna Pro Patria
vertel eens, wie is die ultra-linkse bobo? toch niet Geert Mak he? of weet je meer dan en ik en blijken Foppe de Haan en Jacobine Geel staatsgevaarlijke communisten? Om van al die VVD'ers op Doekle's lijstje maar niet te spreken ...quote:Op dinsdag 4 december 2007 23:31 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Het is misgegaan met die beweging die hij wilde opstarten. Een dergelijke gecoördineerde actie met veel ultra-linkse bobo's en BN'ers tegen een rechtse politicus hebben we de afgelopen decennia tweemaal meegemaakt (Janmaat en Fortuyn). Dat moeten we niet nog een keer willen. Terpstra had het moeten houden bij een inhoudelijk interview.
Hij heeft dat gewoon daadwerkelijk gezegd. Op zondag (of zaterdag) tegen Telegraaf-journalist Jouke Schaafsma.quote:Op dinsdag 4 december 2007 19:31 schreef Yildiz het volgende:
Of, en dat kan natuurlijk ook, heb ik wat gemist, en heeft Doekle Terpstra dat daadwérkelijk gezegd?
Niet voor niets dat hij maandagavond in Pauw en Witteman zijn woorden deels terugnam.
Met zijn uitspraak 'Wilders is het kwaad en het kwaad moet gestopt worden' heeft Doekle Terpstra nooit de bedoeling gehad om op de persoon te spelen. 'Het gaat mij juist op de standpunten van zijn partij de PVV, al moet Wilders wel tegen een stootje kunnen.' Dat zei Terpstra, voorzitter van de HBO-raad, maandagavond in het televisieprogramma Pauw en Witteman.
http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/182175/index.html
Dat bronartikel waar jij naar linkt uit dagblad Trouw is in het geheel niet relevant. De quote stond in de Telegraaf, en die hadden Doekle om nadere info gevraagd.
R@b is inderdaad één van de verschrikkelijkste personen die ik ken.
demoniseren wanneer houdt het eens op
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Misschien adviseert de AIVD wel permanente beveiliging voor Doekle. Of zouden zijn tegenstaners niet zo gevaarlijk zijn als het radicale moslimgespuis dat Wilders om zeep wil helpen?quote:Op dinsdag 4 december 2007 23:07 schreef SCH het volgende:
Doekle krijgt stapels haatmails, zou hij ook aangifte doen???
R@b is inderdaad één van de verschrikkelijkste personen die ik ken.
Hoe weet je dat? Was het een telefonisch gesprek met Schaafsma ? Of was het een koffiemeeting ?quote:Op woensdag 5 december 2007 00:16 schreef R@b het volgende:
[..]
Hij heeft dat gewoon daadwerkelijk gezegd. Op zondag (of zaterdag) tegen Telegraaf-journalist Jouke Schaafsma.
Raar..ik heb niks gezien hoor..quote:Niet voor niets dat hij maandagavond in Pauw en Witteman zijn woorden deels terugnam.
Er werd niet over Schaafsma gesproken..ook niet over een telegraafinterview of -artikel
Jazeker ..zei Terpstra dat het hem niet om de persoon W. gaat.. maar er werd niet gesproken over die zgn quote bij P&W...quote:Met zijn uitspraak 'Wilders is het kwaad en het kwaad moet gestopt worden' heeft Doekle Terpstra nooit de bedoeling gehad om op de persoon te spelen. 'Het gaat mij juist op de standpunten van zijn partij de PVV, al moet Wilders wel tegen een stootje kunnen.' Dat zei Terpstra, voorzitter van de HBO-raad, maandagavond in het televisieprogramma Pauw en Witteman.
Uit het artikel blijkt niet dat Schaafsma zelf een interview had met Terpstra....quote:Dat bronartikel waar jij naar linkt uit dagblad Trouw is in het geheel niet relevant. De quote stond in de Telegraaf, en die hadden Doekle om nadere info gevraagd.
Normaal zet je dat er wel in ... slechte journalistiek dus..hoe dan ook..
Geert Mak is een ultra linkse bobo die zich vooral met geschiedenis bezig moet houden en niet de politiek of actualiteit, want dan wordt het een staatsgevaarlijke communist.quote:Op woensdag 5 december 2007 00:01 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
vertel eens, wie is die ultra-linkse bobo? toch niet Geert Mak he? of weet je meer dan en ik en blijken Foppe de Haan en Jacobine Geel staatsgevaarlijke communisten? Om van al die VVD'ers op Doekle's lijstje maar niet te spreken ...
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Terpstra moet gewoon een kerel zijn en een pistool kopen. Hij moet niet zo schijnheilig doen.
Ik wil de zwaar gematigde Fortuyn niet vergelijken met Wilders, maar:
http://www.youtube.com/watch?v=B4Sl4CvmjfE
En zullen we nou gewoon 1 terpstra-topic centraal houden, want het is wel steeds hetzelfde
Ik wil de zwaar gematigde Fortuyn niet vergelijken met Wilders, maar:
http://www.youtube.com/watch?v=B4Sl4CvmjfE
En zullen we nou gewoon 1 terpstra-topic centraal houden, want het is wel steeds hetzelfde
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
TT aangepast.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Nee hoor, dat klopt niet. Hij heeft dat niet zo gezegd tegen Jouke.quote:Op woensdag 5 december 2007 00:16 schreef R@b het volgende:
[..]
Hij heeft dat gewoon daadwerkelijk gezegd. Op zondag (of zaterdag) tegen Telegraaf-journalist Jouke Schaafsma.
Niet voor niets dat hij maandagavond in Pauw en Witteman zijn woorden deels terugnam.
Met zijn uitspraak 'Wilders is het kwaad en het kwaad moet gestopt worden' heeft Doekle Terpstra nooit de bedoeling gehad om op de persoon te spelen. 'Het gaat mij juist op de standpunten van zijn partij de PVV, al moet Wilders wel tegen een stootje kunnen.' Dat zei Terpstra, voorzitter van de HBO-raad, maandagavond in het televisieprogramma Pauw en Witteman.
http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/182175/index.html
Dat bronartikel waar jij naar linkt uit dagblad Trouw is in het geheel niet relevant. De quote stond in de Telegraaf, en die hadden Doekle om nadere info gevraagd.
Er hoeft maar 1 gek tussen te zitten.quote:Op woensdag 5 december 2007 00:20 schreef R@b het volgende:
[..]
Misschien adviseert de AIVD wel permanente beveiliging voor Doekle. Of zouden zijn tegenstaners niet zo gevaarlijk zijn als het radicale moslimgespuis dat Wilders om zeep wil helpen?
|
|
