Wie was de grootste strateeg?

quote:

Op donderdag 13 december 2007 08:53 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Omdat er hier een strateeg en geen tacticus gevraagd werd.

Nou ja...dat was ook eigenlijk mijn originele vraag...Daarom bracht ik Patton naar voren om de mening(en) te vragen of Patton nou gezien wordt als strateeg of tacticus...en voor dat ik het wist...nam Patton het topic over. _{Kan je nagaan...die gozer blijft bezig.}

quote:

Op donderdag 13 december 2007 08:53 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Omdat er hier een strateeg en geen tacticus gevraagd werd.

Goed, maar als we het over WOII hebben dan gaat het eigenlijk altijd over tactiek. De Duitsers waren prima tactici maar hun strategie in Rusland was volkomen verkeerd. Anderzijds had het leger daar geen of weinig invloed op (al zijn ze er ook wel blind voor geweest). De strategen van WOII waren de politici.

quote:

Op donderdag 13 december 2007 10:24 schreef Soul79 het volgende:

[..]

Goed, maar als we het over WOII hebben dan gaat het eigenlijk altijd over tactiek. De Duitsers waren prima tactici maar hun strategie in Rusland was volkomen verkeerd. Anderzijds had het leger daar geen of weinig invloed op (al zijn ze er ook wel blind voor geweest). De strategen van WOII waren de politici.

Tsja licht er maar net aan op welk niveau je het bekijkt. Je zou een legergroep al strategisch kunnen noemen.

Op legergebied is het nogal moeilijk om onderscheid ertussen te maken vind ik iig.

Normaal gaat men iig uit van 4 niveaus.

Tactisch, Operationeel, Strategie, Grand Strategie

Tactisch tot brigade/battaljon niveau, Operationeel brigade-corps niveau, Strategie leger - legergroep, Grand strategy land - alliantie niveau.

quote:

Op donderdag 13 december 2007 08:45 schreef Semisane het volgende:

[..]

Tja en in dat stukje van wikipedia staat toch redelijk duidelijk dat zijn standpunten gewoon doodnormaal waren en dat hij ondanks die standpunten toch redelijk mild was tegenover de black panthers....ik geloof dat jij redelijk selectief leest. Dat mag, maar paste dan niet zo'n stukje.
[..]

Montgomery was voorzichtig, maar dat heeft er uit eindelijk toe geleid dat er veel Duitsers konden ontsnappen en daardoor verder te vechten, ook had Montgomery er een handje van om andere de schuld te geven als _zijn_ , soms bar slechte (Arnhem), plannen mislukte en op een ander moment als iets goed ging zichzelf een veer in de reet te steken (Afloop Ardennne). Al met al is Montgomery imho redelijk overschat als Generaal.
[..]

Wie zegt dat iemand iets zegt over de veldslagen van de Soviëts, of daar zelfs afkeurend tegenover staan? Ik heb een beetje het gevoel dat jij Patton niks vind omdat hij nogal anti-communist was, dat mag, maar dat gene doet niks af aan hoe Patton als generaal was.
[..]

Goed zo.

Hij was wel mild tegenover de BP, maar Joden, zwarten, hele gemeenschappen vond ie echt lager staan dan de Europeese mensen. En als je zulke visies erop nahoud en uitspreekt vind ik je een racist. Zo zie ik het

maar ik begrijp iedereens standpunt betreft Monty wel, 1944 was niet echt zijn jaar nee.. Hij was net zo'n blaaskaak als Patton. Maar Monty begreep de Blitzkrieg wel, hij was er enkel niet zo over te spreken hij deed dingen via een andere manier, via balans. Door de tegenstander uit zijn balans te halen.. met terugtrekken en opnieuw opstellen, aanvoerlijnen voor de vijand vergroten, werken met listen.

Dat intrigeert me, zijn erg grote gokken steeds, maar hij heeft wel bewezen dat hij dat begrijpt. vind ik gewoon wel tof.

Daarom vind ik Alfred Model ook zo'n gave koekwous


En waarom ik over de soviets begon, ik vind een heleboel commentaar en gezeik als ik in dit soort topics kijk op de manier hoe soviets soms veldslagen voerden. Over mensenlevens die verspild werden...
Nu ontstaat de discussie betreft ardennen met Patton - Monty en na een discussie komt Soul79 ineens opdraven met : Ja maakt niet uit, die mensenlevens, hij heeft er een heleboel mensen ook weer mee gered.

goed, prima. Maar laat me je dan nooit horen met commentaar de soviets. Dan vind je dat tenslotte ook geen probleem.
Ik heb daar nog niets van gelezen hier in dit topic, maar in sommige andere wel .


Maar ja, ik vind het ook wel een kwal omdat het een Anti-com was maar ik heb wel een objectieve kijk op dit gebeuren hoor . Ik vind Patton in Italië veel intressanter dan Patton in Frankrijk eigelijk .

quote:

Op donderdag 13 december 2007 11:17 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Hij was wel mild tegenover de BP, maar Joden, zwarten, hele gemeenschappen vond ie echt lager staan dan de Europeese mensen. En als je zulke visies erop nahoud en uitspreekt vind ik je een racist. Zo zie ik het

Maar dat is dus net het punt, en dat vergeten mensen nog wel eens, dat zijn standpunten over Joden en zwarten echt helemaal niet zo raar waren in Amerika, maar ook niet in de rest van Europa. Men ging over de Joden pas anders nadenken, nadat men ontdekte wat de Duitsers hadden uitgevreten in de concentratiekampen en Patton was buitengewoon geschokt over die daden en dat liet hij weten ook...maar ja verder hield hij er idd wel heftige standpunten op na, maar in die tijd was het dus meer dat hij hard op zei, wat eigenlijk heel veel mensen dachten. Op die manier waren dus eigenlijk bar veel mensen racisten...dat klopt.

quote:

maar ik begrijp iedereens standpunt betreft Monty wel, 1944 was niet echt zijn jaar nee.. Hij was net zo'n blaaskaak als Patton. Maar Monty begreep de Blitzkrieg wel, hij was er enkel niet zo over te spreken hij deed dingen via een andere manier, via balans. Door de tegenstander uit zijn balans te halen.. met terugtrekken en opnieuw opstellen, aanvoerlijnen voor de vijand vergroten, werken met listen.

Dat intrigeert me, zijn erg grote gokken steeds, maar hij heeft wel bewezen dat hij dat begrijpt. vind ik gewoon wel tof.

Tja...ik vond Monty in Afrika ook wel ok, maar mijn gevoel is, dat hij 1 bepaald truukje goed kon en dat na Afrika dat niet meer werkte om dat de Duitsers er gewoon weg niet meer in trapte (in Sicilie en Frankrijk) en toen hij een keer wat meer risico nam, was het ook geheel onverantwoordelijk, met name zijn plan Marketgarden. _{Al is dat natuurlijk wel gezegt met wat ik achteraf weet..ik geef het toe.}

Maar goed wellicht was het ook wel gewoon dikke pech aan de kant van Montgomery.

quote:

En waarom ik over de soviets begon, ik vind een heleboel commentaar en gezeik als ik in dit soort topics kijk op de manier hoe soviets soms veldslagen voerden. Over mensenlevens die verspild werden...
Nu ontstaat de discussie betreft ardennen met Patton - Monty en na een discussie komt Soul79 ineens opdraven met : Ja maakt niet uit, die mensenlevens, hij heeft er een heleboel mensen ook weer mee gered.

goed, prima. Maar laat me je dan nooit horen met commentaar de soviets. Dan vind je dat tenslotte ook geen probleem.
Ik heb daar nog niets van gelezen hier in dit topic, maar in sommige andere wel ;0

Ik lees het commentaar op de Russische manier van oorlogvoeren tijdens de WWII ook wel eens, maar opzich heb ik men hun tactiek dus ook geen probleem, het is overigens altijd wel de manier van de Russen geweest, niet bepaald enkel van de Communisten. De Russen van oudsher weten gewoon dat ze veel mankracht hebben en gebruiken die ook. De Russische bevolking lijkt het, door de eeuwen heen, ook te accepteren, maar wellicht is dat te simpel.

Anyways ik hou stiekum wel wat het bruutte geweld wat het Rode leger er op na hield, zovan: "We zetten op elke kilometer een paar honderd kanonnen en Stalin orgels, en we rammen zoveel mogelijk ijzer en mannen op de linies van de vijand...lekker gewoon. Mijn vader had vroeger allerlei boeken over de WWII, die allemaal kleine delen van die oorlog besprak..en de twee meest gelezen door mij, was de Russische deel van oorlog _{(vanaf Barbarossa t/m Berlijn)} en Normandie....gewoon omdat dat over massale troepenbewegingen en operaties ging. _{Bigger is better?}

quote:

Maar ja, ik vind het ook wel een kwal omdat het een Anti-com was maar ik heb wel een objectieve kijk op dit gebeuren hoor . Ik vind Patton in Italië veel intressanter dan Patton in Frankrijk eigelijk .

Opzich vind ik de persoon Patton nog het meest boeiend...vooral ook omdat hij vol zat met gekke ideeen. Hij is gewoon wat minder "2-dimensionaal" als sommige spelers in die tijd.

Maar we stoppen nu ff met Patton...want het ging om de grootste strategen en zelfs ik geef toe dat er in de geschiedenis veel grotere strategen zijn geweest. Ik noemde zelf al Augustus. _{sowieso vind ik de Romeinse tijd stiekum leuker.}

Timur Lenk

quote:

Op donderdag 13 december 2007 10:46 schreef BlaZ het volgende:
Normaal gaat men iig uit van 4 niveaus.

Tactisch, Operationeel, Strategie, Grand Strategie

Tactisch tot brigade/battaljon niveau, Operationeel brigade-corps niveau, Strategie leger - legergroep, Grand strategy land - alliantie niveau.

Ik ben ook maar een leek, en het onderscheid is me niet altijd even duidelijk.

De Blitzkrieg was een tactiek, maar werd door de Duitsers strategisch ingezet om tegenstanders te overrompelen en snel essentiële doelen te veroveren, zoals hoofdsteden en belangrijke industriegebieden, of ze af te snijden van bondgenoten. Zodat de tegenstander tot overgave gedwongen werd.

In Frankrijk werkte dat prima. Maar in het Oosten totaal niet omdat 1) veel essentiële doelen geografisch buiten bereik lagen en 2) Rusland het spelletje niet meespeelde; die waren niet van plan ooit te capituleren maar mobiliseerden alles wat ze hadden. Daar stonden de Duitsers dan in hun zomerkloffie: ze gingen uit van een snelle veldtocht, maar werden door de Russen in een uitputtende slijtageslag getrokken die alleen gewonnen kon worden door de partij die de ander volledig zou vernietigen. De Duitsers waren daartoe niet in staat, de Russen uiteindelijk wel.

Ik vind dit lang geen slechte analyse van mezelf maar waar tactiek hier nou precies overgaat in strategie ontgaat me af en toe. Dat na punt 2) is imo allemaal grand strategy, waar de generaals dus weinig mee te maken hadden.

quote:

Op donderdag 13 december 2007 11:47 schreef Soul79 het volgende:

[..]

Ik ben ook maar een leek, en het onderscheid is me niet altijd even duidelijk.

De Blitzkrieg was een tactiek, maar werd door de Duitsers strategisch ingezet om tegenstanders te overrompelen en snel essentiële doelen te veroveren, zoals hoofdsteden en belangrijke industriegebieden, of ze af te snijden van bondgenoten. Zodat de tegenstander tot overgave gedwongen werd.

In Frankrijk werkte dat prima. Maar in het Oosten totaal niet omdat 1) veel essentiële doelen geografisch buiten bereik lagen en 2) Rusland het spelletje niet meespeelde; die waren niet van plan ooit te capituleren maar mobiliseerden alles wat ze hadden. Daar stonden de Duitsers dan in hun zomerkloffie: ze gingen uit van een snelle veldtocht, maar werden door de Russen in een uitputtende slijtageslag getrokken die alleen gewonnen kon worden door de partij die de ander volledig zou vernietigen. De Duitsers waren daartoe niet in staat, de Russen uiteindelijk wel.

Ik vind dit lang geen slechte analyse van mezelf maar waar tactiek hier nou precies overgaat in strategie ontgaat me af en toe. Dat na punt 2) is imo allemaal grand strategy, waar de generaals dus weinig mee te maken hadden.

Punt 2 is bij jou veel belangrijker dan punt 1, Punt 1 ben ik het niet mee eens zelf, het was ( en is nog steeds ) namelijk zo.. Heb je alle terratoria tot en Met moskou, dan heb je Rusland.

Dan ben je in bezit van de gehele industrie en erg veel grondstoffen. Dat klopt ook, en dat was destijds ook mogelijk. Ze hadden enkel nooit kunnen dromen dat de SU in staat zou zijn zijn gehele industrie naar het oosten te verhuizen.

En uiteraard het beeld van de gemiddelde Rus hadden ze wat verkeerd ingeschat, Russen zijn de grootste Schizofrene zuiplappen bij elkaar, ze zijn ruw, moeilijk en altijd dronken, maarrrrr zodra Moedertje Rusland in gevaar is beschik je over een geolied oorlog's apperaat wat je je niet voor kunt stellen.

quote:

, maarrrrr zodra Moedertje Rusland in gevaar is beschik je over een geolied oorlog's apperaat wat je je niet voor kunt stellen

Vooral als je ook nog een geolied terreurapparaat hebt dat iedere vorm van defaitisme met openbare moord de kop in weet te drukken .

quote:

Op donderdag 13 december 2007 17:42 schreef Apropos het volgende:

[..]

Vooral als je ook nog een geolied terreurapparaat hebt dat iedere vorm van defaitisme met openbare moord de kop in weet te drukken .

Dat is idd een verschil met de Eerste Wereldoorlog. Toen was die terreur er ook wel maar totaal niet efficiënt. Allerlei revolutionaire praatjesmakers konden toen zomaar bij de soldaten de loopgraven in.

De grootste strateeg van WOII: Sir Alan Brooke. Hij had de grootste hand in het bedenken van de westerse strategie:t Eerst Afrika schoon vegen, dan Italië binnen te vallen. Ten alle tijden druk op de Duitsers te houden en hun krachten verdelen. En wanneer voldoende kracht en manschappen verzameld zijn een invasie in Normandië uitvoeren. Ook heeft hij gezorgd dat Europa het meeste aandacht van de Amerikanen kreeg.

quote:

Op woensdag 19 december 2007 23:58 schreef NathraX het volgende:
. Ook heeft hij gezorgd dat Europa het meeste aandacht van de Amerikanen kreeg.

ja, dat hadden de industrialisten allang voor brooke uitgedacht

enig idee hoeveel is verdiend met dat marshall plan?

quote:

Op donderdag 20 december 2007 15:50 schreef Pumatje het volgende:

[..]

ja, dat hadden de industrialisten allang voor brooke uitgedacht

enig idee hoeveel is verdiend met dat marshall plan?

Dit vind ik altijd van die sneue, zelfgenoegzame opmerkingen

Dat versleten jaren '70 idee dat Amerikanen alleen oorlog voeren als ze er geld mee kunnen verdienen..... je kunt anti-Amerikanisme ook overdrijven

quote:

Op donderdag 20 december 2007 16:43 schreef Soul79 het volgende:

[..]

Dit vind ik altijd van die sneue, zelfgenoegzame opmerkingen

Dat versleten jaren '70 idee dat Amerikanen alleen oorlog voeren als ze er geld mee kunnen verdienen..... je kunt anti-Amerikanisme ook overdrijven

tsjah, ze hebben er enorm enorm veel mee verdiend.

Kijk, economische depressie van Amerika werd al uit de slop geholpen door de lend-lease naar Europa en de Soviet Unie.

vervolgens verzekerden ze zichzelf met deals door het marshallplan.


Daarnaast wakkerden ze allerlei angsten in West europa aan jegens de soviet unie wat tot gigantisch veel
wapen leveringen en deals leidde, en ze zichzelf ingroeven door basissen in europa te mogen planten.


Als we dan naar het heden gaan zie je dit perfect terug in Iraq, waar de olie zit en weer werk werd gecre"eerd voor wederopbouw ( 90% Van de contracten gingen naar amerikaanse bedrijven ) en ook bedrijven als Black water die ineens megagroot werden.

Ook coups die werden gepleegd in de jaren 70-80 om een meer amerikaans, of iig kapitalistisch systeem te installeren wat met Amerika ging handelen.

en daarnaast nog de banden die Amerika er wel met chavez op nahoud m.b.t de olie daar.


Amerika's oorlogen zijn in my opinion geplanned en gevoerd door de industrie met oog op export, ontwikkeling en wapenverkoop.

quote:

Op donderdag 20 december 2007 16:54 schreef Pumatje het volgende:

[..]

tsjah, ze hebben er enorm enorm veel mee verdiend.

Kijk, economische depressie van Amerika werd al uit de slop geholpen door de lend-lease naar Europa en de Soviet Unie.

vervolgens verzekerden ze zichzelf met deals door het marshallplan.


Daarnaast wakkerden ze allerlei angsten in West europa aan jegens de soviet unie wat tot gigantisch veel
wapen leveringen en deals leidde, en ze zichzelf ingroeven door basissen in europa te mogen planten.


Als we dan naar het heden gaan zie je dit perfect terug in Iraq, waar de olie zit en weer werk werd gecre"eerd voor wederopbouw ( 90% Van de contracten gingen naar amerikaanse bedrijven ) en ook bedrijven als Black water die ineens megagroot werden.

Ook coups die werden gepleegd in de jaren 70-80 om een meer amerikaans, of iig kapitalistisch systeem te installeren wat met Amerika ging handelen.

en daarnaast nog de banden die Amerika er wel met chavez op nahoud m.b.t de olie daar.


Amerika's oorlogen zijn in my opinion geplanned en gevoerd door de industrie met oog op export, ontwikkeling en wapenverkoop.

En de Korea/ Vietnam oorlog dan ? Waarom zijn ze daar dan ooit gaan vechten, viel helemaal niks te halen?

Als de Amerikanen echt alleen volgens deze discipline oorlogsvoeren had men na midway een kort tegenoffensief gehouden tegen de Japanners en verder gewoon geheel defensief gebleven.

quote:

Op donderdag 20 december 2007 16:54 schreef Pumatje het volgende:

[..]

tsjah, ze hebben er enorm enorm veel mee verdiend.

Kijk, economische depressie van Amerika werd al uit de slop geholpen door de lend-lease naar Europa en de Soviet Unie.

Lend-lease aan de Sovjet-Unie voordelig?

quote:

Daarnaast wakkerden ze allerlei angsten in West europa aan jegens de soviet unie wat tot gigantisch veel
wapen leveringen en deals leidde, en ze zichzelf ingroeven door basissen in europa te mogen planten.

Dit terwijl de Sovjets iedereen met fluwelen handschoenen aanpakte en zich altijd terugtrok wanneer de plaatselijke bevolking dit verzocht!

quote:

Op donderdag 20 december 2007 16:54 schreef Pumatje het volgende:


Amerika's oorlogen zijn in my opinion geplanned en gevoerd door de industrie met oog op export, ontwikkeling en wapenverkoop.

En de oorlogen van andere landen, hoe zit het daarmee? Of ben jij er zo één die zich alleen kwaad maakt over oorlogen waar Amerika bij betrokken is

Amerika is geen heilig land, maar ieder Amerikaans handelen benauwen tot de wil en hebzucht van 'de industrie' is paranoïde, bekrompen, zelfgenoegzaam, oogklepperig en hopeloos achterhaald.

De Amerikaanse regering in WOII was anti-nazi uit overtuiging, punt. Waarom is het voor sommige mensen toch zo moeilijk om zelfs maar te erkennen dat er Amerikanen bestaan die niet imperialistisch, hebzuchtig en agressief zijn?

quote:

Op donderdag 20 december 2007 17:19 schreef BlaZ het volgende:

[..]



En de Korea/ Vietnam oorlog dan ? Waarom zijn ze daar dan ooit gaan vechten, viel helemaal niks te halen?

Als de Amerikanen echt alleen volgens deze discipline oorlogsvoeren had men na midway een kort tegenoffensief gehouden tegen de Japanners en verder gewoon geheel defensief gebleven.

De korea oorlog en de vietnam oorlog...

Die oorlogen zijn gestreden omdat de Amerikanen geloofden, dat als Noord-Vietnam en Noord-korea zouden overwinnen, een Wereldwijde Communistische Revolutie zou volgen.

Zou weer problemen vormen voor de afzetmarkt overal, allemaal potentiele afnemers die verdwijnen. Dit was de grootste angst van Amerika en die gold vooral voor Noord/West Europa. Angstzaaien is een perfect middel om wapens te verkopen.
Ik ga nu niet beweren dat die angst onterecht was natuurlijk, er was wel een dreiging. Maar erg aangewakkerd door de US.

De gehele VS bloeide in de jaren 50/60/70/80.. door export van wapens. Is griezelig hoeveel er werd verkocht. Het plaatsen van atoombommen in Nederland bijvoorbeeld, absurd. Maargoed we kregen wel allemaal hier het idee destijds bij de regering dat het nodig was, fijn was, verzekering bood en dat leidde tot enorm veel aankopen.

Ga me niet vertellen dat de VS de intentie had om de gehele wereld te helpen tegen het communisme, na decades van isolatie. Het overschakelen van het maken van Magnetrons naar tanks bleek niet zo'n probleem en er werd veel op verdiend.

Nooit intresseerde amerika het geen ene hol wat we in Europa uitspookten, allebei de wereldoorlogen werden beschouwd als burgeroorlogjes. Enkel japan vormde een ware dreiging. Deelname aan de oorlog betekende ook gelijk meer verkoop en naar mijn mening werd die in stand gehouden door oorlogen te voeren.

Prachtig hoe de gehele wereld voor de gek gehouden wordt, met de war-against-terror , de coalitie, etc.

Iedereen is vrij om zijn eigen mening te vormen hoor. Soul 79, ga nu aub niet op de man spelen met jij bent zeker zo'n....

Nee dat ben ik niet. Ben gewone knul, geen communist.
maar stel gewoon vragen bij het beleid betreft buitenlandse politiek wat de US voert. Echte dreigingen als NK, Iran.. daar word niet op ingeschakeld, tjah.. met gesprekken en diplomatieke acties.

Grappig dat terwijl Iraq geen dreiging voerde, en hetzelfde met afghanistan wereldwijd verdragen werden geschonden en ze binnen een week op Iraakse grond stonden.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 01:07 schreef Nosh het volgende:
De Romeinen in al hun algemeenheid. Eersten die het belang van een goed geolied bevoorradingsapparaat en alle logistieke zaken die daar bij kwamen kijken erkenden, én in de praktijk wisten te brengen.

Mwah, je hebt wel gelijk dat ze op logistiek niveau echt geweldig waren. Echter, door hun politieke systeem hebben ze veel ontzettende slechte strategen aan de leiding gehad en konden zij veel oorlogen enkel winnen door hun gigantische mensenvoorraad.

Frederick Banting, die nog net voor z'n Nobelprijs investeerde in de slachtafvalverwerking en daar nog aardig wat geld mee heeft verdiend. Of dat nu tactisch of strategisch is, ik weet het niet. Had hij het later gedaan, dan had hij geen voordeel meer gehad bij z'n ontdekking. Had hij het eerder gedaan, dan had hij geen geld bij elkaar gekregen.

De grootste strateeg van deze tijd is natuurlijk Musharraf.

quote:

Ga me niet vertellen dat de VS de intentie had om de gehele wereld te helpen tegen het communisme, na decades van isolatie. Het overschakelen van het maken van Magnetrons naar tanks bleek niet zo'n probleem en er werd veel op verdiend.

Wat hebben ''decades van isolatie'' hiermee te maken? De Amerikanen hebben meegedaan aan de poging om de Witten aan de macht te helpen tijdens de Russische burgeroorlog en echt isolationistisch zijn de Verenigde Staten nooit geweest. Als het communisme opeens begint te expanderen, doen die ''decades van isolatie'' er niet zoveel meer toe.

quote:

Nooit intresseerde amerika het geen ene hol wat we in Europa uitspookten

Integendeel, in 1848 was er veel belangstelling voor de Europese revoluties.

quote:

allebei de wereldoorlogen werden beschouwd als burgeroorlogjes. Enkel japan vormde een ware dreiging. Deelname aan de oorlog betekende ook gelijk meer verkoop en naar mijn mening werd die in stand gehouden door oorlogen te voeren.

Dit is wel zo hemeltergend eenvoudig dat het welhaast uit een pamflet moet stammen.

quote:

Prachtig hoe de gehele wereld voor de gek gehouden wordt, met de war-against-terror , de coalitie, etc.

Iedereen is vrij om zijn eigen mening te vormen hoor. Soul 79, ga nu aub niet op de man spelen met jij bent zeker zo'n....

Nee dat ben ik niet. Ben gewone knul, geen communist.

Dit klinkt niet bepaald overtuigend uit de mond van iemand die de moordpartijen van de GeePeeOe ten tijde van het beleg van Moskou ontkent.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 17:34 schreef Apropos het volgende:

[..]

Wat hebben ''decades van isolatie'' hiermee te maken? De Amerikanen hebben meegedaan aan de poging om de Witten aan de macht te helpen tijdens de Russische burgeroorlog en echt isolationistisch zijn de Verenigde Staten nooit geweest. Als het communisme opeens begint te expanderen, doen die ''decades van isolatie'' er niet zoveel meer toe.
[..]

Integendeel, in 1848 was er veel belangstelling voor de Europese revoluties.
[..]

Dit is wel zo hemeltergend eenvoudig dat het welhaast uit een pamflet moet stammen.
[..]

Dit klinkt niet bepaald overtuigend uit de mond van iemand die de moordpartijen van de GeePeeOe ten tijde van het beleg van Moskou ontkent.
Dus als je het ene ontkent dan is het andere al niet meer geloofwaardig? Wat is dat voor een niet logische opmerking. Hij kan bij A fout zitten en bij B goed zitten.