Dt-fouten onvermijdelijk?

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 19:46 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Wel verdomd, kent nu helemaal niemand op Fok! de definitie van taalpurist?

Een taalpurist is iemand die tegen vreemde invloeden in een taal is, tegen leenwoorden bijvoorbeeld. Het is niet per definitie iemand die zit te mierenneuken over spelfouten, en ook niet per se iemand die de regels kent voor het pers. vnw. 'gij'.

dus ? zolang iedereen maar blijft denken dat een taalpurist iets anders betekend, gaat dat vanzelf wel weer vanderen.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 19:59 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

dus ? zolang iedereen maar blijft denken dat een taalpurist iets anders betekend, gaat dat vanzelf wel weer vanderen.

Gelukkig begrijpen we wat je bedoelt.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 19:46 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Wel verdomd, kent nu helemaal niemand op Fok! de definitie van taalpurist?

Een taalpurist is iemand die tegen vreemde invloeden in een taal is, tegen leenwoorden bijvoorbeeld. Het is niet per definitie iemand die zit te mierenneuken over spelfouten, en ook niet per se iemand die de regels kent voor het pers. vnw. 'gij'.

Hartstikke eens. Je bent niet alleen, LFV.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 20:07 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

>:)

Beetje zuur, ja

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 19:01 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Ja zo ken ik er nog wel een paar, mensen die niet eens de basisregels van de natuurkunde of scheikunde begrijpen, of zelfs de beginselen van wiskunde niet eens in het koppie kunnen stampen. Naja, dat soort mensen zijn gewoon zwakke ezels innit? Ik heb wel geleerd hoe ik de basisregels van wisk/natuurkunde/nederlands kan toepassen, ach en als zo'n lulloooo als ik dat kan waarom kan een andere klootviool dat niet dan eh? .. pfft sommige hebben domweg gewoon niet zoveel verstand, komt nog bij dat ik echt een rufthekel aan taalpuristen.

Mensen die me niet kunnen zeggen wat 6x4 is neem ik ook niet al te serieus nee. Dan ben je inderdaad een zwakke ezel. Niet een minderwaardig mens hoor, maar ook niet iemand die ik erg serieus neem als het om andere gebieden dan wiskunde gaat. Zo ook bij taal, die basisregels zijn zo simpel dat iedereen een tekst zou moeten kunnen schrijven zonder 50 fouten erin.

Het gebruik van -d, -t of -dt is aan regels gebonden dus niet onvermijdelijk. Dit geldt bijvoorbeeld niet voor het gebruik van de lidwoorden die te pas en te onpas met -de- of -het- worden vervoegd.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 20:19 schreef starla het volgende:
Het gebruik van -d, -t of -dt is aan regels gebonden dus niet onvermijdelijk. Dit geldt bijvoorbeeld niet voor het gebruik van de lidwoorden die te pas en te onpas met -de- of -het- worden vervoegd.

De uitgang -dt bestaat niet

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 20:23 schreef UncleFunk het volgende:

[..]

De uitgang -dt bestaat niet

Ik zeg gebruik van -dt, niet uitgang

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 19:59 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

dus ? zolang iedereen maar blijft denken dat een taalpurist iets anders betekend, gaat dat vanzelf wel weer vanderen.

Mja, het blijft gewoon een kwestie van regeltjes toepassen. Of je een woord nu vaker ziet of niet. Kortom, het gaat beter als je denkt.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 19:46 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Wel verdomd, kent nu helemaal niemand op Fok! de definitie van taalpurist?

Een taalpurist is iemand die tegen vreemde invloeden in een taal is, tegen leenwoorden bijvoorbeeld. Het is niet per definitie iemand die zit te mierenneuken over spelfouten, en ook niet per se iemand die de regels kent voor het pers. vnw. 'gij'.

Tja, kijk, die specialistische kennis bedoel ik nu....
Als ik het goed begrijp zit ik dus fout! Geweldig toch, kan de beste overkomen. Dat bewijs ik maar weer!

Ik zal het onthouden. Maar, is "loopt jij" dan ook geen vreemde invloed....?

Dit leerde ik vijf jaar terug al. Zo gebeurt het relatief vaak dat mensen de volgende fout maken:

Hij verkeerd in.......

Dat komt omdat we het woord 'verkeerd', als in 'fout' veel vaker tegenkomen dan 'verkeert'. 'Verkeerd' wordt daarom gemakkelijker opgehaald uit het geheugen. En dat geheugen werkt sneller dan het toepassen van regeltjes.

Goed topic. Morgenochtend even helemaal lezen.

Het is enorm vermoeiend om foutloos te spellen. Taal zit bij de meeste mensen in hun hoofd. Het zijn abstracties met concrete betekenissen. Wanneer iemand wat wil uitleggen maken we al een vertaalslag in ons hoofd in de hoop dat andere mensen het snappen, en op papier maken we ook nog de vertaalslag van klank naar visuele informatie. Dat is een best heftig proces, waarvan we het meeste wel onder de knie hebben, maar waar in iedere maatschappij veel mensen struikelen over spellingsregels die in de klankvorm niet of nauwelijks aanwezig zijn. Nouwelijks, nauwelijks, paddestoel, paddenstoel, brand of brandt.

Ik kan me voorstellen dat wanneer je bezig bent met het schrijven van je innerlijke processen dat je dan niet om de zin even terug kijkt naar wat nou de pv is, het onderwerp, de tijd waarin het zich afspeelt, maar dat je gewoon bezig bent met wat voor jou de kern van de zaak is, namelijk het vertalen. En al helemaal niet in een tijd waar verbale communicatie genadeloos snel op je afkomt. neem email en msn, fora en chatrooms en sms waar verwacht wordt dat je zo snel mogelijk reageert. Dat is heel wat anders dan die brief naar je grootje die er vroeger een week over deed om aan te komen. Soms zelfs langer. De communicatie wordt vluchtiger, dus de aandacht voor structuursvormen ook. Simpel.

taal is dynamisch, een product van de mens dat in dienst staat van de mens. Het is aldoor veranderend en zal zich aanpassen aan de communicatieve behoeften van de mens. Wellicht wordt de geschreven en gesproken taal veel intuitiever nu dat we verwachten dat alle 6 miljard mensen kunnen lezen, schrijven en het liefst nog in twee of drie talen. Of misschien worden we regeltjespuristen omdat we onder de indruk zijn dat dat de enige manier is om mensen een taal (de vertaalslag) goed aan te kunnen leren en te beheersen. Wie zal het zeggen?

Is daar al onderzoek naar gedaan?

quote:

Op woensdag 5 december 2007 11:36 schreef releaze het volgende:

Het is enorm vermoeiend om foutloos te spellen.

Voor mij is goed spellen gewoon een automatisme, waar weinig inspanning bij komt kijken. Natuurlijk zijn er soms wel woorden waar ik over na moet denken (pirouetje? pirrouetje? pirrouettje?), maar dat zou ik toch niet 'enorm vermoeiend' noemen.

Het is wel duidelijk dat het niet voor iedereen zo makkelijk gaat, maar een generalisatie als "het is enorm vermoeiend om foutloos te spellen" is volgens mij ook niet terecht.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 11:45 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Voor mij is goed spellen gewoon een automatisme, waar weinig inspanning bij komt kijken. Natuurlijk zijn er soms wel woorden waar ik over na moet denken (pirouetje? pirrouetje? pirrouettje?), maar dat zou ik toch niet 'enorm vermoeiend' noemen.

Het is wel duidelijk dat het niet voor iedereen zo makkelijk gaat, maar een generalisatie als "het is enorm vermoeiend om foutloos te spellen" is volgens mij ook niet terecht.

het is voor heel veel mensen enorm vermoeiend om foutloos te spellen, de energie die je er in moet steken om tot een foutloze zin te komen. Zo, genuanceerd. Ik vind het ook niet moeilijk, maar ik ken heel veel mensen die echt zwoegen op spelling, die het inzicht niet hebben in de structuur van een zin, waarbij na 100x ontleden het princiepe stam of voltooid deelwoord / pv verleden tijd een groot raadsel blijft, omdat het niet blijft hangen, ze gewoon niet weten hoe ze het in hun koppies kunnen houden.
En dat heb ik weer met staartdelingen of keersommen. Veel geoefend, maar het mechanisme blijft me niet bij.

Niet iedereen kan alles. Hoe perfect je het onderwijs ook maakt, verschil zal er zijn.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 11:45 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Voor mij is goed spellen gewoon een automatisme, waar weinig inspanning bij komt kijken. Natuurlijk zijn er soms wel woorden waar ik over na moet denken (pirouetje? pirrouetje? pirrouettje?), maar dat zou ik toch niet 'enorm vermoeiend' noemen.

Het is wel duidelijk dat het niet voor iedereen zo makkelijk gaat, maar een generalisatie als "het is enorm vermoeiend om foutloos te spellen" is volgens mij ook niet terecht.

naja, hoe vaak schrijf je piroueeetje of iets dergelijks in je leven ? Ik heb het waarschijnlijk ooit eens op de basischool moeten pennen, en nu dan 1 keertje, maar het kan me toch geen worst wezen welke van de 3 goed is ? Iedereen begrijpt wat je bedoelt ..

quote:

Op woensdag 5 december 2007 12:00 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

naja, hoe vaak schrijf je piroueeetje of iets dergelijks in je leven ? Ik heb het waarschijnlijk ooit eens op de basischool moeten pennen, en nu dan 1 keertje, maar het kan me toch geen worst wezen welke van de 3 goed is ? Iedereen begrijpt wat je bedoelt ..

Dat was het punt helemaal niet.