Bron: Telegraafquote:wo 12 dec 2007, 19:47
'Doodgereden jongetje lag op zebrapad'
AMSTERDAM - De 8-jarige jongen die op 30 november in Maastricht is doodgereden en meer dan 10 kilometer onder een auto werd meegesleurd, lag al voor de bizarre aanrijding plat op het zebrapad.
Dat maakte verkeersofficier van justitie Anneke Rogier woensdagavond bekend. Amir Mohamed Ibrahim verdween vorige week vrijdag spoorloos. Een 61-jarige vrouw uit Eijsden vond zijn stoffelijk overschot een dag later onder haar auto. Justitie verdacht haar van het veroorzaken van een aanrijding met dodelijke afloop.
Nu is gebleken dat het jongetje al plat op de grond lag op het moment van de aanrijding. Dat verklaart het verhaal van de vrouw dat ze alleen een schokje had gevoeld. "Ik heb die jongen niet gezien", vertelde ze eerder. " Ik dacht dat ik over een klein voorwerp was gereden en schonk er geen aandacht aan."
Haar BMW beschikte niet over een afdekplaat onder het motorblok, en het kind is daaronder blijven hangen. Waarschijnlijk is het overleden aan inwendige bloedingen, aldus Rogier, die benadrukte dat de bestuurster het kind niet heeft aangereden.
De politie heeft nog geen enkel idee hoe de jongen plat op de grond terecht is gekomen. Het slachtoffer is mogelijk gestruikeld, aangezien getuigen hem hebben zien rennen.
Amir was weggelopen nadat hij ruzie had gehad met zijn zusje.
Omdat 't donker was ? Omdat ze oplette of er iemand de zebra op kwam lopen ? Je kunt maar naar één plaats te gelijk kijken.quote:Blijft wel de vraag waarom ze niet zag dat hij op de weg lag...
Wat afschuwelijk.quote:Op woensdag 12 december 2007 20:07 schreef Greys het volgende:
[ Haar BMW beschikte niet over een afdekplaat onder het motorblok, en het kind is daaronder blijven hangen. Waarschijnlijk is het overleden aan inwendige bloedingen, aldus Rogier, die benadrukte dat de bestuurster het kind niet heeft aangereden.]
Bron: Telegraaf
ze zal hem dan idd gewoon niet gezien hebben, een kind in donkere kleding op de buik liggend in het donker zie je ws ook niet liggen, maar dan toch, niet beschuldigend bedoeld maar uit verbazing, zoiets voel je toch, een gewone personenwagen, een kind eronder, dat over de grond sleept, dat voel je toch? dat hoor je toch, dat merk je toch? zoveel ruimte is er niet onder een auto, ook niet voor een kind, en als het lichaampje voor het grootste gedeelte "los" hangt, dan voel je het (excuus voor het grafische) gestuiter toch?quote:Op woensdag 12 december 2007 20:15 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Omdat 't donker was ? Omdat ze oplette of er iemand de zebra op kwam lopen ? Je kunt maar naar één plaats te gelijk kijken.
Dat hoeft dus helemaal niet. Ze hoeft niet eens het kind gevoeld te hebben (al zegt ze wel een tikje gevoeld te hebben, maar wees eerlijk, de wegen zijn geen biljartlakens en als je voor elk schokje of tikje moet stoppen en onder de auto kijken is natuurlijk dikke onzin).quote:Op woensdag 12 december 2007 21:30 schreef milagro het volgende:
[..]
ze zal hem dan idd gewoon niet gezien hebben, een kind in donkere kleding op de buik liggend in het donker zie je ws ook niet liggen, maar dan toch, niet beschuldigend bedoeld maar uit verbazing, zoiets voel je toch, een gewone personenwagen, een kind eronder, dat over de grond sleept, dat voel je toch? dat hoor je toch, dat merk je toch? zoveel ruimte is er niet onder een auto, ook niet voor een kind, en als het lichaampje voor het grootste gedeelte "los" hangt, dan voel je het (excuus voor het grafische) gestuiter toch?
Een tak is vrij hard, zeker een flinke tak. Een kinderarm of been is een stuk zachter. Verder zijn hedendaagse auto's behoorlijk goed geisoleerd en hoor je niet zo gek veel. Daarbij associeert niet iedereen een vaag geluid met iets aan de eigen auto.quote:Op donderdag 13 december 2007 11:10 schreef _Arual_ het volgende:
Mijn moeder had een keer iets wat het midden hield tussen een flinke tak en een boom onder de auto (storm, ding waaide onder de auto). Dat voel en hoor je dus al.
nu ja, een kind van 7 onder je auto meeslepen, kilometers ver, het verbaast me gewoon dat je daar niets van merkt... zal het moment van blijven haken met zijn capuchon ms enkel een tikje teweeg gebracht hebben, dat kind zat, lijkt me dan, niet compleet vast van top tot teen aan de onderkant geplakt... en zal dus over de weggesleept hebben, stuiterendquote:Op donderdag 13 december 2007 13:59 schreef Casos het volgende:
[..]
Dat hoeft dus helemaal niet. Ze hoeft niet eens het kind gevoeld te hebben (al zegt ze wel een tikje gevoeld te hebben, maar wees eerlijk, de wegen zijn geen biljartlakens en als je voor elk schokje of tikje moet stoppen en onder de auto kijken is natuurlijk dikke onzin).
Ik heb ergens gelezen (weet niet meer waar) dat die mevrouw in een X5 reed en die staat wat hoger op zijn pootjes. Misschien is dat het?quote:Op donderdag 13 december 2007 14:05 schreef milagro het volgende:
en aangezien er niet zoveel ruimte is onder een auto, verticaal gezien,
Misschien was ie toch vrijwel meteen dood. En/of had ze de muziek in haar auto hard staan.quote:Op donderdag 13 december 2007 14:43 schreef Greys het volgende:
Dat het kind niet gegild heeft!?
Maar misschien zelfs dan denk je dat het gewoon van een spelend of krijsend kind op straat is, en denk je er nou niet direct aan dat het geluid van onder je auto komt
Ik heb er geen ervaring mee dus ik weet niet of dat te voelen is. Als het gewoon onder de auto word meegesleept lijkt het me niet zeker dat je dat voelt. Zo'n klein lichaampje geeft mee en stuitert niet zo dacht ik. Het zou alleen * klonk * met het hoofdje kunnen doen maar dan moet het tegen de onderkant van de auto aan kunnen slaan en was het niet zo dat er geen bodemplaat aanwezig was ?quote:Op woensdag 12 december 2007 21:30 schreef milagro het volgende:
[..]
ze zal hem dan idd gewoon niet gezien hebben, een kind in donkere kleding op de buik liggend in het donker zie je ws ook niet liggen, maar dan toch, niet beschuldigend bedoeld maar uit verbazing, zoiets voel je toch, een gewone personenwagen, een kind eronder, dat over de grond sleept, dat voel je toch? dat hoor je toch, dat merk je toch? zoveel ruimte is er niet onder een auto, ook niet voor een kind, en als het lichaampje voor het grootste gedeelte "los" hangt, dan voel je het (excuus voor het grafische) gestuiter toch?
Nou ja misschien heeft zijn zusje hem wel een duw gegeven tijdens de ruzie waarbij hij kwam te vallen?quote:Op donderdag 13 december 2007 15:56 schreef Greys het volgende:
Zhe-devilll, hoezo is het vreemd dat het jongetje ruzie had met zijn zusje?
Kinderen hebben dat haast dagelijks hoorMaar misschien had hij op straat ruzie met haar en rende hij naar huis toe ofzo? Het blijft giswerk tot het allemaal bekend gemaakt wordt.
Waar las je dat dan, van die hogere komaf? Getuigen hebben gezien dat de jongen al op straat lag toen ze aan kwam rijden, dus dat heeft dan verder weinig met doofpot te maken lijkt me. En als het een doofpot-geval zou zijn, dan hadden ze niet de eerste weken zo 'beschuldigend' geroepen dat ze hem waarschijnlijk aangereden had, toch?
quote:Wilde meegesleurde Amir stunten?
AMSTERDAM - Justitie in Maastricht gaat de mogelijkheid onderzoeken of het achtjarige jongetje Amir bij wijze van stunt onder een rijdende auto is gaan liggen.
Fake maar gevaarlijk
Op de internetsite youtube.com circuleren meerdere nepfilmpjes van jongeren die zich zogenaamd laten overrijden door een auto of bus. Amir zou zo'n filmpje hebben kunnen zien en het hebben willen nadoen. Voor achtjarige kinderen is het nog heel moeilijk nep van echt te onderscheiden.
Aangezien het openbaar ministerie niet weet hoe Amir onder de auto terecht is gekomen, is het internetfilmpje doorgespeeld aan het politieteam dat de oorzaak van het bizarre ongeluk onderzoekt.
Deze week werd bekend dat het onderzoek naar de dood van Amir na twee weken nog steeds niet is afgerond. Zeker is dat het jongetje niet is aangereden door een auto.
Op de een of andere manier is hij plat op de grond terecht gekomen op het zebrapad in de Maastrichtse Ruttensingel en vervolgens twaalf kilometer meegesleurd door een automobiliste uit het dorpje Eijsden. Amir kan gestruikeld zijn, maar daar is vooralsnog geen bewijs voor en dus worden andere oorzaken niet uitgesloten.
Deze krant werd door een lezer getipt over het internetfilmpje, waarvan meerdere versies circuleren. In het Engels staat daarbij aangegeven dat de maker het vooral grappig heeft bedoeld en dat het een montage betreft.
** voor filmpje, zie Telegraaf.nl **
Justitie neemt de mogelijkheid dat Amir dit in werkelijkheid heeft geprobeerd, heel serieus. 'We zijn erg geschrokken van het filmpje. We hebben het meteen doorgestuurd naar het onderzoeksteam van de politie. Aangezien de oorzaak of reden van het op de grond liggen van Amir nog onduidelijk is, willen we wel dat hier naar gekeken wordt.
Het kan zomaar zijn dat hij iets dergelijks bij een vriendje op de computer heeft gezien. Kinderen van acht jaar kunnen fictie en werkelijkheid echt nog niet uit elkaar houden. De meesten geloven ook nog in Sinterklaas, dat zegt genoeg' aldus een woordvoerder van justitie in Maastricht.
Het is vaker voorgekomen dat kinderen en jongeren stunts die ze hebben gezien op televisie of internet, na gaan doen. Op televisie wordt daar tegenwoordig uitdrukkelijk bij verteld het niet zelf te proberen, of dat het filmpje nep is. Toch zijn er ook al dodelijke ongelukken gebeurd door het nadoen van bizarre stunts.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |