Het moet ook niet gekker worden: zie onderstaand artikel uit het ND:
De ChristenUnie (CU) wil dat na de belspellen ook de seksueel getinte nachtprogrammering van de commerciële televisie wordt aangepakt. De partij bepleit inhoudelijke eisen aan programma's voor telewinkelen, zodat seksdating daar geen onderdeel meer van kan zijn.
Volgens CU-fractievoorzitter Arie Slob past het aanpakken van seksdatingprogramma's die nu onder de vlag van telewinkelen de nachtelijke uren bij de commerciële stations (RTL, SBS, Veronica) vullen bij ,,het tegengaan van de seksualisering van de maatschappij
De ChristenUnie heeft jaren geageerd tegen de commerciële belspellen. Nu die van de buis zijn, moet de hausse aan seksdatingprogramma's worden aangepakt. De partij ziet ze het liefst van het televisiescherm verdwijnen, of anders achter een decoder gestopt.
Slob voelt zich gesterkt door de recent verschenen Emancipatienota van Plasterk, waarin de minister wijst op een verband tussen seksualisering van de samenleving en ongewenst seksueel gedrag. Slob: ,,Terecht stelt de minister dat er grenzen moeten worden getrokken. Als het gaat om telewinkelboodschappen, kan de Mediawet worden aangepast. In de huidige regelgeving worden geen inhoudelijke eisen gesteld aan telewinkelboodschappen, behalve dat er producten moeten worden aangeboden met de mogelijkheid direct te reageren. Wij zouden graag zien dat seksuele datingprogramma's van het telewinkelen worden uitgesloten.
Bron
[ Bericht 5% gewijzigd door paddy op 26-11-2007 12:24:39 (Bron toegevoegd) ]
quote:En die hypocrieten van de PvdA wil ik echt niet meer over emancipatie en anti-sexualisering horen, want de PvdA-er die aan breezer-sex deed in het fietsenhok, is niet ontslagen en de Vrouw in kwestie moest wel het veld ruimen.Op maandag 26 november 2007 07:53 schreef IRW het volgende:
Slob voelt zich gesterkt door de recent verschenen Emancipatienota van Plasterk, waarin de minister wijst op een verband tussen seksualisering van de samenleving en ongewenst seksueel gedrag.
quote:Dat laatste moest van de VVD en had de PVDA geen zeggenschap in. Hoe kun je de PVDA nu hypocriet zijn verwijten als gevolg van een actie van de VVD?Op maandag 26 november 2007 08:03 schreef JohnDope het volgende:
De televisie is een uitstervend fenomeen.
[..]
En die hypocrieten van de PvdA wil ik echt niet meer over emancipatie en anti-sexualisering horen, want de PvdA-er die aan breezer-sex deed in het fietsenhok, is niet ontslagen en de Vrouw in kwestie moest wel het veld ruimen.
’’...’’’’’’. ’’; echter, ’’’’!!!
Conclusie: ’’’’ (’’’’) ’’
quote:HelderOp maandag 26 november 2007 08:11 schreef Disorder het volgende:
’’!!! ’’. ’’. ’’’’ tenzij ’’, ’’!!! ’’
’’’’’’. ’’; echter, ’’’’!!!
Conclusie: ’’’’ (’’’’) ’’
quote:Dat laatste zegt toch wel weer wat over dat zogenaamde emancipatie beleid van de PvdA. Dit kan een emancipatieman toch niet zo maar laten gebeuren ook al komt die juffrouw uit een andere partij.Op maandag 26 november 2007 08:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat laatste moest van de VVD en had de PVDA geen zeggenschap in. Hoe kun je de PVDA nu hypocriet zijn verwijten als gevolg van een actie van de VVD?
quote:Uhuh. Als je als PvdA iets zegt over de interne beslissingen van de PVV zit jij op de kast. Als je als PvdA niks zegt over de interne beslissingen van een lokale afdeling van de VVD zit jij op de kast.Op maandag 26 november 2007 08:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat laatste zegt toch wel weer wat over dat zogenaamde emancipatie beleid van de PvdA. Dit kan je toch niet zo maar laten gebeuren ook al komt die juffrouw uit een andere partij.
Hypocrisie, uw naam is JohnDope...
quote:Dit gaat over emancipatie en anti-sexualisering. Dat zijn 2 punten waar de PvdA zich op een negatieve manier schuldig aan maakt.Op maandag 26 november 2007 08:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Uhuh. Als je als PvdA iets zegt over de interne beslissingen van de PVV zit jij op de kast. Als je als PvdA niks zegt over de interne beslissingen van een lokale afdeling van de VVD zit jij op de kast.
Hypocrisie, uw naam is JohnDope...
Iemand als Plasterk hoort daar iets van te zeggen!
quote:Nee. Dit gaat over de interne beslissingen van een lokale afdeling van een partij. Daar hoeft Plasterk helemaal niks van te zeggen.Op maandag 26 november 2007 08:34 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dit gaat over emancipatie en anti-sexualisering.
had eens zo'n smsje gestuurd. en kreeg toen hele tijd spam, er staat in kleine letters dat je stop moet smsen anders loopt je rekening in de honderden. je krijgt totaal niet wat je ziet zeg maar.quote:Tuurlijk is het walgelijk, maar blijkbaar is er een markt voor en als ze zich aan de wet houden, waarom zou het dan niet uitgezonden mogen worden?Op maandag 26 november 2007 08:24 schreef kawotski het volgende:
komaan mensen, hou je zelf niet voor de gek, die seksdating is ook van het niveau belspel, gewoon vervuiling van de zendtijd. Sommige zender zenden geen seksfilms meer uit maar wel van dit soort achterlijke semi-reclame, daar zitten we echt op te wachten..
Het is niet aan de overheid om te bepalen wat wel en niet smaakvol genoeg is om uitgezonden te mogen worden. Als ze de boel belazaren met fictieve profielen of een SMS abonnement waarvan het niet duidelijk is hoe je op moet zeggen moet dat aangepakt worden, maar de reclames ansich is niets mis mee denk ik.
Ik verlang weer naar het oude 'testbeeld' als er niets op tv is
O wacht, dat is stiekem natuurlijk het einddoel van de Christenen!
quote:Das gaypornOp maandag 26 november 2007 09:15 schreef RemcoDelft het volgende:
O wacht, dat is stiekem natuurlijk het einddoel van de Christenen!
quote:Helemaal mee eens.Op maandag 26 november 2007 09:01 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Tuurlijk is het walgelijk, maar blijkbaar is er een markt voor en als ze zich aan de wet houden, waarom zou het dan niet uitgezonden mogen worden?
Het is niet aan de overheid om te bepalen wat wel en niet smaakvol genoeg is om uitgezonden te mogen worden. Als ze de boel belazaren met fictieve profielen of een SMS abonnement waarvan het niet duidelijk is hoe je op moet zeggen moet dat aangepakt worden, maar de reclames ansich is niets mis mee denk ik.
Omdat ik een paar weken als bijbaan van die SMS'jes heb beantwoord kan ik wel bevestigen dat het redelijk in de buurt komt van oplichting.
quote:Nee, want onder het motto 'laat geen zaadje verloren gaan' komen daar zoveel geïndoctrineerde kinderen van.Op maandag 26 november 2007 09:19 schreef Reddiablo het volgende:
De mensen van het CU zouden eens wat vaker moeten neuken.
Wat mij betreft is het gewoon spam maar dan op TV.
Voor sex op TV op gepaste tijden.
Tegen misleidende reclame op TV.
Dus in dit geval heb ik geen probleem het dit standpunt van het CU. Mijn motivatie is alleen anders.
Net zoals de ringtone zwendel waar talloze naieve kinderen intrappen
quote:Hier kom ik weer op mijn aloude vraag (waar nog niemand een antwoord op heeft kunnen geven): Noem 1 reclame die niet misleidend/leugenachtig is!Op maandag 26 november 2007 09:49 schreef HarryP het volgende:
Tegen misleidende reclame op TV.
Je zal tot de conclusie komen dat alle reclame misleidend is... Simpelweg omdat 100.000 mensen in Nederland gespecialiseerd zijn in het andere mensen producten laten kopen die ze eigenlijk niet nodig hebben, nadat ze er tegen hun zin naar hebben gekeken, voor een te hoge prijs!
quote:Blije mensen in beeld brengen die een bepaald drankje drinken of een bepaald schoonmaakmiddle gebruiken, is iets anders dan klinkklare leugens verkondigen om mensen geld afhandig te maken.Op maandag 26 november 2007 10:13 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hier kom ik weer op mijn aloude vraag (waar nog niemand een antwoord op heeft kunnen geven): Noem 1 reclame die niet misleidend/leugenachtig is!
Je zal tot de conclusie komen dat alle reclame misleidend is... Simpelweg omdat 100.000 mensen in Nederland gespecialiseerd zijn in het andere mensen producten laten kopen die ze eigenlijk niet nodig hebben, nadat ze er tegen hun zin naar hebben gekeken, voor een te hoge prijs!
quote:Als ze de meuk van overdag nou herhalen ofzo..Op maandag 26 november 2007 09:02 schreef Frutsel het volgende:
mooie OP
Ik verlang weer naar het oude 'testbeeld' als er niets op tv is
Die neppe 'date'-pr0n mag van mij wel opbokken, al heeft dat niks met seksualisering te maken (moedig ik eerder aan
)..Ik bedoel, kom op. Wie dat kijkt, of nog erger, niet begrijpt dat het hardstikke neppe geldklopperij is, moet tegen zichzelf beschermd worden..
quote:Die op de radio van California soep, die is inderdaad lekkerOp maandag 26 november 2007 10:13 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hier kom ik weer op mijn aloude vraag (waar nog niemand een antwoord op heeft kunnen geven): Noem 1 reclame die niet misleidend/leugenachtig is!
Je zal tot de conclusie komen dat alle reclame misleidend is... Simpelweg omdat 100.000 mensen in Nederland gespecialiseerd zijn in het andere mensen producten laten kopen die ze eigenlijk niet nodig hebben, nadat ze er tegen hun zin naar hebben gekeken, voor een te hoge prijs!
Oja en de Axe reclames zjn ook aardig waarheidsgetrouw
Maar wat stel jij voor? Alle reclame verbieden? En wat is een te hoge prijs, als ik voor een trui 100 euro betaal ipv 10 euro om dat er een logotje opstaat moet ik dat toch zelf weten?
Belspelletjes mogen ook overlijden.quote:Dat lijkt me dan ook gewoon oplichting en in dat geval kan de politie gewoon een onderzoek instellen. Daarvoor hoeft er geen 'verbod op seksdating' te komen.Op maandag 26 november 2007 10:16 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Blije mensen in beeld brengen die een bepaald drankje drinken of een bepaald schoonmaakmiddle gebruiken, is iets anders dan klinkklare leugens verkondigen om mensen geld afhandig te maken.
quote:Je begrijpt het niet: als je zo'n drankje koopt dan heb je tenminste het drankje nog, of dat nou voldoet aan wat men erover mededeelt in de reclame of niet, als je bij die belspelletjes een drankje koopt dan krijg je het drankje niet eens.Op maandag 26 november 2007 10:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat lijkt me dan ook gewoon oplichting en in dat geval kan de politie gewoon een onderzoek instellen. Daarvoor hoeft er geen 'verbod op seksdating' te komen.
.[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 26-11-2007 11:03:50 ]
Hoe werkt dat precies?
Voor de rest is het een absurd idee. Als je geen seksdating wil zien zap je toch verder. Blijkbaar is er vraag naar en waarom zou aan die vraag niet voldoen mogen worden. Mja de CU wil ons moraliseren zodat we keurige christenen worden
.quote:Door deze nep tolerantie krijgen oplichters van allerlei aard dus juist zo'n grote kans in ons land.Op maandag 26 november 2007 11:15 schreef MrX1982 het volgende:
De overeenkomst die de CU ziet om dit soort dingen vervolgens te verbieden zie ik nog niet direct. Het uitzenden van seksdating op tv in de late uurtjes van de avond draagt bij aan de seksualisering van de samenleving?
Hoe werkt dat precies?
Voor de rest is het een absurd idee. Als je geen seksdating wil zien zap je toch verder. Blijkbaar is er vraag naar en waarom zou aan die vraag niet voldoen mogen worden. Mja de CU wil ons moraliseren zodat we keurige christenen worden
Jeez, dit soort waardenrelativisme kan leiden tot al die gezinsdrama's, die ons land de laatste jaren overspoeld hebben.
quote:Ze beweren 'een drankje te verkopen', maar dat krijg je niet. Gevalletje oplichting toch?Op maandag 26 november 2007 10:57 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je begrijpt het niet: als je zo'n drankje koopt dan heb je tenminste het drankje nog, of dat nou voldoet aan wat men erover mededeelt in de reclame of niet, als je bij die belspelletjes een drankje koopt dan krijg je het drankje niet eens.
quote:Ja, en dus weg ermee.Op maandag 26 november 2007 11:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ze beweren 'een drankje te verkopen', maar dat krijg je niet. Gevalletje oplichting toch?
quote:Gewoon juridisch aanpakken. In seksdating an sich zie ik niet zoveel problemen eigenlijk.
quote:Dat kan dus ook via wetgeving. Via regering en parlement.
quote:O, nee, ik ook niet, bij consenting adults en non-commercieel.In seksdating an sich zie ik niet zoveel problemen eigenlijk.
en Hour of Power ook van de buis! De uitverkoop van gezond verstand moet verboden worden!quote:Bij commericiëel wel dan?Op maandag 26 november 2007 11:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat kan dus ook via wetgeving. Via regering en parlement.
[..]
O, nee, ik ook niet, bij consenting adults en non-commercieel.
Lijkt me ook geen probleem.
Wat me stoort aan de manier van werken van die bedrijven, is dat ze pretenderen een datingservice te leveren (mensen koppelen), waar eigenlijk geen sprake van is. Nu kun je denken dat het misschien prostitutie betreft, maar ook dat is niet het geval. Het is gewoon mensen aan het lijntje houden en zoveel mogelijk geld binnenhalen aan SMS-verkeer. Keihard liegen, mensen misleiden en geld afhandig maken.
quote:Mensen kiezen er toch zelf voor om te sms'en en bellen naar aanleiding van die reclame's?Op maandag 26 november 2007 11:31 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Door deze nep tolerantie krijgen oplichters van allerlei aard dus juist zo'n grote kans in ons land.
Jeez, dit soort waardenrelativisme kan leiden tot al die gezinsdrama's, die ons land de laatste jaren overspoeld hebben.
De link die jij legt is helemaal onzinnig. Je heet toch geen Arie Slob?
quote:Maar degenen die (geil geworden dus verminderd toerekeningsvatbaar) ervoor kiezen te sms'en of bellen worden opgelicht, die krijgen heiden6 aan de lijn. Dat weten wij, zij niet anders zouden ze niet sms'en of bellen.Op maandag 26 november 2007 11:51 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Mensen kiezen er toch zelf voor om te sms'en en bellen naar aanleiding van die reclame's?
quote:Nee, ik zie een HW vader voor me die 's nachts een keer gaat sms'en en bellen, er verslaafd aan raakt, er veel geld door kwijt raakt, vervreemdt van zijn vrouw en vervolgens geen andere weg meer ziet dan zichzelf en zijn naasten (om bij hen schaamte te voorkomen) om te brengen. Dit alles dankzij het waardenrelativisme van MRX1982.De link die jij legt is helemaal onzinnig. Je heet toch geen Arie Slob?
.quote:Wat is het nut van iets verbieden als de kwalijke component / variant al illegaal is?Op maandag 26 november 2007 11:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat kan dus ook via wetgeving. Via regering en parlement.
quote:Ik zie niet in waarom het niet commercieel zou mogen zijn.[..]
O, nee, ik ook niet, bij consenting adults en non-commercieel.
quote:Helemaal mee eens.Op maandag 26 november 2007 09:49 schreef HarryP het volgende:
Ze adverteren met iets wat niet wordt aangeboden.
Wat mij betreft is het gewoon spam maar dan op TV.
Voor sex op TV op gepaste tijden.
Tegen misleidende reclame op TV.
Dus in dit geval heb ik geen probleem het dit standpunt van het CU. Mijn motivatie is alleen anders.
erger me er dood aan, zit je een film of zo te kijken, reclame pauze, komen er ineens een zooi hijgende geile wijven langs.. ja, leuk en zo, maar NU EVEN NIET!
doe dat lekker tussen 0200 en 0600 of zo.. of doe maar gewoon helemaal niet
quote:nou zo laat zijn die uurtjes anders niet .. menige puber die op dezelfde tijd als milagro naar een film zit te kijken op een van die netten .. en die krijgt dus verteld dat je wel ff'tjes per SMS een geile meid kan bestellen die bij wijze van spreken met haar benen wijd voor je klaar ligtOp maandag 26 november 2007 11:15 schreef MrX1982 het volgende:
De overeenkomst die de CU ziet om dit soort dingen vervolgens te verbieden zie ik nog niet direct. Het uitzenden van seksdating op tv in de late uurtjes van de avond draagt bij aan de seksualisering van de samenleving?
Hoe werkt dat precies?
Voor de rest is het een absurd idee. Als je geen seksdating wil zien zap je toch verder. Blijkbaar is er vraag naar en waarom zou aan die vraag niet voldoen mogen worden. Mja de CU wil ons moraliseren zodat we keurige christenen worden
Ik ben het eens met de CU, wat betreft de seksdating. Niet zozeer vanwege de argumenten van 'seksualisering' (want dat is toch onomkeerbaar), maar vanwege de misleiding. De kijker ziet allerlei aantrekkelijke vrouwen en mannen voorbijkomen om afspraakjes mee te maken en onderin beeld staat in kleine miezerige lettertjes dat de profielen FICTIEF zijn. Dat soort bagger mag wat mij betreft van de buis, onder het motto 'misleiding'.
Zou de christenunie eigenlijk ook graag programma's die de evolutie theorie onderschrijven willen verbieden.
We gaan weer terug naar de behouden jaren 50 inculsief de betutteling erbij.
Dus back to the '50 !
quote:Dan hoeven we niets meer te doen aan de snelwegen en halen we kyoto met 2 vingers in onze neus. Het autobezit in de jaren 60 zat op 0.6 per gezin in tegenstelling to 2 nu. Wat ook goed is om de discipline bij de kinderen terug te laten komen waren toendertijd lijfstraffen nog heel gewoon.Op maandag 26 november 2007 14:12 schreef Bommenlegger het volgende:
Slechter dan dat het nu is kan het niet worden...
Dus back to the '50 !
quote:Wanneer een vrouwelijke politicus ontslagen wordt omdat ze vrouw is, dan hoort Plasterk daar tegen op te treden ook al zit die vrouw bij een andere partij (punt).Op maandag 26 november 2007 08:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee. Dit gaat over de interne beslissingen van een lokale afdeling van een partij. Daar hoeft Plasterk helemaal niks van te zeggen.
Anders is Plasterk niet meer geloofwaardig op het gebied van emancipatie.
quote:Het is maar afhankelijk natuuurlijk vanuit welk perspectief je het bekijkt.Op maandag 26 november 2007 16:57 schreef IRW het volgende:
Maar even terug naar het centrale punt van de ChristenUnie: de seksualisering van Nederland. Hebben ze hiermee niet een punt?
Wanneer we dit benaderen vanuit de preuts chritselijk kant is het wel zo.
Wanneer we het benaderen vanuit oude romeinse orgie tradities gaat onze preutsheid nergens over.
Op sbs dacht ik.
quote:Niet echt dacht ik, maar het is evengoed wel een prima idee om 't te verbieden.Op maandag 26 november 2007 16:57 schreef IRW het volgende:
Maar even terug naar het centrale punt van de ChristenUnie: de seksualisering van Nederland. Hebben ze hiermee niet een punt?
quote:Ze was niet ontslagen omdat ze vrouw is, maar omdat ze een PVDA-wethouder pijpte in de fietsenstalling en dat breed uit werd gemeten.Op maandag 26 november 2007 16:36 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wanneer een vrouwelijke politicus ontslagen wordt omdat ze vrouw is, dan hoort Plasterk daar tegen op te treden ook al zit die vrouw bij een andere partij (punt).
Anders is Plasterk niet meer geloofwaardig op het gebied van emancipatie.
quote:Over emancipatie gesproken.... Wat gebeurt er met de man in kwestie?? Die blijft natuurlijk gewoon zitten.Op maandag 26 november 2007 18:30 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ze was niet ontslagen omdat ze vrouw is, maar omdat ze een PVDA-wethouder pijpte in de fietsenstalling en dat breed uit werd gemeten.
quote:voor een afstandbediening hou je aan het einde van de maand geen geld over?Op maandag 26 november 2007 10:39 schreef Jolly_Reaper het volgende:
Ik ben het met de CU eens (gebeurt ook niet vaak) maar dit komt omdat ik over het algemeen tegen al die bagger op tv ben. Als ik laat in de nacht nog film kijk hoef ik die stomme hoeren niet door de film heen te zien.
De std. sekslijn reclames vallen daar dan weer buiten.
quote:Die reclame is er niet voor jan lul. Het komt op tv, omdat er behoefte of belangstelling voor is. Waarom mag iemand geen behoefte hebben aan een fictieve sexdate? Het klinkt misschien dom, maar het is nog belachelijker dat de ChristenUnie zo even voor je gaat bepalen wat je wel en niet mag kijken op de televisie.Op maandag 26 november 2007 21:40 schreef FJD het volgende:
De insteek van de CU is verkeerd. Dat seksdating wordt verboden lijkt me niet meer dan normaal. Ze doen het continue voorkomen alsof het de makkelijkste manier is om een sexafspraak te maken maar onderin staan altijd heel klein de regels "Profielen zijn fictief. Fysieke afspraken niet mogelijk". Ruikt dus naar oplichting en net als met de belspelletjes zou het om die reden verboden moeten worden.
De std. sekslijn reclames vallen daar dan weer buiten.
Als het oplichting blijkt te zijn, dan zouden de reclame's veranderd moeten worden om het beeld te scheppen van wat ze echt aanbieden. Verbieden is not done, wie ben jij om te bepalen wat iemand anders wil kijken? Je kunt altijd zappen.
quote:Ik zie de reclame's al voor me: "Beeld je in dat je aan het sms'en bent met een bloedmooie dame, terwijl je eigenlijk gewoon smsjes terug krijgt van een puisterig studentje dat geld nodig heeft!".Op maandag 26 november 2007 21:55 schreef boyv het volgende:
[..]
Die reclame is er niet voor jan lul. Het komt op tv, omdat er behoefte of belangstelling voor is. Waarom mag iemand geen behoefte hebben aan een fictieve sexdate? Het klinkt misschien dom, maar het is nog belachelijker dat de ChristenUnie zo even voor je gaat bepalen wat je wel en niet mag kijken op de televisie.
Als het oplichting blijkt te zijn, dan zouden de reclame's veranderd moeten worden om het beeld te scheppen van wat ze echt aanbieden. Verbieden is not done, wie ben jij om te bepalen wat iemand anders wil kijken? Je kunt altijd zappen.
quote:nee hoor .. geen mannen ..Op maandag 26 november 2007 13:46 schreef Elfletterig het volgende:
Het is vooral de SP geweest die zich sterk heeft gemaakt voor het aanpakken van belspelletjes op TV. Met name kamerlid De Wit zette zich daar voor in.
Ik ben het eens met de CU, wat betreft de seksdating. Niet zozeer vanwege de argumenten van 'seksualisering' (want dat is toch onomkeerbaar), maar vanwege de misleiding. De kijker ziet allerlei aantrekkelijke vrouwen en mannen voorbijkomen om afspraakjes mee te maken en onderin beeld staat in kleine miezerige lettertjes dat de profielen FICTIEF zijn. Dat soort bagger mag wat mij betreft van de buis, onder het motto 'misleiding'.
en de manier, het toontje waarop dat dan verteld wordt .. het mag niet van de baas, alsof die een beetje preuts is of zo, maarrrr je kan evengoed wel sms'en hoor .. duh
quote:Er staat toch bij dat de profielen fictief zijn. Welke misleiding heb je het over?Op maandag 26 november 2007 13:46 schreef Elfletterig het volgende:
Het is vooral de SP geweest die zich sterk heeft gemaakt voor het aanpakken van belspelletjes op TV. Met name kamerlid De Wit zette zich daar voor in.
Ik ben het eens met de CU, wat betreft de seksdating. Niet zozeer vanwege de argumenten van 'seksualisering' (want dat is toch onomkeerbaar), maar vanwege de misleiding. De kijker ziet allerlei aantrekkelijke vrouwen en mannen voorbijkomen om afspraakjes mee te maken en onderin beeld staat in kleine miezerige lettertjes dat de profielen FICTIEF zijn. Dat soort bagger mag wat mij betreft van de buis, onder het motto 'misleiding'.
quote:Waarom zou de ChristenUnie zich mogen bemoeien met de seksualiteit van wie dan ook? Dat is een persoonlijke keuze en iedereen is daarbinnen vrij om te doen wat hij of zij wil, mits niemand daarmee (onvrijwillig) in zijn vrijheid wordt betast.Op maandag 26 november 2007 16:57 schreef IRW het volgende:
Maar even terug naar het centrale punt van de ChristenUnie: de seksualisering van Nederland. Hebben ze hiermee niet een punt?
quote:Nee, seks is natuurlijk. Alleen de manier waarom sommige (vooral religieuze) mensen een en ander proberen te reguleren is onnatuurlijk.Op maandag 26 november 2007 16:57 schreef IRW het volgende:
Maar even terug naar het centrale punt van de ChristenUnie: de seksualisering van Nederland. Hebben ze hiermee niet een punt?
quote:Er wordt enorm gesuggereerd dat er een echte sexdate uit te halen valt terwijl er in veels te kleine letters onderstaat dat dat niet mogelijk is. Dat ruikt naar oplichting en om die reden moet het net als met belspelletjes worden verboden; dat ruikt ook naar oplichting en het bewust willen misleiden van jeOp maandag 26 november 2007 21:55 schreef boyv het volgende:
Die reclame is er niet voor jan lul. Het komt op tv, omdat er behoefte of belangstelling voor is. Waarom mag iemand geen behoefte hebben aan een fictieve sexdate?
klanten.
Als ze nu eens in net zulke grote letters moeten aankondigen dat er geen echte afspraken mogelijk zijn als in het grootst gebruikte lettertype in hun commercial dan kunnen we er over praten maar op deze manier slaat het nergens op.
quote:Dat klinkt het inderdaad. Ik zie bv. ook geen kinderporno op TV of een realityshow waarin men elkaar moet vermoorden. De overheid bepaalt dus wel degelijk voor een deel wat er mogelijk is op TV. Zaken die buiten de wet gaan mogen niet worden uitgezonden en in dit geval is het misschien wat vaag maar het ruikt teveel naar oplichting of op z'n minst zware misleiding.Het klinkt misschien dom, maar het is nog belachelijker dat de ChristenUnie zo even voor je gaat bepalen wat je wel en niet mag kijken op de televisie.
Kinderporno en moorden is verboden, dus aanzetten tot een dergelijke daad met behulp van een televisieprogramma lijkt mij ook verboden. Een fictieve seksdate of een geil smsje sturen is nog nooit verboden geweest.
quote:Ik zeg dan ook dat het verboden moet worden omdat het oplichting of op z'n minst misleiding is. Die twee dingen zijn ook verboden. Daarnaast gebruikte ik die twee voorbeelden om aan te geven dat de overheid nu al bepaald wat er mag op TVOp dinsdag 27 november 2007 15:07 schreef boyv het volgende:
mooie vergelijking
Kinderporno en moorden is verboden, dus aanzetten tot een dergelijke daad met behulp van een televisieprogramma lijkt mij ook verboden. Een fictieve seksdate of een geil smsje sturen is nog nooit verboden geweest.
Als je dat al oplichting vindt, dan is vrijwel elke leenreclame, hypotheekreclame, ringtonereclame, belspelreclame en vrijwel alle andere reclame's waarin een telefoonnummer of smsnummer staat vermeld ook oplichting.
quote:Men probeert bewust een beeld te schetsen dat je in contact kunt komen met de vrouwen en dat je kunt afspreken voor een seksdate. Als je dan in kleine lettertjes erbij zet dat dat niet mogelijk is dan zit je volgens de letter van de wet misschien veilig maar dan probeer je bewust je koper te misleiden. Om die zelfde reden zouden ringtonereclames waarbij wordt gezegd dat je een ringtone kunt kopen maar je vast zit aan een abbo ook moeten worden verboden. Net als de belspellen waarbij wordt gezegd dat je bij binnenkomst direct een groot bedrag kunt winnen maar zodra je binnen bent moet je toch nog een kluis krakenOp dinsdag 27 november 2007 15:21 schreef boyv het volgende:
Oplichting terwijl erbij staat dat het fictief is? Dat sommige mensen niet kunnen lezen en erin trappen, maakt het nog geen oplichting.
Ze geven in beeld een verkeerde voorstelling van zaken om zo de iets minder oplettende consument geld uit te zak te kloppen. Als ze met een ringtone reclame komen waar je gewoon een enkele ringtone koopt dan heb ik daar niets op tegen, komen ze met een ringtone reclame waar ze je het hele abbo verkopen dan heb ik daar ook niets op tegen. ik heb ook niets tegen de reclames voor een sekslijn; je weet wat ze aanbieden, je weet wat je koopt en je krijgt wat je koopt. Deze sexdates reclames suggereren dat je iets kunt krijgen waarvan ze met een hele kleine regel zeggen dat ze dat helemaal niet kunnen leveren. Bah!
quote:Nou dan moeten we maar de meeste reclames gaan verbieden, de marketing mensen zullen blij met je zijn.Op dinsdag 27 november 2007 07:48 schreef FJD het volgende:
Er wordt enorm gesuggereerd dat er een echte sexdate uit te halen valt terwijl er in veels te kleine letters onderstaat dat dat niet mogelijk is. Dat ruikt naar oplichting en om die reden moet het net als met belspelletjes worden verboden; dat ruikt ook naar oplichting en het bewust willen misleiden van je
klanten.
Bij axereclames wordt gesuggereerd dat er hordes dames op je afvliegen als je deze deodorant gebruikt. Bij veel autoreclames wordt gesuggereerd dat je een schone auto koopt, terwijl zolang er een verbrandingsmotor in zit deze principeel blijven vervuilen, mischien ietsjes minder dan de voorganger maar het blijft vervuilen.
quote:Ten eerste is de reclame voor Axe zo zwaar over the top dat iedereen van nature al weet dat het nep is. Zodra men in een reclame zou beloven dat je bij het bellen naar de seksdate lijn het adres krijgt van een huis waar 40 maagden van 18 op je liggen te wachten dan ziet de consument daar ook doorheen. Pest is dat deze vorm van misleiding veel subtieler is. In geluid wordt er iets gesuggereerd wat vervolgens ergens klein in tekst weer wordt ontkent.Op dinsdag 27 november 2007 15:35 schreef Basp1 het volgende:
Bij axereclames wordt gesuggereerd dat er hordes dames op je afvliegen als je deze deodorant gebruikt. Bij veel autoreclames wordt gesuggereerd dat je een schone auto koopt, terwijl zolang er een verbrandingsmotor in zit deze principeel blijven vervuilen, mischien ietsjes minder dan de voorganger maar het blijft vervuilen.
Zelfde geld voor een schone auto; iedereen weet dat ze nog steeds vervuilen. Pas als ze in de reclame zeggen dat deze auto het milieu bevorderd om vervolgens in tekst erbij te zetten "als iedereen z'n oude diesel om zou ruilen voor deze auto" dan kom je weer terug op misleiding. Als je de vergelijking met de seksdate lijnen correct zou willen maken dan zou men je in de reclame een auto aanbieden om vervolgens onderin te verklaren dat de auto die je koopt een andere vorm en kleur zal hebben en niet kan rijden.
Nou eh ik vind dat ze echt teveel gaan zeiken hoor, het wordt irritant ze zullen best wel eens een goed punt maken maar overdrijven is ook een vak.
Beetje extreem die lui...
quote:Jaja, net als alle reclame's dus eigenlijk, die hun product proberen aan te prijzen als het beste, terwijl dat misschien niet eens zo is. Of leenreclames, die propageren dat lenen wel helpt, terwijl iedereen zich maar de schulden in leent?Op dinsdag 27 november 2007 15:31 schreef FJD het volgende:
[..]
Men probeert bewust een beeld te schetsen dat je in contact kunt komen met de vrouwen en dat je kunt afspreken voor een seksdate. Als je dan in kleine lettertjes erbij zet dat dat niet mogelijk is dan zit je volgens de letter van de wet misschien veilig maar dan probeer je bewust je koper te misleiden. Om die zelfde reden zouden ringtonereclames waarbij wordt gezegd dat je een ringtone kunt kopen maar je vast zit aan een abbo ook moeten worden verboden. Net als de belspellen waarbij wordt gezegd dat je bij binnenkomst direct een groot bedrag kunt winnen maar zodra je binnen bent moet je toch nog een kluis kraken
Als ze met een ringtone reclame komen waar je gewoon een enkele ringtone koopt dan heb ik daar niets op tegen, komen ze met een ringtone reclame waar ze je het hele abbo verkopen dan heb ik daar ook niets op tegen. ik heb ook niets tegen de reclames voor een sekslijn; je weet wat ze aanbieden, je weet wat je koopt en je krijgt wat je koopt. Deze sexdates reclames suggereren dat je iets kunt krijgen waarvan ze met een hele kleine regel zeggen dat ze dat helemaal niet kunnen leveren. Bah!
Mensen moeten eens leren om zichzelf niet afhankelijk van de televisie te maken. Is er een probleem? Verbieden maar, want dat helpt!!!!
quote:En de gehijg/gekreun en gesteun van die meiden waar je zogenaamd naar belt zijn niet zo over de top dat mannen er nog steeds in trappen. Hoe dom zijn de consumenten wel niet dat we ze zogenaamd voor die sexreclames wel moeten beschermen en voor de axe reclames niet.Op dinsdag 27 november 2007 15:43 schreef FJD het volgende:
[..]
Ten eerste is de reclame voor Axe zo zwaar over the top dat iedereen van nature al weet dat het nep is. Zodra men in een reclame zou beloven dat je bij het bellen naar de seksdate lijn het adres krijgt van een huis waar 40 maagden van 18 op je liggen te wachten dan ziet de consument daar ook doorheen. Pest is dat deze vorm van misleiding veel subtieler is. In geluid wordt er iets gesuggereerd wat vervolgens ergens klein in tekst weer wordt ontkent.
Zelfde geld voor een schone auto; iedereen weet dat ze nog steeds vervuilen. Pas als ze in de reclame zeggen dat deze auto het milieu bevorderd om vervolgens in tekst erbij te zetten "als iedereen z'n oude diesel om zou ruilen voor deze auto" dan kom je weer terug op misleiding. Als je de vergelijking met de seksdate lijnen correct zou willen maken dan zou men je in de reclame een auto aanbieden om vervolgens onderin te verklaren dat de auto die je koopt een andere vorm en kleur zal hebben en niet kan rijden.
Kijk eens ook jij bent al genoeg geindoctineerd door de marketing jongens, ook jij durft een auto schoon te noemen. Terwijl de enigste auto die schoon is de skelter van mijn neefje is.
Een seksdate reclame suggereert dat ze seksdates kunnen leveren maar geven in een kleine kutregel aan dat dat helemaal geen optie is. Normaal gesproken zou je als consument teruggaan naar de fabrikant; als de reclame je een witte, rijdende Mercedes belooft voor 20k dan ga je ook terug naar de verkoper als je een blauwe Opel krijgt zonder motor omdat dat toevallig in een kleine regel stond. De bedrijven achter de seksdate lijnen weten echter dat hun klanten niet heel veel zin hebben om hun gelijk te halen omdat dat betekent dat ze openbaar moeten gaan en het bellen van een seksdate is nog steeds een taboe.
quote:Verzekeringspolissen, garantiebewijzen, contracten e.d............. barsten ook van de kleine lettertjes die de meesten niet lezen.Op dinsdag 27 november 2007 15:09 schreef FJD het volgende:
[..]
Ik zeg dan ook dat het verboden moet worden omdat het oplichting of op z'n minst misleiding is. Die twee dingen zijn ook verboden. Daarnaast gebruikte ik die twee voorbeelden om aan te geven dat de overheid nu al bepaald wat er mag op TV
Ook maar verbieden?
quote:Alleen als ze op de reclame zeggen dat ze alle ziektekosten in het buitenland dekken om vervolgens in een kleine regel er bij te zetten dat dit alleen in Europa geld. Of als ze zeggen dat je voor 3000,- gedekt bent voor reisschade aan je camera terwijl ze er onder in een kleine regel zetten dat het eigenlijk maar 300,- is.Op dinsdag 27 november 2007 16:01 schreef Dr.Nikita het volgende:
Verzekeringspolissen, garantiebewijzen, contracten e.d............. barsten ook van de kleine lettertjes die de meesten niet lezen.
Ook maar verbieden?
Dan suggereren ze iets aan te bieden wat ze in werkelijkheid niet aanbieden. Voordat je tekent voor bv. een verzekering krijg je de polisvoorwaarden om door te lezen of kun je deze aanvragen. Die kun je doorlezen en dan weet je dus precies wat je koopt. In die voorwaarden staat wat wel gedekt wordt en wat niet gedekt wordt maar in een polisvoorwaarde voor een reisverzekering zul je nooit zien staan dat reizen niet gedekt wordt door de verzekering. Iets wat hier wel gebeurt; ja we bieden seksdates aan, oh nee toch niet. Haha!
quote:Maar ook hoeveel het uiteindelijk kost bij leen en de rest wordt een stuk rooskleuriger voorgesteld dan het eigenlijk echt is.Op dinsdag 27 november 2007 16:00 schreef FJD het volgende:
Leen promoot een dienst die je in die vorm ook kunt aanschaffen. Dat dat geld kost en hoeveel wordt zelfs aangegeven. Dat het daarin mooier wordt voorgesteld dan de werkelijkheid dat is idd. marketing maar dat gaat slechts om de omgeving, niet om de dienst zelf. Dat zelfde geld voor producten maar daar blijft hetzelfde principe gelden; het aangeboden product of dienst is in die vorm ook daadwerkelijk aan te schaffen.
Men zou eigenlijk ook moeten zeggen leen nu 2000 euro en als je het volgens het normale stramien terug betaald heb je eigenlijk 4000 euro betaald. Dan ben ik benieuwe hoeveel mensen nog echt voor die lening gaan. Maar nee je mag fijn 100 euro per maand gaan terug betalen voor de komende 3.3 jaar. En dan kun je wel meteen je droom tv kopen.
quote:Daar heb ik idd ook wat problemen mee. In de tabellen wordt aangegeven wat de prijs is van de lening. Mijn gok is dat dat nog boven op de lening komt maar doordat de prijs altijd boven de lening ligt zou de consument wel eens kunnen denken dat dat het bedrag is wat in totaal betaalt moet worden. Immers, de prijs is datgene wat je betaalt voor het product of de dienst. Vandaar ook dat ik daar liever zie staan wat iemand in totaal kwijt is in plaats van iets vaags als de prijs, ook omdat dat misleidend wordt ingezet. Verschil is wel dat ze precies leveren wat ze marketen; het tijdelijk gebruik maken van een bepaald geldbedrag tegen een bepaalde prijs. Dat maakt deze een stukje grijzer dan met de seksdate lijnen waarin men in dezelfde seconde suggereert iets te leveren en ditzelfde iets niet te leveren.Op dinsdag 27 november 2007 16:36 schreef Basp1 het volgende:
Men zou eigenlijk ook moeten zeggen leen nu 2000 euro en als je het volgens het normale stramien terug betaald heb je eigenlijk 4000 euro betaald.
quote:Wanneer de kleine lettertjes wat groter en langer na de reclame zouden zijn is het wel goed dan?Op dinsdag 27 november 2007 16:49 schreef FJD het volgende:
Dat maakt deze een stukje grijzer dan met de seksdate lijnen waarin men in dezelfde seconde suggereert iets te leveren en ditzelfde iets niet te leveren.
Wat ik ook heel vernuekeratief vindt zijn die financiele reclames waarbij op het einde nog heel snel opeens de zin gehaalde resultaten in het verledeen ...bla bla wordt gezegd. Alle uitingen zouden in dezelfde stijl van de reclame gedaan moeten worden.
quote:echt mooie vergelijkingen heb jeOp dinsdag 27 november 2007 16:00 schreef FJD het volgende:
Leen promoot een dienst die je in die vorm ook kunt aanschaffen. Dat dat geld kost en hoeveel wordt zelfs aangegeven. Dat het daarin mooier wordt voorgesteld dan de werkelijkheid dat is idd. marketing maar dat gaat slechts om de omgeving, niet om de dienst zelf. Dat zelfde geld voor producten maar daar blijft hetzelfde principe gelden; het aangeboden product of dienst is in die vorm ook daadwerkelijk aan te schaffen.
Een seksdate reclame suggereert dat ze seksdates kunnen leveren maar geven in een kleine kutregel aan dat dat helemaal geen optie is. Normaal gesproken zou je als consument teruggaan naar de fabrikant; als de reclame je een witte, rijdende Mercedes belooft voor 20k dan ga je ook terug naar de verkoper als je een blauwe Opel krijgt zonder motor omdat dat toevallig in een kleine regel stond. De bedrijven achter de seksdate lijnen weten echter dat hun klanten niet heel veel zin hebben om hun gelijk te halen omdat dat betekent dat ze openbaar moeten gaan en het bellen van een seksdate is nog steeds een taboe.
quote:Gelukkig toon jij m'n ongelijk aan met deze duidelijke onderbouwing.Op dinsdag 27 november 2007 17:46 schreef boyv het volgende:
echt mooie vergelijkingen heb je
Alleen al het principe dat een bedrijf iets suggereert aan te bieden wat ze niet kunnen leveren (dat zetten ze er zelf bij) zou toch al aanleiding genoeg moeten zijn om hier eens kritische kanttekeningen bij te plaatsen. Je doet het echter voorkomen alsof het de normaalste zaak ter wereld is
quote:Elk bedrijf biedt het 'beste' product aan. Niemand kan het beste product leveren, omdat het woord per definitie een persoonlijke interpretatie is van wat het beste is.Op dinsdag 27 november 2007 18:07 schreef FJD het volgende:
[..]
Gelukkig toon jij m'n ongelijk aan met deze duidelijke onderbouwing.
Alleen al het principe dat een bedrijf iets suggereert aan te bieden wat ze niet kunnen leveren (dat zetten ze er zelf bij) zou toch al aanleiding genoeg moeten zijn om hier eens kritische kanttekeningen bij te plaatsen. Je doet het echter voorkomen alsof het de normaalste zaak ter wereld is
Geen reclame meer dus?
Voor mensen die er behoefte aan hebben om een fictieve sexdate te hebben, prima, who are you to judge? Dat sommige mensen zich erin laten luizen is aan niemand anders dan die personen zelf te danken. Je tekent toch ook geen contract, zonder de voorwaarden te hebben gelezen?
quote:precies, ik zit bij mijn ontbijt niet te wachten op die hijgreclames als ik een film kijk die ik de avond van te voren had opgenomenOp maandag 26 november 2007 12:34 schreef milagro het volgende:
prima plan wat mij betreft
erger me er dood aan, zit je een film of zo te kijken, reclame pauze, komen er ineens een zooi hijgende geile wijven langs.. ja, leuk en zo, maar NU EVEN NIET!
doe dat lekker tussen 0200 en 0600 of zo.. of doe maar gewoon helemaal niet
²quote:Dan spoel je de film lekker vijf minuten door.Op donderdag 29 november 2007 18:22 schreef JediMasterLucia het volgende:
[..]
precies, ik zit bij mijn ontbijt niet te wachten op die hijgreclames als ik een film kijk die ik de avond van te voren had opgenomen
quote:En daarom is er reclamefiltering uitgevonden.Op donderdag 29 november 2007 18:22 schreef JediMasterLucia het volgende:
[..]
precies, ik zit bij mijn ontbijt niet te wachten op die hijgreclames als ik een film kijk die ik de avond van te voren had opgenomen
Maar daarbij is dat natuurlijk geen reden om iets te verbieden. Ik heb geen zin om die kutfilm tussen mijn reclames te moeten kijken.
Als ze al van de buis gehaald moeten worden, dan moet dat op basis van oplichting zoals FJD aangeeft. Maar dan moet er wel duidelijk sprake zijn van oplichting en moet dat niet misbruikt worden door een gristelijke moraalrukker. Ik heb geen commerciële zenders, dus ik ken de inhoud van die reclames niet precies, maar ik krijg het gevoel dat het met dat oplichten wel meevalt.
Ik verwacht dat de pornosites landelijk geblokkeerd worden binnenkort
quote:Als die moraalridders werkelijk met zoiets aan de slag gaan, ga ik porno hosten, zoveel ik kan. En heul veul pornospam versturen. Gewoon, omdat het kan.Op donderdag 29 november 2007 19:43 schreef Deprater het volgende:
Ik verwacht dat de pornosites landelijk geblokkeerd worden binnenkort
quote:Fietsenkotporno mag ik toch hopen.Op donderdag 29 november 2007 19:47 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Als die moraalridders werkelijk met zoiets aan de slag gaan, ga ik porno hosten, zoveel ik kan. En heul veul pornospam versturen. Gewoon, omdat het kan.
.quote:Ook. Om SCH te pesten.
quote:Daar pest je niet alleen SCH mee, en ik wil wel leuke combinaties hè, dus bijv. een PVV'ster die een donkere PvdA- of VVD'ster likt, terwijl een bronstige SM D66'er toekijkt en een CDA'er met een gekke kuif zichzelf beroert..
quote:Tja, ik weet niet of ik dat allemaal kan regelen hoor. Het moet wel echt gebeurd zijn. Ik zie Sietse Fritsma Nebahat nog niet volblaffen om de toiletten van de TK.Op donderdag 29 november 2007 19:57 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Daar pest je niet alleen SCH mee, en ik wil wel leuke combinaties hè, dus bijv. een PVV'ster die een donkere PvdA- of VVD'ster likt, terwijl een bronstige SM D66'er toekijkt en een CDA'er met een gekke kuif zichzelf beroert..
quote:maar zullen de CU mensen onzijdig zijn dan?? vinden ze sex echt vies??Op donderdag 29 november 2007 19:47 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Als die moraalridders werkelijk met zoiets aan de slag gaan, ga ik porno hosten, zoveel ik kan. En heul veul pornospam versturen. Gewoon, omdat het kan.
De VVD en PVDA mensen niet hoor
quote:Sex is niet lekker of vies, sex is een moetertje. Gaat heen en vermenigvuldigt u!Op donderdag 29 november 2007 20:03 schreef Deprater het volgende:
[..]
maar zullen de CU mensen onzijdig zijn dan?? vinden ze sex echt vies??
De VVD en PVDA mensen niet hoor
quote:Nou ja, gelukkig zijn er wrs wel altijd geile VVD'sters te ritselen, denk ik.Op donderdag 29 november 2007 20:02 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Tja, ik weet niet of ik dat allemaal kan regelen hoor. Het moet wel echt gebeurd zijn. Ik zie Sietse Fritsma Nebahat nog niet volblaffen om de toiletten van de TK.
.quote:Open een topic in WFL, sex en religie.Op donderdag 29 november 2007 20:03 schreef Deprater het volgende:
[..]
maar zullen de CU mensen onzijdig zijn dan?? vinden ze sex echt vies??
De VVD en PVDA mensen niet hoor
.ik ben benieuwd.
Of in POL: sex en politieke voorkeur.
.quote:Die doos van jongTON, Marietje van Vlaanderen ofzo, die is vast wel tevreden met een meter bierrrr.Op donderdag 29 november 2007 20:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, gelukkig zijn er wrs wel altijd geile VVD'sters te ritselen, denk ik.