Vista
Mac
W2k
Met hun irritante quicktime.
mja, en dat ligt ook meteen aan Vista. Niet aan één of ander but-programma dat je gedownload hebt. En natuurlijk werkte bij XP altijd alles
quote:Nee Mediaplayer danOp zondag 25 november 2007 12:22 schreef IHVK het volgende:
Mijn ervaringen met apple zijn vaak kut.
Met hun irritante quicktime.
quote:Ja.Op zondag 25 november 2007 12:24 schreef TNA het volgende:
Mag je wel over Vista zeiken als je zelf XP draait?
quote:
quote:Okido.
Vista
quote:Wow, weet je wie er net belde?
2001! Ze wilden hun grap terug! quote:standaard layout wel ja, gewoon op de windows classic zetten en je hebt geen last van al die grafische shit
quote:Ik had die grap nog nooit gehoord, alleen maar goed dat er rekening wordt gehouden met mensen zoals ik die onder een steen hebben gelegenOp zondag 25 november 2007 12:30 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Wow, weet je wie er net belde?
quote:2001 is dood dus dat kan nietOp zondag 25 november 2007 12:30 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Wow, weet je wie er net belde?
kutmuziek idd.
Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik er nu wel aan gewend ben en het een redelijk fijn OS vind, en best wel blij dat ik voor de verandering iets legaals op mn comp heb staan
quote:site van de chipproducent bekijken, niet zoeken bij het bedrijf dat je laptop in elkaar gegooid heeft.Op zondag 25 november 2007 12:33 schreef releaze het volgende:
tja, ik had graag XP willen hebben, maar ben minstens een dag opzoek geweest naar de drivers van mn laptop en kan ze nergens vinden. Erg jammer.
quote:been there done that.Op zondag 25 november 2007 12:35 schreef Athmozz het volgende:
[..]
site van de chipproducent bekijken, niet zoeken bij het bedrijf dat je laptop in elkaar gegooid heeft.
maar het hoeft voor mij ook niet meer, ik ben tegenwoordig tevreden met vista
quote:Is niet gewoon onderzocht dat Vista in vergelijking met XP onzinnig veel geheugen opeist?Op zondag 25 november 2007 12:46 schreef The_stranger het volgende:
Kudde gedrag en conservatisme zorgen voor 90% van de "klachten" Nieuw dan wel anders is altijd fout en als pietje het zegt, dan vind ik dat ook.
quote:Onderzocht is het vast, maar vista gebruikt niet onziing veel meer geheugen dan XP, vista gebruikt het anders. Initieel lijkt het alsof het meer geheugen kost, maar zodra dat geheugen nodig is voor andere applicaties, dan wordt het weer vrijgegeven. XP laat al het geheugen wat "over" is ongemoeid, maar vista gebruikt het geheugen wat "over" is dus voor andere processen.Op zondag 25 november 2007 12:49 schreef TNA het volgende:
[..]
Is niet gewoon onderzocht dat Vista in vergelijking met XP onzinnig veel geheugen opeist?
quote:fout.Op zondag 25 november 2007 12:49 schreef TNA het volgende:
[..]
Is niet gewoon onderzocht dat Vista in vergelijking met XP onzinnig veel geheugen opeist?
Vista vereist niet meer geheugen, het gebruikt alleen meer geheugen, daar zit een verschil in. Als jij je vista opstart en telkens erna je outlook en dan CSS ofzo, dan gaat hij na een tijdje telkens nadat jij Vista start al outlook beginnen laden & CSS ook, ook al heb je het hem nog niet gevraagd. Dat laden zorgt ervoor dat hij veel ram lijkt te verbruiken, maar als jij dan ineens beslist dat je toch eens een ander programma opstart gooit hij wat hij al geladen heeft gewoon uit je ram.
Dit lijkt misschien een beetje dom, maar het geeft wel snelheidswinst. Programma's inladen vanaf je harde schijf kost redelijk wat tijd; programma's uit je geheugen dumpen is echt zéér snel gedaan. Je kan dus beter het geheugen dat erin zit gebruiken om veel gebruikte programma's al te openen voor je ze al gevraagd hebt; als je ze dan vraagt (wat veel gebeurt, hij houdt nl bij welke programma's dat je vaak gebruikt) staan ze er veel sneller of dat hij ze op dat moment nog moet beginnen inladen.
Dit systeem wordt trouwens superfetch genoemd. Schakel de superfetch service uit in je vista, en je ramverbruik zal terug vrij normaal blijven.
Ik gebruik Vista alleen voor de games
quote:Op zondag 25 november 2007 12:54 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Onderzocht is het vast, maar vista gebruikt niet onziing veel meer geheugen dan XP, vista gebruikt het anders. Initieel lijkt het alsof het meer geheugen kost, maar zodra dat geheugen nodig is voor andere applicaties, dan wordt het weer vrijgegeven. XP laat al het geheugen wat "over" is ongemoeid, maar vista gebruikt het geheugen wat "over" is dus voor andere processen.
quote:Dank voor de toelichtingOp zondag 25 november 2007 13:02 schreef Athmozz het volgende:
[..]
fout.
Vista vereist niet meer geheugen, het gebruikt alleen meer geheugen, daar zit een verschil in. Als jij je vista opstart en telkens erna je outlook en dan CSS ofzo, dan gaat hij na een tijdje telkens nadat jij Vista start al outlook beginnen laden & CSS ook, ook al heb je het hem nog niet gevraagd. Dat laden zorgt ervoor dat hij veel ram lijkt te verbruiken, maar als jij dan ineens beslist dat je toch eens een ander programma opstart gooit hij wat hij al geladen heeft gewoon uit je ram.
Dit lijkt misschien een beetje dom, maar het geeft wel snelheidswinst. Programma's inladen vanaf je harde schijf kost redelijk wat tijd; programma's uit je geheugen dumpen is echt zéér snel gedaan. Je kan dus beter het geheugen dat erin zit gebruiken om veel gebruikte programma's al te openen voor je ze al gevraagd hebt; als je ze dan vraagt (wat veel gebeurt, hij houdt nl bij welke programma's dat je vaak gebruikt) staan ze er veel sneller of dat hij ze op dat moment nog moet beginnen inladen.
Dit systeem wordt trouwens superfetch genoemd. Schakel de superfetch service uit in je vista, en je ramverbruik zal terug vrij normaal blijven.
het loopt gewoon bagger en crasht dagelijks
C2D 3GHz,4GBram,8800GTX,2raptor in raid0 < aan mijn pc zal het echt niet liggen
Macbook Pro 2.33GHz 2GBram X1600XT met Leopard <minder zware specs dan pc maar loopt 10xbeter
nog ff en de nieuwe Mac Pro is er...
Ik wil NOOIT meer terug naar windows (of het moet via bootcamp zijn voor die ene verlate windows game)
quote:En dat is juist het domste wat je kan doenOp zondag 25 november 2007 12:30 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik vind het een prima OS hoor, nog geen problemen mee gehad. Zolang je al die beveiligingswaarschuwingen er uitsloopt is het prima te doen...
.quote:Heb het nu 5 maanden en sindsdien slechts 3 keer een blauwe scherm, en alle drie keer kwam dt door drivers van nvidiaOp zondag 25 november 2007 13:45 schreef Jonathon het volgende:
Ik draai zelf vista op m'n pc gezien ik daar 299 euro teveel voor heb betaald aan een gore retail box dus dan zal ik het gebruiken ook
het loopt gewoon bagger en crasht dagelijks
quote:Tuurlijk ligt het aan je pc. Het is de combinatie van je pc en dan dus vooral de drivers en het OS met alle extra geinstalleerde programma's En of je nu een 8800GTX, ati 9800pro of een tnt2 aan boord hebt, crashen zal het niet, tenzij je drivers daarvan conflicten veroorzakenC2D 3GHz,4GBram,8800GTX,2raptor in raid0 < aan mijn pc zal het echt niet liggen
quote:natuurlijk niet te vergelijken...Macbook Pro 2.33GHz 2GBram X1600XT met Leopard <minder zware specs dan pc maar loopt 10xbeter
quote:Want? Ik heb het een weekje aangezien met dat UAC, maar elke melding of waarschuwing die dat ding gaf had ik geen fuck aan.Op zondag 25 november 2007 13:53 schreef slindenau het volgende:
[..]
En dat is juist het domste wat je kan doen
"Weet u het wel zeker?" Ja natuurlijk weet ik het zeker, anders had ik het niet aangeklikt.
Of het proberen te draaien op oude hardware en dan gaan zeuren dat het zo traag is.
Of mensen die zonder het ook maar te proberen gelijk Vista eraf gooien en illegaal XP gaan draaien.
Of zeurende mensen die zeggen dat Vista slecht is omdat nVidia nog steeds geen goede drivers heeft
Of mensen die twee klikken extra bij een installatie te veel werk vinden, UAC uitzetten en dan gaan huilen dat Windows zo onveilig is.
Of mensen die gewoon elk Vista topic volspammen met Mac propaganda
Eigenlijk heb ik een hekel aan Vista omdat er zo enorm veel zonder over geklaagd wordt.
En ik doe er met deze post weer lekker aan mee
quote:Die minismileyOp zondag 25 november 2007 14:20 schreef dikkedorus het volgende:
Mensen die Vista "gewoon kut" vinden zonder enige reden. Daar heb ik een hekel aan.
Of het proberen te draaien op oude hardware en dan gaan zeuren dat het zo traag is.
Of mensen die zonder het ook maar te proberen gelijk Vista eraf gooien en illegaal XP gaan draaien.
Of zeurende mensen die zeggen dat Vista slecht is omdat nVidia nog steeds geen goede drivers heeft
Of mensen die twee klikken extra bij een installatie te veel werk vinden, UAC uitzetten en dan gaan huilen dat Windows zo onveilig is.
Of mensen die gewoon elk Vista topic volspammen met Mac propaganda
Eigenlijk heb ik een hekel aan Vista omdat er zo enorm veel zonder over geklaagd wordt.
En ik doe er met deze post weer lekker aan mee [ afbeelding ]
quote:Dan zet je het toch uitOp zondag 25 november 2007 14:07 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Want? Ik heb het een weekje aangezien met dat UAC, maar elke melding of waarschuwing die dat ding gaf had ik geen fuck aan.
"Weet u het wel zeker?" Ja natuurlijk weet ik het zeker, anders had ik het niet aangeklikt.
quote:Of je volgt het verhaal even, 3 posts...wat een moeite zeg
.quote:Totdat je een keer een virus (of iets dergelijks) krijgt wat automatisch allerlei dingen aan gaat roepen. Dan heb je er opeens niet meer op gekliktOp zondag 25 november 2007 14:07 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Want? Ik heb het een weekje aangezien met dat UAC, maar elke melding of waarschuwing die dat ding gaf had ik geen fuck aan.
"Weet u het wel zeker?" Ja natuurlijk weet ik het zeker, anders had ik het niet aangeklikt.
.Maar tegen die tijd heb jij UAC alweer uitgezet, dus kan dat virus ook lekker zijn gang gaan
PWND!
ik stap wel over op het moment dat je er geen nasa computer voor nodig hebt
nooit dus
Goedzo MS
quote:Verplichte upgradesOp zondag 25 november 2007 14:50 schreef slindenau het volgende:
Geen meerwaarde? Wacht maar tot er meer software op de markt is die alleen (stabiel) op Vista draait dan op XP
EDIT: Voordat de gefrustreerde Windows gebruikers beginnen, ja Mac OS X is net zo erg, misschien zelfs erger
quote:Mijn hele klas hier op school heeft geen problemen met Vista en de hele dag gamen...wellicht probeer je zelf commander keen 1 te draaien ofzoOp zondag 25 november 2007 14:49 schreef Dorkquemada het volgende:
Great, Vista liep net vast in een spel..
Goedzo MS
quote:NeeOp zondag 25 november 2007 14:52 schreef slindenau het volgende:
[..]
Mijn hele klas hier op school heeft geen problemen met Vista en de hele dag gamen...wellicht probeer je zelf commander keen 1 te draaien ofzo
Mooi voor hun, commander keen 1 zou waarschijnlijk wel zonder crashen werken.
quote:ja als microsoft na een service pack en 80 fixes eindelijk de waardeloze performance aanpakt, iets dat ook gedaan is bij xpOp zondag 25 november 2007 15:01 schreef RickoKun het volgende:
wacht maar, stelletje dwazen, over 2 jaar piepen jullie allemaal wel anders, dan hebben jullie allemaal Vista en zit je xp af te zeiken
quote:Juist het kudde gedrag zorgt dat iedereen overstapt naar een kut OS.Op zondag 25 november 2007 12:46 schreef The_stranger het volgende:
Kudde gedrag en conservatisme zorgen voor 90% van de "klachten" Nieuw dan wel anders is altijd fout en als pietje het zegt, dan vind ik dat ook.
quote:Dat kwam in het begin ook omdat je XP op een kut pc probeerde te draaienOp zondag 25 november 2007 15:09 schreef thedude0 het volgende:
[..]
ja als microsoft na een service pack en 80 fixes eindelijk de waardeloze performance aanpakt, iets dat ook gedaan is bij xp
.Maar nee, de fout ligt bij MS
quote:Ja vet stoer om Win2k te roepen. Win2k laatst weer eens gebruikt en het mist veel functionaliteit t.o.v. XP.Op zondag 25 november 2007 12:18 schreef OFfSprngr het volgende:
dan ook niet iets anders draaien en stoppen met zeiken.
Vista
Mac
W2k
Het werkt lekker snel en ben er meer tevreden over dan XP.quote:Welke fixes? welke waardeloze performance? Zelfs op mijn 3800+ loopt alles snel als spuitpoep.Op zondag 25 november 2007 15:09 schreef thedude0 het volgende:
[..]
ja als microsoft na een service pack en 80 fixes eindelijk de waardeloze performance aanpakt, iets dat ook gedaan is bij xp
Enige probleem is dat nVidia nog een beetje tegenwerkt.
Maar dat komt ook omdat ik nog met een relatief oude kaart werk
quote:Als je 400 MB normaal noemtOp zondag 25 november 2007 13:02 schreef Athmozz het volgende:
Dit systeem wordt trouwens superfetch genoemd. Schakel de superfetch service uit in je vista, en je ramverbruik zal terug vrij normaal blijven.
.... En ja, dat is met superfetching en indexing en een zooi services uit 
quote:Wat mis je dan?, ik kan maar 3 dingen opnoemen die ik mis maar niet onmisbaar zijn: image slideshow ding, ingebouwd brand prog en .jpg files openen met paint.Op zondag 25 november 2007 16:08 schreef cucemodre het volgende:
[..]
Ja vet stoer om Win2k te roepen. Win2k laatst weer eens gebruikt en het mist veel functionaliteit t.o.v. XP.
quote:vind jij 400 meg veel? is dat met grafische rommel aan of uit, want gelijk bij XP maakt dat ook wel wat als je hem op de teletubbie-look of op de windows-classic look zet.Op zondag 25 november 2007 16:30 schreef harrypiel het volgende:
[..]
Als je 400 MB normaal noemt
quote:400 mb is niks aanstellerOp zondag 25 november 2007 16:30 schreef harrypiel het volgende:
[..]
Als je 400 MB normaal noemt
quote:Dat vind ik veel voor een systeem dat ik standaard naar de classic mode tweak, zonder externe progs openOp zondag 25 november 2007 16:46 schreef Athmozz het volgende:
[..]
vind jij 400 meg veel? is dat met grafische rommel aan of uit, want gelijk bij XP maakt dat ook wel wat als je hem op de teletubbie-look of op de windows-classic look zet.
quote:See post above; XP doet dat met minimaal de helft minder.Op zondag 25 november 2007 16:48 schreef Diramor het volgende:
400 mb is niks aansteller
Dat heeft niets te maken met "slecht zijn', dat is gewoon een keuze die is gemaakt om het OS beter/sneller/veiliger te maken ten koste van wat geheugen.
Klacht: mensen die zeuren over geheugengebruk terwijl de helft nooit wordt gebruikt en stiekem geen idee hebben waar ze het over hebben.
quote:amenOp zondag 25 november 2007 20:12 schreef dikkedorus het volgende:
De hele structuur van Vista maakt gretig gebruik van het feit dat er tegenwoordig meer geheugen beschikbaar is.
Dat heeft niets te maken met "slecht zijn', dat is gewoon een keuze die is gemaakt om het OS beter/sneller/veiliger te maken ten koste van wat geheugen.
Klacht: mensen die zeuren over geheugengebruk terwijl de helft nooit wordt gebruikt en stiekem geen idee hebben waar ze het over hebben.
quote:Als ze nou ook eens de mogelijkheid zouden geven om in idle-toestand het geheugengebruik miniem te houden, dan zou ik je gelijk geven. Iets wat met een Ubuntu of de XP/nLite combi wel kanOp zondag 25 november 2007 20:12 schreef dikkedorus het volgende:
De hele structuur van Vista maakt gretig gebruik van het feit dat er tegenwoordig meer geheugen beschikbaar is.
Dat heeft niets te maken met "slecht zijn', dat is gewoon een keuze die is gemaakt om het OS beter/sneller/veiliger te maken ten koste van wat geheugen.
Klacht: mensen die zeuren over geheugengebruk terwijl de helft nooit wordt gebruikt en stiekem geen idee hebben waar ze het over hebben.
.[ Bericht 6% gewijzigd door harrypiel op 25-11-2007 20:29:05 ]
quote:waarom moet het geheugengebruik in Idle miniem zijn? Ik heb er dat geheugen ingestoken, laat het dan ook maar werken. Idle of niet...Op zondag 25 november 2007 20:23 schreef harrypiel het volgende:
[..]
Als ze nou ook eens de mogelijkheid zouden geven om in idle-toestand het geheugengebruik miniem te houden, dan zou ik je gelijk geven. Iets wat met een Ubuntu of de XP/nLite combi wel kan
Wakker liggen over idle geheugengebruik doe je enkel als je van cijfertjes houdt. Waar je wakker van moet liggen is het geheugengebruik onder zware load, want het is dan dat je eventueel ram tekort komt waardoor je prestaties verzwakt worden.
De tijd dat geheugengebruik kan worden gezien als een meting voor de "snelheid" van je systeem is al jaren voorbij.
quote:Wat is er mis met WMP? Gebruik het al jaren zonder gezeik, dat itt Quicktime wat 100% CPU slurpt en dan nog een filmpje niet vloeiend weet af te spelen.
Nu gebruik ik WMP ook niet voor filmpjes, daar heb je MPC voor
quote:En hoe weet jij dat allemaal van mij? Bovendien hebben lang niet alle bedrijven specifieke zelf ontwikkelde hard- en software, toch blijven ze massaal van Vista af. Die bedrijven zouden echt wel overgaan als Vista echt zoveel beter zou zijn. Ik wil niet zeggen dat het slecht is, maar waarom zou ik Vista kopen voor een laptop waar ik gewoon XP bij heb gehad als 'gewone user' (Op zondag 25 november 2007 21:36 schreef dikkedorus het volgende:
Omdat je een gewone user bent, en geen bedrijf met hun zelf ontwikkelde hardware en software?
)?quote:
quote:Je insinueert dat JIJ vooral geen Vista gaat kiezen omdat zakelijke bedrijven het ook niet doen, dus neem ik aan dat je als user spreekt.Op zondag 25 november 2007 21:43 schreef vbmot het volgende:
[..]
En hoe weet jij dat allemaal van mij? Bovendien hebben lang niet alle bedrijven specifieke zelf ontwikkelde hard- en software, toch blijven ze massaal van Vista af. Die bedrijven zouden echt wel overgaan als Vista echt zoveel beter zou zijn. Ik wil niet zeggen dat het slecht is, maar waarom zou ik Vista kopen voor een laptop waar ik gewoon XP bij heb gehad als 'gewone user' (
Je moet ook geen Vista gaan kopen voor je oude (huidige) hardware, dat is ook nooit echt de bedoeling geweest van het OS. De bedoeling is dat het met nieuwe hardware geleverd wordt, met specs waar het OS ook voor bedoeld is.
Vista is ook niet "zoveel beter". Gewoon een volgende stap, gericht op (applicaties van) de toekomst. (niet zo erg als MS had gehoopt, maar dat is een ander verhaal)
Mensen die denken dat ze met Vista plotsklaps veel meer kunnen hebben het hele idee achter een OS nooit begrepen.
quote:Sim-pel; om enerzijds de hoeveelheid geheugen zoveel mogelijk voor externe programma's te gebruiken, en anderzijds het OS ook op de wat oudere hardware te kunnen gebruiken. Zoals eerder gezegd lenen Ubuntu distro's en XP eventueel bewerkt met nLite zich daar prima voor, in tegenstelling tot Vista. Ik wordt niet blij van een OS dat zelfs zonder alle preload functies, services en de hele rataplan aan gelijk al tegen de halve gieg pakt. Die paar milliseconden tijdwinst die het precachen oplevert weegt IMHO daar niet tegenop.Op zondag 25 november 2007 20:50 schreef dikkedorus het volgende:
Wat Athmozz zegt. Waarom zou je je idle geheugengebruik willen verkleinen. Kan alleen maar trager worden?
De tijd dat geheugengebruik kan worden gezien als een meting voor de "snelheid" van je systeem is al jaren voorbij.
[ Bericht 0% gewijzigd door harrypiel op 26-11-2007 21:07:46 ]
quote:Bedrijven zijn ook gewoon users, soms hebben ze alleen zwaardere eisen dan sommige particuliere users.Op zondag 25 november 2007 22:44 schreef dikkedorus het volgende:
[..]
Je insinueert dat JIJ vooral geen Vista gaat kiezen omdat zakelijke bedrijven het ook niet doen, dus neem ik aan dat je als user spreekt.
quote:Zoals MS zelf zul je bedoelen.Je moet ook geen Vista gaan kopen voor je oude (huidige) hardware, dat is ook nooit echt de bedoeling geweest van het OS. De bedoeling is dat het met nieuwe hardware geleverd wordt, met specs waar het OS ook voor bedoeld is.
Vista is ook niet "zoveel beter". Gewoon een volgende stap, gericht op (applicaties van) de toekomst. (niet zo erg als MS had gehoopt, maar dat is een ander verhaal)
Mensen die denken dat ze met Vista plotsklaps veel meer kunnen hebben het hele idee achter een OS nooit begrepen.
Het idee van een kaal OS dat puur als applicatieplatform dient hebben ze daar allang achter zich gelaten. Vraag maar aan Neelie Kroes. 
Maar er moet toch een voordeel zijn, minder vaag dan 'de toekomst' anders zou er geen reden zijn voor MS om een nieuw OS uit te brengen.quote:Bedrijven hechten nu eenmaal veel waarde aan stabiliteit en veiligheid. De veiligheid kan met XP en behulp van andere programma's ook gegarandeerd worden. Qua stabiliteit kijken ze net als met de overstap op XP vanaf 2000 altijd de kat uit de boom. Omdat Vista zich nog niet bewezen heeft stappen ze niet over en is het de investering niet waard. Maar zoals ik al zie, bedrijven zijn super langzaam met het overstappen op nieuwe OS'n omdat ze alle software etc. moeten testen.Op zondag 25 november 2007 23:21 schreef vbmot het volgende:
[..]
Bedrijven zijn ook gewoon users, soms hebben ze alleen zwaardere eisen dan sommige particuliere users.
[..]
Zoals MS zelf zul je bedoelen.
Ik kan niet normaal mijn Geluidskaart instellen.
Games draaien niet goed (DX10
)En dat domme geheugen gebruik suckt hem ook.
En aan mijn PC zal het niet liggen
quote:Vista is helemaal geen troep, als het niet werkt met jou hardware moet je ook gewoon geen Vista gebruiken, waarom zou je.Op zondag 25 november 2007 23:38 schreef Elixabete het volgende:
Vista is gewoon troep.
En dat betekent niet dat je slechte hardware hebt. Is gewoon pech hebben.
quote:Geluidskaart instellen is een driverprobleem door de nieuwe geluids-dingetjes van Vista. Heb ik zelf ook last van, vooral in Voip.Ik kan niet normaal mijn Geluidskaart instellen.
quote:Games draaien onder Vista bij mij gewoon leuk (iets minder goed dan XP door slechte drivers) en DX10 moet je ook alleen gebruiken als je er daadwerkelijk iets aan hebt, en dat is...nou eigenlijk nooit, misschien over een jaartje of wat.Games draaien niet goed (DX10
quote:Dat geheugengebruik is harstikke handig, ik weet niet wat daar dom aan is. Niet naar de getalletjes kijken, want die hebben nu een totaal andere betekenis dan in XP.En dat domme geheugen gebruik suckt hem ook.
quote:Ligt aan de hardwarefabriekanten die slechte drivers maken, niet aan je PC iddEn aan mijn PC zal het niet liggen
quote:Ik ben pas na het uitbrengen van SP2 op XP overgestapt, daarvoor vond ik het troep. En hoewel bedrijven natuurlijk verplichtingen hebben met betrekking tot de continuïteit van hun diensten zie ik niet in waarom ik op mijn privé apparatuur genoegen moet nemen met minder stabiliteit.Op zondag 25 november 2007 23:28 schreef MrFl0ppY het volgende:
[..]
Bedrijven hechten nu eenmaal veel waarde aan stabiliteit en veiligheid. De veiligheid kan met XP en behulp van andere programma's ook gegarandeerd worden. Qua stabiliteit kijken ze net als met de overstap op XP vanaf 2000 altijd de kat uit de boom. Omdat Vista zich nog niet bewezen heeft stappen ze niet over en is het de investering niet waard. Maar zoals ik al zie, bedrijven zijn super langzaam met het overstappen op nieuwe OS'n omdat ze alle software etc. moeten testen.
quote:als de overstap zelfs al gemaakt wordt. Als bedrijf ga je enkel de overstap overwegen op het moment dat je met de oude software tegen bepaalde limieten aanloopt die je toch weg wil werken, of de snelheid van bepaalde zaken wil verhogen. Wij hebben hier op het bedrijf vb nog 1 pc staan die nog steeds op windows 95 werkt (en die doet dat nog steeds perfect en stabiel, uptime's van 3 maand zijn zeker niet vreemd) omdat die een machine aanstuurt (ja een 12 jaar oud gevalOp zondag 25 november 2007 23:28 schreef MrFl0ppY het volgende:
Maar zoals ik al zie, bedrijven zijn super langzaam met het overstappen op nieuwe OS'n omdat ze alle software etc. moeten testen.
) waarvoor er geen recentere software is, en het laten herschrijven van die software is gewoon véél te duur voor de paar keren dat die machine maar gebruikt wordt (en het vervangen van die machine door een recent exemplaar zal ook nooit rendabel zijn)Dan blijf je dus maar met je oude software zitten (op voor het moment vrij moderne hardware voor een windows 95). Stabiliteit is namelijk nooit echt een probleem geweest bij Windows (op de 98 niet SE en de millennium na), hoogstens iets wat door de gebruiker veroorzaakt is door onhandig gebruik / een slechte configuratie van zijn systeem.
quote:Wat dat betreft ben ik het trouwens met je eens. Bij prestaties gaat het om het uiteindelijke resultaat, niet om de getalletjes. Wel is natuurlijk duidelijk dat MS geen ster is in optimalisatie en gretig gebruik maakt van het principe "(not*) good enough software".Op zondag 25 november 2007 23:52 schreef dikkedorus het volgende:
Dat geheugengebruik is harstikke handig, ik weet niet wat daar dom aan is. Niet naar de getalletjes kijken, want die hebben nu een totaal andere betekenis dan in XP.
* De eerste paar jaar.
Dan komt er bij 1 windowslicentie toch snel een 30¤'tjes bij, terwijl je voor die prijs al een gig ram hebt. Optimalisatie is hier dus niet eens nodig, aangezien je meer uitgeeft aan de optimalisatie zelf dan aan de winst die je haalt door de mindere eisen aan je hardware.
quote:Klopt. XP werkt out-of-the-box prima. Valt me bij iedere installatie weer op. Groot voordeel van Vista is echter het feit dat alle drivers zijn verhuisd naar user-mode, wat veel stabieler is. De tokkie-massa weet dit echter niet en zeikt Vista lekker af, maar als de meesten over een jaar nog geen enkel BSOD gehad hebben met Vista, gaat er misschien ergens een lampje branden:"hee, dat is toch wel veel beter dan onder XP..".Op zondag 25 november 2007 16:05 schreef slindenau het volgende:
[..]
Dat kwam in het begin ook omdat je XP op een kut pc probeerde te draaien
Maar nee, de fout ligt bij MS
Met Vista kan je video-driver gewoon lekker crashen, waarbij je dit enkel zal merken aan het feit dat je scherm een seconde of 2 op zwart gaat, waarna je gewoon lekker door kunt gamen!
Moet je eens met XP proberen... BSOD!
Hoeveel mensen installeren die stardust paketten niet waardoor je XP er gewoon uitziet zoals een vista... die paketten vertragen je pc ook enorm, en je krijgt er helemaal niets van extra functionaliteit voor terug, enkel een wat andere look (die dan overduidelijk nog niet eens Vista is, daarvoor moet je niet eens een kenner zijn om dat te zien)
Systemen waar ik vrij frequent op game staat XP Pro op, en ik ga kijken om er binnenkort toch de dualboot met Vista bij te leggen, ik heb hier toch nog 2 Business licentie's liggen die ik anders niet gebruik.
(en al mijn OS-software is dan nog legaal ook; zélfs de S 2003EE)
quote:Goeie grapOp zondag 25 november 2007 12:30 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Wow, weet je wie er net belde?
Ik heb geen problemen met Vista, echt toaal niet.
Het bevalt me beter als XP.
Het zijn vaak die kankerjosti's die Vista op hun oude Pentium II met 128mb SD-RAM installeren en het zo gek vinden dat ie zo traag loopt of gewoon verkeerd instellen.
Dit zijn gewoon vaak noobs.
Koop een goede pc, josti's.
.Of eigenlijk: de fabrikant van m'n geluidskaart en m'n tvkaart, die vinden dat ze geen nieuwe drivers hoeven te maken.
.Behalve het random freezen heb ik er geen probleem mee.
Drivers zijn nog niet echt geweldig, maar dat kun je verwachten van een nieuw OS.
quote:Heb ook vistax64, maar nog nooit een freeze gehad gelukkig. Alleen de nvidia drivers doen soms moeilijk (BSOD), maar dan alleen bij het deinstalleren (Om er vervolgens nieuwe op te zetten)Op maandag 26 november 2007 10:29 schreef Aeterna het volgende:
Enige jammere aan vista(x64) is voor mij dat er ergens een probleem zit die soms bij een sessie random gaat freezen, maar dit is een bekend probleem. Dus ik verwacht dat deze met het SP er uit gehaald is.
Behalve het random freezen heb ik er geen probleem mee.
Drivers zijn nog niet echt geweldig, maar dat kun je verwachten van een nieuw OS.
quote:Blaat blaat.Op maandag 26 november 2007 02:25 schreef OFfSprngr het volgende:
Ze kunnen Vista ook minder RAM laten vreten door er minder loze kankertroep in te stoppen.
En waarom nou weer kanker er in?
Weet je je anders niet goed uit te drukken?
Sneu hoor.
quote:Krachtterm, Hagenees, krijg wat.Op maandag 26 november 2007 10:44 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Blaat blaat.
En waarom nou weer kanker er in?
Weet je je anders niet goed uit te drukken?
Sneu hoor.
quote:Ja, laten we terug naar 1995 gaan en gewoon je dure ram etc ongebruikt laten de hele tijd!Op maandag 26 november 2007 02:25 schreef OFfSprngr het volgende:
Ze kunnen Vista ook minder RAM laten vreten door er minder loze kankertroep in te stoppen.
Of we rammen er technologie in die idd TIJDELIJK je RAM inpikt om allerlei zaken sneller en beter te laten verlopen, totdat de gebruiker iets opstart en dan geven we dat gewoon het RAM dat het nodig heeft!
ik heb 2GB ram en 1.5GB vrij! tof he? Ja man zo cool, 1.5GB RAM dat niets doet! Nuttig!!!!!
Lees je in voor je dom lult...
quote:Hoe meer processen in het geheugen zit, hoe meer je CPU moet doen dus je PC word trager.Op maandag 26 november 2007 12:51 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ja, laten we terug naar 1995 gaan en gewoon je dure ram etc ongebruikt laten de hele tijd!
Of we rammen er technologie in die idd TIJDELIJK je RAM inpikt om allerlei zaken sneller en beter te laten verlopen, totdat de gebruiker iets opstart en dan geven we dat gewoon het RAM dat het nodig heeft!
ik heb 2GB ram en 1.5GB vrij! tof he? Ja man zo cool, 1.5GB RAM dat niets doet! Nuttig!!!!!
Lees je in voor je dom lult...
quote:Onzin. Je mailprogramma kan alvast in het geheugen geladen zijn. Dat kost 1 keer een minimale inspanning van je proc, daarna niet meer. Echter als je je mail wil checken, haalt je computer deze dus uit veel sneller geheugen dan je harddisk.Op maandag 26 november 2007 14:10 schreef Elixabete het volgende:
[..]
Hoe meer processen in het geheugen zit, hoe meer je CPU moet doen dus je PC word trager.
quote:Op maandag 26 november 2007 14:10 schreef Elixabete het volgende:
[..]
Hoe meer processen in het geheugen zit, hoe meer je CPU moet doen dus je PC word trager.
. Doe voor de lol eens een zooitje prgramma's open als Word, Outlook, notepad etc. Doe er niets mee en vermeld even de waarde van "system idle process" ok?
. shittquote:Op maandag 26 november 2007 14:33 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Doe voor de lol eens een zooitje prgramma's open als Word, Outlook, notepad etc. Doe er niets mee en vermeld even de waarde van "system idle process" ok?
quote:Tering zeg, hoe groot wil je je pagefile wel niet hebben?
Ik gok op 40gig?
quote:4GB geheugenOp maandag 26 november 2007 18:09 schreef Sjibble het volgende:
[..]
Tering zeg, hoe groot wil je je pagefile wel niet hebben?
Ik gok op 40gig?
EDIT:
EN ik zie net dat de Pagefile op 20GB zit
quote:dat zijn vooral de slechte pc's waar de OS al een kwart van de hele kostOp maandag 26 november 2007 16:52 schreef Maikuuul het volgende:
Mensen die een veelte dure pc bij de Dixons halen waar windows Vista al op voorgeinstalleerd is
quote:Jup mijn PC is slechtOp maandag 26 november 2007 18:13 schreef Sjibble het volgende:
[..]
dat zijn vooral de slechte pc's waar de OS al een kwart van de hele kost
(Mijn OS heeft 384MB Ram nodig)
quote:Dat zit die niet.Op maandag 26 november 2007 18:11 schreef Elixabete het volgende:
[..]
4GB geheugen
EDIT:
EN ik zie net dat de Pagefile op 20GB zit
Cijfers juist intepreteren kan je niet he....
Je systeem gebruikt nu 1Gb ongeveer en heeft nog ongeveer 3Gb over.
Dus.......
quote:Vrouwnerds
quote:Lezen kan je niet he?Op maandag 26 november 2007 18:35 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Dat zit die niet.
Cijfers juist intepreteren kan je niet he....
Je systeem gebruikt nu 1Gb ongeveer en heeft nog ongeveer 3Gb over.
Dus.......
Zeg ik dat die 4GB gebruikt en 20GB van de Pagefile?
Nee heb ik niet gezegd
Maar ik zal het duidelijker uitleggen!
Er zit 4GB RAM in
en er staat 20GB Pagefile toegewezen.
en er is 1.07GB in gebruik
Dus nu jij weer
quote:en jouw denkvermogen is gelijk aan een IC van een LED-schermpje?Op maandag 26 november 2007 18:35 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Dat zit die niet.
Cijfers juist intepreteren kan je niet he....
Je systeem gebruikt nu 1Gb ongeveer en heeft nog ongeveer 3Gb over.
Dus.......
1 gig in gebruik en 3 gig over
dat betekent niet 3 gig werkgeheugen maar 4 gig.
Gaat om het totaal.
Als je dat niet eens weet, wat doe je hier dan nog?
.[ Bericht 1% gewijzigd door harrypiel op 27-11-2007 22:49:13 ]
quote:Ligt eraan wat voor een processen het zijn. Kladblok zal niks doen als je het niet gebruikt, maar heb je bijvoorbeeld scanners draaien (virus, spyware) dan zullen die inderdaad wel CPU gebruiken op het moment dat ze gaan scannen. Ook andere backgroundprocessen die je niet ziet, maar die wel wat doen zullen je CPU gebruiken, maar over het algemeen doet je CPU niks met programma's die uit zichzelf ook niks doen. Zoals al eerder gezegd, in plaats van het vanaf de hardeschijf te laden, wordt het vanaf je geheugen geladen, wat natuurlijk veel sneller is en daar is het geheugen ook voor bedoeld, niet om voor 75% leeg te zijn.Op maandag 26 november 2007 14:10 schreef Elixabete het volgende:
[..]
Hoe meer processen in het geheugen zit, hoe meer je CPU moet doen dus je PC word trager.
en wat doen ze dan 90% van hun tijd met hun snelle systemen...
op fok posten
quote:Op dinsdag 27 november 2007 17:45 schreef BobbyB het volgende:
Wat meestal het tegenovergestelde van snelheid is
quote:Op dinsdag 27 november 2007 15:01 schreef Dawnbreaker het volgende:
allemaal aan het discussieren over snelheden die ze moeten halen...
en wat doen ze dan 90% van hun tijd met hun snelle systemen...
op fok posten
quote:+1Op dinsdag 27 november 2007 17:45 schreef BobbyB het volgende:
Wat meestal het tegenovergestelde van snelheid is
quote:Het ene heeft weinig te maken met het andere...Op maandag 26 november 2007 21:14 schreef harrypiel het volgende:
De ICT-erts van fok! lopen Vista weer eens gru-we-lijk op te hemelen vanwege de prefetch functies, maar ze zullen die attitude toch ff moeten bijstellen gezien de duidelijk merkbare positieve invloed van SP3 op de prestaties van XP (8>
quote:Op maandag 26 november 2007 21:14 schreef harrypiel het volgende:
De ICT-erts van fok! lopen Vista weer eens gru-we-lijk op te hemelen vanwege de prefetch functies, maar ze zullen die attitude toch ff moeten bijstellen gezien de duidelijk merkbare positieve invloed van SP3 op de prestaties van XP (8>
quote:Ongeldige parameters in URL
De opgevraagde URL /nieuws/5054.4/sp3-krikt-snelheid-windows-xp-op-met-10-procent.html kon niet verwerkt worden omdat de parameters niet met een bestaande actie overeenkomen.
Apache/2.2.6 (Debian) at tweakers.net (Astraeus)
quote:Link gefixed. Vreemd, koppelingslokatie kopieren en plakken tussen URL tags moet toch foutloos gaan
Ontopic: Dat Vista merkbaar sneller zou zijn danwel beter van de hardware gebruik maakt gaat dus blijkbaar lang niet altijd op
. Nee, voorlopig nog fijn XP+Ubuntu voor deze knakker, over een aantal jaar (wishful thinkking, i know 
) mss wel mn favo OS in ontwikkeling .quote:That's one fucking huuuge pagefile
ik zat vanochtend nog naast een maat van mij in de trein.
hij heeft dezelfde laptop.. ik draai xp, hij draait vista
opstarten en afsluiten deed vista dubbel zo lang over ^^
ik had er aan het begin ook vista opgehad. (meteen alle waarschuwingen uitgezet en basic uiterlijk enzo)
toen ik er xp weer op had gezet merkte ik pas hoeveel verschil er in zit
quote:nee, alleen als je linux draaitOp zondag 25 november 2007 12:24 schreef TNA het volgende:
Mag je wel over Vista zeiken als je zelf XP draait?
quote:Windows 98 is ook sneller dan XP. Windows 3.11 is ook sneller dan 95Op woensdag 28 november 2007 10:09 schreef piekartz87 het volgende:
xp is gewoon sneller punt uit..
ik zat vanochtend nog naast een maat van mij in de trein.
hij heeft dezelfde laptop.. ik draai xp, hij draait vista
opstarten en afsluiten deed vista dubbel zo lang over ^^
ik had er aan het begin ook vista opgehad. (meteen alle waarschuwingen uitgezet en basic uiterlijk enzo)
toen ik er xp weer op had gezet merkte ik pas hoeveel verschil er in zit
Wat is je punt nu precies? quote:Windows 95 kan geen 4GB Ram aan.Op woensdag 28 november 2007 13:14 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Windows 98 is ook sneller dan XP. Windows 3.11 is ook sneller dan 95
Windows 95 kan geen schijf van 1TB aan.
Mensen die niet met computers overweg kunnen
quote:Waarom moet ieder OS vetter, lomper en trager worden dan zijn voorganger? Meer functionaliteit OK, maar dat is geen excuus waarom Vista zelfs slecht kan draaien op recente hardware. Op die paar handigheidjes na vind ik Vista geen volwaardige XP-replacement, net als ME vs. 98.Op woensdag 28 november 2007 13:14 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Windows 98 is ook sneller dan XP. Windows 3.11 is ook sneller dan 95
Deze OS'en die jij noemt liepen waarschijnlijk wel lekker liepen op het moment van introductie. In 2001 (XP) waren de meeste PC's snel genoeg om het te draaien, en zelfs met de Pentium II's (1998) is XP niet vervelend traag. Met een PC van 3 jaar oud is het nog maar de vraag of je Vista kunt draaien, 1 GB écht geen luxe meer en met 512 MB valt er niet mee te werken.
quote:Ik ken anders nog geen bedrijven die ineens massaal naar MS Vista zijn gemigreerd.Op woensdag 28 november 2007 20:34 schreef HetUltiemeKonijntjuh het volgende:
Mensen die niet met computers overweg kunnen
[ Bericht 20% gewijzigd door Drommelsch85 op 28-11-2007 21:22:01 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Drommelsch85 op 28-11-2007 21:20:28 ]
quote:Dat deden bedrijven bij de lancering van XP ook niet ineens. Niet omdat het nieuwe systeem slechter is, maar omdat het veel geld kost en de voordelen hier nu nog niet tegen opwegen (bijvoorbeeld zolang Microsoft kritieke gaten blijft dichten in de huidige versie, en er geen gebruik gemaakt gaat worden van Vista-only features). Een particulier die een beetje bijhobbiet met een PC kan dit een stuk makkelijker doen.Op woensdag 28 november 2007 21:10 schreef Drommelsch85 het volgende:
Ik ken anders nog geen bedrijven die ineens massaal naar MS Vista zijn gemigreerd.
Ik draai zelf thuis ook nog XP trouwens, omdat ik daarmee net iets meer game-performance heb met m'n DirectX 9 kaart, en ik de machine nergens anders voor gebruik.
quote:Ik heb een DX10 kaart.Op woensdag 28 november 2007 22:20 schreef Henno het volgende:
[..]
Dat deden bedrijven bij de lancering van XP ook niet ineens. Niet omdat het nieuwe systeem slechter is, maar omdat het veel geld kost en de voordelen hier nu nog niet tegen opwegen (bijvoorbeeld zolang Microsoft kritieke gaten blijft dichten in de huidige versie, en er geen gebruik gemaakt gaat worden van Vista-only features). Een particulier die een beetje bijhobbiet met een PC kan dit een stuk makkelijker doen.
Ik draai zelf thuis ook nog XP trouwens, omdat ik daarmee net iets meer game-performance heb met m'n DirectX 9 kaart, en ik de machine nergens anders voor gebruik.
maar op DX10 spelen is gewoon bagger wat ze nog flink mogen fixen
quote:Mijn laptop draait inmiddels 1 jaar op Vista zonder dat UAC gebeuren. Zonder problemen.. laat staan dat ik last heb van virussen of iets dergelijks. Daar heb ik in XP overigens ook geen last van, ligt er maar net aan of je met je pc om kunt gaan.Op zondag 25 november 2007 14:28 schreef slindenau het volgende:
[..]
Of je volgt het verhaal even, 3 posts...wat een moeite zeg
[..]
Vista is daarbij ook nog eens veel rapper als XP (althans op mijn laptop
)quote:Wat heeft dat er precies mee te maken? Waar het mij om ging was dat het logisch is dat nieuwere OSen trager zijn dan oudere, dat is altijd al zo geweest.Op woensdag 28 november 2007 20:17 schreef Elixabete het volgende:
[..]
Windows 95 kan geen 4GB Ram aan.
Windows 95 kan geen schijf van 1TB aan.
quote:Ieder OS heeft bij de introductie wel problemen gehad en ik moet eerlijk zeggen dat de problemen bij Vista erg meevallen, zo slecht draait het helemaal niet op nieuwe hardware. Zelfs op oudere hardware vind ik het niet vervelend draaien.Op woensdag 28 november 2007 21:10 schreef Drommelsch85 het volgende:
Waarom moet ieder OS vetter, lomper en trager worden dan zijn voorganger? Meer functionaliteit OK, maar dat is geen excuus waarom Vista zelfs slecht kan draaien op recente hardware. Op die paar handigheidjes na vind ik Vista geen volwaardige XP-replacement, net als ME vs. 98.
Deze OS'en die jij noemt liepen waarschijnlijk wel lekker liepen op het moment van introductie. In 2001 (XP) waren de meeste PC's snel genoeg om het te draaien, en zelfs met de Pentium II's (1998) is XP niet vervelend traag. Met een PC van 3 jaar oud is het nog maar de vraag of je Vista kunt draaien, 1 GB écht geen luxe meer en met 512 MB valt er niet mee te werken.
Maar ik ben het wel met je eens dat Vista geen volwaardige XP replacement is. Als XP nu goed draait bij je, zou ik ook niet weten waarom je over zou moeten stappen tenzij je van eyecandy houdt en zulks. Ik gebruik alleen Vista omdat het met mijn nieuwe computer kwam, anders zou ik ook nog gewoon XP gebruiken. Ben sowieso niet iemand die meteen bij iets nieuws het gaat gebruiken. Ik heb in ieder geval nog tot 2003 met Windows 98 gewerkt.
quote:ik heb tot 1996 met de Commodore 500 gewerktOp donderdag 29 november 2007 10:16 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Wat heeft dat er precies mee te maken? Waar het mij om ging was dat het logisch is dat nieuwere OSen trager zijn dan oudere, dat is altijd al zo geweest.
[..]
Ieder OS heeft bij de introductie wel problemen gehad en ik moet eerlijk zeggen dat de problemen bij Vista erg meevallen, zo slecht draait het helemaal niet op nieuwe hardware. Zelfs op oudere hardware vind ik het niet vervelend draaien.
Maar ik ben het wel met je eens dat Vista geen volwaardige XP replacement is. Als XP nu goed draait bij je, zou ik ook niet weten waarom je over zou moeten stappen tenzij je van eyecandy houdt en zulks. Ik gebruik alleen Vista omdat het met mijn nieuwe computer kwam, anders zou ik ook nog gewoon XP gebruiken. Ben sowieso niet iemand die meteen bij iets nieuws het gaat gebruiken. Ik heb in ieder geval nog tot 2003 met Windows 98 gewerkt.
Ik had wel een systeem met Windows 95 maar ik vond het maar niks
En van mij hoeft al die Eyecandy niet voor een OS.
quote:Kneus.Op maandag 26 november 2007 18:53 schreef Sjibble het volgende:
[..]
en jouw denkvermogen is gelijk aan een IC van een LED-schermpje?
1 gig in gebruik en 3 gig over
dat betekent niet 3 gig werkgeheugen maar 4 gig.
Gaat om het totaal.
Als je dat niet eens weet, wat doe je hier dan nog?
Ik zeg toch nergens dat het systeem 3Gb totaal heeft?
Ik heb het over het vrije geheugen, maar lezen kan je blijkbaar niet.
Jij bent zeker ook zo'n staker die niet weet waarvoor er gestaakt wordt.
Dus opkankeren.
Er wordt geen 20Gb pagefile gebruikt, er wordt maar 1,07Gb van de pagefile gebruikt.
Windows heeft 'm gealloceerd alszijnde 20Gb groeigrootte, dat wil niet meteen zeggen dat die 'm meteen vol plempt.
quote:Laat hem lekker staken.Op donderdag 29 november 2007 13:28 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Kneus.
Ik zeg toch nergens dat het systeem 3Gb totaal heeft?
Ik heb het over het vrije geheugen, maar lezen kan je blijkbaar niet.
Jij bent zeker ook zo'n staker die niet weet waarvoor er gestaakt wordt.
Dus opkankeren.
en blijf lekker ontopic
quote:Daarom zet je ook gelijk de zune-theme erop.
quote:Precies, als het je toch bevalt en voldoet aan je verwachtingen, waarom veranderen?Op donderdag 29 november 2007 13:18 schreef Elixabete het volgende:
[..]
ik heb tot 1996 met de Commodore 500 gewerkt
quote:Eyecandy is alleen in het begin leuk, maar als je er gewoon mee wilt werken let je niet meer op.En van mij hoeft al die Eyecandy niet voor een OS.
quote:Ah, eindelijk iemand die snapt dat geile specs =! productiviteit.Op dinsdag 27 november 2007 15:01 schreef Dawnbreaker het volgende:
allemaal aan het discussieren over snelheden die ze moeten halen...
en wat doen ze dan 90% van hun tijd met hun snelle systemen...
op fok posten
quote:sterf Mac noobOp donderdag 29 november 2007 15:55 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ah, eindelijk iemand die snapt dat geile specs =! productiviteit.