POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Net was op TV van Andere Tijden een interessante reportage over de adel. Er kwam naast een hele trits adelfiguren ook iemand langs die bewust uit de adel was gestapt en iemand die dankzij het softe belastingregime zich 24 uur per dag bezighoudt met haar landgoed.
Anywayz, ik zal de link naar de reportage hier neer zetten als die beschikbaar komt. Maar wordt het niet eens tijd om een streep onder die onzin te zetten? Om te beginnen met een streep onder dat softe belastingregime voor de adel. Op zich was het mooi om te zien dat die vrouw zich bezighield met allemaal goede doelen projectjes maar desondanks vind ik dat geen rechtvaardiging voor een soepeler belastingregime. Jan Modaal kan immers ook geen extra aftrekpost aan de belastingdienst op geven als hij naast zijn werk zich in zet voor een goed doel.
Stoppen dus met die onzin, ik weet zeker dat het later bejubeld zal worden in de geschiedenisboekjes.
edit:
Hier is de aflevering te vinden:
klik
[ Bericht 13% gewijzigd door Klopkoek op 23-11-2007 11:11:16 ]
Anywayz, ik zal de link naar de reportage hier neer zetten als die beschikbaar komt. Maar wordt het niet eens tijd om een streep onder die onzin te zetten? Om te beginnen met een streep onder dat softe belastingregime voor de adel. Op zich was het mooi om te zien dat die vrouw zich bezighield met allemaal goede doelen projectjes maar desondanks vind ik dat geen rechtvaardiging voor een soepeler belastingregime. Jan Modaal kan immers ook geen extra aftrekpost aan de belastingdienst op geven als hij naast zijn werk zich in zet voor een goed doel.
Stoppen dus met die onzin, ik weet zeker dat het later bejubeld zal worden in de geschiedenisboekjes.
edit:
Hier is de aflevering te vinden:
klik
[ Bericht 13% gewijzigd door Klopkoek op 23-11-2007 11:11:16 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jan Modaal krijgt ook een belastingvrijstelling als hij een landgoed sticht. Kijk maar in de Natuurschoonwet 1928. Dat heeft niets met adel te maken.
Pugna Pro Patria
Maxima uitzetten, Mabel opsluiten.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
geen idee waarom maar eensch!quote:Op donderdag 22 november 2007 22:10 schreef PJORourke het volgende:
Maxima uitzetten, Mabel opsluiten.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Als je maar belooft het hele koningshuis weg te spoelen.
Op vrijdag 16 november 2007 11:36 schreef Buschetta het volgende:
Je bent nu officieel een crimineel
Je bent nu officieel een crimineel
En beloven is makkelijk. 
Op vrijdag 16 november 2007 11:36 schreef Buschetta het volgende:
Je bent nu officieel een crimineel
Je bent nu officieel een crimineel
Ja hoor, sticht maar eens even een historisch landgoed. Bouw dat maar eens even snelquote:Op donderdag 22 november 2007 22:09 schreef Jurgen21 het volgende:
Jan Modaal krijgt ook een belastingvrijstelling als hij een landgoed sticht. Kijk maar in de Natuurschoonwet 1928. Dat heeft niets met adel te maken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jaaaa en laten we alle gebouwen van voor 1980 slopen! Weg ermee, ook alles wat als monument en als wereld erfgoed te boek staat. Wat heb je toch aan dingen van vroeger!
Tja, socialisten maken het leven duur.quote:Op donderdag 22 november 2007 23:23 schreef Klopkoek het volgende:
Ja hoor, sticht maar eens even een historisch landgoed. Bouw dat maar eens even snel
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wat een slechte topickaap.quote:Op donderdag 22 november 2007 23:26 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Tja, socialisten maken het leven duur.
Dus omdat het voor veel mensen onbereikbaar is moet het voor iedereen maar verboden worden? Zie hier de ware aard van het socialisme, iedereen even arm.quote:Op donderdag 22 november 2007 23:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja hoor, sticht maar eens even een historisch landgoed. Bouw dat maar eens even snel
Ja, ik was mij er ook niet van bewust dat adel aparte belastingtarieven hadden.quote:Op vrijdag 23 november 2007 09:46 schreef Hexagon het volgende:
Kun je eens wat meer toelichting posten op dat softe belastingregime
Carpe Libertatem
Nee, mensen die een klassiek landgoed bezitten krijgen korting op de belasting. Zoals men in Andere Tijden liet zien zitten daar ook veel mensen tussen die van adel afkomstig zijn. Sinds 1996 is echter de wet aangepast waardoor in de praktijk ook veel boeren in aanmerking komen voor een landgoedstatus. Het voordeel daarvan is dat je dan vrijgesteld bent van sucessierechten, vermogensbelasting, overdrachtsbelasting én je krijgt een vergoeding voor evnetuele aanplant en waardevermindering van de bouwgrond.quote:Op vrijdag 23 november 2007 09:53 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja, ik was mij er ook niet van bewust dat adel aparte belastingtarieven hadden.
Zoek maar eens wat op internet rond wat die natuurschoonwet inhoudt.
Hier is btw die aflevering:
http://geschiedenis.vpro.nl/themasites/mediaplayer/index.jsp?bw=bb&player=wmp&media=37938432&portalnr=4158511&refernr=37154880&hostname=geschiedenis&portalid=geschiedenis&themechannel=&id=vars.jsp%3Fmedia%3D37938432%26portalnr%3D4158511%26refernr%3D37154880%26hostname%3Dgeschiedenis%26portalid%3Dgeschiedenis&x=24&y=4
[ Bericht 14% gewijzigd door Klopkoek op 23-11-2007 11:14:25 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar wat is je punt eigenlijk? Zelfs al zou je de adel afschaffen, dan alsnog zouden zij gebruik kunnen maken van deze vrijstellingen. Het is geen wet specifiek gericht op status.quote:Op vrijdag 23 november 2007 11:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, mensen die een klassiek landgoed bezitten krijgen korting op de belasting. Zoals men in Andere Tijden liet zien zitten daar ook veel mensen tussen die van adel afkomstig zijn. Sinds 1996 is echter de wet aangepast waardoor in de praktijk ook veel boeren in aanmerking komen voor een landgoedstatus. Het voordeel daarvan is dat je dan vrijgesteld bent van sucessierechten, vermogensbelasting, overdrachtsbelasting én je krijgt een vergoeding voor evnetuele aanplant en waardevermindering van de bouwgrond.
weer zo´n zuigend topic van Klopkoek.
Onder het motto: "Heel nederland moet proletarisch aan de slag .Mouwen opstropen en echt werken
Mensen die zich met een Landgoed bezighouden kan echt niet !!!! Daar moet beton worden gegoten"
wurg
Onder het motto: "Heel nederland moet proletarisch aan de slag .Mouwen opstropen en echt werken
Mensen die zich met een Landgoed bezighouden kan echt niet !!!! Daar moet beton worden gegoten"
wurg
Is het nodig de Adel af te schaffen om onterechte belastingvoordeeltjes weg te nemen?
Bovendien hoort een landgoed natuurlijk bij het Nederlands erfgoed. Dus helemaal onterecht is het niet om het anders te behandelen.
Maargoed of het zoals het nu zit terecht is weet ik niet. Maar je rigoureuze stelling hier deel ik helemaal niet.
Bovendien hoort een landgoed natuurlijk bij het Nederlands erfgoed. Dus helemaal onterecht is het niet om het anders te behandelen.
Maargoed of het zoals het nu zit terecht is weet ik niet. Maar je rigoureuze stelling hier deel ik helemaal niet.
Ten eerste valt de adel niet onder een apart belastingtarief, ten tweede zijn welzijns- en natuurorganisaties als het WNF en Natuurmonumenten voor een groot deel afhankelijk van de giften van de adel. Wanneer je de rijken constant aanvalt, maak je ze bang en delegeer je als ons verantwoordelijkheids- en solidariteitsgevoel aan de staat. Ten derde heeft dit topic niets met goede bedoelingen maar alles met arbeidersnijd te maken.
Maar stel nu eens dat de overheid juist waardering zou tonen voor de rijken, zoals in Amerika. Daar is het verantwoordelijkheisgevoel van de rijken veel groter en heeft ieder museum en de meeste specialistische ziekenhuizen waanzinnig hoge budgetten. Terwijl in Nederland het Stedelijk Museum verdomme moet bedelen om een extra vleugel. Waarom? Omdat de overheid geen geld heeft, het belastinggeld er niet heen mag en het particulier initiatief van vermogende Nederlanders afgeremd wordt door ze een schuldgevoel aan te praten. Bravo.
Maar stel nu eens dat de overheid juist waardering zou tonen voor de rijken, zoals in Amerika. Daar is het verantwoordelijkheisgevoel van de rijken veel groter en heeft ieder museum en de meeste specialistische ziekenhuizen waanzinnig hoge budgetten. Terwijl in Nederland het Stedelijk Museum verdomme moet bedelen om een extra vleugel. Waarom? Omdat de overheid geen geld heeft, het belastinggeld er niet heen mag en het particulier initiatief van vermogende Nederlanders afgeremd wordt door ze een schuldgevoel aan te praten. Bravo.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Hulde voor deze tekst.quote:Op vrijdag 23 november 2007 12:56 schreef Zwaardvisch het volgende:
Ten eerste valt de adel niet onder een apart belastingtarief, ten tweede zijn welzijns- en natuurorganisaties als het WNF en Natuurmonumenten voor een groot deel afhankelijk van de giften van de adel. Wanneer je de rijken constant aanvalt, maak je ze bang en delegeer je als ons verantwoordelijkheids- en solidariteitsgevoel aan de staat. Ten derde heeft dit topic niets met goede bedoelingen maar alles met arbeidersnijd te maken.
Maar stel nu eens dat de overheid juist waardering zou tonen voor de rijken, zoals in Amerika. Daar is het verantwoordelijkheisgevoel van de rijken veel groter en heeft ieder museum en de meeste specialistische ziekenhuizen waanzinnig hoge budgetten. Terwijl in Nederland het Stedelijk Museum verdomme moet bedelen om een extra vleugel. Waarom? Omdat de overheid geen geld heeft, het belastinggeld er niet heen mag en het particulier initiatief van vermogende Nederlanders afgeremd wordt door ze een schuldgevoel aan te praten. Bravo.
quote:
Ga toch weg, nog nooit zoveel onzin gezien in twee alinea's
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Rechts is toch van het harde werken?quote:Op vrijdag 23 november 2007 11:25 schreef CANARIS het volgende:
weer zo´n zuigend topic van Klopkoek.
Onder het motto: "Heel nederland moet proletarisch aan de slag .Mouwen opstropen en echt werken
Mensen die zich met een Landgoed bezighouden kan echt niet !!!! Daar moet beton worden gegoten"
wurg
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ha, is dat je inhoudelijke reactie? Ik weet in ieder geval wie volgend jaar de opvolger van JohnDope wordt.quote:Op vrijdag 23 november 2007 15:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Je zal inderdaad wel je conservatieve knokploeg inschakelen ja. Het lijkt wel alsof je zelf van adel bent. Het enige wat je kan riposteren is 'ja maar, het zijn ook filantropen hoor'quote:Op vrijdag 23 november 2007 15:48 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Ha, is dat je inhoudelijke reactie? Ik weet in ieder geval wie volgend jaar de opvolger van JohnDope wordt.
Ga toch weg. Maar ik moet maar op m'n woorden letten, ik ben er niet helemaal zeker van of er een adelschennis wetsartikel bestaat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is ook onzin die vleugel van het stedelijk is gesponsord door de rabo en phillips.quote:Op vrijdag 23 november 2007 15:48 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Ha, is dat je inhoudelijke reactie? Ik weet in ieder geval wie volgend jaar de opvolger van JohnDope wordt.
Overigens zie ik het nut van adel heden ten dage ook niet meer in
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
|
|
