Iran: broer maakt zus zwanger, zus opgehangen

quote:

Gays should be hanged, says Iranian minister
Homosexuals deserve to be executed or tortured and possibly both, an Iranian leader told British MPs during a private meeting at a peace conference, The Times has learnt. Mohsen Yahyavi is the highest-ranked politician to admit that Iran believes in the death penalty for homosexuality after a spate of reports that gay youths were being hanged.

President Ahmadinejad, questioned by students in New York two months ago about the executions, dodged the issue by suggesting that there were no gays in his country. Britain regularly challenges Iran about its gay hangings, stonings and executions of adulterers and perceived moral criminals, Foreign and Commonwealth Office (FCO) papers show.

The latest row involves a woman hanged this June in the town of Gorgan after becoming pregnant by her brother. He was absolved after expressing his remorse. Britain said that this demonstrated the unequal treatment of men and women in law and breached Iran’s pledge to restrict the death penalty to the most serious crimes. A series of reported executions of gays, including two underage boys whose public hanging was posted on the internet, has alarmed human rights campaigners.

The Pet Shop Boys dedicated Fundamental, their Grammy-nominated album, to Mahmoud Asqari and Ayad Marhouni, who were hanged in Justice Square in Mashhad in 2005. Graphic photographs of the execution of the youths, who were under 18 when arrested, were released by the Iranian Students News Agency. Gay rights groups in Britain, such as Outrage!, accuse Iran of cloaking executions for homosexuality with bogus charges for more serious crimes.

Under the Freedom of Information Act, the FCO released papers to The Times about the death penalty being used in Iran for homosexuality, adultery and sex outside marriage.

Minutes taken by an official describe a meeting between British and Iranian MPs at the Inter-Parliamentary Union, a peace body, in May. When the Britons raised the hangings of Asqari and Marhouni, the leader of the Iranian delegation, Mr Yahyavi, a member of his parliament’s energy committee, was unflinching. He “explained that according to Islam gays and lesbianism were not permitted”, the record states. “He said that if homosexual activity is in private there is no problem, but those in overt activity should be executed [he initially said tortured but changed it to executed]. He argued that homosexuality is against human nature and that humans are here to reproduce. Homosexuals do not reproduce.”

Nicole Pichet, a researcher who also took notes of the gathering, told The Times that the discussion began with British MPs discussing the underage gay hangings. Mr Yahyavi responded by saying homosexuality was to blame for a lot of diseases such as Aids. Ann Clwyd, the Labour MP and head of Britain’s delegation, said yesterday: “It is of great concern that these attitudes persist and we made it clear what we felt.” Iran, Mauritania, Saudi Arabia, Sudan, the United Arab Emirates, Yemen and Nigeria apply the death penalty for homosexuality, according to the International Lesbian and Gay Association.

quote:

Sharia’s victims
2005
— Homosexuals Farbod Mostaar and Ahmad Chooka sentenced to death. Iran said Chooka had kidnapped, knifed and raped a student
— A woman called Soghra was sentenced to stoning for adultery and being an accomplice to her husband’s murder
— Two men executed in public after being found guilty of a homosexual relationship. A newspaper said they were convicted of sodomy, rape and kidnapping
— Zhila Izadi, 13, sentenced to stoning after becoming pregnant with her brother’s child

2006
— Malek Ghorbany sentenced to stoning for adultery
— Leila Qomi sentenced to stoning for adultery and assisting a man who killed her husband. He received 100 lashes.

2007
— Jafar Kiana stoned for adultery. His female lover Mokarrameh Ebrahimi sentenced to the same fate
Source: Foreign and Commonwealth Office documents released under Freedom of Information Act

quote:

Op woensdag 14 november 2007 15:08 schreef ShaoliN het volgende:
Een land platbombarderen omdat we andere normen en waarden hebben is niet primitief en barbaars?
God wat een stel stomme ezels lopen er toch rond op deze aardkloot.

quote:

Op woensdag 14 november 2007 15:18 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Heb ik "platbombarderen" geschreven? Ik meen toch echt dat ik "binnenvallen" had neergezet. En ik heb die stelling geponeerd om de discussie op gang te helpen. Wat ik ermee bedoel is dat de huidige machthebbers moeten worden ontzet. Het land is feitelijk een dictatuur waarbinnen mensen op grove wijze worden onderdrukt. Aan die situatie een einde maken is ALTIJD beter dan de huidige situatie laten voortbestaan.

quote:

Op woensdag 14 november 2007 15:20 schreef ShaoliN het volgende:
En het huidige regime omver werpen zal zonder slag of stoot gaan, ofniet? Kijk maar naar Irak. Dat gaat ook allemaal vanzelfsprekend.

quote:

Op woensdag 14 november 2007 15:23 schreef Wombcat het volgende:
Ja, het binnenvallen heeft ook zo goed gewerkt in Irak en Afghanistan. Daar is het nu lekker rustig.

quote:

Op woensdag 14 november 2007 15:27 schreef CANARIS het volgende:
Zei George W Bush ook, toen hij besloot Irak aantevallen. En precies dat was de grote criminele daad in zijn loopbaan als bovenste USA-Henkie.

quote:

Op woensdag 14 november 2007 15:27 schreef CANARIS het volgende:
Je kunt een land niet binnenvallen omdat jou niet aanstaat wat daar gebeurd of 'wie er hoe regeert'. Er zijn voor zover ik weet volksrechtelijke uitzonderingen , maar die spelen alleen bij een echt genociede (Voorbeeld Viertnam wat ttt Cambodja binnenviel). Ik vind het verschrikklelijk wat er in Iran gebeurd, maar het is niet mijn land. Het is toch echt iets wat de iraniers met zichzelf moeten uitmaken.

quote:

Op woensdag 14 november 2007 15:37 schreef Hephaistos. het volgende:
Punt is dat zoiets alleen kans van slagen heeft als je echt een breed draagvlak onder de bevolking hebt. Ik ben geen Iran-expert, maar ik heb niet het idee dat dat draagvlak op dit moment bestaat. Mede omdat de gemiddelde burger er minder last van heeft dan wij denken. Ons beeld van Iran wordt voornamelijk bepaald door de berichten over de excessen. Wat dat betreft was er onder de Iraakse bevolking waarschijnlijk nog meer draagvlak voor een buitenlandse inval dan in Iran.

quote:

Op woensdag 14 november 2007 15:46 schreef Hephaistos. het volgende:
Oppositieleiders hebben natuurlijk een compleet eigen agenda wat dat betreft. Hoe eerder er een invasie komt, hoe beter. Die parallellen met Irak kan je dan nog wel trekken.

quote:

Op woensdag 14 november 2007 15:46 schreef Hephaistos. het volgende:
Verder is het duidelijk dat mensenrechten constant geschonden worden. Maar de meeste mensen die een tijd in Iran hebben gewoond (correspondenten en dergelijke) zeggen dat er een grote kloof zit tussen de officiele regels en het leven van alledag voor de mensen daar. En als in de praktijk de soep niet zo heet gegeten wordt als wij hier denken betekent dat dat er te weinig draagvlak is voor een Amerikaanse invasie. En daarmee wordt zo'n invasie bij voorbaat kansloos.

quote:

Op woensdag 14 november 2007 15:53 schreef zoalshetis het volgende:
ik voel mij eerlijk gezegd helemaal niet geroepen om dit soort misstanden elders op te willen lossen.
's lands wijs 's lands eer. ik verwacht dat de mensheid steeds meer evolueert om in te zien dat dit soort praktijken verre van humaan zijn. als dat niet gebeurd zegt dat meer over de mensen/religie dan het regime.

ik ben zelfs tégenstander van bemoeienissen vanuit een eigen gedachtengoed, omdat ik vrees dat bemoeienis juist niet het toverwoord is om mensen te veranderen of humaner te maken. dit gezegd hebbende ben ik ook geen groot voorstander van geld naar afrika.