Er zal wel een heel simpel en voor de hand liggend antwoord voor zijn, maar ik kan er zo gauw zelf niet opkomen
Iemand ?
(is alleen nooit bewezen, maar voor het psychologische effect zou het best kunnen werken natuurlijk 
)Is niet alleen bij oudere auto's hoor
Je ziet't juist steeds meer bij modernere auto's (maar modern is voor mij 1990 en verder 
)
quote:En de theorie daarachter is ? Placebo?Op woensdag 14 november 2007 13:30 schreef Tarabass het volgende:
Dat zou werken tegen wagenziekte
quote:Wat ET zegt. Klinkt natuurlijk wel belachelijk. Maar ja, er geloven wel meer mensen in "dingen". Statische electriciteit afvoeren via rubber lijkt me natuurkundig gezien onmogelijk.Op woensdag 14 november 2007 13:28 schreef E.T. het volgende:
Dat zou werken tegen wagenziekte
quote:misschien voor blikseminslag dan?Op woensdag 14 november 2007 13:35 schreef Icefire1971 het volgende:
[..]
Wat ET zegt. Klinkt natuurlijk wel belachelijk. Maar ja, er geloven wel meer mensen in "dingen". Statische electriciteit afvoeren via rubber lijkt me natuurkundig gezien onmogelijk.
edit: een taalfout van enige mannelijke proporties weggepoetst!
Ik kan bijna niet geloven dat het tegen 'wagenziekte' is, autofabrikanten zouden zoiets nooit massaal eronder hangen om zoiets nutteloos.
quote:Dat klinkt dan wel weer best aannemelijkOp woensdag 14 november 2007 13:38 schreef ElectricEye het volgende:
Als verlengde van het statische electriciteit-verhaal werd ook vaak geclaimd dat het de bliksem zou gelijden naar de grond (er zit een metalen ader in) zodat je niet tegen een paaltje oid hoeft te rijden om de auto te ontladen.
zelf ondervonden...heb ook zo'n lelijk ding onder de wagen hangen (2003)
maar t werkt dus echt wel daarvoor...
En je hebt ook geleidend rubber 
quote:Volgens mij zitten er in dat rubber kleine ijzerdraadjes om de electiciteit af te voeren...Op woensdag 14 november 2007 13:35 schreef Icefire1971 het volgende:
[..]
Wat ET zegt. Klinkt natuurlijk wel belachelijk. Maar ja, er geloven wel meer mensen in "dingen". Statische electriciteit afvoeren via rubber lijkt me natuurkundig gezien onmogelijk.
quote:Klein tikje is voldoende, het gaat er alleen om dat die energie via de boom/paal/vangrail de aarde in kan.Op woensdag 14 november 2007 13:45 schreef Sanderrrr het volgende:
En als je niet zo'n ding eronder hebt hangen en je auto wordt getroffen door bliksem, met welke snelheid moet je dan tegen een paal aan rijden? Als een klein tikje niet voldoende is lijkt het me best kut om met opzet je auto in de prak te rijden.
Heb trouwens dit stukje gevonden:
quote:in vervlogen tijden bevestigde men onder de wagen een flexibel kabeltje aan het koetswerk. Dat kabeltje raakte de grond bij stilstand, niet terwijl men reed. En op die manier verdween automatisch de statische elektriciteit opgeladen in het koetswerk naar de aarde.
quote:Zodra een metalen deel van je auto contact maakt met een metalen paal, dan ontlaadt de auto zich.Op woensdag 14 november 2007 13:45 schreef Sanderrrr het volgende:
En als je niet zo'n ding eronder hebt hangen en je auto wordt getroffen door bliksem, met welke snelheid moet je dan tegen een paal aan rijden? Als een klein tikje niet voldoende is lijkt het me best kut om met opzet je auto in de prak te rijden.
Heeft dus niks met snelheid te maken.
PS: je kan natuurlijk ook gewoon naast een paal parkeren en je portier zachtjes opendoen en tegen de paal aan duwen.
Mij is ooit wijsgemaakt dat het bedoeld was als "bliksemafleider"
Er zit dus zoals Supa al stelde inderdaad een geleider in, wel met een vrij hoge weerstand, maar aangezien statische electriciteit toch over meerdere 10-duizenden kilo-volts gaat, vloeit het wel weg. Als het alleen rubber zou zijn, zou er geen wezenlijk verschil zijn met de 4 bandjes.
Het heeft ook een voordeel bij bliksem-inslag. De lading die zich daarbij op de buitenkant van de auto opbouwt moet wegvloeien voordat het veilig is om uit te stappen, en terwijl dat via de banden uiteindelijk ook wel gaat, werkt zo'n afleider beter.
quote:Je zou je auto moeten ontladen gaat het verhaal, maar aangezien een bliksem kilometers door de lucht gaat en op je auto komt heeft het er heus geen moeite mee om ook nog even door je banden te gaan, dus dat je auto dan geladen blijft na een bliksem is onzin..Op woensdag 14 november 2007 13:45 schreef Sanderrrr het volgende:
En als je niet zo'n ding eronder hebt hangen en je auto wordt getroffen door bliksem, met welke snelheid moet je dan tegen een paal aan rijden? Als een klein tikje niet voldoende is lijkt het me best kut om met opzet je auto in de prak te rijden.
Voor zover ik weet zou het ook tegen wagenziekte zijn..
Voor ladingsverschillen lijkt rubber me niet echt een goede keuze quote:Rij dus vlak voor je uit wilt stappen even tegen een metalen lantaarnpaal met een metalen onderdeel van de autoOp woensdag 14 november 2007 13:48 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Zodra een metalen deel van je auto contact maakt met een metalen paal, dan ontlaadt de auto zich.
Heeft dus niks met snelheid te maken.
PS: je kan natuurlijk ook gewoon naast een paal parkeren en je portier zachtjes opendoen en tegen de paal aan duwen.
quote:Na een bliksem-inslag is je auto sterk geladen, en de lading zal uiteindelijk inderdaad wel via de banden wegvloeien. Zo'n geleidende script helpt wel om dat proces te versnellen. stap je direct na een bliksem-inslag uit je auto, dan zou je alsnog zwaar tot teminaal gewond kunnen raken doordat je lichaam een veel beter pad tussen auto en grond vormt dan je bandjes.Op woensdag 14 november 2007 13:50 schreef SuperRogier het volgende:
[..]
Je zou je auto moeten ontladen gaat het verhaal, maar aangezien een bliksem kilometers door de lucht gaat en op je auto komt heeft het er heus geen moeite mee om ook nog even door je banden te gaan, dus dat je auto dan geladen blijft na een bliksem is onzin..
Voor zover ik weet zou het ook tegen wagenziekte zijn..
quote:Goede uitleg, bedankt !Op woensdag 14 november 2007 13:50 schreef mvdejong het volgende:
Ja, het is om statische electriciteit af te voeren. Omdat de rubber banden de auto isoleren kan dit zich sterk opbouwen, en behalve dat veel mensen het niet zo leuk vinden om zichzelf te ontladen als ze bij uitstappen iets van metaal raken (auw !!), lijkt statische electriciteit bij sommige mensen en honden aanzienlijk bij te dragen aan wagen-ziekte.
Er zit dus zoals Supa al stelde inderdaad een geleider in, wel met een vrij hoge weerstand, maar aangezien statische electriciteit toch over meerdere 10-duizenden kilo-volts gaat, vloeit het wel weg. Als het alleen rubber zou zijn, zou er geen wezenlijk verschil zijn met de 4 bandjes.
Het heeft ook een voordeel bij bliksem-inslag. De lading die zich daarbij op de buitenkant van de auto opbouwt moet wegvloeien voordat het veilig is om uit te stappen, en terwijl dat via de banden uiteindelijk ook wel gaat, werkt zo'n afleider beter.
quote:Dus als een bliksem de auto raakt, een blitsem die kilometers door de lucht is gegaan met een enorm hoge weerstand, zal het ineens ophouden in de auto, en niet via je velgen en 5 cm rubber naar de aarde gaan? Nou ik denk het nietOp woensdag 14 november 2007 13:52 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Na een bliksem-inslag is je auto sterk geladen, en de lading zal uiteindelijk inderdaad wel via de banden wegvloeien. Zo'n geleidende script helpt wel om dat proces te versnellen. stap je direct na een bliksem-inslag uit je auto, dan zou je alsnog zwaar tot teminaal gewond kunnen raken doordat je lichaam een veel beter pad tussen auto en grond vormt dan je bandjes.
Had het laatst toevallig op discovery gezien..Edit: en topgear ook
quote:Onzin natuurlijk, als dat zo was, dan sloeg die bliksem simpelweg niet in de auto in (maar er vlak naast bijvoorbeeld).Op woensdag 14 november 2007 13:52 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Na een bliksem-inslag is je auto sterk geladen, en de lading zal uiteindelijk inderdaad wel via de banden wegvloeien.
quote:ik denk dat de lucht onder je auto iets beter geleid dan je bandenOp woensdag 14 november 2007 13:50 schreef SuperRogier het volgende:
[..]
Je zou je auto moeten ontladen gaat het verhaal, maar aangezien een bliksem kilometers door de lucht gaat en op je auto komt heeft het er heus geen moeite mee om ook nog even door je banden te gaan, dus dat je auto dan geladen blijft na een bliksem is onzin..
Voor zover ik weet zou het ook tegen wagenziekte zijn..
quote:jij draagt vast geen polyester kledingOp woensdag 14 november 2007 13:58 schreef Bastard het volgende:
Ik heb geen lint onder de auto ooit gehad, noch heb ik ooit een statische schok gekregen bij het in dan wel uitstappen van mijn automobiel.
quote:Ik ook niet.Op woensdag 14 november 2007 13:58 schreef Bastard het volgende:
Ik heb geen lint onder de auto ooit gehad, noch heb ik ooit een statische schok gekregen bij het in dan wel uitstappen van mijn automobiel.
Maar vind zo'n lintje wel stoer, net als van die zwarte lamellen op je achterruit, of een gekleurde strook bovenaan je voorruit. Allemaal van die jaren 80 troep.
quote:Nee hoor, dit is echt iets van ruim voor de jaren '90.
Ik vond het al raar dat er blijkbaar nog fossielen rondrijden met een dergelijk aanhangsel. Ik ken die dingen ook alleen uit de jaren '70. Als kind vond ik het echt te erg voor woorden dat onze Kever het niet had en mijn vriendjes' vaders het wel onder hun bolides hadden!
Op moderne wagens ziet je het ook nog steeds trouwens...
quote:Euh geen idee, ik doe de was niet... maar kom op, ik kan mij niet herrineren OOIT een schok te hebben gehad van een auto. Dat terwijl ik, met name met dit weer (lees vorst) statisch word.. ik open de deur van een kamer en krijg een schok, ik geef iemand een hand en krijg een schok... maar never met een auto?Op woensdag 14 november 2007 14:02 schreef lipje het volgende:
[..]
jij draagt vast geen polyester kleding
Kennelijk doe ik iets waardoor de statische rommel al weg is, of wat voor de hand liggender is, ik ben een natuurwonder quote:Ja ik wel, mn oude buurman had een Simca met zo'n lint, mn moeder zei tegen wagenziekte.Op woensdag 14 november 2007 14:12 schreef SilentChaos het volgende:
Op jaren 70 bakken heb ik het nooit gezien...jaren 80 en 90 wel
quote:Die hadden zeker ook spatlappen dat was ook iets voor die tijd.Op woensdag 14 november 2007 14:10 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Nee hoor, dit is echt iets van ruim voor de jaren '90.
Ik vond het al raar dat er blijkbaar nog fossielen rondrijden met een dergelijk aanhangsel. Ik ken die dingen ook alleen uit de jaren '70. Als kind vond ik het echt te erg voor woorden dat onze Kever het niet had en mijn vriendjes' vaders het wel onder hun bolides hadden!
quote:bron: bliksem.nlOntladen
Het ontladen van een metalen auto gaat vanzelf. Het heeft weinig zin, na de blikseminslag, met de bumper tegen een (metalen) paaltje te rijden om de ontlading naar aarde af te laten vloeien.
Tegen de tijd dat u van de schrik bent bekomen en een metalen paaltje hebt ontdekt, is de ontlading allang ‘vanzelf’ verdwenen.
Bovendien zijn de meeste bumpers (en ook de bermpaaltjes) tegenwoordig van kunststof.
Pauperplastic tupperware auto's allemaal
quote:Op woensdag 14 november 2007 14:31 schreef zoalshetis het volgende:
ts het is trouwen dat rubberen lint.
quote:Het ding hangt er ook niet om bliksem af te voeren.Op woensdag 14 november 2007 14:18 schreef Ravage het volgende:
Over dat ontladen na een blikseminslag:
[..]
bron: bliksem.nl
Het is om statische elektriciteit af te voeren.
quote:
die is zooow oud.
doe er je voordeel mee en verbeter het.
quote:Spel-/Type-/Grammaticale fouten verbeteren op een forum ook
quote:nogmaals. doe er je voordeel mee.Op woensdag 14 november 2007 14:57 schreef Calibrero het volgende:
[..]
Spel-/Type-/Grammaticale fouten verbeteren op een forum ook
De statische electriciteit zorgt ervoor dat stofdeeltjes blijven hangen. quote:Have you ever been "ZAPPED" by your car? Ever wonder why?...
It is caused by electrical discharge of the static electricity accumulated on your body and a vehicle. When you are sitting in your car while driving, the contact between your clothes and the seat's surface creates static electricity. In the same time, the body of your car gets charged. When you stop and exit the car, the voltage between your body and the car becomes tremendous (few thousand volts). As you reach out to close the door, two charged surfaces (you and your car) reach an equilibrium state by releasing strong electrical discharge between each other. At that second, you feel that you are "ZAPPED" or shocked by your vehicle.
While this is a mild or significant annoyance (depending on your tolerance), the effect becomes a safety issue when you are at a gas station since the release of static electricity always accompanied with a small spark. These "sparks" can cause an explosion. In the last few years there were dozens of gas station fires caused by static electricity.
Static electricity can also cause "motion sickness". While driving in the charged vehicle, your body tries to protect itself from the effects of high voltage electrical charge accumulated on the body of your car. This can cause "motion sickness" for people who do not normally have this problem or increase the level of discomfort for people who deal with this issue on a daily basis.
Static electricity on you vehicle increases noise level of your car stereo system. So, if you occasionally notice that your stereo system produces unfamiliar noises, it could be caused by the static electricity on your car.
Static on your vehicle magnetizes small dust particles in the air. Therefore, even a few hours after washing you car, it looks dusty and not shiny. Grounding your vehicle avoids static charge build up and keeps your car cleaner.
quote:Tegen wagenziekte dus..Static electricity can also cause "motion sickness".
quote:Alleen onder een Opel met de originele Opel-spatlappen vind ik het mooi, anders nietOp woensdag 14 november 2007 15:03 schreef Buschetta het volgende:
zowheezo ziet het er natuurlijk super cool uit.
[ afbeelding ]
Iesse taige die statiese electrisitait