En de theorie daarachter is ? Placebo?quote:Op woensdag 14 november 2007 13:30 schreef Tarabass het volgende:
Dat zou werken tegen wagenziekte
Wat ET zegt. Klinkt natuurlijk wel belachelijk. Maar ja, er geloven wel meer mensen in "dingen". Statische electriciteit afvoeren via rubber lijkt me natuurkundig gezien onmogelijk.quote:Op woensdag 14 november 2007 13:28 schreef E.T. het volgende:
Dat zou werken tegen wagenziekte(is alleen nooit bewezen, maar voor het psychologische effect zou het best kunnen werken natuurlijk
)
misschien voor blikseminslag dan?quote:Op woensdag 14 november 2007 13:35 schreef Icefire1971 het volgende:
[..]
Wat ET zegt. Klinkt natuurlijk wel belachelijk. Maar ja, er geloven wel meer mensen in "dingen". Statische electriciteit afvoeren via rubber lijkt me natuurkundig gezien onmogelijk.
Dat klinkt dan wel weer best aannemelijkquote:Op woensdag 14 november 2007 13:38 schreef ElectricEye het volgende:
Als verlengde van het statische electriciteit-verhaal werd ook vaak geclaimd dat het de bliksem zou gelijden naar de grond (er zit een metalen ader in) zodat je niet tegen een paaltje oid hoeft te rijden om de auto te ontladen.
Volgens mij zitten er in dat rubber kleine ijzerdraadjes om de electiciteit af te voeren...quote:Op woensdag 14 november 2007 13:35 schreef Icefire1971 het volgende:
[..]
Wat ET zegt. Klinkt natuurlijk wel belachelijk. Maar ja, er geloven wel meer mensen in "dingen". Statische electriciteit afvoeren via rubber lijkt me natuurkundig gezien onmogelijk.
Klein tikje is voldoende, het gaat er alleen om dat die energie via de boom/paal/vangrail de aarde in kan.quote:Op woensdag 14 november 2007 13:45 schreef Sanderrrr het volgende:
En als je niet zo'n ding eronder hebt hangen en je auto wordt getroffen door bliksem, met welke snelheid moet je dan tegen een paal aan rijden? Als een klein tikje niet voldoende is lijkt het me best kut om met opzet je auto in de prak te rijden.
quote:in vervlogen tijden bevestigde men onder de wagen een flexibel kabeltje aan het koetswerk. Dat kabeltje raakte de grond bij stilstand, niet terwijl men reed. En op die manier verdween automatisch de statische elektriciteit opgeladen in het koetswerk naar de aarde.
Zodra een metalen deel van je auto contact maakt met een metalen paal, dan ontlaadt de auto zich.quote:Op woensdag 14 november 2007 13:45 schreef Sanderrrr het volgende:
En als je niet zo'n ding eronder hebt hangen en je auto wordt getroffen door bliksem, met welke snelheid moet je dan tegen een paal aan rijden? Als een klein tikje niet voldoende is lijkt het me best kut om met opzet je auto in de prak te rijden.
Je zou je auto moeten ontladen gaat het verhaal, maar aangezien een bliksem kilometers door de lucht gaat en op je auto komt heeft het er heus geen moeite mee om ook nog even door je banden te gaan, dus dat je auto dan geladen blijft na een bliksem is onzin..quote:Op woensdag 14 november 2007 13:45 schreef Sanderrrr het volgende:
En als je niet zo'n ding eronder hebt hangen en je auto wordt getroffen door bliksem, met welke snelheid moet je dan tegen een paal aan rijden? Als een klein tikje niet voldoende is lijkt het me best kut om met opzet je auto in de prak te rijden.
Rij dus vlak voor je uit wilt stappen even tegen een metalen lantaarnpaal met een metalen onderdeel van de autoquote:Op woensdag 14 november 2007 13:48 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Zodra een metalen deel van je auto contact maakt met een metalen paal, dan ontlaadt de auto zich.
Heeft dus niks met snelheid te maken.
PS: je kan natuurlijk ook gewoon naast een paal parkeren en je portier zachtjes opendoen en tegen de paal aan duwen.
Na een bliksem-inslag is je auto sterk geladen, en de lading zal uiteindelijk inderdaad wel via de banden wegvloeien. Zo'n geleidende script helpt wel om dat proces te versnellen. stap je direct na een bliksem-inslag uit je auto, dan zou je alsnog zwaar tot teminaal gewond kunnen raken doordat je lichaam een veel beter pad tussen auto en grond vormt dan je bandjes.quote:Op woensdag 14 november 2007 13:50 schreef SuperRogier het volgende:
[..]
Je zou je auto moeten ontladen gaat het verhaal, maar aangezien een bliksem kilometers door de lucht gaat en op je auto komt heeft het er heus geen moeite mee om ook nog even door je banden te gaan, dus dat je auto dan geladen blijft na een bliksem is onzin..
Voor zover ik weet zou het ook tegen wagenziekte zijn..Voor ladingsverschillen lijkt rubber me niet echt een goede keuze
Goede uitleg, bedankt !quote:Op woensdag 14 november 2007 13:50 schreef mvdejong het volgende:
Ja, het is om statische electriciteit af te voeren. Omdat de rubber banden de auto isoleren kan dit zich sterk opbouwen, en behalve dat veel mensen het niet zo leuk vinden om zichzelf te ontladen als ze bij uitstappen iets van metaal raken (auw !!), lijkt statische electriciteit bij sommige mensen en honden aanzienlijk bij te dragen aan wagen-ziekte.
Er zit dus zoals Supa al stelde inderdaad een geleider in, wel met een vrij hoge weerstand, maar aangezien statische electriciteit toch over meerdere 10-duizenden kilo-volts gaat, vloeit het wel weg. Als het alleen rubber zou zijn, zou er geen wezenlijk verschil zijn met de 4 bandjes.
Het heeft ook een voordeel bij bliksem-inslag. De lading die zich daarbij op de buitenkant van de auto opbouwt moet wegvloeien voordat het veilig is om uit te stappen, en terwijl dat via de banden uiteindelijk ook wel gaat, werkt zo'n afleider beter.
Dus als een bliksem de auto raakt, een blitsem die kilometers door de lucht is gegaan met een enorm hoge weerstand, zal het ineens ophouden in de auto, en niet via je velgen en 5 cm rubber naar de aarde gaan? Nou ik denk het nietquote:Op woensdag 14 november 2007 13:52 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Na een bliksem-inslag is je auto sterk geladen, en de lading zal uiteindelijk inderdaad wel via de banden wegvloeien. Zo'n geleidende script helpt wel om dat proces te versnellen. stap je direct na een bliksem-inslag uit je auto, dan zou je alsnog zwaar tot teminaal gewond kunnen raken doordat je lichaam een veel beter pad tussen auto en grond vormt dan je bandjes.
Onzin natuurlijk, als dat zo was, dan sloeg die bliksem simpelweg niet in de auto in (maar er vlak naast bijvoorbeeld).quote:Op woensdag 14 november 2007 13:52 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Na een bliksem-inslag is je auto sterk geladen, en de lading zal uiteindelijk inderdaad wel via de banden wegvloeien.
ik denk dat de lucht onder je auto iets beter geleid dan je bandenquote:Op woensdag 14 november 2007 13:50 schreef SuperRogier het volgende:
[..]
Je zou je auto moeten ontladen gaat het verhaal, maar aangezien een bliksem kilometers door de lucht gaat en op je auto komt heeft het er heus geen moeite mee om ook nog even door je banden te gaan, dus dat je auto dan geladen blijft na een bliksem is onzin..
Voor zover ik weet zou het ook tegen wagenziekte zijn..Voor ladingsverschillen lijkt rubber me niet echt een goede keuze
jij draagt vast geen polyester kledingquote:Op woensdag 14 november 2007 13:58 schreef Bastard het volgende:
Ik heb geen lint onder de auto ooit gehad, noch heb ik ooit een statische schok gekregen bij het in dan wel uitstappen van mijn automobiel.![]()
Ik ook niet.quote:Op woensdag 14 november 2007 13:58 schreef Bastard het volgende:
Ik heb geen lint onder de auto ooit gehad, noch heb ik ooit een statische schok gekregen bij het in dan wel uitstappen van mijn automobiel.![]()
Nee hoor, dit is echt iets van ruim voor de jaren '90.quote:
Euh geen idee, ik doe de was niet... maar kom op, ik kan mij niet herrineren OOIT een schok te hebben gehad van een auto. Dat terwijl ik, met name met dit weer (lees vorst) statisch word.. ik open de deur van een kamer en krijg een schok, ik geef iemand een hand en krijg een schok... maar never met een auto?quote:Op woensdag 14 november 2007 14:02 schreef lipje het volgende:
[..]
jij draagt vast geen polyester kleding![]()
Ja ik wel, mn oude buurman had een Simca met zo'n lint, mn moeder zei tegen wagenziekte.quote:Op woensdag 14 november 2007 14:12 schreef SilentChaos het volgende:
Op jaren 70 bakken heb ik het nooit gezien...jaren 80 en 90 wel
Die hadden zeker ook spatlappen dat was ook iets voor die tijd.quote:Op woensdag 14 november 2007 14:10 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Nee hoor, dit is echt iets van ruim voor de jaren '90.
Ik vond het al raar dat er blijkbaar nog fossielen rondrijden met een dergelijk aanhangsel. Ik ken die dingen ook alleen uit de jaren '70. Als kind vond ik het echt te erg voor woorden dat onze Kever het niet had en mijn vriendjes' vaders het wel onder hun bolides hadden!![]()
bron: bliksem.nlquote:Ontladen
Het ontladen van een metalen auto gaat vanzelf. Het heeft weinig zin, na de blikseminslag, met de bumper tegen een (metalen) paaltje te rijden om de ontlading naar aarde af te laten vloeien.
Tegen de tijd dat u van de schrik bent bekomen en een metalen paaltje hebt ontdekt, is de ontlading allang ‘vanzelf’ verdwenen.
Bovendien zijn de meeste bumpers (en ook de bermpaaltjes) tegenwoordig van kunststof.
quote:Op woensdag 14 november 2007 14:31 schreef zoalshetis het volgende:
ts het is trouwen dat rubberen lint.
Het ding hangt er ook niet om bliksem af te voeren.quote:Op woensdag 14 november 2007 14:18 schreef Ravage het volgende:
Over dat ontladen na een blikseminslag:
[..]
bron: bliksem.nl
quote:
Spel-/Type-/Grammaticale fouten verbeteren op een forum ookquote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |