WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Mijn zus had in 2005 het gehele jaar een bijstandsuitkering. Nu kreeg ze maandelijks haar voorlopige belastingteruggave (heffingskorting). Dit is best een groot bedrag want ze is alleenstaande ouder.
Helaas heeft ze over 2005 niet haar belastingopgave ingevuld. Daardoor heeft ze een aanslag gekregen met een verzuimboete, dat lijkt me logisch. Echter nu willen ze ook dat ze het gehele bedrag dat ze aan voorlopige teruggave heeft gekregen terugbetaald. Hierop heb ik voor haar bezwaar aangetekend, met als reden dat ze de heffingskortingen niet hebben toegepast.
Als reactie hierop schrijft de inspecteur: U bent geen belasting verschuldigd, er kan dan ook geen gebruik worden gemaakt van de heffingskortingen. Bij het aanvragen van de voorlopige teruggaaf is er wel rekening gehouden met de heffingskortingen echter hier had u geen recht op omdat u geen belasting verschuldigd bent. Zodoende moet u het bedrag terugbetalen.
Ben ik nou gek, want als je een uitkering ontvangt dan betaal je toch ook gewoon belasting?! Op haar jaaropgave staat toch echt dat er loonheffing is ingehouden.
Nog iets: op de brief staat als dagtekening: 15-08-2007, bezwaar moet gemaakt worden vóór 26-09-07. Nou voor die datum heb ik de brief opgestuurd. Nu staat er in de brief:dagtekening was 29-09-2006 en is dus het bezwaar te laat. Hij verklaart het ontvankelijk, maar hij beoordeeld toch het bezwaar. Hij merk het echter aan als een verzoek om abtshalve herziening waarop geen beroep mogelijk is. Er is alleen beroep mogelijk tegen de niet-ontvankelijkverklaring.
Ik wil dus bezwaar aantekenen. Ten eerste wat betreft die datum (de niet-ontvankelijkverklaring). Kan ik daarna dan ook nog een keer duidelijk proberen te maken dat ze WEL recht heeft op de heffingskortingen? Of heb ik het helemaal aan het verkeerde eind?
Helaas heeft ze over 2005 niet haar belastingopgave ingevuld. Daardoor heeft ze een aanslag gekregen met een verzuimboete, dat lijkt me logisch. Echter nu willen ze ook dat ze het gehele bedrag dat ze aan voorlopige teruggave heeft gekregen terugbetaald. Hierop heb ik voor haar bezwaar aangetekend, met als reden dat ze de heffingskortingen niet hebben toegepast.
Als reactie hierop schrijft de inspecteur: U bent geen belasting verschuldigd, er kan dan ook geen gebruik worden gemaakt van de heffingskortingen. Bij het aanvragen van de voorlopige teruggaaf is er wel rekening gehouden met de heffingskortingen echter hier had u geen recht op omdat u geen belasting verschuldigd bent. Zodoende moet u het bedrag terugbetalen.
Ben ik nou gek, want als je een uitkering ontvangt dan betaal je toch ook gewoon belasting?! Op haar jaaropgave staat toch echt dat er loonheffing is ingehouden.
Nog iets: op de brief staat als dagtekening: 15-08-2007, bezwaar moet gemaakt worden vóór 26-09-07. Nou voor die datum heb ik de brief opgestuurd. Nu staat er in de brief:dagtekening was 29-09-2006 en is dus het bezwaar te laat. Hij verklaart het ontvankelijk, maar hij beoordeeld toch het bezwaar. Hij merk het echter aan als een verzoek om abtshalve herziening waarop geen beroep mogelijk is. Er is alleen beroep mogelijk tegen de niet-ontvankelijkverklaring.
Ik wil dus bezwaar aantekenen. Ten eerste wat betreft die datum (de niet-ontvankelijkverklaring). Kan ik daarna dan ook nog een keer duidelijk proberen te maken dat ze WEL recht heeft op de heffingskortingen? Of heb ik het helemaal aan het verkeerde eind?
Als het goed is, is er bij het verlonen van de uitkering rekening gehouden met de van toepassing zijnde heffingskortingen.
Vul anders het belastingprogramma alsnog in om te kijken wat het resultaat is.
Voor wat betreft het ontvankelijk zijn van het bezwaar: kun je aantonen dat je wel tijdig bezwaar hebt gemaakt. Dus binnen bij de fiscus voor 26-09-07? Zo ja, dan kun je alsnog bezwaar maken tegen het niet ontvankelijk zijn alsmede beroep aantekenen tegen de uitspraak van het bezwaar.
Ervan uitgaande dat het bezwaar gegrond is.
Vul anders het belastingprogramma alsnog in om te kijken wat het resultaat is.
Voor wat betreft het ontvankelijk zijn van het bezwaar: kun je aantonen dat je wel tijdig bezwaar hebt gemaakt. Dus binnen bij de fiscus voor 26-09-07? Zo ja, dan kun je alsnog bezwaar maken tegen het niet ontvankelijk zijn alsmede beroep aantekenen tegen de uitspraak van het bezwaar.
Ervan uitgaande dat het bezwaar gegrond is.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik heb de volgende brief geschreven:
In uw brief van 5 november 2007 (kenmerk xxx.xxx.xxx) stelt u dat de dagtekening van de brief 29 september 2006 zou zijn. Echter op de aanslag die ik heb ontvangen staat als dagtekening 15 augustus 2007. Er staat vermeld dat het bezwaarschrift op 26 september 2007 binnen moet zijn bij het belastingkantoor. U geeft aan de brief op 26 september 2006 te hebben ontvangen. Mijn inziens is dit dus binnen de gestelde termijn van de desbetreffende aanslag. Nergens staat vermeld dat deze aanslag al eerder opgelegd is, het een herinnering betreft of dat bezwaar maken niet meer mogelijk is. Ik maak dan ook bezwaar tegen het niet-ontvankelijk verklaren van mijn bezwaar.
Tevens stelt u in dezelfde brief dat ik geen belasting verschuldigd ben en dat er daarom geen gebruik gemaakt kan worden van de heffingskortingen.
Er is echter in 2005 ¤ 2619,00 aan loonheffing ingehouden van mijn bijstandsuitkering. Ik ga er vanuit dat dit terecht is, immers als je een bijstandsuitkering ontvangt, betaal je inkomstenbelasting. Omdat ik belasting heb betaalt, heb ik recht op heffingskortingen.
Als laatste wil ik aangeven dat het bezwaarschrift geen betrekking heeft op de opgelegde boete, daar ik niet binnen de vastgestelde termijn gereageerd heb.
In de bijlage vind u een kopie van de desbetreffende aanslag, een kopie van mijn jaaropgave 2005 en uw brief van 5 november 2007.
In uw brief van 5 november 2007 (kenmerk xxx.xxx.xxx) stelt u dat de dagtekening van de brief 29 september 2006 zou zijn. Echter op de aanslag die ik heb ontvangen staat als dagtekening 15 augustus 2007. Er staat vermeld dat het bezwaarschrift op 26 september 2007 binnen moet zijn bij het belastingkantoor. U geeft aan de brief op 26 september 2006 te hebben ontvangen. Mijn inziens is dit dus binnen de gestelde termijn van de desbetreffende aanslag. Nergens staat vermeld dat deze aanslag al eerder opgelegd is, het een herinnering betreft of dat bezwaar maken niet meer mogelijk is. Ik maak dan ook bezwaar tegen het niet-ontvankelijk verklaren van mijn bezwaar.
Tevens stelt u in dezelfde brief dat ik geen belasting verschuldigd ben en dat er daarom geen gebruik gemaakt kan worden van de heffingskortingen.
Er is echter in 2005 ¤ 2619,00 aan loonheffing ingehouden van mijn bijstandsuitkering. Ik ga er vanuit dat dit terecht is, immers als je een bijstandsuitkering ontvangt, betaal je inkomstenbelasting. Omdat ik belasting heb betaalt, heb ik recht op heffingskortingen.
Als laatste wil ik aangeven dat het bezwaarschrift geen betrekking heeft op de opgelegde boete, daar ik niet binnen de vastgestelde termijn gereageerd heb.
In de bijlage vind u een kopie van de desbetreffende aanslag, een kopie van mijn jaaropgave 2005 en uw brief van 5 november 2007.
Heb ik net gedaan, dit is de uitkomst:quote:Op donderdag 8 november 2007 19:50 schreef ManAtWork het volgende:
Vul anders het belastingprogramma alsnog in om te kijken wat het resultaat is.
Terug te ontvangen inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen
Verschuldigde inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen e 0
Af: ingehouden loonbelasting en premie volksverzekeringen,
dividendbelasting en/of kansspelbelasting e 2.619
------------ -
e -2.619
------------ +
Totaal e -2.619
------------ -
Terug te ontvangen e 2.619
Wat ik zelf ook al dacht... Iemand op-aanmerkingen voor de brief...?
Hoezo hoef je geen inkomstenbelasting te betalen? Was je uitkering zo laag? En waarom hebben ze dan wel loonheffing ingehouden?
Ik blijf het vreemd vinden: als de uitkering het enige inkomen is, zou de loonheffing gelijk zijn aan de eindheffing. Of je moet een groot aantal aftrekposten hebben opgevoerd,...
Ik blijf het vreemd vinden: als de uitkering het enige inkomen is, zou de loonheffing gelijk zijn aan de eindheffing. Of je moet een groot aantal aftrekposten hebben opgevoerd,...
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ze had alleen een bijstandsuitkering. Daarover heeft ze ¤ 2619 loonheffing betaald. Naast de algemene heffingskorting heeft ze ook nog recht op kinderkorting en alleenstaande ouder korting, wat uitkomt dat ze de betaalde loonheffing weer terugkrijgt... Toch...?
Of snap ik hier iets nou niet..?
Of snap ik hier iets nou niet..?
In je berichten staat soms 2006, soms 2007. Kun je overal de juiste datum vermelden, want het is erg onduidelijk wat nu wanneer plaatsvond.
Artikel 6:9 lid 2 Awb bepaalt dat wanneer je het bezwaarschrift per post verstuurt, het tijdstip van posten bepalend is (mits het niet langer dan een week na verstrijken van de termijn ontvangen is). Uit par. 6.1.3 van het Voorschrift Awb (dat inmiddels is vervangen door wat anders maar wat dezelfde strekking heeft) wordt het bezwaarschrift geacht tijdig te zijn gepost wanneer het binnen een week na het verstrijken van de termijn wordt ontvangen, tenzij uit het bezwaarschrift of anderszins blijkt dat het later is gepost. De bewijslast ligt dus niet bij jou. In de brief van de inspecteur staat dat de dagtekening van je brief 29 sept 2007 (2006?) is, dus heb je die niet fout in je brief gezet dan heeft de inspecteur daarmee een foutje gemaakt.
De bezwaarfase is nu echter afgerond, dus je moet in beroep gaan (zoals hij ook meldt). Een tweede bezwaarronde bestaat namelijk niet, en voor het beroep geldt weer een strikte termijn. Die tweede brief heeft dus geen zin (en de eerste paragraaf blinkt uit in onduidelijkheid).
Wat ik vreemd vind, is dat de inspecteur van mening is dat je zus geen belasting verschuldigd was. Hoe ziet de ambtshalve opgelegde aanslag er dan uit? Is hier wel rekening gehouden met de uitkering en daarover ingehouden loonbelasting?
Artikel 6:9 lid 2 Awb bepaalt dat wanneer je het bezwaarschrift per post verstuurt, het tijdstip van posten bepalend is (mits het niet langer dan een week na verstrijken van de termijn ontvangen is). Uit par. 6.1.3 van het Voorschrift Awb (dat inmiddels is vervangen door wat anders maar wat dezelfde strekking heeft) wordt het bezwaarschrift geacht tijdig te zijn gepost wanneer het binnen een week na het verstrijken van de termijn wordt ontvangen, tenzij uit het bezwaarschrift of anderszins blijkt dat het later is gepost. De bewijslast ligt dus niet bij jou. In de brief van de inspecteur staat dat de dagtekening van je brief 29 sept 2007 (2006?) is, dus heb je die niet fout in je brief gezet dan heeft de inspecteur daarmee een foutje gemaakt.
De bezwaarfase is nu echter afgerond, dus je moet in beroep gaan (zoals hij ook meldt). Een tweede bezwaarronde bestaat namelijk niet, en voor het beroep geldt weer een strikte termijn. Die tweede brief heeft dus geen zin (en de eerste paragraaf blinkt uit in onduidelijkheid).
Of ze nog recht heeft op de algemene heffingskorting hangt af van of daarmee in de ¤2619 al rekening is gehouden.quote:Daarover heeft ze ¤ 2619 loonheffing betaald. Naast de algemene heffingskorting heeft ze ook nog recht op kinderkorting en alleenstaande ouder korting, wat uitkomt dat ze de betaalde loonheffing weer terugkrijgt... Toch...?
Wat ik vreemd vind, is dat de inspecteur van mening is dat je zus geen belasting verschuldigd was. Hoe ziet de ambtshalve opgelegde aanslag er dan uit? Is hier wel rekening gehouden met de uitkering en daarover ingehouden loonbelasting?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Er staat inderdaad een foutje in de brief. Het moet zo zijn:quote:Op donderdag 8 november 2007 22:30 schreef GlowMouse het volgende:
In je berichten staat soms 2006, soms 2007. Kun je overal de juiste datum vermelden, want het is erg onduidelijk wat nu wanneer plaatsvond.
De bezwaarfase is nu echter afgerond, dus je moet in beroep gaan (zoals hij ook meldt). Een tweede bezwaarronde bestaat namelijk niet, en voor het beroep geldt weer een strikte termijn. Die tweede brief heeft dus geen zin (en de eerste paragraaf blinkt uit in onduidelijkheid).
[..]
Of ze nog recht heeft op de algemene heffingskorting hangt af van of daarmee in de ¤2619 al rekening is gehouden.
Wat ik vreemd vind, is dat de inspecteur van mening is dat je zus geen belasting verschuldigd was. Hoe ziet de ambtshalve opgelegde aanslag er dan uit? Is hier wel rekening gehouden met de uitkering en daarover ingehouden loonbelasting?
In uw brief van 5 november 2007 (kenmerk xxx.xxx.xxx) stelt u dat de dagtekening van de brief 29 september 2006 zou zijn. Echter op de aanslag die ik heb ontvangen staat als dagtekening 15 augustus 2007. Er staat vermeld dat het bezwaarschrift op 26 september 2007 binnen moet zijn bij het belastingkantoor. U geeft aan de brief op 26 september 2007 te hebben ontvangen. Mijn inziens is dit dus binnen de gestelde termijn van de desbetreffende aanslag. Nergens staat vermeld dat deze aanslag al eerder opgelegd is, het een herinnering betreft of dat bezwaar maken niet meer mogelijk is. Ik maak dan ook bezwaar tegen het niet-ontvankelijk verklaren van mijn bezwaar.
Dus:
15-08-2007: Ontvangst aanslag 2005
26-09-2007: Moet bezwaar binnen zijn (en dat was hij ook)
Maar de inspecteur zegt dat de dagtekening in 2006 was. Dit kan ik nergens terugvinden.
Kan ik geen brief schrijven met daarin dat ik in beroep ga..? Of is het beroep bij de rechtbank..? Ik kan wel bezwaar aantekenen voor het niet-ontvankelijk verklaren?
Ik ben geen belastingexpert... hoop dat ik het een beetje goed begrijp...
Het zal wel kloppen wat de belastinginspecteur zegt..
En teveel ontvangen geld zal dus ook terugbetaald moeten worden.
Als je niet werkt zul je op een houtje moeten bijten.
En teveel ontvangen geld zal dus ook terugbetaald moeten worden.
Als je niet werkt zul je op een houtje moeten bijten.
Beroep is hier bij de rechtbank.
Hoe duur het ook moge zijn, ik zou toch kijken naar een advocaat. Een advocaat is voor belastingzaken niet verplicht, maar toch erg handig omdat je er zelf niet zoveel van weet en hij er wel helemaal in thuis is.
Hoe duur het ook moge zijn, ik zou toch kijken naar een advocaat. Een advocaat is voor belastingzaken niet verplicht, maar toch erg handig omdat je er zelf niet zoveel van weet en hij er wel helemaal in thuis is.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Als de dagtekening van de aanslag 15 aug. 2007 is kan nooit zo zijn dat het bezwaar in 2006 binnen moet zijn. Je bezwaar moet binnen 6 weken na dagtekening van de aanslag binnen zijn.
Als je daaraan hebt voldaan (dus voor 26 sept. 2007) kan je bezwaar maken tegen het niet-ontvankelijk zijn van het bezwaarschrift.
De inspecteur heeft het bezwaar wel ambtshalve in behandeling genomen. Hiertegen kun je geen bezwaar maken. En omdat het bezwaar (tot op heden) niet ontvankelijk is verklaard is beroep niet mogelijk.
Je zult dus eerst de niet-ontvankelijkheid moeten betwisten alvorens je inhoudelijk verder kunt.
(Of je moet de inspecteur ambtshalve moeten overtuigen van je gelijk.)
@HarryP: ook inspecteurs maken fouten. Ik heb meerdere malen te maken gehad met stellingen/correcties van de fiscus. Dus de opmerking dat het wel zal kloppen wat de inspecteur zegt, slaat zonder onderbouwing, nergens op. Sorry, hoor,...
Als je daaraan hebt voldaan (dus voor 26 sept. 2007) kan je bezwaar maken tegen het niet-ontvankelijk zijn van het bezwaarschrift.
De inspecteur heeft het bezwaar wel ambtshalve in behandeling genomen. Hiertegen kun je geen bezwaar maken. En omdat het bezwaar (tot op heden) niet ontvankelijk is verklaard is beroep niet mogelijk.
Je zult dus eerst de niet-ontvankelijkheid moeten betwisten alvorens je inhoudelijk verder kunt.
(Of je moet de inspecteur ambtshalve moeten overtuigen van je gelijk.)
@HarryP: ook inspecteurs maken fouten. Ik heb meerdere malen te maken gehad met stellingen/correcties van de fiscus. Dus de opmerking dat het wel zal kloppen wat de inspecteur zegt, slaat zonder onderbouwing, nergens op. Sorry, hoor,...
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dit lijkt mij voor een inspecteur niet een heel ingewikkelde casus.quote:Op vrijdag 9 november 2007 10:50 schreef ManAtWork het volgende:
@HarryP: ook inspecteurs maken fouten. Ik heb meerdere malen te maken gehad met stellingen/correcties van de fiscus. Dus de opmerking dat het wel zal kloppen wat de inspecteur zegt, slaat zonder onderbouwing, nergens op. Sorry, hoor,...
Er is geen spraken van meerdere inkomsten bronnen of andere ingewikkelde situaties die voor delen van het jaar wel of niet gelden.. Maar inderdaad iedereen maakt wel eens een fout...
Dat dus...quote:Op donderdag 8 november 2007 21:03 schreef ManAtWork het volgende:
Hoezo hoef je geen inkomstenbelasting te betalen? Was je uitkering zo laag? En waarom hebben ze dan wel loonheffing ingehouden?
Ik blijf het vreemd vinden: als de uitkering het enige inkomen is, zou de loonheffing gelijk zijn aan de eindheffing. Of je moet een groot aantal aftrekposten hebben opgevoerd,...
Ik heb zojuist even de handleiding Loonheffing en WWB (bijstand) bekeken op de site van de belastingdienst. Daaruit maak ik op dat de gemeente in principe altijd loonheffingskorting toepast, tenzij er explicitiet wordt aangegeven dat de loonheffingskorting al bij een andere baan.uitkering verbruikt is.
Ik begin het idee te krijgen dat je zus dubbelop gevangen heeft...
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
beroepquote:Op vrijdag 9 november 2007 10:50 schreef ManAtWork het volgende:
Als de dagtekening van de aanslag 15 aug. 2007 is kan nooit zo zijn dat het bezwaar in 2006 binnen moet zijn. Je bezwaar moet binnen 6 weken na dagtekening van de aanslag binnen zijn.
Als je daaraan hebt voldaan (dus voor 26 sept. 2007) kan je bezwaar maken tegen het niet-ontvankelijk zijn van het bezwaarschrift.
Maar ook:quote:Op vrijdag 9 november 2007 10:59 schreef Sjeen het volgende:
Ik begin het idee te krijgen dat je zus dubbelop gevangen heeft...
Als dit waar is, dan zou je niet alles terug hoeven te betalen.quote:Naast de algemene heffingskorting heeft ze ook nog recht op kinderkorting en alleenstaande ouder korting,
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Klopt inderdaad, dan hoeft ze iets van ¤924 minder terug te betalenquote:Op vrijdag 9 november 2007 11:12 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
beroep
[..]
Maar ook:
[..]
Als dit waar is, dan zou je niet alles terug hoeven te betalen.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Dubbelop heeft gevangen? Ze heeft geloof ik in heel 2005 iets van 150,- per maand (1800 totaal) ontvangen aan voorlopige teruggaaf. Volgens mij komt dat wel overeen met haar heffingskortingen. Ze is alleenstaande ouder dus ze heeft recht op de kinderkorting en alleen ouder korting.quote:Op vrijdag 9 november 2007 10:59 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Dat dus...
Ik heb zojuist even de handleiding Loonheffing en WWB (bijstand) bekeken op de site van de belastingdienst. Daaruit maak ik op dat de gemeente in principe altijd loonheffingskorting toepast, tenzij er explicitiet wordt aangegeven dat de loonheffingskorting al bij een andere baan.uitkering verbruikt is.
Ik begin het idee te krijgen dat je zus dubbelop gevangen heeft...
Maar in ieder geval met het versturen van de brief bereik ik dus niet zoveel veel begrijp ik?
In ieder geval bedankt voor de reaties zover!!
Nee, bezwaar tegen het niet-ontvankelijk zijn van het bezwaarschrift. (Dus niet tegen de ambtshalve uitspraak van het bezwaar.) Pas als dat is toegewezen er er een uitspraak op het bezwaarschrift is gedaan (wat nu alleen ambtshalve is gebeurd) kan er beroep worden aangetekend tegen de uitspraak van het bezwaar.quote:
Als ik het goed gelezen heb, staat dit ook zo genoemd in de brief van de fiscus.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Kijk eens in het invulprogramma op hoeveel alleenstaande ouderkorting en kinderkorting ze recht heeft. Dus NIET de algemene heffingskorting meerekenen. Deze is als het goed is al verrekend in de uitkering.quote:Op vrijdag 9 november 2007 14:26 schreef Miss_Virgo het volgende:
[..]
Dubbelop heeft gevangen? Ze heeft geloof ik in heel 2005 iets van 150,- per maand (1800 totaal) ontvangen aan voorlopige teruggaaf. Volgens mij komt dat wel overeen met haar heffingskortingen. Ze is alleenstaande ouder dus ze heeft recht op de kinderkorting en alleen ouder korting.
Maar in ieder geval met het versturen van de brief bereik ik dus niet zoveel veel begrijp ik?
In ieder geval bedankt voor de reaties zover!!
Trek daar ¤ 1.800 af en je komt op het resultaat dat ze te veel of te weinig heeft ontvangen.
(Ervan uitgaande dat je alles juist en correct hebt ingevuld.)
(NB: zonder exacte gegevens is het moeilijk oordelen over bedragen en resultaten. Ik neem aan dat je daar begrip voor hebt.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Jammer dat het in deze niet-ontvankelijk is verklaard, maar ik denk dat het zeker de moeite kan lonen in beroep te gaan bij de rechtbank.
Er blijkt uit jurisprudentie dat de belastingdienst niet kan bewijzen dat ze iets verzonden hebben (ze verzenden niet aangetekend, en de screenshots die alles zouden zijn wat ze kunnen overdragen voldoen niet). dus op dat punt zal je bij een evt. beroep sterk staan (met het oog op het 2006 verhaal waar jij dus niets van kan vinden).
Als het dan goed gaat zal hij je bezwaar dan alsnog normaal in behandeling moeten nemen.
En voordat hij hier uitspraak in zal doen moet hij jullie in de gelegenheid stellen om gehoord te worden (dit kan in ieder geval een hoop vraagtekens wegwerken)
Ik ga me niet wagen aan uitspraken met betrekking wie er verder gelijk heeft, maar ik denk dat je in deze wel de mogelijkheid moet hebben om de normale bezwaar > beroep > hoger beroep > cassatie route zou moeten kunnen bewandellen..
Trouwens ik hoop dat je in je bezwaar ook uitstel van betaling hebt aangevraagd, een bezwaar heeft namelijk geen schorsende werking voor de belastingschuld..
*zucht zo'n verhaal typen op de laatste dag van mijn "vakantie" <3 tentamenweken zonder tentamens*
(ik ben dus studentje, dus ik kan op sommige plekken net de plank mis slaan, maar dat risico loop je sowieso op een forum)
Er blijkt uit jurisprudentie dat de belastingdienst niet kan bewijzen dat ze iets verzonden hebben (ze verzenden niet aangetekend, en de screenshots die alles zouden zijn wat ze kunnen overdragen voldoen niet). dus op dat punt zal je bij een evt. beroep sterk staan (met het oog op het 2006 verhaal waar jij dus niets van kan vinden).
Als het dan goed gaat zal hij je bezwaar dan alsnog normaal in behandeling moeten nemen.
En voordat hij hier uitspraak in zal doen moet hij jullie in de gelegenheid stellen om gehoord te worden (dit kan in ieder geval een hoop vraagtekens wegwerken)
Ik ga me niet wagen aan uitspraken met betrekking wie er verder gelijk heeft, maar ik denk dat je in deze wel de mogelijkheid moet hebben om de normale bezwaar > beroep > hoger beroep > cassatie route zou moeten kunnen bewandellen..
Trouwens ik hoop dat je in je bezwaar ook uitstel van betaling hebt aangevraagd, een bezwaar heeft namelijk geen schorsende werking voor de belastingschuld..
*zucht zo'n verhaal typen op de laatste dag van mijn "vakantie" <3 tentamenweken zonder tentamens*
(ik ben dus studentje, dus ik kan op sommige plekken net de plank mis slaan, maar dat risico loop je sowieso op een forum)
Nee, beroep tegen de niet-ontvankelijkverklaring. Dat blijkt oa. uit art. 7:1 Awb, maar staat nog eens herhaald in E.B. Pechler, Belastingprocesrecht, Deventer: Kluwer 2003, p. 113.quote:Op vrijdag 9 november 2007 16:07 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Nee, bezwaar tegen het niet-ontvankelijk zijn van het bezwaarschrift. (Dus niet tegen de ambtshalve uitspraak van het bezwaar.) Pas als dat is toegewezen er er een uitspraak op het bezwaarschrift is gedaan (wat nu alleen ambtshalve is gebeurd) kan er beroep worden aangetekend tegen de uitspraak van het bezwaar.
quote:De uitspraak op bezwaar bestaat aldus uit een besluit dat vatbaar is voor beroep (de niet-onvankelijkverklaring) en een besluit dat niet vatbaar is voor beroep (de beslissing om al dan niet ambtshalve vermindering of teruggaaf te verlenen). Als tegen een dergelijke uitspraak beroep wordt ingesteld en dit beroep ontvankelijk is, verklaart de rechter het beroep ongegrond als hij van mening is dat het bezwaarschrift terecht niet-ontvankelijk is verklaard, zonder inhoudelijk op de grieven van de belastingplichtige in te gaan. Is de rechter van mening dat het bezwaar ten onrechte niet-ontvankelijk is verklaard, dan gaat hij inhoudelijk op de grieven tegen de aanslag in.
Uit de TS: "Er is alleen beroep mogelijk tegen de niet-ontvankelijkverklaring."quote:Als ik het goed gelezen heb, staat dit ook zo genoemd in de brief van de fiscus.
*herhaalt nog eens dat je beter een advocaat kunt zoeken, die is hier helemaal in thuis.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Op basis van bovenstaande gegevens ben ik van mening dat er geen sprake is van termijnoverschrijding, en dus op dat punt in beroep gaan wel zin heeft. Echter, de beroepsprocedure is natuurlijk onzinnig als blijkt dat de inspecteur gewoon gelijk heeft.
TS, als je wil mag je me de gegevens (o.a de 2 aanslagen en de jaaropgaaf) wel PM'en, ik kan dan wel zeggen wie er dan gelijk heeft. Als blijkt dat jij gelijk hebt kunnen we kijken naar de volgende stap, gelijk halen.
TS, als je wil mag je me de gegevens (o.a de 2 aanslagen en de jaaropgaaf) wel PM'en, ik kan dan wel zeggen wie er dan gelijk heeft. Als blijkt dat jij gelijk hebt kunnen we kijken naar de volgende stap, gelijk halen.
Hoi, ik heb je een PM gestuurdquote:Op zondag 11 november 2007 13:46 schreef DonJames het volgende:
Op basis van bovenstaande gegevens ben ik van mening dat er geen sprake is van termijnoverschrijding, en dus op dat punt in beroep gaan wel zin heeft. Echter, de beroepsprocedure is natuurlijk onzinnig als blijkt dat de inspecteur gewoon gelijk heeft.
TS, als je wil mag je me de gegevens (o.a de 2 aanslagen en de jaaropgaaf) wel PM'en, ik kan dan wel zeggen wie er dan gelijk heeft. Als blijkt dat jij gelijk hebt kunnen we kijken naar de volgende stap, gelijk halen.
Sorry dat ik het topic kick, maar een afloop van het verhaal was ik jullie nog schuldig!
Heb de brief ongeveer zoals ik al eerder postte opgestuurd. Geen brief teruggekregen, wel weer een aanslag (definitief) Terug te ontvangen ¤100
Er waren inderdaad geen heffingskortingen toegepast :S Niet een te moeilijk geval, maar zo zie je maar, zelfs belastinginspecteurs maken fouten....
Nog tnx to DonJames! (en de rest natuurlijk ook voor de reacties)
Heb de brief ongeveer zoals ik al eerder postte opgestuurd. Geen brief teruggekregen, wel weer een aanslag (definitief) Terug te ontvangen ¤100
Er waren inderdaad geen heffingskortingen toegepast :S Niet een te moeilijk geval, maar zo zie je maar, zelfs belastinginspecteurs maken fouten....
Nog tnx to DonJames! (en de rest natuurlijk ook voor de reacties)
|
|
