quote:Door Bas BennekerIn de belangrijkste moskeeën van Groot-Brittannië zijn boeken te koop waarin moslims worden opgeroepen afvalligen te onthoofden en overspelige vrouwen te stenigen (edit TS: uit de publicatie van het onderzoek blijkt dat het gaat over 25% van alle Britse moskeeën).
Dat concludeert de Britse denktank Policy Exchange na een onderzoek in honderd moskeeën in het hele Verenigd Koninkrijk. De resultaten verschenen dinsdag in een rapport (pdf) getiteld 'The Hijacking of British Islam'.
Minachting
In een jaar tijd verzamelden de onderzoekers meer dan tachtig boeken en pamfletten met haatzaaiende teksten, sommige in vooraanstaande moskeeën die als gematigd te boek staan.
Rode draad in veel van het radicale materiaal is het gebod voor moslims om niet te integreren en zich verre te houden van andere religies. De lectuur brengt de moslim een afkeer bij van 'ongelovigen, gematigden, ketters, en alles wat onislamitisch wordt geacht,' aldus het rapport.
Hoewel de meeste boeken niet oproepen tot geweld, 'creëren ze een klimaat van intolerantie en minachting voor niet-moslims dat kan worden uitgebuit door gewelddadige jihadisten.'
Mainstream
Onder de gebedshuizen die extremistische geschriften aanbieden zijn ook de twee grootste moskeeën van Londen, waar onder meer het boek Fatawa Islamiyah in de schappen ligt. Daarin worden moslims aangespoord afvalligen te vermoorden.
Een van de twee Londense gebedshuizen is de moskee in Whitechapel, in Oost-Londen - de grootste in West-Europa. De voorzitter, Mohammed Abdul Bari, is ook leider van de overkoepelende organisatie van Britse moslims, de Muslim Council of Britain.
Saudi's
De andere Londense moskee waar het extremistische boek te koop is, is de Centrale moskee bij Regent's Park. Dat gebedshuis wordt gefinancierd door Saudi-Arabië, en de directeur is een Saudische diplomaat, Ahmed al Dubayan.
Die laatste vaststelling komt op een gevoelig moment. De Saudische koning Abdullah brengt vandaag een omstreden bezoek aan Groot-Brittannië, en Al Dubayan was een van de aanwezigen bij zijn aankomst in Londen gisteravond.
Over de Saudische invloed op de Britse islam is het rapport ondubbelzinnig. Die is 'sterk en kwaadaardig', en de Saudi's exporteren op grote schaal hun extremistische islamitische doctrine.
De denktank bepleit dan ook een radicale herziening van de Britse betrekkingen met het olierijke land.
Het gebod voor moslims om niet te integreren heeft een belangrijke overeenkomst met de opvatting over het multiculturalisme zoals bleek in het artikel dat gisteren stond in The Daily Mail over de wens van een ingetogen kerstviering ten behoeve van moslims.
Uit dat artikel: The report robustly defends multiculturalism - the idea that different communities should not be forced to integrate but should be allowed to maintain their own culture and identities.
Nederland kent ook de opvatting over de multiculturele samenleving net als dat er in soortgelijke Nederlandse onderzoeken dezelfde uitkomsten waren.
Mijn vraag is of je dit zou kunnen duiden als een verband, simpelweg puur toeval of zijn dit opvattingen die elkaar versterken?
Verlicht mij.
Het niet willen integreren is volgens mij geen overtreding van de wet, echter moet je wel de gevolgen dragen als je niet wil integreren, je zult bijvoorbeeld geen baan kunnen vinden, waardoor je ook het recht op een uitkering verliest, of je snapt je belastingspapieren niet.
quote:Met andere woorden: niet te veel waarde aan hechten.The abuse of research
The funding and political agendas of thinktanks mean their reports need to be treated with care
Marie Smyth and Jeroen Gunning
Tuesday February 13, 2007
The Guardian
As political parties set out their stalls of new ideas in preparation for a general election, the increasing influence of privately funded research on political discussion will demand closer scrutiny. Private thinktanks are increasingly shaping national debates in the media, something made possible through the private funds required for high-profile launches, websites and email campaigns.
A striking example of this symbiotic relationship is Policy Exchange's report Living Apart Together, on Muslim social attitudes, which is officially launched today. It was released to the press two weeks ago to provide research cover for David Cameron's speech attacking multiculturalism and prominent Muslim organisations. The report included claims that a significant minority of Muslims were "living apart" from British society, claims that were widely reported in the media and appeared to legitimise Conservative party rhetoric.
Article continues
Yet few reports made clear that Policy Exchange has an explicit political agenda. Michael Gove, the Conservative MP and author of the book Celsius 7/7 - How the West's Policy of Appeasement Has Provoked Fundamentalist Terror and What Has to Be Done Now, is a founding chairman of Policy Exchange. And he has made it clear that thinktanks are crucial for the next general election campaign, stating that "a precursor to electoral victory is victory in the battle of ideas and the battle for the agenda".
The politicisation of research can lead to serious distortions in debates on policy issues. Debates about multiculturalism, security and British Muslims are bound to have a central place in the next election.
A closer scrutiny, however, suggests the report cannot be regarded as a reliable guide to formulating policy. Its findings are at odds with much other research, which would not be a problem if the writers engaged with the body of scholarship in this field. But without such an engagement, their validity remains dubious.
This is further undermined by dealing collectively with "Muslim attitudes" without any recognition of diversity among British Muslims. This is not only unhelpful analytically, but also runs the risk of replicating stereotypes. The report implies that multiculturalism is responsible for exacerbating differences between Muslims and the rest of the population without any evidence to justify these claims. Reports such as Living Apart Together in fact contribute to problems of "living together" by constructing a homogeneous category of British Muslims on the basis of certain alleged differences between "them" and other Britons.
This is not the first time Britons have identified a "suspect community" in their midst. From the 1970s, the Irish were subject to screening, profiling, summary arrest, deportation and exclusion. Surely there are lessons to be drawn from that. The alienation of members of a community from the mainstream is not of course a process driven solely by some inherent characteristic of that community; it is also a product of their experience of society and the way they are represented.
Sound research is essential for developing an intelligent response to problems such as the radicalisation of some Muslims. However, it is essential the research is undertaken by scholars - including in thinktanks - who are not interpreting data to promote a preconceived political agenda. And as citizens, we have a responsibility to ensure our research does not exacerbate divisions or contribute to the demonisation of members of our population.
· Marie Breen Smyth and Jeroen Gunning are director and deputy director of the Centre for the Study of Radicalisation and Contemporary Political Violence at the University of Wales, Aberystwyth.
quote:Wanneer de overheid wat betreft migranten een houding van laissez-faire aanneemt dan krijgt ze nooit hoogte van het reilen en zeilen binnen die gemeenschap.Op vrijdag 2 november 2007 12:31 schreef Gijsbrecht2 het volgende:
Waarom zijn dergelijke boeken nog steeds niet verboden?
Alle maatregelen om onwenselijkheden tegen te gaan komen dan feitelijk pas achteraf.
quote:Dat wil ik dus wel, maar het staat je vrij om bijvoorbeeld over het weer te filosoferen in een ander topic.Op vrijdag 2 november 2007 12:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Met andere woorden: niet te veel waarde aan hechten.
quote:Huh, wat? In dat artikel staat vrij helder beschreven wat het probleem is met het onderzoek van die danktank. Waarom reageer je daar zo op?Op vrijdag 2 november 2007 12:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat wil ik dus wel, maar het staat je vrij om bijvoorbeeld over het weer te filosoferen in een ander topic.
quote:Omdat het artikel dat jij hier deponeert een verwijzing maakt naar de Britse verkiezingen. Bovendien wordt over het specifieke rapport gezegd, niet te verwarren met dit rapport, dat het geen betrouwbare handleiding is om beleid te formuleren.Op vrijdag 2 november 2007 12:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
Huh, wat? In dat artikel staat vrij helder beschreven wat het probleem is met het onderzoek van die danktank. Waarom reageer je daar zo op?
Kan best zijn, maar dat is mijn bedoeling ook niet. De OP is gewoon helder.
quote:Moet jij nodig zeggen.Op vrijdag 2 november 2007 12:50 schreef DrWolffenstein het volgende:
Het rapport van die denktank verbaast me niets. De religie van haat en oorlog, de islam, is een paracitair ondernemen die als doel heeft zijn gastheer om te brengen. Verbieden die hap, en zo snel mogelijk.
quote:Het onderzoek uit je OP is discutabelOp vrijdag 2 november 2007 12:49 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Omdat het artikel dat jij hier deponeert een verwijzing maakt naar de Britse verkiezingen. Bovendien wordt over het specifieke rapport gezegd, niet te verwarren met dit rapport, dat het geen betrouwbare handleiding is om beleid te formuleren.
Kan best zijn, maar dat is mijn bedoeling ook niet. De OP is gewoon helder.
quote:Het probleem, mutatis mutandis voor al die rapporten natuurlijk, is dat ze al weten wat ze willen gaan vinden. Wat als ze niks hadden gevonden, denk je dat ze dan hadden gepubliceerd?Op vrijdag 2 november 2007 12:49 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Omdat het artikel dat jij hier deponeert een verwijzing maakt naar de Britse verkiezingen. Bovendien wordt over het specifieke rapport gezegd, niet te verwarren met dit rapport, dat het geen betrouwbare handleiding is om beleid te formuleren.
Dat is dus ondeugdelijk onderzoek.
quote:Ik zal er eens induiken.Kan best zijn, maar dat is mijn bedoeling ook niet. De OP is gewoon helder.
quote:Ah, The Guardian met zijn gebruikelijke pro-Islamitische houdig.
Een stukje Cliteur:
quote:Oftewel, alle positieve dingen die de academici beweren over de Islam is onzin, is bewuste leugen of op een andere manier gebaseerd op een misvatting.Hoe bent u geïnteresseerd geraakt in dit onderwerp?
Dat gebeurde in mijn studentenperiode. Ik studeerde vanaf 1977 rechten aan de Vrije Universiteit in Amsterdam. Ik specialiseerde mij in het strafrecht en daarbij kreeg ik ook het vak criminologie, een vak dat in die tijd volkomen in de ban was van de politieke correctheid.
Wat was er zo politiek correct aan de studie criminologie?
De politieke correctheid van de criminologie bracht met zich mee dat men altijd zei: ‘Het valt wel mee met de criminaliteitscijfers’. Elk onderzoek dat uitwees dat criminaliteit verontrustende vormen aannam werd gerelativeerd of ‘verklaard’ vanuit de boze motieven van de onderzoekers. Je kunt zelfs wel zeggen dat de criminologie – een hele wetenschap dus – op de keper beschouwd maar één doel had: het ontkennen van de realiteit van criminaliteit. Deze politieke correctheid ging mij toen erg fascineren, en sindsdien is het steeds op mijn pad gekomen. Ook nu weer. Want wat je in de jaren zestig met de criminologie had, heb je tegenwoordig met de islamologie: een heel vakgebied is al enkele decennia in de ban van een volkomen geflatteerd beeld van een wereldgodsdienst.
quote:Paul Cliteur zelf doet prima deugdelijk onderzoek. Zijn probleem is juist dat er preconcepties zijn in de criminologie, en dat is ook de klacht van de beide onderzoekers in the Guardian. Kortom, ik snap je punt niet.Op vrijdag 2 november 2007 12:57 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Ah, The Guardian met zijn gebruikelijke pro-Islamitische houdig.
Een stukje Cliteur:
[..]
Oftewel, alle positieve dingen die de academici beweren over de Islam is onzin, is bewust gelogen of op een andere manier gebaseerd op een misvatting.
quote:Ah: van "geflatteerd" naar "alles is gelogen"Op vrijdag 2 november 2007 12:57 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Ah, The Guardian met zijn gebruikelijke pro-Islamitische houdig.
Een stukje Cliteur:
[..]
Oftewel, alle positieve dingen die de academici beweren over de Islam is onzin, is bewust gelogen of op een andere manier gebaseerd op een misvatting.
quote:Het is veel algemener gesteld dan 'die denktank'.Op vrijdag 2 november 2007 12:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
In dat artikel staat vrij helder beschreven wat het probleem is met het onderzoek van die danktank.
Maarja wat verwacht je van linkse partijen, nog even en Europa is geislamiseerd en dan hebben we straks hier lekker extreme regeltjes, zullen die linksen wel een stijve pik van krijgen. Kunnen ze weer zeiken dat het de schuld van Pim, Wilders, Bush is
quote:Het gebod dat te lezen valt in radicaal materiaal dat weer te vinden is in 25% van alle Britse moskeeën.Op vrijdag 2 november 2007 13:07 schreef Mutant01 het volgende:
TS over welk gebod hebben we het.
overigens, er werd een verwijzing gemaakt naar dit boek.
quote:Cliteur beschuldigd onderzoekers van bewuste bewerking van onderzoeken vanwege politieke vooringenomenheid en verwerping van theorieën en ideeën vanwege dezelfde reden. Dat is exact wat The Guardian doet. Er staat "Ieren werden vroeger in Engeland doelbewust gemarginaliseerd". The Guardian trekt uit deze conclusie dat "de moslims ook doelbewust gemarginaliseerd worden" omdat het onderzoek van Policy Exchange zegt dat er haatboeken in moskeeën gepubliceerd worden. Iedereen die The Guardian een beetje kent weet dat die krant bekend staat om zijn jodenhaat, antiamerikanisme, bewondering van dubieuze groepen en ga zo maar door. Dat er haatboeken in moskeeën gepubliceerd worden strookt niet met het wereldbeeld van The Guardian en daarom is het onwaar en dat is exact in overeenstemming met de woorden van Cliteur.Op vrijdag 2 november 2007 13:00 schreef Floripas het volgende:
[..]
Paul Cliteur zelf doet prima deugdelijk onderzoek. Zijn probleem is juist dat er preconcepties zijn in de criminologie, en dat is ook de klacht van de beide onderzoekers in the Guardian. Kortom, ik snap je punt niet.
quote:Dit boek is gevonden in vier van de bijna honderd plekken die bezocht zijn, als ik het goed lees.Op vrijdag 2 november 2007 13:10 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het gebod dat te lezen valt in radicaal materiaal dat weer te vinden is in 25% van alle Britse moskeeën.
overigens, er werd een verwijzing gemaakt naar dit boek.
quote:Ik zei een verwijzing. Niet de enige verwijzing. En het onderzoek duidt simpelweg de aanwezigheid aan van radicaal materiaal bij een kwart van alle Britse moskeeën.Op vrijdag 2 november 2007 13:12 schreef Mutant01 het volgende:
Een willekeurig boek dat een gebod bevat dus. Is er ook onderzocht wat moslims van dat boek vonden, of ze het uberhaupt lezen, wat de invloed van een dergelijk boek is op de maatschappij e.d? Of is dit wederom zo'n mager onderzoek wat eigenlijk niets zegt.
In Nederland heeft het onlangs gepubliceerde rapport van de AIVD ook uitgewezen, da radicale islamitische lectuur en opvattingen niet oproepen tot geweld, maar een klimaat van intolerantie en minachting creëren tegen andersdenkenden. Dit kan vervolgens weer uitgebuit worden door jihadisten.
In Nederland zijn er naar schatting zo'n 2500 potentiële activisten.
Maar goed. Het gaat niet zozeer over het onderzoek, maar over de koppeling die ik maak, beschreven in de OP.
quote:Een onderdeel van de opvatting over het multiculturalisme is, dat er geen eisen worden gesteld aan integratie. In elke geval niet die het behoud van cultuur en identiteit overstijgen.Op vrijdag 2 november 2007 13:37 schreef Mutant01 het volgende:
De koppeling die je maakt tussen multiculuralisme en radicalisme bedoel je. Mijns insziens is dat een niet al te snuggere koppeling. Je zal namelijk zien dat ook in gesloten samenlevingen, dictaturen, monoculturen radicale uitspattingen aanwezig zijn. Waarschijnlijk in nog veel grotere mate dan in multiculturele open samenlevingen. Een goed voorbeeld voor mijn standpunt is Pakistan. Dagelijks geweld etc vanwege een bepaalde van bovenaf opgelegde culturele eenheid.
Het moslim neo radicalisme onderscheidt zich door het streven naar isolement en intolerantie naar andersdenkenden.
Mijn vraag is of je dit zou kunnen duiden als een verband, simpelweg puur toeval of zijn dit opvattingen die elkaar versterken?
quote:In Pakistan is/wordt veel radicalisme geuit. Ondanks dat jij die als 'gesloten cultuur' acht.Op vrijdag 2 november 2007 13:37 schreef Mutant01 het volgende:
Open culturen zorgen ervoor dat dit soort uitspattingen gekanaliseerd worden, er is een manier om deze te uitten.
quote:Dat valt niet onder de categorie normale uitting bij mij. Bij jou wel? Dat is namelijk niet de gekanaliseerde manier waar ik op doelde. Maar dat had je zelf ook wel uit de text kunnen halen.Op vrijdag 2 november 2007 13:52 schreef damian5700 het volgende:
[..]
In Pakistan is/wordt veel radicalisme geuit. Ondanks dat jij die als 'gesloten cultuur' acht.
quote:Misschien moet je de vraag anders stellen. Zorgt het stellen van eisen aan integratie ervoor dat er geen sprake meer zal zijn van radicalisering?Op vrijdag 2 november 2007 13:45 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Een onderdeel van de opvatting over het multiculturalisme is, dat er geen eisen worden gesteld aan integratie. In elke geval niet die het behoud van cultuur en identiteit overstijgen.
Het moslim neo radicalisme onderscheidt zich door het streven naar isolement en intolerantie naar andersdenkenden.
Mijn vraag is of je dit zou kunnen duiden als een verband, simpelweg puur toeval of zijn dit opvattingen die elkaar versterken?
quote:En dat is een leugen. Het stenigen van overspelige echtgenotes, alhoewel dat misschien deel kan uitmaken van een cultuur, is toch echt verboden. Net zoals vrouwenbesnijdenis, homohaat etc.Op vrijdag 2 november 2007 13:45 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Een onderdeel van de opvatting over het multiculturalisme is, dat er geen eisen worden gesteld aan integratie. In elke geval niet die het behoud van cultuur en identiteit overstijgen. Het moslim neo radicalisme onderscheidt zich door het streven naar isolement en intolerantie naar andersdenkenden.
Mijn vraag is of je dit zou kunnen duiden als een verband, simpelweg puur toeval of zijn dit opvattingen die elkaar versterken?
De multiculturele samenleving betekend dat je met verschillende mensen samenleeft en elkaar in hun waarde laat. Problemen probeer je zoveel mogelijk met je buren zelf op te lossen zonder te zeggen: hullie moeten het maar net zo doen als ik!
quote:Och van zo een vrouw van de CU lig ik niet wakker, ik weet wat hun standpunten zijn. Van de vier boeken in een moskee lig ik ook niet wakker, ik weet dat daar malloten rondlopen die dat soort dingen lezen en vinden.Op vrijdag 2 november 2007 17:24 schreef JohnDope het volgende:
Kijk nu is er weer 'niks aan de hand', maar als een mevrouw van de CU over homo's loopt te preken, schreeuwen de Blanke Intellectuelen weer moord en brand
Als je het wilt weten: ik keur wel beide acties af, maar ik keur niet de CU of de islam af. You catch my drift?
quote:Op vrijdag 2 november 2007 17:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat valt niet onder de categorie normale uitting bij mij. Bij jou wel? Dat is namelijk niet de gekanaliseerde manier waar ik op doelde. Maar dat had je zelf ook wel uit de text kunnen halen.
quote:Jij had ook uit de OP kunnen halen, dat ik simpelweg een vraag stelde. Een open vraag.Op vrijdag 2 november 2007 17:19 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Misschien moet je de vraag anders stellen. Zorgt het stellen van eisen aan integratie ervoor dat er geen sprake meer zal zijn van radicalisering?
Dat de rellen rondom de Rode Moskee escaleerde in dodelijk geweld doet niets af aan het feit dat in menig Pakistaanse Koranschool het salafisme aanhangt.
Er is dus wel degelijk een platform voor die culturele uiting, voor zover je daarvan mag spreken (eigenlijk betreft het een leer/ideologie). Pakistan heeft zich natuurlijk op sommige terreinen geconformeerd aan de wensen van de Verenigde Staten, maar dat staat daar verder los van.
Het is sowieso niet dat nadat het Pakistaanse leger de moskee bestormde de leer in de madrassa's ineens veranderde.
Ik vind het aanhalen van Pakistan als voorbeeld sowieso vreemd. Pakistan is niet bepaald een smeltkroes van verschillende nationaliteiten of heeft een opvatting dat kritiek op cultuurgemeenschappen niet moet kunnen noch is Pakistan het toonbeeld van een multiculturele samenleving of een apologist van het cultuurrelativisme.
Het inbrengen van Pakistan in deze discussie brengt ons enkel ver van de insteek van deze topic en ik ga er hierna niet meer op in.
[ Bericht 1% gewijzigd door damian5700 op 02-11-2007 20:22:15 ]
quote:Het uitgangspunt van het multiculturalisme is het cultureel relativisme; de culturele diversiteit, andere culturen moeten gerespecteerd worden en het is ongewenst om waardeoordelen te maken over afwijkende gewoontes en tradities.Op vrijdag 2 november 2007 17:28 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
En dat is een leugen. Het stenigen van overspelige echtgenotes, alhoewel dat misschien deel kan uitmaken van een cultuur, is toch echt verboden. Net zoals vrouwenbesnijdenis, homohaat etc.
De multiculturele samenleving betekend dat je met verschillende mensen samenleeft en elkaar in hun waarde laat. Problemen probeer je zoveel mogelijk met je buren zelf op te lossen zonder te zeggen: hullie moeten het maar net zo doen als ik!
Onder meer door positieve discriminatie om sociale en economische achterstanden aan te pakken en de nauwe samenhang van nadrukkelijke afkeuring van racisme.
De multiculturele samenleving is niets meer dan een nationalistische politieke keuze van hen die zoveel mogelijk verschillende nationaliteiten en evenveel culturen willen zien die allemaal behouden zouden moeten blijven. De multiculturele samenleving is ook de keuze van de overheid bij de financiering en van organisaties van migranten en vluchtelingen. Bijvoorbeeld door het gesprek aan te gaan met bepaalde imams en moskee besturen; alsof die migranten en vluchtelingen uit bijvoorbeeld Turkije en Marokko vertegenwoordigen.
De facto is het multiculturalisme een politieke keuze die migranten als het ware aanmoedigt om de cultuur waar zij vandaan komen te behouden.
Men probeert te voorkomen, dat men de eigen cultuur boven die van anderen stelt omdat dit anders zou kunnen leiden tot racisme.
Jouw lijstje is niet compleet. Er zijn meer religieuze uitingen zoals hoofddoekjes, burqa's, het niet schudden van handen, etc. die uit naam van culturele gelijkheid erkend zouden moeten worden.
Het salafisme kenmerkt zich door intolerantie naar andersdenkenden en het streven naar isolement.
Het werkt volgens de AIVD de integratie tegen.
Mijn vraag is of je dit zou kunnen duiden als een verband, simpelweg puur toeval of zijn dit opvattingen die elkaar versterken?
Het multiculturalisme zoals we in Nederland kennen is in mijn ogen passief, in de zin dat er niets aangemoedigd wordt (zoals jij wel beweert). Mijns insziens tempert een dergelijk systeem juist radicalisering, juist vanwege het feit dat het zo passief is. (Er wordt geen enkele druk uitgeoefend). Er is wetgeving die geldt voor iedereen en dat vormt een duidelijke grens. Afkomst, cultuur, of wat dan ook, doet er hierbij helemaal niet toe.
Wat je je moet afvragen, multiculturalisme bestaat al een aantal deccenia. Waarom radicaliseert men zich nu pas? Wat drijft hen tot radicalisering, tot het salafisme?
Bovendien is de radicalisering al wat langer aan de hand als sinds de publicatie van het rapport van de AIVD.
Het salafisme is slechts een fase uit opeen volgende fases in het islamitische radicaliseringsproces. De financiering vanuit het buitenland (hoofdzakelijk Saoedi-Arabië) en daarmee haar invloed is gegroeid.
Pakistan is niet alleen vanwege de eerder genoemde redenen een verkeerd voorbeeld. De bevolkingsgroepen hebben een bindende factor die de diverse cultuurgemeenschappen in Nederland en het Verenigd Koninkrijk niet delen; het geloof (ruim 95% van de inwoners in Pakistan is moslim).
quote:Mijn god, je weet minder van Pakistan dan ik dacht. Er wonen (net als in Afghanistan) verschillende soorten minderheden in verschillende delen van het land. Een land wat 95% moslim is, kan enorme culturele/religieuze verschillen hebben. Neem alleen al het verschil tussen Sjieten en Soennieten. Concluderend kan je zeggen dat Pakistan in essentie weldegelijk een multicultuur is, maar met het verschil dat het dus een dictatoriaal geregeerde samenleving is waar vrijheid van meningsuiting en rechten van minderheden praktisch niet bestaat (en dus gedwongen wordt om een monocultuur te zijn). Juist hierdoor nemen spanningen tussen verschillende bevolkingsgroepen toe. Een ander goed voorbeeld is Iraq. Maar goed, ik laat dit punt voor wat het is, want kennelijk begrijp je het niet.Op vrijdag 2 november 2007 20:48 schreef damian5700 het volgende:
Het salafisme bestaat al wat langer dan het moment waarop de kritiek op het multiculturalisme 'politiek correct' is geworden.
Bovendien is de radicalisering al wat langer aan de hand als sinds de publicatie van het rapport van de AIVD.
Het salafisme is slechts een fase uit opeen volgende fases in het islamitische radicaliseringsproces. De financiering vanuit het buitenland (hoofdzakelijk Saoedi-Arabië) en daarmee haar invloed is gegroeid.
Pakistan is niet alleen vanwege de eerder genoemde redenen een verkeerd voorbeeld. De bevolkingsgroepen hebben een bindende factor die de diverse cultuurgemeenschappen in Nederland en het Verenigd Koninkrijk niet delen; het geloof (ruim 95% van de inwoners in Pakistan is moslim).
Dat het Salafisme wat langer bestaat doet niets af aan wat ik eerder stelde. Het is een relatief nieuwe stroming en in Nederland is het een stroming die pas de laatste paar jaren echt aan het groeien is. Terwijl het multiculturalisme al lange tijd deel uit maakt van de Nederlandse politiek. Een verband tussen multiculturalisme en salafisme, is geenszins aan te tonen. Salafisme wint namelijk overal terrein, of dat nu in landen is met praktisch een van bovenaf opgelegde monocultuur (zoals Pakistan/Irak) of dat het nou landen zijn met een multicultuur. Het is een Neo-radicale stroming die als het moet gewoon ondergronds verder gaat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mutant01 op 02-11-2007 21:03:58 ]
quote:Jij concludeert dat er geen verband aan te tonen is, tussen het multiculturalisme en het multicultureel beleid en het salafisme.Op vrijdag 2 november 2007 20:58 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat het Salafisme wat langer bestaat doet niets af aan wat ik eerder stelde. Het is een relatief nieuwe stroming en in Nederland is het een stroming die pas de laatste paar jaren echt aan het groeien is. Terwijl het multiculturalisme al lange tijd deel uit maakt van de Nederlandse politiek. Een verband tussen multiculturalisme en salafisme, is geenszins aan te tonen. Salafisme wint namelijk overal terrein, of dat nu in landen is met praktisch een van bovenaf opgelegde monocultuur (zoals Pakistan/Irak) of dat het nou landen zijn met een multicultuur. Het is een Neo-radicale stroming die als het moet gewoon ondergronds verder gaat.
Beet je vreemd, want mijn vraag concentreert zich niet tot het salafisme. Dat is namelijk slechts een fase binnen de islamitische radicale stroming.
Het is een Neo-radicale stroming die als het moet gewoon ondergronds verder gaat. Hiermee bedoel je dat de Nederlands samenleving met ergens rekening moet houden?
quote:ChristenUnie-lid wil homoseksuelen werenOp vrijdag 2 november 2007 21:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En er wordt in Gereformeerde kerken bijvoorbeeld geen haat gezaaid? U is nu al mevrouw Lont vergeten met haar 'geen homo's binnen de CU op belangrijke posten'? U denkt dat deze mevrouw deze gedachten bij haar geboorte heeft meegekregen of zo?
quote:Ik had het over het Salafisme, maar je kan het in weze toepassen op elke radicale stroming van welke religie/ideologie etc. dan ook.Op vrijdag 2 november 2007 21:08 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jij concludeert dat er geen verband aan te tonen is, tussen het multiculturalisme en het multicultureel beleid en het salafisme.
Beet je vreemd, want mijn vraag concentreert zich niet tot het salafisme. Dat is namelijk slechts een fase binnen de islamitische radicale stroming.
Het is een Neo-radicale stroming die als het moet gewoon ondergronds verder gaat. Hiermee bedoel je dat de Nederlands samenleving met ergens rekening moet houden?
En net als elke radicale stroming, zal het indien het bovengronds bestreden word, ondergronds proberen verder te gaan. Dat is dan de enige manier waarop een dergelijke stroming overleeft. Een groot nadeel hiervan, is dat je als overheid het overzicht kwijtraakt. Het bestrijden van ideologieén die niet passen in de samenleving (naar de mening van bijvoorbeeld de gevestigde orde) is iets wat veel gebeurd in Islamitische landen. Je ziet dan ook dat juist in die landen het radicalisme om zich heen grijpt.
quote:Ik had het daar niet over. Het een en ander houdt nauw verband met het materiaal dat in in een kwart van de Britse moskeeën is gevonden.Op vrijdag 2 november 2007 21:11 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik had het over het Salafisme, maar je kan het in weze toepassen op elke radicale stroming van welke religie/ideologie etc. dan ook.
In Nederland heeft Nova dezelfde soort bevindingen gedaan.
quote:Dat is geen kenmerk van het multiculturalisme. Indirect toon je dus een verband aan.En net als elke radicale stroming, zal het indien het bovengronds bestreden word, ondergronds proberen verder te gaan. Dat is dan de enige manier waarop een dergelijke stroming overleeft. Een groot nadeel hiervan, is dat je als overheid het overzicht kwijtraakt.
quote:Waar had jij het niet over?Op vrijdag 2 november 2007 21:16 schreef damian5700 het volgende:
Ik had het daar niet over. Het een en ander houdt nauw verband met het materiaal dat in in een kwart van de Britse moskeeën is gevonden.
In Nederland heeft Nova dezelfde soort bevindingen gedaan.
quote:Nee, lees wat er staat.Dat is geen kenmerk van het multiculturalisme. Indirect toon je dus een verband aan.
quote:De insteek van deze topic staat vermeld in de OP. Moet nu simpelweg helder zijn.
quote:Wanneer de overheid een religieuze stroming bestrijdt stapt zij af van haar opvatting om waardeoordelen te maken over afwijkende gewoontes.Nee, lees wat er staat.
Wanneer de salafistische stroming ondergronds gaat; uit noodzaak tegen vervolging, dan heeft de overheid precies dat gedaan.
quote:Als de overheid een stroming bestrijd, maakt ze juist een statement. Indirect gezien dus weldegelijk een waardeoordeel. Een overheid bestrijd een stroming namelijk niet zomaar. Een risico van een dergelijke waardeoordeel wat ik stelde is dat een stroming ondergronds gaat en daar verder groeit. Dit soort zaken komen dus niet voor in multiculturele samenlevingen, immers daar weerhoud de overheid zich zoveel mogelijk van waardeoordelen. Dat is nou juist het punt wat ik probeer te maken. Multiculturalisme tempert in die zin radicalisme en heeft in die zin een positief effect.Op vrijdag 2 november 2007 21:23 schreef damian5700 het volgende:
De insteek van deze topic staat vermeld in de OP. Moet nu simpelweg helder zijn.[/quotte]
Nog meer ontopic gaan, dan wat ik daar stelde is onmogelijk. Ik raad je aan om het nog eens rustig te lezen.
[quote]
Wanneer de overheid een religieuze stroming bestrijd stapt zij af van haar opvatting om waardeoordelen te maken over afwijkende gewoontes.
Wanneer de salafistische stroming ondergronds gaat; uit noodzaak tegen vervolging, dan heeft de overheid precies dat gedaan.
quote:Wat bedoel je met 'wel degelijk'? Als reactie op jou 'pas op radicalen kunnen ondergronds gaan als zij worden bestreden' zeg ik, dat de overheid van haar beleid van multiculturalisme afstapt wanneer zij een stroming bestrijdt. Dan maakt zij een waardeoordeel over de tradities en gebruiken van een cultureel-religieuze opvatting van een gemeenschap.Op vrijdag 2 november 2007 21:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Als de overheid een stroming bestrijd, maakt ze juist een statement. Indirect gezien dus weldegelijk een waardeoordeel.
quote:Het zou kunnen. Het lijkt me dat dit volledig afhankelijk is van de intensiteit van aanpak. Dus zeker niet per definitie.Een overheid bestrijd een stroming namelijk niet zomaar. Een risico van een dergelijke waardeoordeel wat ik stelde is dat een stroming ondergronds gaat en daar verder groeit.
quote:Jouw punt is dus dat 'multiculturalisme radicalisme tempert'.Dit soort zaken komen dus niet voor in multiculturele samenlevingen, immers daar weerhoud de overheid zich zoveel mogelijk van waardeoordelen. Dat is nou juist het punt wat ik probeer te maken. Multiculturalisme tempert in die zin radicalisme en heeft in die zin een positief effect.
Dus er bestaat wel een verband tussen die twee? Het multiculturalisme kan weliswaar niet verhinderen dat radicale stromingen opkomen en zich ontwikkelen, maar het zorgt er wel voor dat het zich matigt.
Dat lijkt me een duidelijke koppeling die je daar stelt.
Zou het dan ook kunnen dat beide opvattingen, dus de radicale islamitische stroming die naar isolement streeft en de multiculturele opvatting die verlangt dat elke gemeenschap haar eigen tradities en normen behoudt en dat niemand daarover een waardeoordeel geeft, elkaar versterken?
quote:Ik snap jouw punt.Op vrijdag 2 november 2007 17:31 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Och van zo een vrouw van de CU lig ik niet wakker, ik weet wat hun standpunten zijn. Van de vier boeken in een moskee lig ik ook niet wakker, ik weet dat daar malloten rondlopen die dat soort dingen lezen en vinden.
Als je het wilt weten: ik keur wel beide acties af, maar ik keur niet de CU of de islam af. You catch my drift?
Alleen toont dit topic wel van sommige aan dat ze met 2 maten meten. En waarom gaan die prekers niet gewoon terug naar het land van herkomst als ze het in engeland zo verrot vinden?
Eerder dit jaar werden ook al onderzoeksresultaten bekend, onder de noemer "Living Apart Together"
quote:NB: Dit gaat dus over Britse moslims.Van de moslims in de leeftijd van 16-24 jaar wil 37% leven onder de sharia, dubbel zoveel als onder geloofsgenoten van 55 jaar en ouder. 13% van de jongeren zegt terreurorganisaties als Al-Qaeda te bewonderen, tegenover 3% bij de ouderen. 37% van de moslimjongeren zou hun kind naar een islamitische school sturen, tweemaal zoveel als onder de groep 55-plussers. 36% van de jongeren onderschrijft de sharia wet, dat een moslim zich niet mag bekeren tot een ander geloof. Op overtreding staat de doodstraf. Opnieuw dubbel zoveel als onder de oudste leeftijdsgroep. Twee derde van de jongeren zou liever zien dat moslimvrouwen een hoofddoek dragen, tegenover 28% van de 55-plussers.
quote:Gaan al die sharia-liefhebbers emigreren?Op maandag 5 november 2007 13:19 schreef Elfletterig het volgende:
Ik geloof WEL in de conclusies van dat onderzoek, want het is niet de eerste keer dat signalen van radicalisering komen bovendrijven.
Eerder dit jaar werden ook al onderzoeksresultaten bekend, onder de noemer "Living Apart Together"
[..]
NB: Dit gaat dus over Britse moslims.
quote:Waarom gaan ze dan niet gewoon weg?Op maandag 5 november 2007 16:23 schreef Elfletterig het volgende:
Geen idee, hoezo? Ik heb de indruk dat ze liever 'autonome zones' in Groot-Brittannië stichten, maar doet dat terzake? Het gaat erom dat de afkeer van de westerse samenleving diep geworteld is. Vaak wordt beweerd dat je die extremistische opstelling maar onder een heel kleine groep moslims ziet, maar ik ben en blijf van mening dat die groep veel groter en substantiëler is dan soms wordt beweerd. Het gaat om een wezenlijk deel van de moslims; al snel een-derde.
quote:Misschien in extreem-linkse kraakkringen wel ja.Op maandag 5 november 2007 16:54 schreef Monidique het volgende:
Ik denk dat de afkeer van de Westerse samenleving onder 'westerlingen' ongeveer gelijk is.
quote:Maar om heel andere redenen. Ik wil meer vrijheid en een kapitalistische vorm die minder (armoede) slachtoffers maakt. Die maatschappij bestaat (nog) niet. We kunnen hoogstens proberen deze te verbeteren.Op maandag 5 november 2007 16:54 schreef Monidique het volgende:
Ik denk dat de afkeer van de Westerse samenleving onder 'westerlingen' ongeveer gelijk is.
Maar deze moslims willen in feite in een islamitische staat wonen. Dat kan. Landen genoeg, waarom gaan ze niet daarnaartoe dan?
quote:Deze topic richt zich meer op de vraag of er een verband bestaat tussen de politieke keuze voor het multiculturalisme en radicalisering processen onder moslims.Op maandag 5 november 2007 13:19 schreef Elfletterig het volgende:
Ik geloof WEL in de conclusies van dat onderzoek, want het is niet de eerste keer dat signalen van radicalisering komen bovendrijven.
Eerder dit jaar werden ook al onderzoeksresultaten bekend, onder de noemer "Living Apart Together"
[..]
NB: Dit gaat dus over Britse moslims.
Cultuurrelativisten stellen dat elke cultuur gelijkwaardig is en dat we ons niet mogen uitspreken over gewoontes en tradities uit andere culturen en landen, anders stellen we ons superieur op of werkt racisme in de hand.
In feite moedigt het migranten aan hun eigen cultuur te behouden in plaats van het aannemen van Westerse waarden, door welke militante islamitische predikers met financiële hulp vanuit het buitenland grote groepen moslims voor zich te winnen ultraorthodoxe gedachtegoed te omarmen.
Net zoals in het Verenigd Koninkrijk heeft Nederland ook te kampen met radicalisering onder moslims en is het multiculturalisme jarenlang gepropageerd en de kritiek daarop als politie-incorrect beschouwd.
quote:In Frankrijk waar men minder tolerant staan tov andere culturen zijn de problemen mogelijk nog groter. Dus er is geen bewijs dat multicul of cultuurrelativisme radicalisering in de hand werkt. Het is blijkbaar een van andere factoren afhankelijk proces.Op maandag 5 november 2007 18:00 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Deze topic richt zich meer op de vraag of er een verband bestaat tussen de politieke keuze voor het multiculturalisme en radicalisering processen onder moslims.
Cultuurrelativisten stellen dat elke cultuur gelijkwaardig is en dat we ons niet mogen uitspreken over gewoontes en tradities uit andere culturen en landen, anders stellen we ons superieur op of werkt racisme in de hand.
In feite moedigt het migranten aan hun eigen cultuur te behouden in plaats van het aannemen van Westerse waarden, door welke militante islamitische predikers met financiële hulp vanuit het buitenland grote groepen moslims voor zich te winnen ultraorthodoxe gedachtegoed te omarmen.
Net zoals in het Verenigd Koninkrijk heeft Nederland ook te kampen met radicalisering onder moslims en is het multiculturalisme jarenlang gepropageerd en de kritiek daarop als politie-incorrect beschouwd.
quote:Jouw argumentatie is wat pover, vind ik.Op maandag 5 november 2007 18:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In Frankrijk waar men minder tolerant staan tov andere culturen zijn de problemen mogelijk nog groter.
Daarnaast vind ik Frankrijk een verkeerd voorbeeld, want zij kent een assimilatie- en inpassingsbeleid ten aanzien van migranten en zij erkent geen enkele aparte gemeenschap van religieuze of culturele aard binnen de politieke gemeenschap; de laïcité.
quote:Geef dan zelf een beter voorbeeld.Op maandag 5 november 2007 19:31 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jouw argumentatie is wat pover, vind ik.
Daarnaast vind ik Frankrijk een verkeerd voorbeeld, want zij kent een assimilatie- en inpassingsbeleid ten aanzien van migranten en zij erkent geen enkele aparte gemeenschap van religieuze of culturele aard binnen de politieke gemeenschap; de laïcité.
quote:Ik hoef toch niet mijn eigen stelling (lees:vermoeden) onderuit te halen?Op maandag 5 november 2007 20:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Geef dan zelf een beter voorbeeld.
quote:En mijn argumentatie vind je pover?!?Op maandag 5 november 2007 22:32 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik hoef toch niet mijn eigen stelling (lees:vermoeden) onderuit te halen?
Wat was ook al weer jouw oplossing tegen radicalisering?
quote:Zie mijn OP en het verloop van deze topic. Volgens mij heb ik hier meerdere inhoudelijke berichten gepost.Op maandag 5 november 2007 22:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En mijn argumentatie vind je pover?!?
Wat was ook al weer jouw oplossing tegen radicalisering?
Met betrekking tot de argumentatie die ik pover vind; In Frankrijk waar men minder tolerant staan tov andere culturen zijn de problemen mogelijk nog groter. Dus er is geen bewijs dat multicul of cultuurrelativisme radicalisering in de hand werkt.
...bedoel ik dit:
Wanneer je de eerste zin van iets meer informatie zou voorzien kan ik me inkomen dat je eventueel de conclusie in jouw tweede zin bereikt. Nu mis ik hetgeen jouw bewering tastbaar maakt.
Deze topic heeft bovendien niet als insteek het zoeken naar oplossingen tegen radicalisering.
quote:Tja, dat moet je mij niet vragen...Op maandag 5 november 2007 16:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Waarom gaan ze dan niet gewoon weg?
quote:Ik denk dat je inderdaad wel een punt hebt, hier. Er is veel te veel oogluikend toegestaan de laatste decennia. Hele groepen gelovigen kennen hun grenzen niet en het moge duidelijk zijn dat ze Grondwet niet accepteren, noch naleven. Het wordt tijd om intolerant te worden voor intolerantie.Op maandag 5 november 2007 18:00 schreef damian5700 het volgende:
Deze topic richt zich meer op de vraag of er een verband bestaat tussen de politieke keuze voor het multiculturalisme en radicalisering processen onder moslims.Cultuurrelativisten stellen dat elke cultuur gelijkwaardig is en dat we ons niet mogen uitspreken over gewoontes en tradities uit andere culturen en landen, anders stellen we ons superieur op of werkt racisme in de hand. In feite moedigt het migranten aan hun eigen cultuur te behouden in plaats van het aannemen van Westerse waarden, door welke militante islamitische predikers met financiële hulp vanuit het buitenland grote groepen moslims voor zich te winnen ultraorthodoxe gedachtegoed te omarmen.
Net zoals in het Verenigd Koninkrijk heeft Nederland ook te kampen met radicalisering onder moslims en is het multiculturalisme jarenlang gepropageerd en de kritiek daarop als politie-incorrect beschouwd.
quote:Oh, dit is gewoon een verkapt klaag topic!Op maandag 5 november 2007 22:53 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Zie mijn OP en het verloop van deze topic. Volgens mij heb ik hier meerdere inhoudelijke berichten gepost.
Met betrekking tot de argumentatie die ik pover vind; In Frankrijk waar men minder tolerant staan tov andere culturen zijn de problemen mogelijk nog groter. Dus er is geen bewijs dat multicul of cultuurrelativisme radicalisering in de hand werkt.
...bedoel ik dit:Waaruit blijkt dat Frankrijk minder tolerant is ten opzichte van andere culturen? Met welk(e) land(en) vergelijk je die dan? Waaruit blijkt dat dat/die desbetreffende land(en) toleranter is/zijn dan Frankrijk? Welke problemen ervaren de Fransen (gerelateerd aan deze topic)? Waaruit blijkt dat de Fransen grotere problemen kennen dan elders?
Wanneer je de eerste zin van iets meer informatie zou voorzien kan ik me inkomen dat je eventueel de conclusie in jouw tweede zin bereikt. Nu mis ik hetgeen jouw bewering tastbaar maakt.
Deze topic heeft bovendien niet als insteek het zoeken naar oplossingen tegen radicalisering.
Je toont nergens an dat radiocalisatie word veroorzaakt door cultuurrelativisme. Je stelt het alleen maar en nou moet ik dingen gaan bewijzen?
quote:Dit is de OP:Op dinsdag 6 november 2007 09:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oh, dit is gewoon een verkapt klaag topic!
Je toont nergens an dat radiocalisatie word veroorzaakt door cultuurrelativisme. Je stelt het alleen maar en nou moet ik dingen gaan bewijzen?
quote:Lijkt me niet zo moeilijk de insteek van deze topic te ontwaren.Het gebod voor moslims om niet te integreren heeft een belangrijke overeenkomst met de opvatting over het multiculturalisme zoals bleek in het artikel dat gisteren stond in The Daily Mail over de wens van een ingetogen kerstviering ten behoeve van moslims.
Uit dat artikel: The report robustly defends multiculturalism - the idea that different communities should not be forced to integrate but should be allowed to maintain their own culture and identities.
Nederland kent ook de opvatting over de multiculturele samenleving net als dat er in soortgelijke Nederlandse onderzoeken dezelfde uitkomsten waren.
Mijn vraag is of je dit zou kunnen duiden als een verband, simpelweg puur toeval of zijn dit opvattingen die elkaar versterken?
Verlicht mij.
voor nodig is. Tien minuten rondkijken op youtube zou toch ook voldoende moeten zijn.quote:Reageer hier nog even op zij het wat laat, mijn excuses.Op vrijdag 2 november 2007 20:15 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het uitgangspunt van het multiculturalisme is het cultureel relativisme; de culturele diversiteit, andere culturen moeten gerespecteerd worden en het is ongewenst om waardeoordelen te maken over afwijkende gewoontes en tradities.
Onder meer door positieve discriminatie om sociale en economische achterstanden aan te pakken en de nauwe samenhang van nadrukkelijke afkeuring van racisme.
De multiculturele samenleving is niets meer dan een nationalistische politieke keuze van hen die zoveel mogelijk verschillende nationaliteiten en evenveel culturen willen zien die allemaal behouden zouden moeten blijven. De multiculturele samenleving is ook de keuze van de overheid bij de financiering en van organisaties van migranten en vluchtelingen. Bijvoorbeeld door het gesprek aan te gaan met bepaalde imams en moskee besturen; alsof die migranten en vluchtelingen uit bijvoorbeeld Turkije en Marokko vertegenwoordigen.
De facto is het multiculturalisme een politieke keuze die migranten als het ware aanmoedigt om de cultuur waar zij vandaan komen te behouden.
Men probeert te voorkomen, dat men de eigen cultuur boven die van anderen stelt omdat dit anders zou kunnen leiden tot racisme.
Jouw lijstje is niet compleet. Er zijn meer religieuze uitingen zoals hoofddoekjes, burqa's, het niet schudden van handen, etc. die uit naam van culturele gelijkheid erkend zouden moeten worden.
Het salafisme kenmerkt zich door intolerantie naar andersdenkenden en het streven naar isolement.
Het werkt volgens de AIVD de integratie tegen.
Mijn vraag is of je dit zou kunnen duiden als een verband, simpelweg puur toeval of zijn dit opvattingen die elkaar versterken?
Ik denk toch echt dat je de multiculturele samenleving verkeerd interpreteert. Natuurlijk is het zo dat er voor ieder groepje binnen de wet een plekje moet zijn, maar men gaat er ook vanuit dat deze groepen met elkaar communiceren en interacteren. Uiteindelijk ontstaat zo (en die is er al, of je wilt of niet) een dynamische samenleving waarin gebruiken, normen en waarden verschuiven. Net zoals dit al duizenden jaren gaat.
Het is dus niet de bedoeling om migranten voor altijd migrant en anders te houden. Het is de bedoeling om de migrant op een voor hem prettige manier en daarmee constructieve manier in de samenleving op te nemen.
Het betekend wél dat buiten de wet optreden van migranten (homohaat, vrouwenbesnijdenis etc.) hard moet worden aangepakt.'
Maar that's my two cents
