Ik geef onmiddellijk toe dat ik me er destijds niet erg in verdiept heb, mij leek het zo'n Holy Blood Holy Grail verhaal: leuk als het goed gedaan is, zoals bij HBHG, maar andere onderzoekers laten er vaak echter weinig van heel.
Vanavond zag ik bij 'De wereld draait door' een man met een enigszins opgejaagde blik die hierover een documentaire had gemaakt, en zelf, zo bleek, een uitgesproken aanhanger van de theorie was.
Hier is het tt-bericht over de uitzending.
“De VARA brengt een documentaire uit over de theorie dat de evangeliën over Jezus een hervertelling zijn van het leven van de Romeinse heerser Caesar.
De documentaire heeft als titel 'Het evangelie van Caesar'. Hij is in 4 jaar tijd gemaakt door regisseur Jan van Friesland. Die is uitgegaan van een boek van een Italiaanse taalkundige en kreeg steun van een rooms-katholieke priester uit Spanje.
De taalkundige somt een groot aantal overeenkomsten op tussen de evangeliën en de biografie van Caesar. Hij noemt de biografie de bron waaruit het verhaal over Jezus is ontstaan.”
De documentairemaker, Jan van Friesland, schermde veelvuldig met 'internationale' wetenschappers die bewijs voor de stelling aandragen en een paradigmawisseling teweeg hadden gebracht.
On-line kunnen we hier een aardig, maar oud artikeltje van een specialist over de zaak vinden met als conclusie: “Wie het zijpad van pseudo-wetenschap en bijgeloof inslaat, laat doorgaans alle rede varen, en vindt daarom zelden de weg naar de waarheid terug.” Maar het is ook rethoriek.
Veel van die kritiek verwierp van Friesland vanavond nogal achteloos als achterhaald. Bovendien vond ik hem nogal stelling in het presenteren van het feit dat Jezus niet bestaan heeft: "dat weten we." Volgens mij weten we dat helemaal niet zo zeker. Er is in ieder geval echt geen historische overeenstemming over.
De reeks lijkt me in ieder geval de moeite van het kijken waard en misschien ook de moeite waard vanwege de discussie die het zal losmaken. En hopelijk zijn er straks mensen die gaan geloven dat Julius Caesar en Maria Magdalena na -44 v. Chr nog lang ewn gelukkig in Zuid-Frankrijk hebben doorleefd.
quote:Het is pseudo-wetenschap: selectief de (meestal nogal geforceerde) 'overeenkomsten' presenteren en stilzwijgend voorbijgaan aan de gegevens die niet zo in je straatje van pas komen. Carotta's theorie berust op louter speculatie. Op de basis van dit soort selectieve 'toevalligheden' kun je wel duizend historische figuren tegen elkaar wegstrepen. Velikovsky was daar ook erg goed in, en zo zijn er wel meer.Op dinsdag 30 oktober 2007 22:00 schreef Dr_Frickin_Evil het volgende:
Ik stond ook te kijken van het feit wat hij noemde dat Jezus niet bestaan zou hebben. Ik dacht dat 'men' daar toch wel bewijzen voor heeft? Daarnaast vond ik die reactie van Martin Bril ook belachelijk - hij zei dat dit voor het christendom niks uit zou maken, aangezien iedereen toch zou blijven geloven; Sinterklaar bestaat per slot van rekening ook niet... - ; als (ALS) dit echt zo blijkt te zijn, dan is dat voor het christelijk geloof natuurlijk nogal wat, aangezien hij toch eigenlijk wel een sleutelfiguur van dat geloof is.
Dit soort onderzoeken is van de 'Von Däniken-variant": Neem kleine overeenkomsten, leg die onder een microscoop en presenteer ze als feiten, daarbij voorbijgaand aan de paar duizend aanwijzingen, die je stelling ontkrachten.
Overigens is er inderdaad weinig tot geen contemporair historisch bewijs voor het bestaan van Jezus.
Het is niet echt relevant of we in die zin Jezus of Caesar vereren. Het probleem is dat we vereren en verantwoordelijkheden in hogere sferen leggen die bij ons zelf liggen. Daar ligt het begin van elke zonde.
quote:Nouja, Von Daniken's verhaal werd nogal metafysisch, en daarom ook compleet onwaarschijnlijk, daar heeft Carotta dan wat minder last van. Voor de rest klopt het wel wat je zegt. Ik denk dat het boek een paar aardige puntjes maakt, toevalligheden, en het zou nog best kunnen dat een verhaal over Jezus "geleend" is van een verhaal over Julius Caesar (dat een aantal verhalen gekopieerd en aangepast zijn is natuurlijk sowieso al een redelijke nobrainer als het om het Christelijke geloof gaat). Voor de rest is het behoorlijke pseudowetenschap (en soms zelfs dat niet) en is Jezus duidelijk geen Julius.Op woensdag 31 oktober 2007 08:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Antwoord op de TT: Nee
Dit soort onderzoeken is van de 'Von Däniken-variant": Neem kleine overeenkomsten, leg die onder een microscoop en presenteer ze als feiten, daarbij voorbijgaand aan de paar duizend aanwijzingen, die je stelling ontkrachten.
Overigens is er inderdaad weinig tot geen contemporair historisch bewijs voor het bestaan van Jezus.
quote:Mooi woord...... hoor je niet meer vaak; helaasOp woensdag 31 oktober 2007 08:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Antwoord op de TT: Nee
Dit soort onderzoeken is van de 'Von Däniken-variant": Neem kleine overeenkomsten, leg die onder een microscoop en presenteer ze als feiten, daarbij voorbijgaand aan de paar duizend aanwijzingen, die je stelling ontkrachten.
Overigens is er inderdaad weinig tot geen contemporair historisch bewijs voor het bestaan van Jezus.
quote:Op vrijdag 9 november 2007 15:14 schreef NED het volgende:
[..]
Mooi woord...... hoor je niet meer vaak; helaas
quote:Op woensdag 8 augustus 2007 09:50 schreef Lienekien het volgende:
[..]
'Hedendaags' bedoelen en 'contemporair' schrijven is veel beschamender.
quote:Hij bedoelt niet hedendaags toch?
quote:My bad. Typefoutje. contaimporair moet zijn contemporain.Op zaterdag 10 november 2007 12:29 schreef speknek het volgende:
[..]
Hij bedoelt niet hedendaags toch?
http://www.vandale.nl/opz(...)ekwoord=contemporain
quote:Ik heb er een behoorlijk gedeelte van gelezen, het is echter al wel een tijdje geleden. Het deed soms echt pijn aan mijn ogen.Op zaterdag 10 november 2007 02:09 schreef NoCigar het volgende:
Iedereen weet het makkelijk te classificeren, en het zal vast wel kloppen, maar heeft er IEMAND dat boek ook echt gelezen?
quote:Er stond toevallig vandaag een stuk over in het Brabants Dagblad. Als het hele boek gebaseerd is op de "bewijzen" die ze daar citeerden, ga ik er geeneens moeite in steken om het te lezen. Von Däniken zou trots geweest zijn...Op zaterdag 10 november 2007 22:58 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik heb er een behoorlijk gedeelte van gelezen, het is echter al wel een tijdje geleden. Het deed soms echt pijn aan mijn ogen.