Fietsverlichting op kleding levert boete op

In NY 1000 dollar boete voor het laten liggen van hondenpoep.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 11:41 schreef Walter81 het volgende:

[..]

Tja, dat ze van ons geld nodig hebben is wel begrijpelijk. T is n standaard verhaaltje, maar bv onderhoud wegen, wie moet dat betalen? Het geld zal toch érgens vandaan moeten komen he.

Nou ja, we hebben jaren lang wegenbelasting betaald zonder dat er wat aan de wegen gebeurde. Daarbij betaal je ook nog eens accijns en belasting over de brandstof en de accijns en dat zou toch genoeg moeten wezen lijkt mij.

quote:

Maar de huidige boetes zijn gewoon veel te laag. Ik weet niet uit ervaring wat een snelheidsovertreding kost, maar blijkbaar zijn de boetes toch te laag, want ze helpen niet. Als je mijn vorige post ook gelezen hebt, zag je ook staan dat ik die 20,- veel te laag vind.
Het bedrag moet zo hoog zijn, dat je je de volgende keer wel inhoudt met bv snelheid. Dus bv per km/u overschrijding een boete van 25,-. Rij je dan 10km/u te hard, kost je dat 250,-. 30km/u=750,-.
Daar hou je je wel voor aan de regels

Nou precies, maar dat doen ze niet, want ze gaan er gewoon van uit dat mensen in overtreding gaan en het de volgende keer ook weer doen en als je een boete betaalbaar houdt, gebeurt dat ook. Daarom staan ze iedere dag langs de snelweg te flitsen, als het ze namelijk niet om het geld te doen was maar om de verkeersveiligheid zouden ze wel meer op cruciale punten gaan staan zoals bij scholen. De echte hardrijders lachen alleen maar om dat kleine bedrag en gaan de volgende keer gewoon vrolijk weer met die snelheid de weg op.

Ik had ook inderdaad wel gelezen dat je 20 euro te laag vond, maar ik reageerde meer op je reactie dat een waarschuwing niet helpt. En nogmaals, ik heb niks tegen bekeuren, maar ik krijg steeds meer het idee dat het ze meer te doen is om zakken te vullen dan dat het daadwerkelijk wat te doen heeft met verkeersveiligheid, en daar heb ik wel moeite mee. Een goed voorbeeld daarvan is bijvoorbeeld het quota beleid wat een tijd van kracht was waarbij agenten een bepaald aantal aan bonnen uit moesten schrijven, dat heeft niks met verkeersveiligheid te maken.

Ik vind het zelf wel beetje sneu... want de mensen die verlichting hebben doen er dus moeite voor om iig enige vorm van verlichting te hebben en of dat nou aan je jas of tas of fiets wordt gemonteerd lijkt mij niet zo belangrijk. Ze hebben iig licht! itt nog genoeg andere fietsers die zonder licht fietsen. Ik heb nog geen enkele keer gezien dat als lampjes aan jas of tas zitten niet goed zichtbaar zijn. Het was altijd wel duidelijk zichtbaar.

Ja ik vind het gewoon een beetje triest dit.

Maar in dit geval gaat het om de fietsverlichting, en de cijfers liegen er niet om. Dus is het niet zakkenvullen, maar om die mensen te beschermen die licht op de tas hebben welke niet goed zichtbaar is.

wat wil je dan in de wetgeving? : Licht moet op te fiets, tenzij je een tas hebt van merk x in combinatie met een jas van merk y en het lampje op die en die plek bevestigd zit?

Lijkt mij dan veiliger om het gewoon algemeen te verplichten op de fiets. En het kost toch geen moeite om je lampje op je fiets te doen? Sterker nog, wanneer we allemaal gewoon ouderwetse lampjes gebruiken, zitten ze gewoon vast op de fiets. Dynamo op je wiel, geen batterijen meer nodig. wat is er nou nog makkelijker?

Ja ik heb zelf licht dmv een dynamo. Nadeel is alleen als het flink heeft geregend en er bijna geen licht meer van af komt omdat de wielen te nat zijn. Dat vind ik een gevaarlijke situatie, ondanks dat ik er zelf nix aan kan doen. Ik heb normaalgesproken goede verlichting alleen in dat soort situaties dus niet.

En was het ook niet zo dat de lampjes echt vast aan je fiets moesten zitten dmv clips of dergelijke? Maar maakt dat het er dan niet weer meer diefstalgevoeliger op?

Zijn de ribbeltes aan de zijkant van je banden dan niet versleten? Of ribbeltjes op de dynamo?
Over HOE ze op de fiets vast zitten, weet ik niks, maar als ze met zo'n clipje zitten, dan kan je ze toch afnemen wanneer je je fiets ergens wegzet?

Volgens mij had ik gelezen dat je ze niet zomaar kon vastklikken.. Soms zie ik dat wel en dan hangt het licht er maar een beetje gaar bij en is het slecht zichtbaar. Zie wel eens dat mensen hun lampjes aan de fiets vast plakken en zo laten staan. Dat is opzich wel duidelijk zichtbaar maar tegelijk ook diefstalgevoelig lijkt me.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 12:58 schreef Walter81 het volgende:
Over HOE ze op de fiets vast zitten, weet ik niks, maar als ze met zo'n clipje zitten, dan kan je ze toch afnemen wanneer je je fiets ergens wegzet?

Ja, zijn gewoon van die kliksysteemjes
Het houdertje blijft op de fiets zitten, en het lampje schuif je er zo af.

stomme is dat veel mensen die klikdingen weggooien als ze de lampjes hebben gekocht valt me op

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 13:04 schreef don-diablo het volgende:
stomme is dat veel mensen die klikdingen weggooien als ze de lampjes hebben gekocht valt me op

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 08:10 schreef Walter81 het volgende:

[..]

Waar haal je dat soort randdebielenopmerkingen vandaan?
Blijkbaar zie jij zelf niet in wat wel en geen gevaar op kan leveren in het verkeer, dus de kans dat je zelf vandaag of morgen van een boom geschraapt zal gaan worden is best aanwezig.

Met beslagen ramen rij ik nooit. Als de auto beslagen is ga ik eerst met de ramentrekker langs alle ramen.
Maar wat voor soort auto heb jij dan, als je in een regenbui je zijramen droog kan houden? En regen op je voorruit beperkt toch je zicht, ondanks de ramenwissers.

In het drukke verkeer is het toch al goed opletten, en als je zicht beperkt wordt, wil je als fietser goed opvallen. dat doe je dus op zn minst door een goede verlichting op je fiets te plaatsen.

Maar ik vraag me af waar al deze ophef vandaan komt ineens? Omdat er gevraagd is aan de politie om 1 lijn te trekken en goed te controleren? Dat maakt voor ons als verkeersdeelnemer toch geen verschil. Want de wetgeving over die lampjes bestond voorheen al. Hier is niks aan veranderd. En dat ergens niet op gecontroleerd wordt, is geen reden om je niet aan de regeltjes te houden toch?

je zegt zelf aan het begint te schemeren, en er zit water op je ruiten. Dat je dan wel gaat rijden maar fietsers zonder goede verlichting echt niet ziet. Het is ronduit gevaarlijk als je auto gaat rijden terwijl je niet voldoende zicht hebt.

En je kan wel vinden dat alle fietsers goed verlicht moeten zijn omdat jij te lam zakkerig bent om de auto te laten staan als je niet veilig kan gaan rijden. Dan nog is het mogelijk dat er andere dingen op de weg zijn zonder ligt.

Stel een klein kind, is aan het buiten spelen en rent achter een bal aan de weg op. Jij rijd gewoon door met het motto dat ie geen goed verlichting had.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 13:10 schreef borbit het volgende:

Het is ronduit gevaarlijk als je auto gaat rijden terwijl je niet voldoende zicht hebt.

Ja. Je hebt helemaal gelijk. Laten we allemaal thuisblijven als het regent.

.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 13:10 schreef borbit het volgende:

[..]

je zegt zelf aan het begint te schemeren, en er zit water op je ruiten. Dat je dan wel gaat rijden maar fietsers zonder goede verlichting echt niet ziet. Het is ronduit gevaarlijk als je auto gaat rijden terwijl je niet voldoende zicht hebt.

En je kan wel vinden dat alle fietsers goed verlicht moeten zijn omdat jij te lam zakkerig bent om de auto te laten staan als je niet veilig kan gaan rijden. Dan nog is het mogelijk dat er andere dingen op de weg zijn zonder ligt.

Stel een klein kind, is aan het buiten spelen en rent achter een bal aan de weg op. Jij rijd gewoon door met het motto dat ie geen goed verlichting had.

Precies wat JDude zegt, als het regent, laat je je auto toch niet staan?
Ik zie t al voor me: borbit: "Laat ik de fiets pakken ipv de auto, want het regent dus dat is gevaarlijk'.
En wat ik zei, ik maak mn ramen wel schoon, maar het komt wel eens voor dat het nog steeds regent als ik de auto instap, dus dan loop je de kans dat tijdens het rijden de ramen weer nat worden
Of stop jij na iedere 100 meter om met n zeem rond je auto te lopen?

Trouwens, hoevaak zie jij een klein kind met een bal op straat, wanneer het donker is en regent?
En nee, dan rij ik niet door als ik tóch een kind zie, maar let juist extra op. Daardoor kan ik minder op fietsers letten he, dus kan je beter goede verlichting hebben op je fiets.

Het ging helemaal niet over beslagen ruiten, maar over verminderd zicht bij neerslag.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 15:05 schreef DamzkoO het volgende:
Oh oh oh, de agentjes houden zich weer bezig met nutteloze dingen.

En maar de belangrijke zaken negeren


[ afbeelding ]

Die reclame op de achtergrond

http://www.herenlunch.nl/(...)%5BBinnenland%5D.htm

En als ik nou zo'n mooi klik lichtje heb, met het houdertje aan mn zadelpen, en ik neem een sporttas mee, dan is die lamp niet meer zichtbaar!

Het is natuurlijk duidelijk dat goede verlichting van fietsers heel erg belangrijk is. Echter, de grote populariteit van de knipperlampjes geeft al aan dat er iets mis is met het traditionele systeem. Ik denk dat dit komt door de onderhoudsgevoeligheid van bedrading, lampjes, dynamo etc. Niet iedereen heeft zin om in het weekend aan z'n fiets te gaan knutselen (één van de redenen dat ik helemaal niet meer fiets, ik wil ook geen banden meer plakken en dat soort ongein). De fietsenmaker biedt uitkomst maar waarom niet een goedkoper en makkelijker alternatief? Stel gewoon duidelijke eisen voor en geef mensen die hun best hebben gedaan maar er toch niet aan voldoen de eerste keer geen boete maar wel duidelijke aanwijzingen voor verbetering.

Die storingsgevoeligheid van traditionele lampen is zeker een reden tot die batterij-lampjes. Maar het gaat juist om het knipperen, en de plaats van de lampjes.

Maar waarom zou je enkel waarschuwen? Die waarschuwing krijg je niet van oom agent, die weet immers niet of je al eerder gewaarschuwd bent of niet, maar die waarschuwing geven ze via de media.
Iedereen die nu met zn lampje op zn jas/tas gaat fietsen, is dus al gewaarschuwd.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 16:22 schreef vbmot het volgende:
Het is natuurlijk duidelijk dat goede verlichting van fietsers heel erg belangrijk is. Echter, de grote populariteit van de knipperlampjes geeft al aan dat er iets mis is met het traditionele systeem.

Dan zet je zo'n beugeltje op je fiets, klik er een lampje op en klaar. Hoef je niets aan te doen, en al die lampjes kunnen naast knipperen ook constant aan.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 12:40 schreef Walter81 het volgende:
Maar in dit geval gaat het om de fietsverlichting, en de cijfers liegen er niet om. Dus is het niet zakkenvullen, maar om die mensen te beschermen die licht op de tas hebben welke niet goed zichtbaar is.

wat wil je dan in de wetgeving? : Licht moet op te fiets, tenzij je een tas hebt van merk x in combinatie met een jas van merk y en het lampje op die en die plek bevestigd zit?

Lijkt mij dan veiliger om het gewoon algemeen te verplichten op de fiets. En het kost toch geen moeite om je lampje op je fiets te doen? Sterker nog, wanneer we allemaal gewoon ouderwetse lampjes gebruiken, zitten ze gewoon vast op de fiets. Dynamo op je wiel, geen batterijen meer nodig. wat is er nou nog makkelijker?

Ja, die lampjes die vast op je fiets zitten zijn er bij mij regelmatig afgesloopt dan wel vernield door een stel onverlaten. Het mooie is, dat de politie er niet is op het moment dat iemand je lampen sloopt, maar wel op het moment dat jij gaat fietsen, zonder verlichting, omdat iemand die gesloopt heeft.

En nogmaals, ze hadden best eerst wat media aandacht dmv campagnes kunnen besteden dat lampjes op kleding slecht zichtbaar kunnen zijn en dat er een boete op volgt, in plaats van maar eerst weer met het bonnenboekje klaar te gaan staan. Nee hoor, ik blijf erbij, de Nederlandse politie zijn puur zakken vullers en het heeft niks meer met veiligheid te maken, dat wordt alleen maar constant als excuus aangedragen.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 16:32 schreef Piles het volgende:

[..]

Dan zet je zo'n beugeltje op je fiets, klik er een lampje op en klaar. Hoef je niets aan te doen, en al die lampjes kunnen naast knipperen ook constant aan.

Heb geen achterspatbord dus beugeltje moet aan zadel of stang, waar hij beduidend *minder* zichtbaar is dan aan broek of jas, daar heb ik naar gekeken toen ik de fiets & lampjes jaren geleden heb gekocht. Zoals ik 'm nu vast klip zit 'ie stevig, stabiel en midden achter. Oh, en ik heb 'm nooit op knipperen staan, het is een mooi helder lichtje.

Ik ben het er helemaal mee eens dat mensen met los bungelende lampjes die alle kanten op schijnen, opzij, omhoog, omlaag, of alleen aan 1 kant zichtbaar zijn (lampjes aan de arm) een waarschuwing of boete krijgen, maar als je er juist wel over nagedacht hebt en het lichtje zit goed, dan hoort het niet uit te maken waar het lampje aan vast zit. Politie moet beboeten voor 'slecht verlicht' en niet voor een technisch puntje.

Het hele idee is gewoon dat de politie subjectiever naar gevallen moet kijken die men tegenkomt.. Niet simpelweg bekeuren puur en alleen "omdat het niet volgens de regeltjes is"

Toch geen boete voor losse fietslampjes

slotje