"IPCC zit er flink naast met broeikasberekeningen poolkap"
De co2 stijging gaat momenteel harder dan het ipcc in hun voorspelling hadden zitten. Dit zou een verklaring kunnen zijn voor het versneld afsmelten van de noordpoolijs. De versnelde toename van de co2 komt volgens de onderzoekers omdat de co2 sinks vol beginnen te raken.
quote:bron: http://www.gva.be/nieuws/(...)3-B7B5-A94D48E67D23}
29/10 CO2-niveau stijgt in versneld tempo
Uit diverse nieuwe rapporten die deze week verschenen, blijkt dat oceanen en tropische bossen minder CO2 absorberen. De publicaties komen nadat deze zomer bleek dat het ijs op de Noordpool sneller smelt dan werd verwacht.
“De opwarming van de aarde is geen kwestie meer voor toekomstige generaties”, zegt Ted Scambos, onderzoeker aan het National Snow and Ice Data Centre in Boulder (Colorado). De grote ecosystemen die koolstofdioxide (CO2) uit de atmosfeer absorberen, doen dat steeds minder legt hij uit. Een ontwikkeling die volgens hem sneller gaat dan voorspeld was.
De toename van de concentratie CO2 in de atmosfeer gaat in een tempo dat niet alleen veroorzaakt kan worden door opkomende economieën als China en India en de wereldwijde economie. De oorzaak voor de snelle toename ligt volgens wetenschappers van de National Academy of Science n in het feit dat de natuur minder CO2 absorbeert.
Ongeveer de helft van de CO2-uitstoot veroorzaakt door menselijk handelen wordt geabsorbeerd door de natuur, met name door bossen en oceanen. Uit de nieuwe studie blijkt echter dat de CO2-opname door de natuur in de afgelopen halve eeuw aanzienlijk is gedaald.
Corinne Le Quéré, klimaatonderzoeker van British Antarctic Survey wees er al verder op dat de sterkere wind boven de Antarctische Oceaan, veroorzaakt door de opwarming van de aarde, ertoe leidt dat de oceaan sinds 1981 steeds minder CO2 absorbeert. De stevige wind zorgt voor extra beweging in de oceaan, waardoor meer CO2 uit de diepzee naar het oppervlak komt. Daardoor neemt de zee minder CO2 op uit de atmosfeer. Dat proces is ook bedreigend voor koraalriffen en ander zeeleven.
Daarnaast worden de oceanen warmer. Ook dat vermindert het vermogen om koolstofdioxide op te nemen, zegt Scambos. Dat warmere water was de belangrijkste oorzaak voor de snelle dooi van delen van het Noordpoolijs afgelopen zomer.
Deze dooi deed zich eerder voor dan voorspeld, zegt Scambos, en zou heel goed een signaal kunnen zijn dat een periode van versnelde opwarming inluidt. Hij sluit niet uit dat de Noordpool binnen tien jaar volledig ijsvrij is. Dat is tientallen jaren eerder dan werd aangenomen in voorspellingen die nog maar een jaar oud zijn.
Warmere oceanen houden direct verband met vier van de vijf periodes in de geschiedenis van de aarde waarin soorten op grote schaal uitstierven, staat in een publicatie van de Britse Royal Society. De stijgende temperaturen op aarde zouden kunnen leiden tot het verdwijnen van de helft van de huidige plant- en diersoorten op aarde, blijkt uit onderzoeksresultaten die gepubliceerd werden in ‘Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences’.
Een ander punt in het klimaatveranderingsproces is vermoedelijk al bereikt, aangezien de hogere temperaturen het vermogen van de tropische bossen om CO2 op te nemen, verminderd hebben. Dat blijkt uit onderzoek waarover donderdag werd bericht in het tijdschrift New Scientist. In de hele wereld, van het Amazone-regenwoud tot de Indonesische archipel, groeien de bomen minder snel. Al lange tijd werd aangenomen dat hogere temperaturen, met name ’s nachts, de groei van bossen vertragen. Maar niemand had verwacht dat die vertraging zou optreden voordat de temperatuur wereldwijd met nog eens 1,5 graad Celsius zou zijn gestegen.
29/10 CO2-niveau stijgt in versneld tempo
Uit diverse nieuwe rapporten die deze week verschenen, blijkt dat oceanen en tropische bossen minder CO2 absorberen. De publicaties komen nadat deze zomer bleek dat het ijs op de Noordpool sneller smelt dan werd verwacht.
“De opwarming van de aarde is geen kwestie meer voor toekomstige generaties”, zegt Ted Scambos, onderzoeker aan het National Snow and Ice Data Centre in Boulder (Colorado). De grote ecosystemen die koolstofdioxide (CO2) uit de atmosfeer absorberen, doen dat steeds minder legt hij uit. Een ontwikkeling die volgens hem sneller gaat dan voorspeld was.
De toename van de concentratie CO2 in de atmosfeer gaat in een tempo dat niet alleen veroorzaakt kan worden door opkomende economieën als China en India en de wereldwijde economie. De oorzaak voor de snelle toename ligt volgens wetenschappers van de National Academy of Science n in het feit dat de natuur minder CO2 absorbeert.
Ongeveer de helft van de CO2-uitstoot veroorzaakt door menselijk handelen wordt geabsorbeerd door de natuur, met name door bossen en oceanen. Uit de nieuwe studie blijkt echter dat de CO2-opname door de natuur in de afgelopen halve eeuw aanzienlijk is gedaald.
Corinne Le Quéré, klimaatonderzoeker van British Antarctic Survey wees er al verder op dat de sterkere wind boven de Antarctische Oceaan, veroorzaakt door de opwarming van de aarde, ertoe leidt dat de oceaan sinds 1981 steeds minder CO2 absorbeert. De stevige wind zorgt voor extra beweging in de oceaan, waardoor meer CO2 uit de diepzee naar het oppervlak komt. Daardoor neemt de zee minder CO2 op uit de atmosfeer. Dat proces is ook bedreigend voor koraalriffen en ander zeeleven.
Daarnaast worden de oceanen warmer. Ook dat vermindert het vermogen om koolstofdioxide op te nemen, zegt Scambos. Dat warmere water was de belangrijkste oorzaak voor de snelle dooi van delen van het Noordpoolijs afgelopen zomer.
Deze dooi deed zich eerder voor dan voorspeld, zegt Scambos, en zou heel goed een signaal kunnen zijn dat een periode van versnelde opwarming inluidt. Hij sluit niet uit dat de Noordpool binnen tien jaar volledig ijsvrij is. Dat is tientallen jaren eerder dan werd aangenomen in voorspellingen die nog maar een jaar oud zijn.
Warmere oceanen houden direct verband met vier van de vijf periodes in de geschiedenis van de aarde waarin soorten op grote schaal uitstierven, staat in een publicatie van de Britse Royal Society. De stijgende temperaturen op aarde zouden kunnen leiden tot het verdwijnen van de helft van de huidige plant- en diersoorten op aarde, blijkt uit onderzoeksresultaten die gepubliceerd werden in ‘Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences’.
Een ander punt in het klimaatveranderingsproces is vermoedelijk al bereikt, aangezien de hogere temperaturen het vermogen van de tropische bossen om CO2 op te nemen, verminderd hebben. Dat blijkt uit onderzoek waarover donderdag werd bericht in het tijdschrift New Scientist. In de hele wereld, van het Amazone-regenwoud tot de Indonesische archipel, groeien de bomen minder snel. Al lange tijd werd aangenomen dat hogere temperaturen, met name ’s nachts, de groei van bossen vertragen. Maar niemand had verwacht dat die vertraging zou optreden voordat de temperatuur wereldwijd met nog eens 1,5 graad Celsius zou zijn gestegen.
Gelukkig is net half Californië afgefikt, dus we hebben daar weer een mooie nieuwe CO2-sink.
Maar goed, de CO2 stijgt hard, harder, hardst. Ik denk niet dat daar veel onenigheid over is. De grote vraag is natuurlijk of de formules kloppen die temperatuurstijging voorspellen aan de hand van CO2 niveau's. Zover ik weet blijft de temperatuur (zeker op het zuidelijk halfrond en in bepaalde lagen van de atmosfeer) nogal achter bij de voorspellingen.
quote:Voor zover ik weet stijgt CO2 door een hogere temperatuur.Op dinsdag 30 oktober 2007 12:11 schreef Ared het volgende:
grappig, ik heb altijd geleerd dat planten sneller groeien bij een toename van CO2 en dat planten in een omgeving met veel CO2 beter tegen hogere temperaturen bestand zijn dan planten in een omgeving met weinig CO2. Ik neem aan dat het effect van langzamer groeiende bomen dan ook erger zou zijn als er minder CO2 in de lucht zou zitten. Dan nog vraag ik me af, hoe het afnemen van CO2 opname van tropische regenwouden door hogere temperaturen in verhouding staat tot het afnemen (en uitstoten!) van CO2 door platbranden van tropische regenwouden om landbouwgrond te creëren. 't Is beide niet goed natuurlijk, maar het ene is makkelijker op te lossen dan het andere (kappen met kappen!).
Gelukkig is net half Californië afgefikt, dus we hebben daar weer een mooie nieuwe CO2-sink.
Maar goed, de CO2 stijgt hard, harder, hardst. Ik denk niet dat daar veel onenigheid over is. De grote vraag is natuurlijk of de formules kloppen die temperatuurstijging voorspellen aan de hand van CO2 niveau's. Zover ik weet blijft de temperatuur (zeker op het zuidelijk halfrond en in bepaalde lagen van de atmosfeer) nogal achter bij de voorspellingen.
quote:De verbranding van fossiele brandstoffen zou er echt niet aan bijdragen?Op dinsdag 30 oktober 2007 14:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voor zover ik weet stijgt CO2 door een hogere temperatuur.
Uit metingen die gedaan zijn waarbij men naar de isotopen van het co2 kijkt blijkt toch echt dat de huidige stijging alleen aan onze fossiele brandstoffen verslaving te danken is.
http://kochanski.org/gpk/research/misc/2007/human_CO2.html
quote:Dat kan niet want ik las net ergens dat er in Californië bosbranden waren, dus de woorden "alleen" en "verslaving" in jouw post zijn grove leugens.Op dinsdag 30 oktober 2007 14:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De verbranding van fossiele brandstoffen zou er echt niet aan bijdragen?
Uit metingen die gedaan zijn waarbij men naar de isotopen van het co2 kijkt blijkt toch echt dat de huidige stijging alleen aan onze fossiele brandstoffen verslaving te danken is.
http://kochanski.org/gpk/research/misc/2007/human_CO2.html
quote:Dan moet je wat beter lezen. Want ik zeg expleciet hierin de huidige stijging, speciaal voor de oplettende lezer.Op dinsdag 30 oktober 2007 14:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan niet want ik las net ergens dat er in Californië bosbranden waren, dus de woorden "alleen" en "verslaving" in jouw post zijn grove leugens.
Ik zou een verbruik van 80 miljoen vaten olie per dag en dan nog een stapel kolen en gas erbij, waaroor je op een olie-equivalent van 200 miljoen vaten per dag komt niet meer durven af te schilderen als een normaal gebruik. Die 200 miljoen vaten worden voornamelijk geconsumeerd door 1 miljard mensen dus per hoofd van de consumenten wordt er per dag 1/5 vat olie verbruikt. Maar 30 liter olie equivalent per dag om onze huidige welvaart vol te kunnen houden. Dan hebben we de groei van china en india nog buiten beschouwing gelaten. De afgelopen 60 jaren groei van onze economie is alleen mogelijk geweest bij gratie van geodkope brandstoffen.
quote:laat maar, ik zie dat de trendlijn van de jaarlijkse toename ppm nog steeds positief is, dus er komt nog steeds versneld meer CO2 in de lucht. Blijft de vraag hoe groot het verschil is tussen de IPCC voorspellingen en de nieuwe info.Op dinsdag 30 oktober 2007 15:30 schreef Ared het volgende:
Overigens kan ik met het blote oog in de grafiek van de NOAA met geen mogelijkheid een structurele versnelde toename ontwaren. Maar dit grafiekje heeft ook zeker niet de beste schaal daarvoor.
wordt je toch niet goed van!
je wordt er helemaal mee doodgegooit!
ooit bij stilgestaan dat het misschien niet aan co2 ligt, dat de aarde misschien altijd in periode's wat warmer en kouder wordt, dat de ijspoolkappan ALTIJD SMELTEN! (en binnenin tegelijk weer bijgroeien!)
Dat in de geschiedenis wel vaker de gemiddelde temeperatuur wat gestegen is (en weer gedaalt)
DAT MEN ZICH 10 JAAR GELEDEN NOG ZORGEN MAAKTE OVER EEN 2e IJSTIJD!!!!!
ik wordt gek, er is gewoon niks aan de hand mensen!
(ik heb zelfs bewijs gezien dat de stijging van co2 komt door de opwarming van de aarde, niet andersom. bovendien is bewezen dat 80% van de co2 uit de zee komt! dit gebeurt nadat de aarde wat omwarmt. dit veranderd automatisch weer en dan neemt de zee ook weer veel co2 op... hier gaat gewoon veel tijd overheen)
van mij mag iedere jeep lekker doorrijden, als er tussendoor ook gezocht wordt naar een alternatief voor als de fossiele brandstoffen over een jaar of 50/100 ofzo op zijn
grs
(let niet op taal/spellingsfouten want ik ben opgefokt over dit onderwerp
)quote:Mensen zijn nou eenmaal gevoelig voor propaganda en willen graag de illusie van controle.Op zaterdag 3 november 2007 14:40 schreef vdvorst het volgende:
Gelooft hier op fok ook al iedereen in het broeikaseffect en dat de co2 de aarde opwarmt?
wordt je toch niet goed van!
je wordt er helemaal mee doodgegooit!
ooit bij stilgestaan dat het misschien niet aan co2 ligt, dat de aarde misschien altijd in periode's wat warmer en kouder wordt, dat de ijspoolkappan ALTIJD SMELTEN! (en binnenin tegelijk weer bijgroeien!)
Dat in de geschiedenis wel vaker de gemiddelde temeperatuur wat gestegen is (en weer gedaalt)
DAT MEN ZICH 10 JAAR GELEDEN NOG ZORGEN MAAKTE OVER EEN 2e IJSTIJD!!!!!
ik wordt gek, er is gewoon niks aan de hand mensen!
(ik heb zelfs bewijs gezien dat de stijging van co2 komt door de opwarming van de aarde, niet andersom. bovendien is bewezen dat 80% van de co2 uit de zee komt! dit gebeurt nadat de aarde wat omwarmt. dit veranderd automatisch weer en dan neemt de zee ook weer veel co2 op... hier gaat gewoon veel tijd overheen)
van mij mag iedere jeep lekker doorrijden, als er tussendoor ook gezocht wordt naar een alternatief voor als de fossiele brandstoffen over een jaar of 50/100 ofzo op zijn
grs
(let niet op taal/spellingsfouten want ik ben opgefokt over dit onderwerp
quote:denk je daar na de 2e wo wel van af te zijn (ook al heb ik die niet meegemaakt)Op zaterdag 3 november 2007 14:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mensen zijn nou eenmaal gevoelig voor propaganda en willen graag de illusie van controle.
raar dat mensen zo van doemscenario's houden, dat ze er echt in gaan geloven
edit: hier verder, anders gaan we afwijken
CO2 onzin op de tv/internet/radio de hele dag door!terug naar IPCC
quote:Dat het vroeger warmer was en ook wel eens kouder, dat de polen altijd smelten en groeien -op de een of andere manier, en dat dat de gemiddelde temperatuur in de geschiedenis wel vaker gestegen en gedaald is, zegt zeer weinig over of kooldioxide nu te maken heeft met de huidige klimaatverandering.Op zaterdag 3 november 2007 14:40 schreef vdvorst het volgende:
ooit bij stilgestaan dat het misschien niet aan co2 ligt, dat de aarde misschien altijd in periode's wat warmer en kouder wordt, dat de ijspoolkappan ALTIJD SMELTEN! (en binnenin tegelijk weer bijgroeien!)
Dat in de geschiedenis wel vaker de gemiddelde temeperatuur wat gestegen is (en weer gedaalt)
quote:Tien jaar geleden kwam het tweede rapport van het IPCC uit, daarin maakte men zich niet druk over een tweede ijstijd.DAT MEN ZICH 10 JAAR GELEDEN NOG ZORGEN MAAKTE OVER EEN 2e IJSTIJD!!!!!
quote:Geen probleem.grs
(let niet op taal/spellingsfouten want ik ben opgefokt over dit onderwerp
quote:De co2 nam vroeger ook vaak toe, en dat daalde ook weer. Nu is het weer in opgang, dat gaat vanzelf ook weer over in een neergang. IWat er nu gebeurt is niet nieuw, het is al zo vaak gebeurt.Op zaterdag 3 november 2007 16:02 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat het vroeger warmer was en ook wel eens kouder, dat de polen altijd smelten en groeien -op de een of andere manier, en dat dat de gemiddelde temperatuur in de geschiedenis wel vaker gestegen en gedaald is, zegt zeer weinig over of kooldioxide nu te maken heeft met de huidige klimaatverandering.
[..]
Tien jaar geleden kwam het tweede rapport van het IPCC uit, daarin maakte men zich niet druk over een tweede ijstijd.
[..]
Geen probleem.
Dat rapport ken ik niet, maar in ieder geval is het niet zo lang geleden (ik ben 18 en heb er genoeg over gehoort) dat er mensen zich nog zorgen maakte over een ijstijd.
http://video.google.nl/videoplay?docid=4551112113675885967&q=global+warming+swindle&total=210&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=4
Zelfs wetenschappers van IPCC geeft toe dat het ONZIN IS!!
dat is gewoon geweldig,
quote:Dat betwijfel ik ook nog maar,Op zaterdag 3 november 2007 16:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Feit is dat het in het verleden verschillende malen warmer was dan nu. (om de 100.000 jaar ongeveer). Dat bewijst dat menselijke CO2 uitstoot niet nodig is voor een globale opwarming. Het enige argument voor de CO2-hoax is dat sommige mensen vinden dat het tempo van opwarming hoog ligt.
Zou kunnen dat het nu iets harder gaat dan een vergelijkbare situatie 100.000 jaar geleden, of hoe lang het ook moge zijn. Misschien is het over 100.000 jaar wel weer iets sneller, en 100.000 jaar later weet wat langzamer. Wie zal het weten,
Ik vind het alleen jammer dat zelfs in het onderwijs er al van uit wordt gegaan dát het zo is.
Propaganda situatie uit de WOII dus, alleen nu hoef je er niet voor in het leger.
quote:Leuk, maar hiermee bewijs je niet dat menselijke CO2 uitstoot verantwoordelijk is.Op zaterdag 3 november 2007 18:24 schreef wortels het volgende:
Van een weerforum: links de gemiddelde temperatuur rond de Noordpool in oktober 2007, en rechts de afwijking t.o.v. normaal in die maand. Tot meer dan 15 graden warmer dan normaal was het daar afgelopen maand! Dat moet een direct gevolg zijn van de extreem lage hoeveelheid zee-ijs: boven een ijs/sneeuwoppervlak blijft het veel kouder dan boven een wateroppervlak. De hoeveelheid ijs heeft dus een enorme invloed op de temperatuur. En dat heeft vast gevolgen op hoe snel het recordminimum ijs deze winter weer zal aangroeien... Zal vast heel moeizaam gaan.
[ afbeelding ]
quote:Niemand beweert dat de aarde alleen kan opwarmen door menselijke CO2-uitstoot haha! Maar de aarde warmt wel altijd op met een oorzaak. De opwarming en afkoeling om de 100.000 jaar kwam door de Milankovic-cycli van kracht van de zon (dit zijn cycli in stand van de aardas, vorm van de baan van de aarde om de zon en nog een paar dingen). De opwarming van dit moment komt niet door die cycli, dat staat vast omdat ze veranderingen in de orde van tienduizenden jaren geven, niet in 100 jaar, en bovendien zijn ze perfect voorspelbaar.Op zaterdag 3 november 2007 16:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Feit is dat het in het verleden verschillende malen warmer was dan nu. (om de 100.000 jaar ongeveer). Dat bewijst dat menselijke CO2 uitstoot niet nodig is voor een globale opwarming. Het enige argument voor de CO2-hoax is dat sommige mensen vinden dat het tempo van opwarming hoog ligt.
De huidige opwarming is niet te verklaren aan de hand van variaties in de instraling van de zon. Bovendíen geven berekeningen aan de hand van wat ons bekend is over het effect van veranderingen in CO2-concentraties, ongeveer de opwarming aan die we nu meemaken. Dat kun je narekenen met een paar formules, de Zweed Arrhenius deed dat zelfs al eind 19e eeuw. Waarom zou dat een hoax zijn? Geef dan eens aan wat er precies niet klopt aan de berekeningen. Natuurkunde liegt niet.
[ Bericht 100% gewijzigd door wortels op 03-11-2007 18:35:17 ]
quote:De veranderingen waar jij het over hebt (100 jaar) zie je op de Milankovic schaal niet terug. En de huidige (hoge?) temperatuur is nog steeds niet bijzonders.Op zaterdag 3 november 2007 18:33 schreef wortels het volgende:
[..]
Niemand beweert dat de aarde alleen kan opwarmen door menselijke CO2-uitstoot haha! Maar de aarde warmt wel altijd op met een oorzaak. De opwarming en afkoeling om de 100.000 jaar kwam door de Milankovic-cycli van kracht van de zon (dit zijn cycli in stand van de aardas, vorm van de baan van de aarde om de zon en nog een paar dingen). De opwarming van dit moment komt niet door die cycli, dat staat vast omdat ze veranderingen in de orde van tienduizenden jaren geven, niet in 100 jaar, en bovendien zijn ze perfect voorspelbaar.
De huidige opwarming is niet te verklaren aan de hand van variaties in de instraling van de zon. Bovendíen geven berekeningen aan de hand van wat ons bekend is over het effect van veranderingen in CO2-concentraties, ongeveer de opwarming aan die we nu meemaken. Dat kun je narekenen met een paar formules, de Zweed Arrhenius deed dat zelfs al eind 19e eeuw. Waarom zou dat een hoax zijn? Geef dan eens aan wat er precies niet klopt aan de berekeningen. Natuurkunde liegt niet.
quote:Dan hebben we een groot probleem. Op grote schaal is er niets aan de hand, er is alleen een dramatisch klimaatprobleem als je op kleine schaal kijkt. Maar daar trekt het klimaat zich niets van aan.Op zaterdag 3 november 2007 19:38 schreef wortels het volgende:
Nee, natuurlijk zie je de huidige veranderingen niet op Milankovic-schaal terug. Het heeft geen zin om te kijken op zulke enorme schalen, de problemen waar we het nu over hebben gebeuren in de komende honderd jaar, of er over tienduizend jaar weer een ijstijd komt doet er dan even niet toe. Of de huidige temperatuur bijzonder is kun je niet zien in grafieken met zulke grove assen, een millimeter is duizenden jaren he! De huidige temperatuurstijging is wel degelijk iets bijzonders, globale temperaturen veranderen normaal heel langzaam, behalve als er een zeer abrupte oorzaak is. Die oorzaak moge in dit geval duidelijk zijn. Overigens is de CO2-concentratie en de snelheid van de stijging daarvan van nu ook heel bijzonder, trek de lijn in de bovenste grafiek maar eens in 150 jaar door naar 400ppmv, grofweg het niveau van nu.
Aan de grafiek is te zien dat het in het verleden warmer is geweest dan nu, dus de huidige temperatuur is niets bijzonders. Er kan iets bijzonders van gemaakt worden door naar een beperkt stuk tijd te kijken, maar is dat terecht?
Sterker nog:
quote:BronThis broad time span is marked once again by temperature fluctuations; it is interesting to note that the earth’s present climate is much colder than has been typical for the past 500,000,000 years.
quote:Op welke schaal leef jij dan? Stel je voor dat je morgen wakker zou worden met een gletsjer in je tuin van een paar km dik. Iets bijzonders? Nee toch, het is immers al zo vaak eerder gebeurdOp grote schaal is er niets aan de hand, er is alleen een dramatisch klimaatprobleem als je op kleine schaal kijkt.
Het gaat hier om een milieuprobleem in de tijdschaal waarin wij leven. Of het nou wel of niet goed terug te zien is als je het in een grafiek van tienduizenden jaren plot, de huidige temperatuurstijging zorgt voor grote problemen. Nu al, en in de toekomst nog veel meer. Daarom moeten we die stijging tegengaan, of in elk geval (dat lijkt mij nog belangrijker en relevanter) de gevolgen zo beperkt mogelijk houden.
'Niets aan de hand' inderdaad. Voor de aarde met haar miljoenen jaren niet nee, maar voor miljoenen mensen nu wel. Je klinkt een beetje als Salomon Kroonenberg met zijn 'menselijke maat'.
[ Bericht 7% gewijzigd door wortels op 03-11-2007 20:35:31 ]
quote:En terecht. Ja kan wel net doen alsof je "natuurlijk" het klimaat kan veranderen, maar daar is geen enkel bewijs voor. Je zal eerst aannemelijk moeten maken (nog los van (on) natuurlijke klimaats verandering en menselijke CO2 uitstoot) dat de mens het klimaat kan beïnvloeden. Zo maar in het wilde weg miljarden in de oceaan storten is onzinnig.Op zaterdag 3 november 2007 20:26 schreef wortels het volgende:
Nu heb je het erover, of het wel of niet is voorgekomen in de afgelopen zoveel duizend of honderdduizend jaar. Ik weet ook wel dat het in de dinosaurustijd veel warmer was dan nu. Geen klimatoloog die beweert dat het nooit warmer was dan nu, dat is ook helemaal niet interessant, klimatologie is geen wedstrijd maar een relevante wetenschap.
[..]
Op welke schaal leef jij dan? Stel je voor dat je morgen wakker zou worden met een gletsjer in je tuin van een paar km dik. Iets bijzonders? Nee toch, het is immers al zo vaak eerder gebeurd
Het gaat hier om een milieuprobleem in de tijdschaal waarin wij leven. Of het nou wel of niet goed terug te zien is als je het in een grafiek van tienduizenden jaren plot, de huidige temperatuurstijging zorgt voor grote problemen. Nu al, en in de toekomst nog veel meer. Daarom moeten we die stijging tegengaan, of in elk geval (dat lijkt mij nog belangrijker en relevanter) de gevolgen zo beperkt mogelijk houden.
'Niets aan de hand' inderdaad. Voor de aarde met haar miljoenen jaren niet nee, maar voor miljoenen mensen nu wel. Je klinkt een beetje als Salomon Kroonenberg met zijn 'menselijke maat'.
Als ik kijk wat het klimaat doet zonder de mens, is er niets bijzonders aan de hand. Dat er op micro niveau een grafiek te construeren is die er op lijkt alsof we de wereld verwarmen is geen bewijs. Er is geen enkel bewijs dat we het klimaat opwarmen dus is er ook geen bewijs dat we het kunnen afkoelen.
http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,2031455,00.html
http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline/durkinemails.htm
http://www.telegraph.co.u(...)11/eabloglynas11.xml
http://www.desmogblog.com/channel-4-now-ashamed-of-its-experts
[ Bericht 64% gewijzigd door Pronzo65 op 03-11-2007 21:06:11 ]
quote:Wat natuurlijk niet helpt is dat alle partijen bezig zijn met grote propaganda programma's om hun waarheid aan het publiek te verkopen. Dat maakt de hele handel erg ongeloofwaardig. Er zit veel te veel geld tussen om een objectief oordeel te kunnen vormen.Op zaterdag 3 november 2007 20:58 schreef Pronzo65 het volgende:
Goeie docu van channel4. Of toch niet?
http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,2031455,00.html
http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline/durkinemails.htm
http://www.telegraph.co.u(...)11/eabloglynas11.xml
http://www.desmogblog.com/channel-4-now-ashamed-of-its-experts
quote:Net zo goed als die onzin van Al Gore, toch?Op zaterdag 3 november 2007 20:58 schreef Pronzo65 het volgende:
Goeie docu van channel4. Of toch niet?
http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,2031455,00.html
http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline/durkinemails.htm
http://www.telegraph.co.u(...)11/eabloglynas11.xml
http://www.desmogblog.com/channel-4-now-ashamed-of-its-experts
quote:De wereld bovenop de kunstmatige opwarming ook nog eens kunstmatig gaan afkoelen lijkt me geen slim plan[b]Op zaterdag 3 november 2007 20:42 Je zal eerst aannemelijk moeten maken dat de mens het klimaat kan beïnvloeden.
Als ik kijk wat het klimaat doet zonder de mens, is er niets bijzonders aan de hand. Dat er op micro niveau een grafiek te construeren is die er op lijkt alsof we de wereld verwarmen is geen bewijs. Er is geen enkel bewijs dat we het klimaat opwarmen dus is er ook geen bewijs dat we het kunnen afkoelen.
En nee, ik heb ook niet het idee dat we dat kunnen.Jij hebt het over 'een grafiek', die we geconstrueerd hebben, waaruit wordt opgemaakt dat de mens de wereld opwarmt. Denk je echt dat de wetenschap zo werkt? Wetenschap is niet grafieken maken en daar op het oog dingen uit opmaken, als jij dat wel denkt dan snap ik het als je weinig van dit onderwerp begrijpt en er weinig vertrouwen in hebt, dat zou ik ook niet hebben als het zo ging... In de film van Al Gore lijkt het misschien zo simpel en associatief.
'Aannemelijk maken dat de mens het klimaat kan beïnvloeden' is al lang gebeurd. Uit de stralingsbalans van de aarde, met eenvoudige wetten van behoud van energie en absorptie van straling door gassen, is af te leiden dat de huidige verandering in concentraties van CO2 en CH4 de wereldtemperatuur verhoogt. Dat kun je gewoon uitrekenen. De wetten waarop die berekening is gebaseerd zijn algemeen aangenomen en gebruikt in allerlei takken van de wetenschap. Zoals ik al eerder zei is dat niet eens ingewikkeld, in 1896 kwam Arrhenius al uit op getallen die vergelijkbaar zijn met de projecties van nu.
quote:Zo simpel is het niet. Meer vocht in de lucht = meer wolken = meer reflectie, en er zijn veel meer factoren.Op zaterdag 3 november 2007 21:24 schreef wortels het volgende:
[..]
De wereld bovenop de kunstmatige opwarming ook nog eens kunstmatig gaan afkoelen lijkt me geen slim plan
Jij hebt het over 'een grafiek', die we geconstrueerd hebben, waaruit wordt opgemaakt dat de mens de wereld opwarmt. Denk je echt dat de wetenschap zo werkt? Wetenschap is niet grafieken maken en daar op het oog dingen uit opmaken, als jij dat wel denkt dan snap ik het als je weinig van dit onderwerp begrijpt en er weinig vertrouwen in hebt, dat zou ik ook niet hebben als het zo ging... In de film van Al Gore lijkt het misschien zo simpel en associatief.
'Aannemelijk maken dat de mens het klimaat kan beïnvloeden' is al lang gebeurd. Uit de stralingsbalans van de aarde, met eenvoudige wetten van behoud van energie en absorptie van straling door gassen, is af te leiden dat de huidige verandering in concentraties van CO2 en CH4 de wereldtemperatuur verhoogt. Dat kun je gewoon uitrekenen. De wetten waarop die berekening is gebaseerd zijn algemeen aangenomen en gebruikt in allerlei takken van de wetenschap. Zoals ik al eerder zei is dat niet eens ingewikkeld, in 1896 kwam Arrhenius al uit op getallen die vergelijkbaar zijn met de projecties van nu.
Inderdaad zijn er nog een heleboel (veelal niet-lineaire) terugkoppelingen. Meer vocht in de lucht bijvoorbeeld betekent inderdaad meer wolken, maar het ligt eraan of het hoge of lage wolken zijn, of dit nou voor een extra opwarming of afkoeling zorgt. Waterdamp is trouwens een sterk broeikasgas, dus meer vocht in de lucht zorgt ook via die weg voor een extra opwarming.quote:Een hogere temperatuur zorgt ook voor meer CO2 en warmte zorgt natuurlijk voor meer verdamping.Op zaterdag 3 november 2007 21:59 schreef wortels het volgende:
Maar je geeft dus wel toe dat een verandering van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer het klimaat kan veranderen
Ondanks alles word het ook zonder menselijke CO2 warmer. Het lijkt me niet meer dan normaal om de CO2-hoax te stoppen en ons bestaan aan te passen aan die hogere temperaturen. Dat is sowieso veel goedkoper dan de wilde gok het klimaat af te koelen dmv CO2 reductie.
quote:Dat is allemaal bekend jaOp zaterdag 3 november 2007 22:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een hogere temperatuur zorgt ook voor meer CO2 en warmte zorgt natuurlijk voor meer verdamping.
Maar die hogere temperatuur moet dan wel een oorzaak hebben Want het wordt niet uit het niets wamer.quote:Maar waardoor dan toch? Wat ik voortdurend mis in je berichten is inhoud. Waarom is het zo onwaarschijnlijk dat het door CO2-verandering komt? En wat is dan volgens jou de oorzaak van de opwarming? Is de reden waarom je er niet 'in gelooft' rationeel of meer persoonlijk? Ik begrijp het niet zo goed.Ondanks alles word het ook zonder menselijke CO2 warmer.
quote:Uit de geschiedenis kan je leren dat het zo is. Zie grafiek.Op zaterdag 3 november 2007 22:28 schreef wortels het volgende:
[..]
Dat is allemaal bekend ja
[..]
Maar waardoor dan toch? Wat ik voortdurend mis in je berichten is inhoud. Waarom is het zo onwaarschijnlijk dat het door CO2-verandering komt? En wat is dan volgens jou de oorzaak van de opwarming? Is de reden waarom je er niet 'in gelooft' rationeel of meer persoonlijk? Ik begrijp het niet zo goed.
Waarom dat zo is is vraag twee. Maar ik vind het ronduit dom en kortzichtig om menselijke CO2 uitstoot te misbruiken als quick-fix. In het verleden was die uitstoot er niet en werd het toch warmer. Je zult dus een verklaring moeten vinden zonder die uitstoot.
quote:Ik zou zeggen kijk eens de documantaire over global cooling van horizon. Daarin beweren wetenschappers dat de verdampingen niet hoeft toe te nemen als de temperatuur stijgt, omdat er voor verdamping schone lucht nodig is. met veel vervuiling komen er minder fotonen op het water terecht die de voornaamste reden voor verdampen is. En deze bewering doen ze omdat er al velen jaren verdampings pannen bijgehouden worden, ondanks de gestegen temperaturen verdampt er juist minder uit.Op zaterdag 3 november 2007 22:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een hogere temperatuur zorgt ook voor meer CO2 en warmte zorgt natuurlijk voor meer verdamping.
En nog even over het grafiekje wat je zo mooi laat zien van die milankovitch cyclussen, de huidige co2 concentratie is op dit moment al 380 PPM ipv de 280 PPM waar die grafiek ophoudt.
quote:Temperaturen gehaald in het verleden zijn hoger dan nu, wat is nu je punt?Op zondag 4 november 2007 11:54 schreef wortels het volgende:
Voor de opwarming in het verleden is een perfecte natuurlijke verklaring gevonden. Voor de huidige opwarming niet. Wat moet je dan? Het feit blijven negeren dat je precies kunt afleiden dat de menselijk CO2-uitstoot ook zo'n temperatuurverandering zou geven?
Ik denk dat jij iets te simpel denkt over wetenschap. Het feit dat iets ooit is gebeurd, betekent niet onmiddellijk dat het morgen weer kan gebeuren Zeg nu eens: waarom komt het niet door de mens? Wat is er fout aan de berekeningen die wetenschappers hebben gemaakt? En wat is dan wel de oorzaak?
quote:Kijk naar de grafiek. De huidige warme periode loopt netjes in de pas.Op zondag 4 november 2007 14:06 schreef wortels het volgende:
We weten precies met welke oorzaak dat in het verleden zo was. Voor de huidige opwarming is echter geen natuurlijke oorzaak aan te wijzen. Dat iets met een bepaalde oorzaak in het verleden is gebeurd, zegt niet dat het op dit moment zomaar weer kan gebeuren, zonder die oorzaak.
Zeg nu eens: waarom komt het niet door de mens? Wat is er fout aan de berekeningen die wetenschappers hebben gemaakt? En wat is dan wel de oorzaak?
quote:De natuur doet niet aan netjes in de pas lopen, er moet een oorzaak zijn. We weten wat de vorige keren gebeurde, namelijk die verandering in de stand van de aarde tegenover de zon, en we weten dat daar nu geen sprake van is. We weten wel dat we broeikasgassen uitstoten en de natuurwetenschappelijke eigenschappen van die broeikasgassen kunnen verklaren waarom nu het klimaat verandert. Daarnaast, er is al op gewezen, die grafiek is niet gedetailleerd genoeg, één millimeter is vele duizenden jaren. Kijk naar een duidelijk grafiek van de afgelopen duizend jaar, of neem een vage schets die over tienduizend jaar gaat, en je ziet dat er sprake is van een ogenschijnlijk abnormale stijging van de temperatuur.Op zondag 4 november 2007 14:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kijk naar de grafiek. De huidige warme periode loopt netjes in de pas.
quote:Op zondag 4 november 2007 15:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
De natuur doet niet aan netjes in de pas lopen, er moet een oorzaak zijn. We weten wat de vorige keren gebeurde, namelijk die verandering in de stand van de aarde tegenover de zon, en we weten dat daar nu geen sprake van is. We weten wel dat we broeikasgassen uitstoten en de natuurwetenschappelijke eigenschappen van die broeikasgassen kunnen verklaren waarom nu het klimaat verandert. Daarnaast, er is al op gewezen, die grafiek is niet gedetailleerd genoeg, één millimeter is vele duizenden jaren. Kijk naar een duidelijk grafiek van de afgelopen duizend jaar, of neem een vage schets die over tienduizend jaar gaat, en je ziet dat er sprake is van een ogenschijnlijk abnormale stijging van de temperatuur.
quote:We weten niet waarom het vroeger warmer was dus is het nu onze schuld? Sorry, maar ik ga niet mee in die redenering.This broad time span is marked once again by temperature fluctuations; it is interesting to note that the earth’s present climate is much colder than has been typical for the past 500,000,000 years.
quote:Die redenering verzin jij, ik lees 'm nergens.Op zondag 4 november 2007 15:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
We weten niet waarom het vroeger warmer was dus is het nu onze schuld? Sorry, maar ik ga niet mee in die redenering.
Oftewel, storm in een glas water.
quote:En vergeet even dat de CO2 concentratie nu al op 380 zit ipv 280 in het grafiekje.Op zondag 4 november 2007 14:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kijk naar de grafiek. De huidige warme periode loopt netjes in de pas.
quote:Nou en? Is CO2 de enige factor in het klimaat?Op zondag 4 november 2007 17:06 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En vergeet even dat de CO2 concentratie nu al op 380 zit ipv 280 in het grafiekje.
quote:Nee gelukkig niet, anders zouden we een groot probleem hebben met ademen, en zou het nogal koud zijn zonder onze ster in het midden van ons melkwegstelsel erbij.Op zondag 4 november 2007 19:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou en? Is CO2 de enige factor in het klimaat?
Maar zoals jij beweerd dat de CO2 stijging gelijk opgaat met de temperatuur stijgingen in het verleden wordt meteen onderuit gehaald als we naar de ontwikkeling van het huidige CO2 niveau kijken. Dat de huidige co2 stijging zogenaamd niet door de mens veroorzaakt is maar door de temperatuur stijging, dat verband is dan meteen weg uit die grafiek van jou.
quote:Ik had het over temperatuur, niet over CO2.Op maandag 5 november 2007 15:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee gelukkig niet, anders zouden we een groot probleem hebben met ademen, en zou het nogal koud zijn zonder onze ster in het midden van ons melkwegstelsel erbij.
Maar zoals jij beweerd dat de CO2 stijging gelijk opgaat met de temperatuur stijgingen in het verleden wordt meteen onderuit gehaald als we naar de ontwikkeling van het huidige CO2 niveau kijken. Dat de huidige co2 stijging zogenaamd niet door de mens veroorzaakt is maar door de temperatuur stijging, dat verband is dan meteen weg uit die grafiek van jou.
De temperatuur is in het verleden hoger geweest dan nu, dus is er wat mij betreft nu niets bijzonders aan de hand.
quote:In hetzelfde grafiekje waarmee jij bewijst dat de temperatuur ooit hoger is geweest, daarbij is het co2 niveau nooit boven de 280 ppm uitgekomen. Dus wat mij betreft is er wel wat bijzonders aan de hand in ieder geval met de CO2 concentratie. Ja als we nog verder terug in de tijd gaan zijn de CO2 niveaus ook ooit wel nog eens hoger geweest.Op maandag 5 november 2007 17:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik had het over temperatuur, niet over CO2.
De temperatuur is in het verleden hoger geweest dan nu, dus is er wat mij betreft nu niets bijzonders aan de hand.
Verder haal je die grafiekjes aan waarmee je wilt bewijzen dat de co2 concentratie stijg als de temperatuur stijgt. Ook beweer je aan de hand van die grafieken dat de temperaturen vroegen ooit nog wel eens hoger zijn geweest. Maar dan zit er toch een vreemde logica in de bewering vanwege de hoge co2 concentratie die we nu meten en en het achterlopen van de temperaturen die hierbij zouden moeten horen.
Heb je trouwens al de eerder genoemde documantaire van horizon gekeken over gloabal cooling?
quote:Een conclusie die je zou kunnen trekken is dat CO2 een minder grote invloed heeft op het klimaat dan word aangenomen. CO2 gaat door het dak maar de temperatuur trekt zich daar weinig van aan.Op maandag 5 november 2007 17:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
In hetzelfde grafiekje waarmee jij bewijst dat de temperatuur ooit hoger is geweest, daarbij is het co2 niveau nooit boven de 280 ppm uitgekomen. Dus wat mij betreft is er wel wat bijzonders aan de hand in ieder geval met de CO2 concentratie. Ja als we nog verder terug in de tijd gaan zijn de CO2 niveaus ook ooit wel nog eens hoger geweest.
Verder haal je die grafiekjes aan waarmee je wilt bewijzen dat de co2 concentratie stijg als de temperatuur stijgt. Ook beweer je aan de hand van die grafieken dat de temperaturen vroegen ooit nog wel eens hoger zijn geweest. Maar dan zit er toch een vreemde logica in de bewering vanwege de hoge co2 concentratie die we nu meten en en het achterlopen van de temperaturen die hierbij zouden moeten horen.
Heb je trouwens al de eerder genoemde documantaire van horizon gekeken over gloabal cooling?
Als jij me een CD stuurt met de documentaire zal ik hem kijken, want ik heb geen breedband verbinding.
quote:je kunt er ook gewoon over lezen, ben je waarschijnlijk nog sneller klaar ook dan een uur durende docu kijken, waar het "oh my god, we're all going to die!" gevoel net even een tikkeltje te dik bovenop ligt.Op maandag 5 november 2007 18:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als jij me een CD stuurt met de documentaire zal ik hem kijken, want ik heb geen breedband verbinding.
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_dimming
quote:Oh may GOD we're all gonna DIE!!11!1!!eiz!11!!Op dinsdag 6 november 2007 01:05 schreef Ared het volgende:
[..]
je kunt er ook gewoon over lezen, ben je waarschijnlijk nog sneller klaar ook dan een uur durende docu kijken, waar het "oh my god, we're all going to die!" gevoel net even een tikkeltje te dik bovenop ligt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_dimming
De oplossing voor de klimaatverandering is dus meer troep in de atmosfeer blazen. Dat is veel makkelijker en goedkoper dan alle CO2 uit de atmosfeer filteren in de hoop dat dat iets uithaalt.
quote:Maar de vraag aan de hand van die documantaire is dan natuurlijk wel wat gebeurd er als we stoppen met vervuilen.Op dinsdag 6 november 2007 01:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oh may GOD we're all gonna DIE!!11!1!!eiz!11!!
De oplossing voor de klimaatverandering is dus meer troep in de atmosfeer blazen. Dat is veel makkelijker en goedkoper dan alle CO2 uit de atmosfeer filteren in de hoop dat dat iets uithaalt.
Ik vond trouwen het ow my god we're gonna die gehalte van die documantaire erg meevallen. Er worden gewoon wetenschappers aan het woord gelaten die hun bevindingen presenteren. Ipv het geschreeuw van al gore met zijn emotie docu.
quote:ik meen me te herinneren dat op het moment dat het gaat over het "maskeren" van het broeikaseffect door global dimming (het zou dus nog wel eens allemaal veel erger kunnen zijn dan we al dachten) alle cliché's over smeltende polen, catastrofale waterspiegelstijgingen, toename van orkanen enzovoort uit de kast getrokken werden. Door de producent, uiteraard, niet door de wetenschappers. Maar het is alweer een tijdje geleden, dat ik 'm gezien heb - misschien herinner ik het me verkeerd.Op dinsdag 6 november 2007 09:03 schreef Basp1 het volgende:
Ik vond trouwen het ow my god we're gonna die gehalte van die documantaire erg meevallen. Er worden gewoon wetenschappers aan het woord gelaten die hun bevindingen presenteren. Ipv het geschreeuw van al gore met zijn emotie docu.
Overigens ben ik dan wel scepticus, maar de aarde proberen te koelen door 'm meer te vervuilen dan we al doen is natuurlijk stupiditeit van de bovenste plank
quote:Volgens mij wil jij in je rol als scepticus blijven en de feiten die je wel op een rij hebt niet helemaal onder ogen zien.Op dinsdag 6 november 2007 12:58 schreef Ared het volgende:
Overigens ben ik dan wel scepticus, maar de aarde proberen te koelen door 'm meer te vervuilen dan we al doen is natuurlijk stupiditeit van de bovenste plank
Maar wel grappig dat er personen zijn die van de ene kant zeggen dat we niets aan de samenstelling van onze atmosfeer kunnen veranderen als nietige mensen. Van de andere kant dan wel dit onderzoek over global dimming geloven en als oplossing geven dat we maar meer moeten gaan vervuilen, dus eigenlijk wel toegeeft dat we als mensheid invloed op ons klimaat hebben.
quote:Ahum kuch proest rochel!Op dinsdag 6 november 2007 13:04 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Volgens mij wil jij in je rol als scepticus blijven en de feiten die je wel op een rij hebt niet helemaal onder ogen zien.
Maar wel grappig dat er personen zijn die van de ene kant zeggen dat we niets aan de samenstelling van onze atmosfeer kunnen veranderen als nietige mensen. Van de andere kant dan wel dit onderzoek over global dimming geloven en als oplossing geven dat we maar meer moeten gaan vervuilen, dus eigenlijk wel toegeeft dat we als mensheid invloed op ons klimaat hebben.
Er is wel een wereldbol van verschil tussen "Invloed hebben op de samenstelling van de atmosfeer" en "Het klimaat de gewenste richting in sturen"
quote:nee, mijn scepsis bestaat er vooral uit dat ik vermoed dat het IPCC leidt aan een ernstig gevalletje tunnelvisie. Wetenschappelijke rapporten die de consensus niet bevestigen worden genegeerd, factoren die bijdragen aan de opwarming (zon, lokale omstandigheden) worden gemarginaliseerd, wetenschappers die IPCC-leden op fouten of onzekerheden wijzen worden geridiculiseerd en door sommige alarmisten zelfs gecriminaliseerd, etc.Op dinsdag 6 november 2007 13:04 schreef Basp1 het volgende:
Volgens mij wil jij in je rol als scepticus blijven en de feiten die je wel op een rij hebt niet helemaal onder ogen zien.
Ik heb op wetenschappelijke blogs (climateaudit, maar ook realclimate) wetenschappers valide data zonder opgaaf van redenen zien afwijzen omdat die data "niet juist kon zijn". De data liet namelijk niet het patroon zien wat ze verwachtten. Op dat moment ben je geen wetenschapper meer, maar gewoon een onheilsprofeet.
quote:Dat is dan weer jammer dat je met die climateaudit aan komt. Climaeaudit wordt gerunt door de statisticus McIntyre die heel goed in zijn statistiek bedrijven is en hieruit denkt op te maken dat er grote statistische afwijkingen in de rapportages zitten. Wat dus niet het geval is. Hij was ook degene die de hockeystick controverse naar boven gehaald heeft, waaruit uiteindelijk bleek dat het feit wat hij aanhaalde niet meer dan een strom in een glas water was.Op dinsdag 6 november 2007 14:55 schreef Ared het volgende:
Ik heb op wetenschappelijke blogs (climateaudit, maar ook realclimate) wetenschappers valide data zonder opgaaf van redenen zien afwijzen omdat die data "niet juist kon zijn". De data liet namelijk niet het patroon zien wat ze verwachtten. Op dat moment ben je geen wetenschapper meer, maar gewoon een onheilsprofeet.
En op realclimate staan ook genoeg onderzoeken waarbij weldegelijk de mens als een grote factor voor de huidige opwarming wordt aangemerkt.
Wat de alarmisten er niet bij vertellen is dat bijna alle onderzoeken die MHB '98 bevestigen, uit het clubje dendrologen komt waar Mann zelf ook deel van uitmaakt, dat ze dezelfde data gebruiken, dezelfde bomen, en zo voort. Feitelijk presenteren ze dezelfde onderzoeken dus gewoon nog een keer, zonder de kritische fouten er uit te hebben gehaald. Komt bij dit clubje al meer dan twintig jaar geen nieuw onderzoek heeft gedaan om te controleren of hun modellen juist hebben kunnen voorspellen, ze de data niet of nauwelijks openbaar maken en niet luisteren naar kritiek (het Wegman-rapport, bijvoorbeeld).
Het is jammer dat mensen McIntyre meteen wegzetten als blaaskaak, aangezien hij waardevol is voor het veld. Dat er iemand kritisch kijkt naar IPCC rapporten en de fouten er uit haalt, maakt wat er overblijft alleen maar sterker. Neem de temperatuur. McIntyre (en Watts, en talloze vrijwilligers) hebben ontzettend veel moeite gedaan om het USHCN netwerk kwalitatief in kaart te brengen, de software door te lichten, etc. Daardoor is de opwarming in de VS verlaagd van 0,75 graden C naar 0,6 graden C in de afgelopen honderd jaar. Maar in die 0,6 graden kun je nu wel meer vertrouwen hebben dan in die 0,75 waarvan de wetenschappers zeiden dat het correct was en dat we ze maar gewoon moesten vertrouwen.
quote:overigens is Climate Audit uitgeroepen tot (mede-)winnaar van de 2007 weblog awards in de categorie beste weteschappelijke blog. Realclimate was niet eens genomineerd. Zegt verder niets over de validiteit van de argumenten, maar toch...Op dinsdag 6 november 2007 17:09 schreef Basp1 het volgende:
Dat is dan weer jammer dat je met die climateaudit aan komt.
...
En op realclimate staan ook genoeg onderzoeken waarbij weldegelijk de mens als een grote factor voor de huidige opwarming wordt aangemerkt.
Als zijn voorspellingen al niet uitkomen, waarom zou je dan de rest van zijn verhaal geloven?quote:slogan op een Amerikaanse denier-site: "Ik ga pas geloven dat er een probleem is, als de mensen die zeggen dat er een probleem is, zich ook gaan gedragen alsof er een probleem is."Op dinsdag 13 november 2007 09:13 schreef kawotski het volgende:
Zolang de halve VN top lekker Antarctica gaat lopen bezoeken waar nu al duizenden onderzoekers schijnen te zitten en straks gaan we nog even een top organiseren op Bali, lekker vervuilend of niet. Geen wonder dat er sceptici zijn.
Dat soort mensen overtuig je niet op deze manier, nee.
quote:We zullen zien of ie gelijk krijgt met z'n storm. Hij durft anders wel, als bedrieger op TV.Op dinsdag 13 november 2007 08:35 schreef wortels het volgende:
Corbyn is een bedrieger
quote:Klopt, het is een communistische samenzwering van wetenschappers en politici om een wereldregering in te stellen en hardwerkende belastingbetalers slaven te maken.Op dinsdag 13 november 2007 02:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het door de mense versterkte broeikas effect is een hoax,
quote:Sinds vorige maand? Zeer waarschijnlijk.de temperatuur daalt alweer
quote:Op dinsdag 13 november 2007 12:07 schreef Monidique het volgende:
Sinds vorige maand? Zeer waarschijnlijk.
ik voorspel dat 'ie volgend jaar weer gaat stijgen
quote:Dit is beter.Op dinsdag 13 november 2007 12:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
Klopt, het is een kapitalistische samenzwering van wetenschappers en politici om een wereldregering in te stellen en hardwerkende belastingbetalers van hun geld af te helpen.
[..]
quote:zijn we al toch? Of gaat de slurp- en vliegtax echt naar het milieu?Op dinsdag 13 november 2007 12:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
..hardwerkende belastingbetalers slaven te maken.
quote:ben deze kou alweer zat, dus kom maar op met die global warming. Ondanks dat ik graag mag schaatsen op natuurijs moet ik er niet aan denken dat we een ijstijd in zouden gaan. En al helemaal niet voor die arme immigrantjes uit die warme landen.Op dinsdag 13 november 2007 12:15 schreef Ared het volgende:
[..]
ik voorspel dat 'ie volgend jaar weer gaat stijgen
quote:als immigrant uit Afrika zit je hier volgens mij perfect als de global warming doorzet.Op dinsdag 13 november 2007 13:05 schreef Monidique het volgende:
Ahha. Nu is de 'CO2-hoax' al een complot van communisten en wetenschappers om de buitenlanders dwars te zitten. Waarmee ze dus hypocriet zijn, want ze zijn altijd zo voor buitenlanders, maar nu opeens niet meer, dus: 'CO2-hoax' = hypocriet. Duidelijk.
quote:maar als 't een hoax is, en de wereld eigenlijk aan het afkoelen is, zitten zij straks hier op een gletsjer, en bezitten de Illuminati straks alle grond in Afrika, waar dan een gematigd en vruchtbaar klimaat zal zijn!Op dinsdag 13 november 2007 13:37 schreef kawotski het volgende:
als immigrant uit Afrika zit je hier volgens mij perfect als de global warming doorzet.
goed, kunnen de aluminium hoedjes nu weer af?
Er schijnen nogal wat afgezanten te worden gestuurd vanuit Nederland o.a. 2 ministers met administratief gevolg, nog wat privejetjes met Al Gore, e.o.a popzanger en ga zo maar door. Als ik alles moet geloven rond de klimaathype moet ik toch opmerken dat ik dit een doodzonde vind. Het enige waarmee de hoge heren komen is klimaatcompensatie door wat boompjes te planten - yeah right..hadden ze nu niet een andere locatie kunnen vinden, bijv., New York ofzo, een plek waar alle airlines rechtstreeks naar toe vliegen ipv Bali waar maar liefst 3-4 airlines rechtstreeks op vliegen en dan bedoel ik vanuit hun eigen hub. Ben benieuwd naar welke onbereikbare plek de volgende top wordt gehouden. Na de slecht bereikbare plekken : Zuidpool, Valencia en Bali misschien een ideetje voor Londen, Parijs of Frankfurt?
quote:Een mooi plekje in Oceanië voor het door het water verzwolgen word.Op woensdag 5 december 2007 20:25 schreef kawotski het volgende:
Ben benieuwd naar welke onbereikbare plek de volgende top wordt gehouden. Na de slecht bereikbare plekken : Zuidpool, Valencia en Bali misschien een ideetje voor Londen, Parijs of Frankfurt?
samenvatting voor leken (met een flinke schop naar het IPCC review-proces) hier:
http://www.nationalpost.com/opinion/story.html?id=145245
volledige onderzoek hier:
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/jgr07/M&M.JGRDec07.pdf
Overigens is deze man een reviewer van het IPCC en fel voorstander van een CO2-tax op basis van waargenomen opwarming in de tropische troposfeer, de plaats waar volgens wetenschappers de gevolgen van menselijke broeikasgas-opwarming als eerste en heftigste ondubbelzinnig zichtbaar zouden moeten zijn.
quote:bronWith this issue of Physics & Society, we kick off a debate concerning one of the main conclusions of the International Panel on Climate Change (IPCC), the UN body which, together with Al Gore, recently won the Nobel Prize for its work concerning climate change research. There is a considerable presence within the scientific community of people who do not agree with the IPCC conclusion that anthropogenic CO2 emissions are very probably likely to be primarily responsible for the global warming that has occurred since the Industrial Revolution. Since the correctness or fallacy of that conclusion has immense implications for public policy and for the future of the biosphere, we thought it appropriate to present a debate within the pages of P&S concerning that conclusion.
De APS heeft laten weten dat het forum voor Physics & Society niet de zienswijze van de APS als geheel vertegenwoordigd. De APS heeft in het verleden gezegd dat het bewijs voor opwarming van de aarde onomstotelijk is.
What else is new.
quote:Lijken Al Gore wel.Op vrijdag 18 juli 2008 11:43 schreef ItaloDancer het volgende:
Precies, er zijn dus weer een paar betwetertjes die hun kont tegen de krib willen gooien, media coverage enz.
What else is new.
Overigens denk ik dat een groot deel van de kennis die de mensheid heeft, bedacht is door betweters die hun kont tegen de krib wilden gooien, dus daar zie ik het probleem niet zo van in.
Ja, McKitrick was co-auteur bij de studies die de Hockeystick door de mangel haalden. Hij is ook reviewer van het IPCC.
abstract:
quote:conclusie:Evidence is presented that the recent worldwide land warming has occurred largely in response to a worldwide warming of the oceans rather than as a direct response to increasing greenhouse gases (GHGs) over land. Atmospheric model simulations of the last half-century with prescribed observed ocean temperature changes, but without prescribed GHG changes, account for most of the land warming. The oceanic influence has occurred through hydrodynamic-radiative teleconnections, primarily by moistening and warming the air over land and increasing the downward longwave radiation at the surface. The oceans may themselves have warmed from a combination of natural and anthropogenic influences.”
quote:volledig onderzoek“In summary, our results emphasize the significant role of remote oceanic influences, rather than the direct local effect of anthropogenic radiative forcings, in the recent continental warming. They suggest that the recent oceanic warming has caused the continents to warm through a different set of mechanisms than usually identified with the global impacts of SST changes. It has increased the humidity of the atmosphere, altered the atmospheric vertical motion and associated cloud fields, and perturbed the longwave and shortwave radiative fluxes at the continental surface. While continuous global measurements of most of these changes are not available through the 1961-2006 period, some humidity observations are available and do show upward trends over the continents. These include near-surface observations (Dai 2006) as well as satellite radiance measurements sensitive to upper tropospheric moisture (Soden et al. 2005).”
Although not a focus of this study, the degree to which the oceans themselves have recently warmed due to increased GHG, other anthropogenic, natural solar and volcanic forcings, or internal multi-decadal climate variations is a matter of active investigation (Stott et al. 2006; Knutson et al. 2006; Pierce et al. 2006). Reliable assessments of these contributing factors depend critically on reliable estimations of natural climate variability, either from the observational record or from coupled climate model simulations without anthropogenic forcings. Several recent studies suggest that the observed SST variability may be misrepresented in the coupled models used in preparing the IPCC’s Fourth Assessment Report, with substantial errors on interannual and decadal scales (e.g., Shukla et al. 2006, DelSole, 2006; Newman 2007; Newman et al. 2008). There is a hint of an underestimation of simulated decadal SST variability even in the published IPCC Report (Hegerl et al. 2007, FAQ9.2 Figure 1). Given these and other misrepresentations of natural oceanic variability on decadal scales (e.g., Zhang and McPhaden 2006), a role for natural causes of at least some of the recent oceanic warming should not be ruled out.
Regardless of whether or not the rapid recent oceanic warming has occurred largely from anthropogenic or natural influences, our study highlights its importance in accounting for the recent observed continental warming. Perhaps the most important conclusion to be drawn from our analysis is that the recent acceleration of global warming may not be occurring in quite the manner one might have imagined. The indirect and substantial role of the oceans in causing the recent continental warming emphasizes the need to generate reliable projections of ocean temperature changes over the next century, in order to generate more reliable projections of not just the global mean temperature and precipitation changes (Barsugli et al. 2006), but also regional climate changes.”
Dat zou in ieder geval verklaren waarom de GHG "vingerafdruk" zo nadrukkelijk afwezig is in de de atmosfeer. Vraag blijft dan wel hoe de atmosfeer de oceaan zou moeten opwarmen. Dat is als een bad vol laten lopen met koud water en dan warme lucht de badkamer in blazen en hopen dat het water warmer wordt
quote:Uhh, dat zal ook gebeuren?Op dinsdag 22 juli 2008 16:06 schreef Ared het volgende:
Dat zou in ieder geval verklaren waarom de GHG "vingerafdruk" zo nadrukkelijk afwezig is in de de atmosfeer. Vraag blijft dan wel hoe de atmosfeer de oceaan zou moeten opwarmen. Dat is als een bad vol laten lopen met koud water en dan warme lucht de badkamer in blazen en hopen dat het water warmer wordt
quote:bron: Science MagazineConsistency Between Satellite-Derived and Modeled Estimates of the Direct Aerosol Effect
Gunnar Myhre
In the Intergovernmental Panel on Climate Change Fourth Assessment Report, the direct aerosol effect is reported to have a radiative forcing estimate of –0.5 Watt per square meter (W m–2), offsetting the warming from CO2 by almost one-third. The uncertainty, however, ranges from –0.9 to –0.1 W m–2, which is largely due to differences between estimates from global aerosol models and observation-based estimates, with the latter tending to have stronger (more negative) radiative forcing. This study demonstrates consistency between a global aerosol model and adjustment to an observation-based method, producing a global and annual mean radiative forcing that is weaker than –0.5 W m–2, with a best estimate of –0.3 W m–2. The physical explanation for the earlier discrepancy is that the relative increase in anthropogenic black carbon (absorbing aerosols) is much larger than the overall increase in the anthropogenic abundance of aerosols.
Om het in perspectief te plaatsen, de totale onbalans (tussen 1750 en 2005) tussen binnenkomende en uitgaande energie door menselijke activiteit (niet alleen CO2) wordt tussen 0,6 en 2,4 W/m2 geschat. Een 0,2 verlaging is dus redelijk wat op het toaal. Maar dat toaal bestaat uit een flink aantal plussen en minnen met grotere onzekerheidsmarge dan die 0,2. Kortom, er zit genoeg speling in het systeem om die 0,2 op te vangen zonder het totaal aan te moeten passen.
Maar het betekent ook dat we de aarde iets meer dan aangenomen zouden kunnen afkoelen (minder kunnen laten opwarmen) door de uitstoot van black carbon tegen te gaan, wat in ieder geval in theorie makkelijker is dan de uitstoot van CO2 beperken.
quote:zelfs als het wel een echt klimaatsignaal zou zijn, is de toename in stormen vrijwel volledig toe te schrijven aan korte stormen die nooit aan land komen, en vormen dus geen directe bedreiging voor mensen (hooguit voor de lucht- en scheepvaart).Records of Atlantic basin tropical cyclones (TCs) since the late-19th Century
indicate a very large upward trend in storm frequency. This increase in documented TCs
has been previously interpreted as resulting from anthropogenic climate change. However,
improvements in observing and recording practices provide an alternative interpretation for
these changes: recent studies suggest that the number of potentially missed TCs is
sufficient to explain a large part of the recorded increase in TC counts. This study explores
the influence of another factor--TC duration--on observed changes in TC frequency, using
a widely-used Atlantic TC database: HURDAT. We find that the occurrence of short-lived
storms (duration two days or less) in the database has increased dramatically, from less
than one per year in the late-19th/early-20th Century to about five per year since about 2000,
while moderate to long-lived storms have increased little, if at all. Thus, the previously
documented increase in total TC frequency since the late 19th Century in the database is
primarily due to an increase in very short-lived TCs.
...
While it is possible that the recorded increase in short
duration TCs represents a real climate signal, we consider it is more plausible that the
increase arises primarily from improvements in the quantity and quality of observations,
along with enhanced interpretation techniques, which have allowed National Hurricane
Center forecasters to better monitor and detect initial TC formation, and thus incorporate
increasing numbers of very short-lived systems into the TC database.
volledig onderzoek: Impact of Duration Thresholds on Atlantic Tropical Cyclone Counts
[ Bericht 0% gewijzigd door Ared op 12-08-2009 10:04:57 ]
De meest waarschijnlijke verklaring voor de trend in kortdurende orkanen (en dus in alle orkanen, want dat zijn de enigen die zijn toegenomen) is volgens deze onderzoekers betere waarneming, niet hogere temperaturen.
De claim dat hogere (zeewater) temperaturen leiden tot meer orkanen (van welke sterkte dan ook), is dus in ieder geval aan de hand van de afgelopen 130 jaar niet te bewijzen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ared op 16-08-2009 10:38:29 ]