PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
OMGquote:Op maandag 29 oktober 2007 16:11 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Dat is ook nooit de discussie geweest, Crr is een functie van de snelheid, dus als je de snelheid maar ver genoeg verhoogt zou je in principe de wrijvingsweerstand even groot kunnen laten zijn als de voortstuwingskracht.
Dat dat in de praktijk niet zo makkelijk haalbaar is doet niets af aan het feit dat het THEORETISCH wel degelijk mogelijk is.
Ja, je weet toch, met de wielen verankerd in het asfalt is het theoretisch mogelijk.quote:
Géén kloon van tvlxd!
Lees anders het topic nog maar eens goed door...quote:
Ik heb nooit gezegd dat het een praktisch haalbaar iets was. Juist dat het alleen theoretisch kon, en dat was dus ook als commentaar bij mijn eerste aanname dat de bedoeling was om het vliegtuig stil te laten staan tov de grond. Blijkbaar vinden sommige mensen het raar dat er überhaupt kracht vanaf de rolband op het vliegtuig uitgeoefend kan worden en dat die kracht groter kan zijn dan de voortstuwingskracht.
Dat die mensen dan blijkbaar niet goed kunnen/willen lezen wat er gezegd wordt waardoor deze kansloze discussie nogal lang voortduurt is niet mijn schuld imo.
De discussie ging er nu dus ook over of het al dan niet theoretisch haalbaar was.
Het was dan ook een reactie hierop:
Maar goed, ik neem aan dat we het nu allemaal met elkaar eens zijn?quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:57 schreef MikeyMan het volgende:
Op maandag 29 oktober 2007 13:52 schreef vanOekelen het volgende:
3.De loopband zorgt er ten allen tijde voor dat het vliegtuig stil blijft staan tov de grond/lucht. (moeilijkste, slechts theoretisch uitvoerbare optie)
-> Het vliegtuig zal niet van de grond afkomen.
Zelfs theoretisch is dit met een loopband imo niet uit te voeren...
Een rijdend voertuig ondervindt rolweerstand, deze rolweerstand is snelheidsafhankelijk, als er een externe bron is die voor extra weerstand zorgt kan deze weerstand in principe groter zijn dan de voortstuwingskracht. Dus door te spelen met deze externe kracht (in dit geval de rolband) kan je het voertuig stil laten staan.
[ Bericht 8% gewijzigd door vanOekelen op 29-10-2007 16:54:10 ]
quote:Op maandag 29 oktober 2007 16:19 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Het was dan ook een reactie hierop:
[..]
Maar goed, ik neem aan dat we het nu allemaal met elkaar eens zijn?
Een rijdend voertuig ondervindt rolweerstand, deze rolweerstand is snelheidsafhankelijk, als er een externe bron is die voor extra weerstand zorgt kan deze weerstand in principe groter zijn dan de voortstuwingskracht. Dus door te spelen met deze externe kracht (in dit geval de rolband) kan je het voertuig stil laten staan.
Ja maar ik had al een vliegtuig met WARP motor voorgesteld!quote:Op maandag 29 oktober 2007 16:18 schreef Montov het volgende:
[..]
Ja, je weet toch, met de wielen verankerd in het asfalt is het theoretisch mogelijk.
Dit is werkelijk waar ONMOGELIJK. Jij denkt dus dat er een punt is waarop de netto kracht tegengesteld gericht aan het vliegtuig/auto/fiets? Dat betekent dus dat je steeds sneller gaat, en op een gegeven moment je zo snel gaat dat je gaat afremmenquote:Op maandag 29 oktober 2007 16:19 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Het was dan ook een reactie hierop:
[..]
Maar goed, ik neem aan dat we het nu allemaal met elkaar eens zijn?
Een rijdend voertuig ondervindt rolweerstand, deze rolweerstand is snelheidsafhankelijk, als er een externe bron is die voor extra weerstand zorgt kan deze weerstand in principe groter zijn dan de voortstuwingskracht. Dus door te spelen met deze externe kracht (in dit geval de rolband) kan je het voertuig stil laten staan.
? Dat slaat echt nergens op.Newsflash: de weerstand kan NOOIT NOOIT NOOIT hoger zijn dat de voorstuwingskracht...
Edit: ik zie nu dat je het over een externe bron hebt. Ja nogal logisch dat je met een externe kracht het vliegtuig eventueel wel tot stilstand kan krijgen, maar dat zal nimmer komen door de weerstand in de wielen. De rolband zal nooit het vliegtuig stil kunnen krijgen.
2000 light years from home
Voor mij part gooi je die erin, dan nog is het mogelijk om het voertuig dmv wrijving tegen te houden.quote:Op maandag 29 oktober 2007 16:20 schreef jpjedi het volgende:
[..]
[..]
Ja maar ik had al een vliegtuig met WARP motor voorgesteld!
En een rolband is geen externe kracht?quote:Op maandag 29 oktober 2007 16:23 schreef Merkie het volgende:
[..]
Dit is werkelijk waar ONMOGELIJK. Jij denkt dus dat er een punt is waarop de netto kracht tegengesteld gericht aan het vliegtuig/auto/fiets? Dat betekent dus dat je steeds sneller gaat, en op een gegeven moment je zo snel gaat dat je gaat afremmen
Newsflash: de weerstand kan NOOIT NOOIT NOOIT hoger zijn dat de voorstuwingskracht...
Edit: ik zie nu dat je het over een externe bron hebt. Ja nogal logisch dat je met een externe kracht het vliegtuig eventueel wel tot stilstand kan krijgen, maar dat zal nimmer komen door de weerstand in de wielen. De rolband zal nooit het vliegtuig stil kunnen krijgen.
newsflash; dat ding heeft ook een motor, en die kan je zo groot maken als je wilt.
En waarom zou die geen krachten via de wielen door kunnen leiden naar het vliegtuig?
Onder ideale omstandigheden, ja. In de praktijk denk ik dat de wrijvingsweerstand tussen band en wielen niet voldoende is, en de druk op de wielen bij de benodigde snelheid niet stabiel genoeg is.quote:Op maandag 29 oktober 2007 16:19 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Het was dan ook een reactie hierop:
[..]
Maar goed, ik neem aan dat we het nu allemaal met elkaar eens zijn?
Een rijdend voertuig ondervindt rolweerstand, deze rolweerstand is snelheidsafhankelijk, als er een externe bron is die voor extra weerstand zorgt kan deze weerstand in principe groter zijn dan de voortstuwingskracht. Dus door te spelen met deze externe kracht (in dit geval de rolband) kan je het voertuig stil laten staan.
Helaas gaat de mythe over een band die draait met de take-off snelheid van het vliegtuig, dus deze theoretische bespiegeling is vrij zinloos.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een 747 kan (theoretisch) met 2 motoren opstijgenquote:Op maandag 29 oktober 2007 16:08 schreef Montov het volgende:
[..]
Vliegtuigen gaan al (bijna) vol vermogen om in de lucht te komen.
Klopt, zie ook mijn post van een hele tijd geleden...quote:Op maandag 29 oktober 2007 16:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onder ideale omstandigheden, ja. In de praktijk denk ik dat de wrijvingsweerstand tussen band en wielen niet voldoende is, en de druk op de wielen bij de benodigde snelheid niet stabiel genoeg is.
Helaas gaat de mythe over een band die draait met de take-off snelheid van het vliegtuig, dus deze theoretische bespiegeling is vrij zinloos.
Ja, die motor van de rolband kan je zo groot maken als je wilt, maar dan nog zal de resulterende wrijvingskracht nooit het vliegtuig tegenhoudenquote:Op maandag 29 oktober 2007 16:25 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Voor mij part gooi je die erin, dan nog is het mogelijk om het voertuig dmv wrijving tegen te houden.
[..]
En een rolband is geen externe kracht?
newsflash; dat ding heeft ook een motor, en die kan je zo groot maken als je wilt.
En waarom zou die geen krachten via de wielen door kunnen leiden naar het vliegtuig?
.
2000 light years from home
Of je graaft t vliegtuig voor de helft in en legt er dan een laag asfalt overheen, wedden dat ie dan niet meer wegkomtquote:Op maandag 29 oktober 2007 16:18 schreef Montov het volgende:
Ja, je weet toch, met de wielen verankerd in het asfalt is het theoretisch mogelijk.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
In theorie wel. In de praktijk zullen de banden tegen die tijd inderdaad wel in de fik staan.quote:Op maandag 29 oktober 2007 16:30 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ja, die motor van de rolband kan je zo groot maken als je wilt, maar dan nog zal de resulterende wrijvingskracht nooit het vliegtuig tegenhouden
Wat een dom onderwerp zeg...
Ik heb niet alle reacties gelezen, maar het mag toch als een paal boven water staan dat dat vliegtuig never nooit niet de lucht in gaat ?!
Er van uitgaande dat het toestel een snelheid van nul haalt t.o.v. de grond.
Als je hier anders over denkt ben je denk ik iets te ver heen en moet je met beide benen weer eventjes op de grond komen staan.
En ik weet ook al 100% zeker dat het De Mythbusters niet gaat lukken. Althans, niet op de conventionele manier... ze zullen wel iets in de lucht krijgen op één of andere manier
... wanneer komt deze aflevering?
Ik heb niet alle reacties gelezen, maar het mag toch als een paal boven water staan dat dat vliegtuig never nooit niet de lucht in gaat ?!
Er van uitgaande dat het toestel een snelheid van nul haalt t.o.v. de grond.
Als je hier anders over denkt ben je denk ik iets te ver heen en moet je met beide benen weer eventjes op de grond komen staan.
En ik weet ook al 100% zeker dat het De Mythbusters niet gaat lukken. Althans, niet op de conventionele manier... ze zullen wel iets in de lucht krijgen op één of andere manier
... wanneer komt deze aflevering?
[b]www.berryblueeyes.nl [/b][b]Berry Blue Eyes[/b].
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Sterker nog. In zwitserland hebben ze de test gedaan met 1 enkele binnenmotor weliswaar met leeg toestel.quote:Op maandag 29 oktober 2007 16:28 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Een 747 kan (theoretisch) met 2 motoren opstijgen
[ Bericht 1% gewijzigd door jpjedi op 29-10-2007 17:04:53 ]
Wedden om 100.000 euro?quote:Op maandag 29 oktober 2007 16:55 schreef RecomServ het volgende:
Wat een dom onderwerp zeg...
Ik heb niet alle reacties gelezen, maar het mag toch als een paal boven water staan dat dat vliegtuig never nooit niet de lucht in gaat ?!
Er van uitgaande dat het toestel een snelheid van nul haalt t.o.v. de grond.
Als je hier anders over denkt ben je denk ik iets te ver heen en moet je met beide benen weer eventjes op de grond komen staan.
En ik weet ook al 100% zeker dat het De Mythbusters niet gaat lukken. Althans, niet op de conventionele manier... ze zullen wel iets in de lucht krijgen op één of andere manier
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar zit hem juist de crux, smartass...quote:Op maandag 29 oktober 2007 16:55 schreef RecomServ het volgende:
Er van uitgaande dat het toestel een snelheid van nul haalt t.o.v. de grond.
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
quote:Op maandag 29 oktober 2007 16:55 schreef RecomServ het volgende:
Wat een dom onderwerp zeg...
Ik heb niet alle reacties gelezen, maar het mag toch als een paal boven water staan dat dat vliegtuig never nooit niet de lucht in gaat ?!
Er van uitgaande dat het toestel een snelheid van nul haalt t.o.v. de grond.
Als je hier anders over denkt ben je denk ik iets te ver heen en moet je met beide benen weer eventjes op de grond komen staan.
En ik weet ook al 100% zeker dat het De Mythbusters niet gaat lukken. Althans, niet op de conventionele manier... ze zullen wel iets in de lucht krijgen op één of andere manier
Als die lopende band genoeg wind genereerd om lift op te wekken, kan het vliegtuig best een hobbeltje maken ook al staat het stil t.o.v. de grond. Al zal het niet ver komen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 16:55 schreef RecomServ het volgende:
Wat een dom onderwerp zeg...
Ik heb niet alle reacties gelezen, maar het mag toch als een paal boven water staan dat dat vliegtuig never nooit niet de lucht in gaat ?!
Er van uitgaande dat het toestel een snelheid van nul haalt t.o.v. de grond.
Als je hier anders over denkt ben je denk ik iets te ver heen en moet je met beide benen weer eventjes op de grond komen staan.
En ik weet ook al 100% zeker dat het De Mythbusters niet gaat lukken. Althans, niet op de conventionele manier... ze zullen wel iets in de lucht krijgen op één of andere manier
Alleen gaat die lopende band in de praktijk niet zoveel wind opwekken.
Die vleugels trekken zich niets aan van de grondsnelheid, de lopende band snelheid, maar alleen van de luchtsnelheid.
De mythe zal dan ook afhangen van waar men de "take off speed" aan meet, aan de lucht (vliegtuig gaat vliegen) of aan de lopende band of de grond (vliegtuig gaat niet vliegen).
Alleen als het Monopoly euro's mogen zijnquote:Op maandag 29 oktober 2007 16:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wedden om 100.000 euro?
Maar waarom ben jij er zo van overtuigt dat het wel kan dan?
Je hebt toch de luchtstroom nodig die langs de vleugel gaat waardoor je de lift pas krijgt.
Als we nu een propeller vliegtuig pakken.. als hij aan het begin van een startbaan staat ... geeft hij vol gas... en toch pas na, laat zeggen 300 meter ofzo, komt hij los van de grond.
Jij beweert dus; als hij op die lopende band ongeveer de zelfde afstand heeft gereden ( die 300 meter ) dat hij dan ook los komt van die lopende band?
Begrijp ik jou nou goed?
[b]www.berryblueeyes.nl [/b][b]Berry Blue Eyes[/b].
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Inderdaad, er is luchtstroom langs de vleugels nodig...quote:Op maandag 29 oktober 2007 17:07 schreef RecomServ het volgende:
[..]
Alleen als het Monopoly euro's mogen zijn
Maar waarom ben jij er zo van overtuigt dat het wel kan dan?
Je hebt toch de luchtstroom nodig die langs de vleugel gaat waardoor je de lift pas krijgt.
Als we nu een propeller vliegtuig pakken.. als hij aan het begin van een startbaan staat ... geeft hij vol gas... en toch pas na, laat zeggen 300 meter ofzo, komt hij los van de grond.
Jij beweert dus; als hij op die lopende band ongeveer de zelfde afstand heeft gereden ( die 300 meter ) dat hij dan ook los komt van die lopende band?
Begrijp ik jou nou goed?
En dat zal hij ook gewoon krijgen...
Dat de directe ondergrond naar achteren beweegt, zegt niks over de voortstuwing die de motoren produceren...
Ergo; vliegtuig gaat t.o.v. de lucht en grond (naast de loopband) gewoon z'n normale gang...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
luie draak..als je nu ff terugleest:quote:Op maandag 29 oktober 2007 17:07 schreef RecomServ het volgende:
[..]
Alleen als het Monopoly euro's mogen zijn
Maar waarom ben jij er zo van overtuigt dat het wel kan dan?
Je hebt toch de luchtstroom nodig die langs de vleugel gaat waardoor je de lift pas krijgt.
Als we nu een propeller vliegtuig pakken.. als hij aan het begin van een startbaan staat ... geeft hij vol gas... en toch pas na, laat zeggen 300 meter ofzo, komt hij los van de grond.
Jij beweert dus; als hij op die lopende band ongeveer de zelfde afstand heeft gereden ( die 300 meter ) dat hij dan ook los komt van die lopende band?
Begrijp ik jou nou goed?
Ben ik blij dat ik een copy-paste post heb gemaakt.
quote:Ik maak gewoon even een post die ik kan blijven knippen en plakken voor mensen die niet teruglezen en weer gaan posten dat het vliegtuig stil blijft staan.
Voorbeeld voor de beeldvorming: Je gaat met je rolschaatsen op een lopende band staan en trekt je naar voor aan een touw. Je zult zien dat dit zonder enige moeite mogelijk is ook al laat je de band 5 keer de snelheid van jezelf draaien.
Een vliegtuig beweegt zich middels stuwkracht onafhankelijk van de grond voort en in wezen duwen de motoren zich af door luchtstroom uit te blazen. (simpel gezegd, dus vergelijkbaar met aan het touw trekken). De lopende band heeft grip op de wielen maar die wielen geven dat niet door aan het vliegtuig maar laten de wielen alleen maar sneller draaien. De wielen blijven in het oneindig tollen. (draaisnelheid wordt lopende band snelheid plus de voorwaartse snelheid van het toestel.)
Het enige waar het toestel mee te kampen krijgt is een extra rolweerstand op de wielen die overwonnen moet worden en deze loopt op met de snelheid van het toestel. We houden de band immers in theorie op dezelfde snelheid als het vliegtuig. Hierbij is het een feit dat de stuwkracht van vliegtuigmotoren in geen enkele verhouding staat tot de rolweerstand van de wielen. (note: weerstand loopt op met snelheid)
Nu kun je ver door redeneren dat in theorie de weerstand even hoog wordt als de stuwkracht maar dat gaat niet op want in het begin is die stuwkracht vele malen groter dan de weerstand en gaat het toestel aan snelheid winnen. De weerstand neemt af naarmate het toestel aan snelheid wint doordat de vleugels hun lift gaan krijgen. De rolweerstand is precies 0,0 op het moment van lift-off. Met andere woorden, het vliegtuig vliegt al lang en breed voor de rolweerstand hem in kan halen.
Krijgen we datquote:Op maandag 29 oktober 2007 17:06 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Als die lopende band genoeg wind genereerd om lift op te wekken, kan het vliegtuig best een hobbeltje maken ook al staat het stil t.o.v. de grond. Al zal het niet ver komen.
Alleen gaat die lopende band in de praktijk niet zoveel wind opwekken.
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Heel veel mensen hier snappen natuurkunde niet. Of zijn te dom om de stelling te interpreteren zoals bedoeld wordt.quote:Op maandag 29 oktober 2007 17:07 schreef RecomServ het volgende:
n die lopende band?
Begrijp ik jou nou goed?
We'll keep on whispering our mantras.
Ja maar dan zou het vliegtuig al op het moment dat ik vol gas zou geven direct moeten opstijgen? want dan heeft hij direct die luchtstroom al. Dan zou je nog geen startbaan nodig hebben van een meter zeg maar...quote:Op maandag 29 oktober 2007 17:09 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Inderdaad, er is luchtstroom langs de vleugels nodig...
En dat zal hij ook gewoon krijgen...
Dat de directe ondergrond naar achteren beweegt, zegt niks over de voortstuwing die de motoren produceren...
Ergo; vliegtuig gaat t.o.v. de lucht en grond (naast de loopband) gewoon z'n normale gang...
Stel:
Ik hang een vliegtuig aan een dikke lange stevige kabel vast aan een boom.. en ik geef volgas met het vliegtuig...
het enige wat er dan gebeurt, is dat het dan erg hard waait als je bij die boom staat, maar het vliegtuig zal niet opstijgen.
[b]www.berryblueeyes.nl [/b][b]Berry Blue Eyes[/b].
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Geeft niks, het duurde bij mij ook ff
Maar stel je voor: de band draait met 100km/h "naar achteren"
het vliegtuig beweegt met 200km/h "naar voren" (en dan echte snelheid, niet die van de wielen)
de wielen draaien dan met 300 km/h, en het vliegtuig kan toch opstijgen
Je hebt dan wel een flinke band nodig, maar het kan wel
Maar stel je voor: de band draait met 100km/h "naar achteren"
het vliegtuig beweegt met 200km/h "naar voren" (en dan echte snelheid, niet die van de wielen)
de wielen draaien dan met 300 km/h, en het vliegtuig kan toch opstijgen
Je hebt dan wel een flinke band nodig, maar het kan wel
