PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Zelfs theoretisch is dit met een loopband imo niet uit te voeren...quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:52 schreef vanOekelen het volgende:
3.De loopband zorgt er ten allen tijde voor dat het vliegtuig stil blijft staan tov de grond/lucht. (moeilijkste, slechts theoretisch uitvoerbare optie)
-> Het vliegtuig zal niet van de grond afkomen.
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Waarom niet? Als je ervan uitgaat dat de wielen en de loopband oneindig veel grip hebben, oneindig sterk zijn, goed tegen de hitte kunnen enz EN dat de wrijvingsweerstand toeneemt bij toenemende rolsnelheden dan kan je dus via de rolband elke mogelijke kracht uitoefenen op het vliegtuig, dus kan je hem altijd stil laten staan.quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:57 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Zelfs theoretisch is dit met een loopband imo niet uit te voeren...
Niet, kan niet. Het enige wat de rolband kan is het wiel als een gek laten ronddraaien. Maar omdat er geen aandrijving op de wielen zit kan je het vliegtuig nooit tegenhouden.quote:Op maandag 29 oktober 2007 14:03 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Waarom niet? Als je ervan uitgaat dat de wielen en de loopband oneindig veel grip hebben, oneindig sterk zijn, goed tegen de hitte kunnen enz EN dat de wrijvingsweerstand toeneemt bij toenemende rolsnelheden dan kan je dus via de rolband elke mogelijke kracht uitoefenen op het vliegtuig, dus kan je hem altijd stil laten staan.
2000 light years from home
En * nihil = maar volgens mij hebben we het gewoon over wat andersquote:Op maandag 29 oktober 2007 13:40 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Ja, en dat zijn dus aannames van lik-m'n-hol...
De lagers draaien maar 2x zo snel als normaal... Dus zou je kunnen ophouden dat de wielen twee keer zoveel weerstand hebben...
Op asfalt ==> nihil, op loopband ==> 2x nihil...
* nihil = 
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Dus als ik een touw vastmaak aan de achterkant van het vliegtuig kan je het vliegtuig ook niet tegenhouden want de aandrijving zit aan de voorkant?quote:Op maandag 29 oktober 2007 14:38 schreef Merkie het volgende:
[..]
Niet, kan niet. Het enige wat de rolband kan is het wiel als een gek laten ronddraaien. Maar omdat er geen aandrijving op de wielen zit kan je het vliegtuig nooit tegenhouden.
Het ronddraaien van het wiel geeft wrijving, dit werkt door als een kracht in de tegenovergestelde richting...
Nogmaals, die wrijving is niet veel, maar wel afhankelijk van de snelheid dus in theorie zou het even groot kunnen worden als de voortstuwingskracht van het vliegtuig.
Overigens valt dat nihil ook wel mee, een auto van 1000kg bijvoorbeeld ondervindt bij 100km/u een rolweerstand van 300N. Vliegtuig is waarschijnlijk wat zwaarder, heeft minder en kleinere wielen, dus daarbij zal het nog wel wat hoger liggen.
Ik snap niet wat jouw voorbeeld te maken heeft met de weerstand van het wiel. Dat de weerstand afhankelijk is van de snelheid zegt helemaal niet dat deze net zo groot kan worden als die van voorstuwingskracht. Dat kan sowieso niet.quote:Op maandag 29 oktober 2007 14:48 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Dus als ik een touw vastmaak aan de achterkant van het vliegtuig kan je het vliegtuig ook niet tegenhouden want de aandrijving zit aan de voorkant?
Het ronddraaien van het wiel geeft wrijving, dit werkt door als een kracht in de tegenovergestelde richting...
Nogmaals, die wrijving is niet veel, maar wel afhankelijk van de snelheid dus in theorie zou het even groot kunnen worden als de voortstuwingskracht van het vliegtuig.
Overigens valt dat nihil ook wel mee, een auto van 1000kg bijvoorbeeld ondervindt bij 100km/u een rolweerstand van 300N. Vliegtuig is waarschijnlijk wat zwaarder, heeft minder en kleinere wielen, dus daarbij zal het nog wel wat hoger liggen.
2000 light years from home
De wrijving kan niet groter worden.quote:Op maandag 29 oktober 2007 15:00 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ik snap niet wat jouw voorbeeld te maken heeft met de weerstand van het wiel. Dat de weerstand afhankelijk is van de snelheid zegt helemaal niet dat deze net zo groot kan worden als die van voorstuwingskracht. Dat kan sowieso niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Auto:quote:Op maandag 29 oktober 2007 14:48 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Dus als ik een touw vastmaak aan de achterkant van het vliegtuig kan je het vliegtuig ook niet tegenhouden want de aandrijving zit aan de voorkant?
Het ronddraaien van het wiel geeft wrijving, dit werkt door als een kracht in de tegenovergestelde richting...
Nogmaals, die wrijving is niet veel, maar wel afhankelijk van de snelheid dus in theorie zou het even groot kunnen worden als de voortstuwingskracht van het vliegtuig.
Overigens valt dat nihil ook wel mee, een auto van 1000kg bijvoorbeeld ondervindt bij 100km/u een rolweerstand van 300N. Vliegtuig is waarschijnlijk wat zwaarder, heeft minder en kleinere wielen, dus daarbij zal het nog wel wat hoger liggen.
vliegtuig:
Toch aardig wat meer banden
... Maar als je een klein vliegtuigje neemt heb je gelijk ja
Ma come piove bene su'gli <a href="http://www.youtube.com/watch?v=Tj9IIfOuYt0" rel="nofollow" target="_blank">impermeabili</a>
Hoe hoger de snelheid van het vliegtuig, hoe meer lift, en dus minder wrijvingskracht van het wiel.quote:Op maandag 29 oktober 2007 14:48 schreef vanOekelen het volgende:
Nogmaals, die wrijving is niet veel, maar wel afhankelijk van de snelheid dus in theorie zou het even groot kunnen worden als de voortstuwingskracht van het vliegtuig.
Overigens valt dat nihil ook wel mee, een auto van 1000kg bijvoorbeeld ondervindt bij 100km/u een rolweerstand van 300N. Vliegtuig is waarschijnlijk wat zwaarder, heeft minder en kleinere wielen, dus daarbij zal het nog wel wat hoger liggen.
Een vliegtuig van 1000kg zit met 100km/u waarschijnlijk al tegen het opstijgpunt aan.
Kortom, rolweerstand is nihil.
Géén kloon van tvlxd!
Met als verschil dat de 747 een maximum startgewicht van meer dan 400.000 kilo heeftquote:Op maandag 29 oktober 2007 15:07 schreef Luco het volgende:
[..]
Auto: [ afbeelding ]
vliegtuig:
[ afbeelding ]
Toch aardig wat meer banden
Het vliegtuig stond in deze aanname stil tov de grond weet je nogquote:Op maandag 29 oktober 2007 15:07 schreef Montov het volgende:
[..]
Hoe hoger de snelheid van het vliegtuig, hoe meer lift, en dus minder wrijvingskracht van het wiel.
Een vliegtuig van 1000kg zit met 100km/u waarschijnlijk al tegen het opstijgpunt aan.
Kortom, rolweerstand is nihil.
Dat sowieso niet. Maar even groot zal hij ook nooit worden, anders is het wel een enorm slechte lager.quote:Op maandag 29 oktober 2007 15:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De wrijving kan niet groter worden.
2000 light years from home
Waarom niet? Als je een vliegtuig stil op een loopband staat en je beweegt de band naar achteren toe, rara welke kant gaat het vliegtuig op?quote:Op maandag 29 oktober 2007 15:00 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ik snap niet wat jouw voorbeeld te maken heeft met de weerstand van het wiel. Dat de weerstand afhankelijk is van de snelheid zegt helemaal niet dat deze net zo groot kan worden als die van voorstuwingskracht. Dat kan sowieso niet.
Nu Laat je de motor heeeel zachtjes lopen en probeert het nog eens, wat denk je dat er gebeurt?
Juist het vliegtuig kan nog steeds naar achteren bewegen, de wrijvingskracht is groter dan de voorstuwingskracht.
Of je banden gaan heel hard rondquote:Dat sowieso niet. Maar even groot zal hij ook nooit worden, anders is het wel een enorm slechte lager.
En jah, ik heb alleen gezegd dat het theoretisch haalbaar is, dus jij mag van mij best aannemen dat de lager nogal k*t is, graag zelfs.
Beweeg de band s heel plotseling heel hard naar achteren. Wat denk je dat het vliegtuig dan doet.quote:Op maandag 29 oktober 2007 15:17 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Waarom niet? Als je een vliegtuig stil op een loopband staat en je beweegt de band naar achteren toe, rara welke kant gaat het vliegtuig op?
Nu Laat je de motor heeeel zachtjes lopen en probeert het nog eens, wat denk je dat er gebeurt?
Juist het vliegtuig kan nog steeds naar achteren bewegen, de wrijvingskracht is groter dan de voorstuwingskracht.
[..]
Of je banden gaan heel hard rond
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ten opzichte van de grond (waar we het dus de hele tijd over hebben) zal hij wel degelijk achteruit gaan, niet tov de band maar zeker wel tov de grond.quote:Op maandag 29 oktober 2007 15:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Beweeg de band s heel plotseling heel hard naar achteren. Wat denk je dat het vliegtuig dan doet.
In eerste instansie zal 400 ton jumbojet gewoon stil blijven staan. Inertie heet dat. Op den duur kan er een beweging volgen, maar dat is niets vergeleken bij de stuwkracht van het toestel.quote:Op maandag 29 oktober 2007 15:23 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Ten opzichte van de grond (waar we het dus de hele tijd over hebben) zal hij wel degelijk achteruit gaan, niet tov de band maar zeker wel tov de grond.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurkundig gezien onmogelijk. De wrijvingskracht is een reactiekracht en die kan nooit groter zijn dan de 'actie'-kracht.quote:Op maandag 29 oktober 2007 15:17 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Waarom niet? Als je een vliegtuig stil op een loopband staat en je beweegt de band naar achteren toe, rara welke kant gaat het vliegtuig op?
Nu Laat je de motor heeeel zachtjes lopen en probeert het nog eens, wat denk je dat er gebeurt?
Juist het vliegtuig kan nog steeds naar achteren bewegen, de wrijvingskracht is groter dan de voorstuwingskracht.
Ja, in theorie is het haalbaar als je er wielen onder zet die niet kunnen draaien. Ofwel een vliegtuig zonder wielen op een lopende band zal idd niet zo snel opstijgen.quote:[..]
Of je banden gaan heel hard rond
En jah, ik heb alleen gezegd dat het theoretisch haalbaar is, dus jij mag van mij best aannemen dat de lager nogal k*t is, graag zelfs.
2000 light years from home
het hangt er gewoon vanaf wat ze willen bereiken als resultaat.quote:Op maandag 29 oktober 2007 15:23 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Ten opzichte van de grond (waar we het dus de hele tijd over hebben) zal hij wel degelijk achteruit gaan, niet tov de band maar zeker wel tov de grond.
Als je de motoren de normale aandrijving geeft voor tijdens een take-off, dan kan het idd zijn dat het vliegtuig niet van de grond raakt omdat de snelheid tov de lucht te klein is (omdat de wielen & lagers teveel wrijving geven), maar als je de straalmotoren gewoon de volle 100% openstuurt heb je geen enkele transportband die er tegenop zal kunnen.
Vergeet niet dat een boeing 747 vb zo'n 1.1MN stuwkracht heeft. Plaats die motoren vertikaal, en ze zijn krachtig genoeg om 110 ton gewoon in de lucht te duwen. Daar kan je nooit met een rolband tegenop...
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Nee, wrijvingskracht is geen reactiekracht op het vermogen dat je gebruikt, rijdt met een auto maar eens met een constante snelheid een zwembad in, ga je harder, zachter of even hard?quote:Op maandag 29 oktober 2007 15:27 schreef Merkie het volgende:
[..]
Natuurkundig gezien onmogelijk. De wrijvingskracht is een reactiekracht en die kan nooit groter zijn dan de 'actie'-kracht.
[..]
Ja, in theorie is het haalbaar als je er wielen onder zet die niet kunnen draaien. Ofwel een vliegtuig zonder wielen op een lopende band zal idd niet zo snel opstijgen.
Hint zowel wanneer je motor het begeeft of niet de uitkomst is hetzelfde
En nee, het is niet nodig om hem vast te zetten, probeer je maar weer het vliegtuig voor te stellen (eventueel met de motoren uit als dat makkelijker voor te stellen valt) wat langzaam naar achteren word bewogen op een lopende band, dat gaat gewoon.
Inertie lijkt dat inderdaad een beetje tegen te houden maar uiteindelijk komt er altijd een kracht op de wielen te staan, dus beweegt het voertuig altijd (ook al is het maar een klein beetje) en hoe sneller je beweegt hoe hoger deze kracht dus is.
Klopt, daarom was er dus ook een theoretische loopband voorgesteld die dat wel kan halen (of een hele lichte motor natuurlijk).quote:Op maandag 29 oktober 2007 15:33 schreef Athmozz het volgende:
[..]
het hangt er gewoon vanaf wat ze willen bereiken als resultaat.
Als je de motoren de normale aandrijving geeft voor tijdens een take-off, dan kan het idd zijn dat het vliegtuig niet van de grond raakt omdat de snelheid tov de lucht te klein is (omdat de wielen & lagers teveel wrijving geven), maar als je de straalmotoren gewoon de volle 100% openstuurt heb je geen enkele transportband die er tegenop zal kunnen.
Ter info dat rolweerstand een fractie is van de thrust:
Rolweerstand formule:
F = Crr* Nf
waar
F = weerstand
Crr = rol weerstand coefficient
Nf = de normale kracht
In normale situaties is de normale kracht op een enkele band, de massa van het object welke de band draagt gedeeld door het aantal wielen plus de massa van het wiel keer de valversnelling (9,81). Met ander woorden, de normale kracht is gelijk aan het gewicht van het object.
Voor die Crr waarde gebruik je:
De motor produceert een waarde S (stuwkracht) Als S > Crr x Nf dan gaat het toestel vooruit ten opzichte van de lucht en zal dus opstijgen bij lift-off snelheid. De Nf zal dalen dus weerstand wordt minder en weg is je vliegtuig.
-Stuwkracht zal ongeveer 500kN zijn per motor zijn voor een 777 en hij heeft er daar twee van.
-Crr zal ongeveer 0.010 zijn
-777 weegt geladen zeg maar 200,000 kg is 2,000,000 newton
--> F= -0.010x2000000 = 20,000 newton
Vergelijk dat eens met 2x500kN
Ter illustratie.. een gemiddelde auto heeft 250-350 N nodig om te bewegen.
Rolweerstand formule:
F = Crr* Nf
waar
F = weerstand
Crr = rol weerstand coefficient
Nf = de normale kracht
In normale situaties is de normale kracht op een enkele band, de massa van het object welke de band draagt gedeeld door het aantal wielen plus de massa van het wiel keer de valversnelling (9,81). Met ander woorden, de normale kracht is gelijk aan het gewicht van het object.
Voor die Crr waarde gebruik je:
Crr dus keer Nf (gewicht van toestel) is je rolweerstandquote:0.001 to 0.0025 -train steel on steel with tatz-mounted electric traction. 0.001 is considered to be the theoretical limit achievable.
0.0015 to 0.0025 -low resistance tubeless radial tire used for solar cars/eco marathon cars as specially made by Michelin
0.005 -tram-rails standard dirty with straights and curves
0.0055 -Typical BMX bicycle tire used for solar cars
0.006 to 0.0 -low rolling resistance car tire on a smooth road and truck tires on a smooth road
0.010 to 0.015 ordinary car tires on concrete
0.020 car on stone plates
0.030 car/bus on tar/asphalt
De motor produceert een waarde S (stuwkracht) Als S > Crr x Nf dan gaat het toestel vooruit ten opzichte van de lucht en zal dus opstijgen bij lift-off snelheid. De Nf zal dalen dus weerstand wordt minder en weg is je vliegtuig.
-Stuwkracht zal ongeveer 500kN zijn per motor zijn voor een 777 en hij heeft er daar twee van.
-Crr zal ongeveer 0.010 zijn
-777 weegt geladen zeg maar 200,000 kg is 2,000,000 newton
--> F= -0.010x2000000 = 20,000 newton
Vergelijk dat eens met 2x500kN
Ter illustratie.. een gemiddelde auto heeft 250-350 N nodig om te bewegen.
nu nog checken of ik geen foutje heb gemaakt
Oh ja
rest van vermogen is voor acceleratie en luchtweerstand maar dat hadden jullie wel begrepen.
Oh ja
rest van vermogen is voor acceleratie en luchtweerstand maar dat hadden jullie wel begrepen.
Vliegtuigen gaan al (bijna) vol vermogen om in de lucht te komen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 15:33 schreef Athmozz het volgende:
Als je de motoren de normale aandrijving geeft voor tijdens een take-off, dan kan het idd zijn dat het vliegtuig niet van de grond raakt omdat de snelheid tov de lucht te klein is (omdat de wielen & lagers teveel wrijving geven), maar als je de straalmotoren gewoon de volle 100% openstuurt heb je geen enkele transportband die er tegenop zal kunnen.
Géén kloon van tvlxd!
Dat is ook nooit de discussie geweest, Crr is een functie van de snelheid, dus als je de snelheid maar ver genoeg verhoogt zou je in principe de wrijvingsweerstand even groot kunnen laten zijn als de voortstuwingskracht.quote:Op maandag 29 oktober 2007 16:05 schreef jpjedi het volgende:
Ter info dat rolweerstand een fractie is van de thrust:
Rolweerstand formule:
F = Crr* Nf
waar
F = weerstand
Crr = rol weerstand coefficient
Nf = de normale kracht
In normale situaties is de normale kracht op een enkele band, de massa van het object welke de band draagt gedeeld door het aantal wielen plus de massa van het wiel keer de valversnelling (9,81). Met ander woorden, de normale kracht is gelijk aan het gewicht van het object.
Voor die Crr waarde gebruik je:
0.001 to 0.0025 -train steel on steel with tatz-mounted electric traction. 0.001 is considered to be the theoretical limit achievable.
0.0015 to 0.0025 -low resistance tubeless radial tire used for solar cars/eco marathon cars as specially made by Michelin
0.005 -tram-rails standard dirty with straights and curves
0.0055 -Typical BMX bicycle tire used for solar cars
0.006 to 0.0 -low rolling resistance car tire on a smooth road and truck tires on a smooth road
0.010 to 0.015 ordinary car tires on concrete
0.020 car on stone plates
0.030 car/bus on tar/asphalt
Crr dus keer Nf (gewicht van toestel) is je rolweerstand
De motor produceert een waarde S (stuwkracht) Als S > Crr x Nf dan gaat het toestel vooruit ten opzichte van de lucht en zal dus opstijgen bij lift-off snelheid. De Nf zal dalen dus weerstand wordt minder en weg is je vliegtuig.
-Stuwkracht zal ongeveer 500kN zijn per motor zijn voor een 777 en hij heeft er daar twee van.
-Crr zal ongeveer 0.010 zijn
-777 weegt geladen zeg maar 200,000 kg is 2,000,000 newton
--> F= -0.010x2000000 = 20,000 newton
Vergelijk dat eens met 2x500kN
Ter illustratie.. een gemiddelde auto heeft 250-350 N nodig om te bewegen.
Dat dat in de praktijk niet zo makkelijk haalbaar is doet niets af aan het feit dat het THEORETISCH wel degelijk mogelijk is.
Je bent de luchtweerstand van de bemanning vergetenquote:Op maandag 29 oktober 2007 16:07 schreef jpjedi het volgende:
nu nog checken of ik geen foutje heb gemaakt
Oh ja
rest van vermogen is voor acceleratie en luchtweerstand maar dat hadden jullie wel begrepen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
