PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Bron.quote:Airplane Hour
(Weds., December 12 at 9 PM ET/PT)
Adam and Jamie find out if either of them can safely land a Boeing 747-400 on a runway in varying weather conditions. Meanwhile, Kari, Tory and Grant risk life and limb to investigate skydiving myths regularly featured in Hollywood action films. Is it possible to catch up with someone in freefall if that person jumps out a plane before you do? Can you really hold a conversation during freefall? And would you survive if you opened your parachute only a few feet off the ground? Finally, Adam and Jamie carefully navigate their way through a myth that has baffled everyone from web bloggers to pilots. If a plane is traveling at takeoff speed on a conveyor belt, and the belt is matching that speed in the opposite direction, can the plane take off? Extensive small-scale testing with a super treadmill and a nearly uncontrollable model airplane don't completely resolve the myth, so our flight cadets supersize the myth with help from a willing pilot and his Ultralight flying machine.
He he, kunnen we eindelijk het sprookje dat het vliegtuig niet opstijgt de wereld uit helpen. Mensen die denken dat het vliegtuig aan de grond blijft:
Ik ben echter wel benieuwd waar ze een lopende band vinden die zo lang is...
[ Bericht 0% gewijzigd door StefanP op 29-10-2007 06:59:28 ]
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Waarom zouden de draaiende wielen lift veroorzaken? Het is natuurlijk lucht die langs de vleugels stroomt (of andersom natuurlijk eigenlijk) die lift veroorzaakt, dus dat is ook het critirium waarop het vraagstuk beoordeeld moet worden. Waarom twijfelen mensen hier aan?
Iddquote:Op maandag 29 oktober 2007 02:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
Waarom zouden de draaiende wielen lift veroorzaken? Het is natuurlijk lucht die langs de vleugels stroomt (of andersom natuurlijk eigenlijk) die lift veroorzaakt. Waarom twijfelen mensen hier aan?
. Een stilstaand vliegtuig (mits geen JSF) kan toch niet zomaar opstijgen.Dus StefanP, enlighten us.
Nu ik erover nadenk lijkt het mij dat de motoren lucht aanzuigen en het vliegtuig daardoor opzuigt, dat zal hij ook wel doen als hij absoluut gezien stilstaat.
2000 light years from home
Lezen. Er staat: "if a plane is travelling at take off speed"
Dan: ja.
Dan: ja.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ja, maar de lopende band draait net zo hard in tegenovergestelde richting. De vraag is of het vliegtuig opstijgt. En ja, ik zeg dat het dat inderdaad doet. Alleen snappen veel mensen dat niet.
Dit is dus fout... morgen leg ik wel uit waarom ik dat vind.quote:Op maandag 29 oktober 2007 02:53 schreef Merkie het volgende:
[..]
Idd
Dus StefanP, enlighten us.
Nu ik erover nadenk lijkt het mij dat de motoren lucht aanzuigen en het vliegtuig daardoor opzuigt, dat zal hij ook wel doen als hij absoluut gezien stilstaat.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Hmm, ik denk dat het zo zit: de aandrijvende kracht zit in de straalmotoren die het vliegtuig vooruit duwen, het vliegtuig gaat niet vooruit omdat de wielen de kracht op het wegdek over moeten brengen. De wielen zitten er omdat een buikschuivend vliegtuig niet echt lekker op stijgt. Het enige wat de wielen doen is meedraaien, en het vliegtuig gaat gewoon vooruit omdat de motoren het vliegtuig vooruit duwen.
Kortom: het vliegtuig zet zich af tegen de lucht, en niet tegen de grond, dus wat er met de grond gebeurt is volstrekt irrelevant.
Kortom: het vliegtuig zet zich af tegen de lucht, en niet tegen de grond, dus wat er met de grond gebeurt is volstrekt irrelevant.
2000 light years from home
Maar het vliegtuig kan pas vliegen als er lucht langs de vleugels stroomt, anders is het onmogelijk om boven de vleugels een onderdruk te vormen waardoor het vliegtuig op zal stijgen. Dat lijkt mij toch een vrij hard ciriterium.quote:Op maandag 29 oktober 2007 02:53 schreef Merkie het volgende:
Nu ik erover nadenk lijkt het mij dat de motoren lucht aanzuigen en het vliegtuig daardoor opzuigt, dat zal hij ook wel doen als hij absoluut gezien stilstaat.
En de motoren zuigen niet, nee, het is het equivalent aan verplaatste lucht en uitlaaggassen die zorgen voor stuwkracht.
Ja, die stelling was fout. Lees de tweede druk van het boek "Een vliegtuig op een lopende band: de keiharde waarheid" door Marco C. maar. Hier te verkrijgen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar het vliegtuig kan pas vliegen als er lucht langs de vleugels stroomt, anders is het onmogelijk om boven de vleugels een onderdruk te vormen waardoor het vliegtuig op zal stijgen. Dat lijkt mij toch een vrij hard ciriterium.
2000 light years from home
Mij ook eigenlijk. En met de bedoelde opstelling is de windsnelheid ronde vleugels: 0,0 en een beetje(als het waait)quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar het vliegtuig kan pas vliegen als er lucht langs de vleugels stroomt, anders is het onmogelijk om boven de vleugels een onderdruk te vormen waardoor het vliegtuig op zal stijgen. Dat lijkt mij toch een vrij hard ciriterium.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Jij stelt dat de motoren het vliegtuig vaart geven. Nou, dat klopt. En als er geen vleugels aan een romp zouden zitten zou je een dondersnelle bus hebben. Maar die vleugels zorgen er nou juist voor dat je OMHOOG gaat. Oftewel: take-off.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:09 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ja, die stelling was fout. Lees de tweede druk van het boek "Een vliegtuig op een lopende band: de keiharde waarheid" door Marco C. maar. Hier te verkrijgen.
Als je vliegtuig stil staat(want dat doet het op zo'n moment lijkt me) dan is er toch geen lift van die vleugels?
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ja, maar het vliegtuig staat niet stil. De wielen zullen slippen of als een dolle rond gaan draaien. In theorie weet ik het niet precies, maar in de praktijk staat het vliegtuig echt niet stil. De motor van zo'n lopende band kan natuurlijk nooit opboksen tegen de straalmotoren van een Boeing.
2000 light years from home
De motoren zorgen primair voor aandrijving. De vleugels zorgen voor de lift.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:03 schreef Merkie het volgende:
Hmm, ik denk dat het zo zit: de aandrijvende kracht zit in de straalmotoren die het vliegtuig vooruit duwen
Als het vliegtuig relatief stilstaat vanwege die loopband mist het imo een stuk lift die normaal wordt gegenereerd door het verschil in snelheid tussen de lucht en het vliegtuig.
Er zal wel enige lift zijn door de zuiging van de motoren, die de lucht alsware langs de vleugels trekt, maar volgens mij is snelheid nog steeds van belang. Anders zou je startbanen af kunnen schaffen. Zelfs vliegdekschepen, met katapults en andere foefjes, hebben nog steeds een stukje startbaan nodig om de snelheid in lift om te zetten.
Maar goed, de mythbusters kennende zal het ook vast wel afhangen hoe zij "the myth" interpreteren.
Ja, die startbanen zijn er omdat het goedkoper is een kilometer startbaan aan te leggen dan een krankzinnige motor op een lopende band te zetten.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:13 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
De motoren zorgen primair voor aandrijving. De vleugels zorgen voor de lift.
Als het vliegtuig relatief stilstaat vanwege die loopband mist het imo een stuk lift die normaal wordt gegenereerd door het verschil in snelheid tussen de lucht en het vliegtuig.
Er zal wel enige lift zijn door de zuiging van de motoren, die de lucht alsware langs de vleugels trekt, maar volgens mij is snelheid nog steeds van belang. Anders zou je startbanen af kunnen schaffen. Zelfs vliegdekschepen, met katapults en andere foefjes, hebben nog steeds een stukje startbaan nodig om de snelheid in lift om te zetten.
Maar goed, de mythbusters kennende zal het ook vast wel afhangen hoe zij "the myth" interpreteren.
2000 light years from home
Ten opzichte van de lopende band staat het vliegtuig misschien niet stil maar ten opzichte van het enige dat telt -de grond- staat het vliegtuig dus keihard stil.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:13 schreef Merkie het volgende:
Ja, maar het vliegtuig staat niet stil. De wielen zullen slippen of als een dolle rond gaan draaien. In theorie weet ik het niet precies, maar in de praktijk staat het vliegtuig echt niet stil. De motor van zo'n lopende band kan natuurlijk nooit opboksen tegen de straalmotoren van een Boeing.
0 sec en het ding staat op de startstreep
10 sec en het ding staat op de startstreep
3 minuten en het ding staat op de startstreep.
Het ENIGE dat je met de lopende band doet is de wielen laten draaien en zorgen dat het vliegtuig geen kans/grip krijg om naar voren te rollen. Met andere woorden: je houdt het vliegtuig op z'n plaats met die lopende band.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dat valt natuurlijk ook te betwijfelenquote:Op maandag 29 oktober 2007 03:15 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ja, die startbanen zijn er omdat het goedkoper is een kilometer startbaan aan te leggen dan een krankzinnige motor op een lopende band te zetten.
Een vliegtuig moet ook nog landen he
En dat is een stuk gemakkelijk op een stuk asfalt dan op een lopende band van 50 meter.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dat vliegtuig staat ten opzichte van de grond echt niet stil. Denk even aan de motoren: hoe kan de motor van een lopende band nou die gigantische straalmotoren überhaupt tegenhouden? Energetisch gezien onmogelijk lijkt me.
2000 light years from home
Vraag is dus of het vliegtuig een voorwaartse snelheid kan bereiken. Als de band gaat lopen zal het vliegtuig meer naar achteren verplaatsen, onder andere door weerstand van de banden (en die zijn fors hoor bij een vliegtuig) op de lopende band alsmede de weerstand van de lagers. De motoren van het vliegtuig moeten die kracht overwinnen, pas dan kan het vliegtuig een voorwaartse snelheid bereiken (dan is er immers sprake van een resulterende voorwaartse kracht). De conclusie is dus zo'n beetje als, als het vliegtuig genoeg gas geeft stijgt het op. Maar dat is dus nogal triviaal.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:13 schreef Merkie het volgende:
Ja, maar het vliegtuig staat niet stil. De wielen zullen slippen of als een dolle rond gaan draaien. In theorie weet ik het niet precies, maar in de praktijk staat het vliegtuig echt niet stil. De motor van zo'n lopende band kan natuurlijk nooit opboksen tegen de straalmotoren van een Boeing.
Nou ik denk dat er wel allang een militaire toepassing was geweest als het zou werken. In plaats van een startbaan gewoon een platform met loopband. Overal inzetbaar.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:15 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ja, die startbanen zijn er omdat het goedkoper is een kilometer startbaan aan te leggen dan een krankzinnige motor op een lopende band te zetten.
Dat vliegtuig staat wel stil ten opzichte van de grond.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:17 schreef Merkie het volgende:
Dat vliegtuig staat ten opzichte van de grond echt niet stil. Denk even aan de motoren: hoe kan de motor van een lopende band nou die gigantische straalmotoren überhaupt tegenhouden? Energetisch gezien onmogelijk lijkt me.
De lopende band houdt het vliegtuig niet fysiek tegen. Maar het heft de frictie op die het vliegtuig nodig heeft om zich tegen af te zetten.
Denk een aan de TV-spelletjes. Dan zie je wel eens een fiets op een lopende band. Wielrenners trainen in laboratoria op die dingen met hun fiets. Waarom is dat? Omdat ze dan op één plek blijven.
Waarom? Geen frictie. Wat gebeurt er als je de lopende band stop zet?
Juist
De welriener schiet van de band en knalt tegen de muur. Waarom? Omdat de banden iets hebben om tegen af te zetten.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Een hele hoop mensen kunnen ook op hun handen lopen, toch zie je mensen in het dagelijks leven dat zelden doenquote:Op maandag 29 oktober 2007 03:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nou ik denk dat er wel allang een militaire toepassing was geweest als het zou werken. In plaats van een startbaan gewoon een platform met loopband. Overal inzetbaar.
. Dat iets kan wil nog niet zeggen dat het ook nuttig is.
2000 light years from home
Ja, omdat een wielrenner en een fietser zich tegen de grond afzet, een vliegtuig zet zich niet tegen de grond af. Zou een beetje lastig vliegen zijn...quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:20 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Dat vliegtuig staat wel stil ten opzichte van de grond.
De lopende band houdt het vliegtuig niet fysiek tegen. Maar het heft de frictie op die het vliegtuig nodig heeft om zich tegen af te zetten.
Denk een aan de TV-spelletjes. Dan zie je wel eens een fiets op een lopende band. Wielrenners trainen in laboratoria op die dingen met hun fiets. Waarom is dat? Omdat ze dan op één plek blijven.
Waarom? Geen frictie. Wat gebeurt er als je de lopende band stop zet?
Juist
2000 light years from home
In dat geval valt of staat de "mythe" met de capaciteiten van de lopende band. Als die het bij kan benen denk ik nl niet dat een vliegtuig de benodigde snelheid zal halen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:18 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Vraag is dus of het vliegtuig een voorwaartse snelheid kan bereiken. Als de band gaat lopen zal het vliegtuig meer naar achteren verplaatsen, onder andere door weerstand van de banden (en die zijn fors hoor bij een vliegtuig) op de lopende band alsmede de weerstand van de lagers. De motoren van het vliegtuig moeten die kracht overwinnen, pas dan kan het vliegtuig een voorwaartse snelheid bereiken (dan is er immers sprake van een resulterende voorwaartse kracht). De conclusie is dus zo'n beetje als, als het vliegtuig genoeg gas geeft stijgt het op. Maar dat is dus nogal triviaal.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dat is idd de vraag, maar ik denk dat een vliegtuig die snelheid wel kan bereiken. Niet echt een wetenschappelijke verklaring voor, maar meer een gevoel.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:18 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Vraag is dus of het vliegtuig een voorwaartse snelheid kan bereiken. Als de band gaat lopen zal het vliegtuig meer naar achteren verplaatsen, onder andere door weerstand van de banden (en die zijn fors hoor bij een vliegtuig) op de lopende band alsmede de weerstand van de lagers. De motoren van het vliegtuig moeten die kracht overwinnen, pas dan kan het vliegtuig een voorwaartse snelheid bereiken (dan is er immers sprake van een resulterende voorwaartse kracht). De conclusie is dus zo'n beetje als, als het vliegtuig genoeg gas geeft stijgt het op. Maar dat is dus nogal triviaal.
2000 light years from home
En vliegtuig zet zich -net als de wielrenner- af in het HORIZONTALE vlak. Níet in het verticale. En als de horizontale snelheid hoog genoeg is zorgen de vleugels voor lift..oftwel, het verticale vlak.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:22 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ja, omdat een wielrenner en een fietser zich tegen de grond afzet, een vliegtuig zet zich niet tegen de grond af. Zou een beetje lastig vliegen zijn...
En dat had je ook al kunnen bedenken want een vliegtuig vliegt ALTIJD vooruit en nooit kaarsrecht omhoog. Net zoals een wielrenner dat óók niet doet. Dus die opmerking had je jezelf kunnen besparen.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Joh, dat bedoel ik ook helemaal niet. Wat ik bedoel is dat de wielen bij een vliegtuig er zijn om de wrijving met de grond te verminderen (enkel daarom, en misschien om te remmen bij het landenquote:Op maandag 29 oktober 2007 03:24 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
En vliegtuig zet zich -net als de wielrenner- af in het HORIZONTALE vlak. Níet in het verticale. En als de horizontale snelheid hoog genoeg is zorgen de vleugels voor lift..oftwel, het verticale vlak.
En dat had je ook al kunnen bedenken want een vliegtuig vliegt ALTIJD vooruit en nooit kaarsrecht omhoog. Dus die opmerking had je jezelf kunnen besparen.
). Een fietser en een wielrenner brengt de voorstuwingskracht d.m.v. de wielen over op het wegdek. Die zetten zich af tegen het wegdek. Ook in het horizontale vlak kan je je tegen de lucht afzetten volgens mij. Zou niet weten waarom niet.
2000 light years from home
