NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Onze cijfers combinerend kom ik op 19.000 kg CO2 per 4.000 m2 silicium.quote:Op dinsdag 13 november 2007 01:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik zit op de lijn van Kees22.
Het volume van 1 kg Si ((dichtheid 2,33 * 103 kg/m3), bron een hele oude Binas) is 4.3 * 10-4 m3. Volgens het artikel in Photonics spectra is kristalijn silicium geen ideaal materiaal om zonlicht in te vangen. Daarom heb je minsten 100 micrometer van het spul nodig om je fotonen te vangen (de nieuwe materialen van oa Stanford werken al bij een dikte tot maximaal 500 nm, of 0.5 um - een winst van 200x!). Bij een dikte van 100 micrometer kun je dus met een kilo zuiver silicium 2 x 2 of te wel 4 m2 bedekken.
Ik weet niet of dat veel of weinig is, maar het kost mij behoorlijk wat energie voordat ik 9000 kg CO2 (13.25 * 700 kg als ik Kees22 goed heb begrepen) heb uitgestoten.
Ik wist van een vuistregel dat een zonnecel de helft van zijn levensduur van 30 jaar bezig is om zijn CO2-uitstoot te compenseren. Maar dat schijnt inmiddels verouderd te zijn.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Als je kijkt naar de nieuwste life cycle assesments zoals die worden gedaan voor silicium zonnepanelen dan is de energie rond 18 tot 24 maanden terugverdient. Oftewel 2 jaar. Een paneel wordt 30 jaar oud, dus de energie die het oplevert is veel groter dan het kost om ze te maken. Dus een zonnepaneel maakt energietechnisch dikke winst. Als je met deze energie nu ook weer nieuwe zonnepanelen gaat maken heb je een CO2 uitstoot van 0 en dat dus ook opgelost.
En de technieken zijn god zij dank idd ontzettend verbeterd, zo hadden de eerste zonnecellen een rendement van rond de 1 % inmiddels zit de standaart productie rond de 15% en het record, wat overigens niet alleen silicium is maar multilayers waarbij elk laagje een ander gedeelte van het spectrum opvangt zitten nu rond de 42%.
Om dit even in verhouding te zien, planten zetten rond de 2.3% om. Dus standaart zonnecellen zijn nu al 6 tot 7 keer efficienter om energie op te vangen dan planten. Hieruit kun je dus stellen dat vanuit energetisch oogpunt zonne-energie veel efficienter is dan het halen van energie uit biomassa wat je er speciaal voor zou verbouwen. Voor elke ha aan zonnecellen zou je namelijk alleen in basisproductie al 7 hectare aan planten nodig hebben en dan moet je het hele proces van plant tot energie nog door. Dus effectief kan die factor wel naar 15 tot 20 worden gezet.
Daarnaast heb je nog een ander heel groot voordeel van zonne-energie. Je kunt het namelijk in bouwwerken integreren. Waarom zou je dakpannen leggen als zonnepanelen net zo goed de regen opvangen. Zo kun je zonnepanelen dus als bouwmateriaal gaan gebruiken en gaan de kosten snel omlaag. In Duitsland hebben ze het in de wetgeving opgenomen om juist dit integreren extra te bevorderen. Naast dat zonne-energie te integreren is in gebouwen en het dus niet concureerd met ander landgebruik is het ook nog eens stil en direct op de plaats waar het zijn moet. Gezien het rendement van de gemiddelde energiecentrale van 50% wordt er twee keer zoveel kool verbrandt als dat er electriciteit uitkomt. Dus ook hier pak je een dubbele winst op het gebied van uitstoot. Zonnepanelen zijn verder geen horizonvervuiling dus het is een erg acceptabele energievorm.
En wat ik een beetje mis, is dat we dit probleem simpelweg moeten oplossen. Helaas halen wij als Nederlanders niet net als Noorwegen onze energie uit duurzame bronnen. Wij importeren een groot gedeelte van onze energie. En 95% komt uit niet duurzame bronnen al of niet geimporteerd. Electriciteit is naast het economische aspect ook van strategisch belang heel groot. kijk naar de oorlog in Irak en onze aanwezigheid in Afganistan als resultaat daarvan. Door zelf lokaal en op een duurzame manier energie op te wekken kun je energieonafhankelijk zijn en kunnen we onszelf vrijbuiten voor toekomstige conflicten over energie.
Zonne-energie alleen is niet de oplossing maar zeker een groot onderdeel van de oplossing. We moeten ook kijken naar warmtewisseling, wind energie en energie uit afval biomassa en dierlijke en misschien zelfs menselijke meststoffen. Maar zonne-energie heeft verreweg de grootste potentie, we hebben namelijk helemaal geen energietekorten, we kunnen de energie nog niet efficient opvangen. En persoonlijk vind ik geld in zo een debat minder belangrijk. Het gaat hier over voortbestaan. En wat is de terugverdientijd van energie uit kolen?.... Die is er helemaal niet eens. Is het niet raar dat wij in onze maatschappij een eindige energiebron als standaart hebben?..... Want die standaart zal er niet blijven. Ik denk dat het vanuit strategisch oogpunt ontzettend goed is dat Nederland deze technologie in het land binnenhaalt. Als de overheid nu nog de EEG regelgeving van Duitsland overneemt kunnen mensen er ook in investeren en kunnen we zo met zijn allen naar een veilige, schone toekomst kijken met volop energie uit o.a. onze zon.
En de technieken zijn god zij dank idd ontzettend verbeterd, zo hadden de eerste zonnecellen een rendement van rond de 1 % inmiddels zit de standaart productie rond de 15% en het record, wat overigens niet alleen silicium is maar multilayers waarbij elk laagje een ander gedeelte van het spectrum opvangt zitten nu rond de 42%.
Om dit even in verhouding te zien, planten zetten rond de 2.3% om. Dus standaart zonnecellen zijn nu al 6 tot 7 keer efficienter om energie op te vangen dan planten. Hieruit kun je dus stellen dat vanuit energetisch oogpunt zonne-energie veel efficienter is dan het halen van energie uit biomassa wat je er speciaal voor zou verbouwen. Voor elke ha aan zonnecellen zou je namelijk alleen in basisproductie al 7 hectare aan planten nodig hebben en dan moet je het hele proces van plant tot energie nog door. Dus effectief kan die factor wel naar 15 tot 20 worden gezet.
Daarnaast heb je nog een ander heel groot voordeel van zonne-energie. Je kunt het namelijk in bouwwerken integreren. Waarom zou je dakpannen leggen als zonnepanelen net zo goed de regen opvangen. Zo kun je zonnepanelen dus als bouwmateriaal gaan gebruiken en gaan de kosten snel omlaag. In Duitsland hebben ze het in de wetgeving opgenomen om juist dit integreren extra te bevorderen. Naast dat zonne-energie te integreren is in gebouwen en het dus niet concureerd met ander landgebruik is het ook nog eens stil en direct op de plaats waar het zijn moet. Gezien het rendement van de gemiddelde energiecentrale van 50% wordt er twee keer zoveel kool verbrandt als dat er electriciteit uitkomt. Dus ook hier pak je een dubbele winst op het gebied van uitstoot. Zonnepanelen zijn verder geen horizonvervuiling dus het is een erg acceptabele energievorm.
En wat ik een beetje mis, is dat we dit probleem simpelweg moeten oplossen. Helaas halen wij als Nederlanders niet net als Noorwegen onze energie uit duurzame bronnen. Wij importeren een groot gedeelte van onze energie. En 95% komt uit niet duurzame bronnen al of niet geimporteerd. Electriciteit is naast het economische aspect ook van strategisch belang heel groot. kijk naar de oorlog in Irak en onze aanwezigheid in Afganistan als resultaat daarvan. Door zelf lokaal en op een duurzame manier energie op te wekken kun je energieonafhankelijk zijn en kunnen we onszelf vrijbuiten voor toekomstige conflicten over energie.
Zonne-energie alleen is niet de oplossing maar zeker een groot onderdeel van de oplossing. We moeten ook kijken naar warmtewisseling, wind energie en energie uit afval biomassa en dierlijke en misschien zelfs menselijke meststoffen. Maar zonne-energie heeft verreweg de grootste potentie, we hebben namelijk helemaal geen energietekorten, we kunnen de energie nog niet efficient opvangen. En persoonlijk vind ik geld in zo een debat minder belangrijk. Het gaat hier over voortbestaan. En wat is de terugverdientijd van energie uit kolen?.... Die is er helemaal niet eens. Is het niet raar dat wij in onze maatschappij een eindige energiebron als standaart hebben?..... Want die standaart zal er niet blijven. Ik denk dat het vanuit strategisch oogpunt ontzettend goed is dat Nederland deze technologie in het land binnenhaalt. Als de overheid nu nog de EEG regelgeving van Duitsland overneemt kunnen mensen er ook in investeren en kunnen we zo met zijn allen naar een veilige, schone toekomst kijken met volop energie uit o.a. onze zon.
Nederlandse Eetbare Planten & Paddenstoelen Database @ www.permacultuurnederland.org
Energie uit wind en getijdewerking werkt ook wel in NL.. En ik denk dat dunne-film zonnecellen wat meer toekomst hebben dat plakken silicium.. Alleen is de dunne-film technologie nog niet helemaal rijp.. Het werkt al wel, maar de prijs per Watt moet nog omlaag wil zonne-energie echt aantrekkelijk worden.
(First solar komt wel al een eind bijv)
(First solar komt wel al een eind bijv)
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat is allemaal leuk en aardig, maar de enige reden dat er een zonnecelfabriek staat is een enorme zak geld die de siliciumproducent van de staat krijgt.quote:Op dinsdag 13 november 2007 16:54 schreef vero-legata het volgende:
Als je kijkt naar de nieuwste life cycle assesments zoals die worden gedaan voor silicium zonnepanelen dan is de energie rond 18 tot 24 maanden terugverdient.
....
Want die standaart zal er niet blijven. Ik denk dat het vanuit strategisch oogpunt ontzettend goed is dat Nederland deze technologie in het land binnenhaalt. Als de overheid nu nog de EEG regelgeving van Duitsland overneemt kunnen mensen er ook in investeren en kunnen we zo met zijn allen naar een veilige, schone toekomst kijken met volop energie uit o.a. onze zon.
Kijk, jij vind het geld minder belangrijk, maar een familie met twee kinderen ziet dat toch anders. En dat zijn de mensen die het grootste deel van de belasting opbrengen.
Wat mij betreft wordt er mondjesmaat door de overheid "geinvesteerd" in onderzoek naar zonnecellen. Maar laat de productie over aan de markt. Want voor je het weet zitten wij met inefficiente zonnecellen, en rijden die zonnecelproducenten rond in dikke BMWs.
Ben je overigens wel eens in Duitsland geweest? Ik heb nog nooit zo veel windmolens gezien. Ze zijn daar helemaal gek geworden!
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
In Spanje bouwen ze momenteel ook als een gek windmolens..
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik zag dat ze in Spanje ook solar power towers aan het bouwen zijn. Interessante technologie!quote:Op dinsdag 13 november 2007 18:57 schreef Perrin het volgende:
In Spanje bouwen ze momenteel ook als een gek windmolens..
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
In Denemarken was men ook een lange tijd goed bezig met het immense windmolenpark, maar onder Fogh Rasmussen is de ontwikkeling van windenergie wat versloft.quote:Op dinsdag 13 november 2007 18:43 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat is allemaal leuk en aardig, maar de enige reden dat er een zonnecelfabriek staat is een enorme zak geld die de siliciumproducent van de staat krijgt.
Kijk, jij vind het geld minder belangrijk, maar een familie met twee kinderen ziet dat toch anders. En dat zijn de mensen die het grootste deel van de belasting opbrengen.
Wat mij betreft wordt er mondjesmaat door de overheid "geinvesteerd" in onderzoek naar zonnecellen. Maar laat de productie over aan de markt. Want voor je het weet zitten wij met inefficiente zonnecellen, en rijden die zonnecelproducenten rond in dikke BMWs.
Ben je overigens wel eens in Duitsland geweest? Ik heb nog nooit zo veel windmolens gezien. Ze zijn daar helemaal gek geworden!
En waarschijnlijk terecht, Rasmussen een beetje kennende. Windmolens zijn in vergelijking met bijvoorbeeld zonneenergie een stuk minder betrouwbaar, want ze willen nogal eens stuk gaan. En het dynamisch bereik van de molens is ook niet om naar huis te schrijven. Wat dat betreft zijn het net windsurfers: als het te hard of te zacht waait, dan doen ze het niet.quote:Op dinsdag 13 november 2007 22:00 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
In Denemarken was men ook een lange tijd goed bezig met het immense windmolenpark, maar onder Fogh Rasmussen is de ontwikkeling van windenergie wat versloft.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat lijkt me sterk: zo'n reductie met pakweg 85 % of waarden die zo ver uit elkaar liggen. En dat van die zonnestroom om zonnecellen te maken is leuk bedacht, maar het meeste CO2 bij het smelten van silicium is afkomstig van de bij te mengen koolstof. Een deel daarvan kan uit hout gemaakt worden, maar kennelijk is ook een deel petroleumcokes nodig.quote:Op dinsdag 13 november 2007 16:54 schreef vero-legata het volgende:
Als je kijkt naar de nieuwste life cycle assesments zoals die worden gedaan voor silicium zonnepanelen dan is de energie rond 18 tot 24 maanden terugverdient. Oftewel 2 jaar. Een paneel wordt 30 jaar oud, dus de energie die het oplevert is veel groter dan het kost om ze te maken. Dus een zonnepaneel maakt energietechnisch dikke winst. Als je met deze energie nu ook weer nieuwe zonnepanelen gaat maken heb je een CO2 uitstoot van 0 en dat dus ook opgelost.
Met 10.000 kg CO2 uit koolstof heb je nog maar 1.000 kg Si van 97 %, dat moet ook nog eens gezuiverd worden! De tijd van deze cijfers was het rendement iets van 12 tot 14 %, als ik me goed herinner.quote:En de technieken zijn god zij dank idd ontzettend verbeterd, zo hadden de eerste zonnecellen een rendement van rond de 1 % inmiddels zit de standaart productie rond de 15% en het record, wat overigens niet alleen silicium is maar multilayers waarbij elk laagje een ander gedeelte van het spectrum opvangt zitten nu rond de 42%.
Vet van mij: erg vaak gemaakte rekenfout, zeer verwarrend!quote:Om dit even in verhouding te zien, planten zetten rond de 2.3% om. Dus standaart zonnecellen zijn nu al 6 tot 7 keer efficienter zo efficiënt om energie op te vangen dan als planten. Hieruit kun je dus stellen dat vanuit energetisch oogpunt zonne-energie veel efficienter is dan het halen van energie uit biomassa wat je er speciaal voor zou verbouwen. Voor elke ha aan zonnecellen zou je namelijk alleen in basisproductie al 7 hectare aan planten nodig hebben en dan moet je het hele proces van plant tot energie nog door. Dus effectief kan die factor wel naar 15 tot 20 worden gezet.
Verder weet ik niet of je berekening wel klopt: planten zijn driedimensionaal. Een ha planten heeft een veelvoud daarvan aan bladoppervlak!
Verder kan ik het goed met je eens zijn!quote:Daarnaast heb je nog een ander heel groot voordeel van zonne-energie. Je kunt het namelijk in bouwwerken integreren. Waarom zou je dakpannen leggen als zonnepanelen net zo goed de regen opvangen. Zo kun je zonnepanelen dus als bouwmateriaal gaan gebruiken en gaan de kosten snel omlaag. In Duitsland hebben ze het in de wetgeving opgenomen om juist dit integreren extra te bevorderen. Naast dat zonne-energie te integreren is in gebouwen en het dus niet concureerd met ander landgebruik is het ook nog eens stil en direct op de plaats waar het zijn moet. Gezien het rendement van de gemiddelde energiecentrale van 50% wordt er twee keer zoveel kool verbrandt als dat er electriciteit uitkomt. Dus ook hier pak je een dubbele winst op het gebied van uitstoot. Zonnepanelen zijn verder geen horizonvervuiling dus het is een erg acceptabele energievorm.
En wat ik een beetje mis, is dat we dit probleem simpelweg moeten oplossen. Helaas halen wij als Nederlanders niet net als Noorwegen onze energie uit duurzame bronnen. Wij importeren een groot gedeelte van onze energie. En 95% komt uit niet duurzame bronnen al of niet geimporteerd. Electriciteit is naast het economische aspect ook van strategisch belang heel groot. kijk naar de oorlog in Irak en onze aanwezigheid in Afganistan als resultaat daarvan. Door zelf lokaal en op een duurzame manier energie op te wekken kun je energieonafhankelijk zijn en kunnen we onszelf vrijbuiten voor toekomstige conflicten over energie.
Zonne-energie alleen is niet de oplossing maar zeker een groot onderdeel van de oplossing. We moeten ook kijken naar warmtewisseling, wind energie en energie uit afval biomassa en dierlijke en misschien zelfs menselijke meststoffen. Maar zonne-energie heeft verreweg de grootste potentie, we hebben namelijk helemaal geen energietekorten, we kunnen de energie nog niet efficient opvangen. En persoonlijk vind ik geld in zo een debat minder belangrijk. Het gaat hier over voortbestaan. En wat is de terugverdientijd van energie uit kolen?.... Die is er helemaal niet eens. Is het niet raar dat wij in onze maatschappij een eindige energiebron als standaart hebben?..... Want die standaart zal er niet blijven. Ik denk dat het vanuit strategisch oogpunt ontzettend goed is dat Nederland deze technologie in het land binnenhaalt. Als de overheid nu nog de EEG regelgeving van Duitsland overneemt kunnen mensen er ook in investeren en kunnen we zo met zijn allen naar een veilige, schone toekomst kijken met volop energie uit o.a. onze zon.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou dit is wat ik aan de RUG leer bij energie en milieuwetenschapppen net als de lca van 18 tot 24 maanden. Zonne-energie is echt een prima alternatief en Nederland is er ook redelijk goed in kijk maar hoe vaak we de solar challenge al hebben gewonnen. Het is juist een grote kans voor Nederland om hiermee aan de slag te gaan en de technologie te gaan exporteren.
Nederlandse Eetbare Planten & Paddenstoelen Database @ www.permacultuurnederland.org
het beste alternatief voor NL is kernfusiequote:Op woensdag 14 november 2007 11:05 schreef vero-legata het volgende:
Nou dit is wat ik aan de RUG leer bij energie en milieuwetenschapppen net als de lca van 18 tot 24 maanden. Zonne-energie is echt een prima alternatief en Nederland is er ook redelijk goed in kijk maar hoe vaak we de solar challenge al hebben gewonnen. Het is juist een grote kans voor Nederland om hiermee aan de slag te gaan en de technologie te gaan exporteren.
en zoet-zout water energieopwekking waarvan dus ook een centrale komt op de afsluit dijk
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Kernfusie is iets voor in de verre toekomst.. Dat gaat de komende 50 jaar niemands TV of computer van stroom voorzien.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik zou vooral en en willen denken dus zowel zonne-energie als kernfusie. Niet het een uitsluiten ten koste van het andere maar juist op alles wat duurzaam en potentie heeft voor de toekomst inzetten!quote:Op woensdag 14 november 2007 12:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het beste alternatief voor NL is kernfusie
Nederlandse Eetbare Planten & Paddenstoelen Database @ www.permacultuurnederland.org
Dat willen we natuurlijk allemaal, maar niet ten koste van alles. Het probleem met de technieken die hier worden beschreven is dat ze niet effectief en/of te duur zijn. Ik geef Stanford's zonnecellen en de eerder beschreven zonnetorens nog de meeste kans.quote:Op woensdag 14 november 2007 17:49 schreef vero-legata het volgende:
[..]
Ik zou vooral en en willen denken dus zowel zonne-energie als kernfusie. Niet het een uitsluiten ten koste van het andere maar juist op alles wat duurzaam en potentie heeft voor de toekomst inzetten!
Ik voorspel dat we de komende 100 jaar meer steenkool gaan verbranden en meer kerncentrales zullen bouwen, auto's op electriciteit laten lopen en de overgebleven olie gebruiken om producten te maken. En als we een heel veel geluk hebben, dan zal kernfusie na die 100 jaar worden uitgevonden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Zeker niet ten koste van alles, misschien kunnen we het budget van 9.7 miljard van defensie wat naar beneden schroeven en dat in zonnecellen en onderzoek naar kernfusie inversteren. Misschien moeten we niet in Afganistan blijven maar gewoon ons land onafhankelijk maken van energielanden zodat we niet naar het midden oosten hoeven en ook niet bang hoeven te zijn als Rusland de gaskraan dicht wil draaien. Nederland loopt echt heel ver achter op duurzaam gebied en dat is simpelweg omdat de overheid blijkbaar andere dingen belangrijker vond. Op http://www.energieportal.nl/content/view/500/2/ kun je per land in Europa zien hoeveel electriciteit er duurzaam opgewekt wordt. Nederland staat echt onderin. Noorwegen heeft bijvoorbeeld 100% dus kunnen alle olie en aardgas verkopen. Zelfs landen als portugal en slowakije zitten veel hoger dan Nederland. En tuurlijk hebben die landen waterkracht maar een land als Denemarken heeft ook bijna 40% duurzame energie en dat allemaal uit wind. Nederland is op dit gebied een echt ontwikkelingsland ondanks dat onze overheid soms wil doen alsof ze zo vooruitstrevend zijn.
Hoog tijd voor actie dus in ons land. Laten we iig, landen als Slowakije in gaan halen op dit gebied want ik schaam me eerlijk gezegd diep dat een oostblok land op dit punt veel verder is dan Nederland.
Hoog tijd voor actie dus in ons land. Laten we iig, landen als Slowakije in gaan halen op dit gebied want ik schaam me eerlijk gezegd diep dat een oostblok land op dit punt veel verder is dan Nederland.
Nederlandse Eetbare Planten & Paddenstoelen Database @ www.permacultuurnederland.org
Je lijkt mijn punt te missen. Het doel is niet om hoog in de statistieken te komen. Het doel is om op een economisch verantwoorde manier duurzame energie op te wekken. Het kan mij weinig schelen dat Portugal en Slowakije hoger staan dan Nederland. En de Denen... als het niet waait zijn ze afhankelijk van andere Europese landen. Het heeft geen zin om geld over de balk te smijten om hoger in de statistieken te komen.quote:Op woensdag 14 november 2007 22:55 schreef vero-legata het volgende:
Zeker niet ten koste van alles, misschien kunnen we het budget van 9.7 miljard van defensie wat naar beneden schroeven en dat in zonnecellen en onderzoek naar kernfusie inversteren. Misschien moeten we niet in Afganistan blijven maar gewoon ons land onafhankelijk maken van energielanden zodat we niet naar het midden oosten hoeven en ook niet bang hoeven te zijn als Rusland de gaskraan dicht wil draaien. Nederland loopt echt heel ver achter op duurzaam gebied en dat is simpelweg omdat de overheid blijkbaar andere dingen belangrijker vond. Op http://www.energieportal.nl/content/view/500/2/ kun je per land in Europa zien hoeveel electriciteit er duurzaam opgewekt wordt. Nederland staat echt onderin. Noorwegen heeft bijvoorbeeld 100% dus kunnen alle olie en aardgas verkopen. Zelfs landen als portugal en slowakije zitten veel hoger dan Nederland. En tuurlijk hebben die landen waterkracht maar een land als Denemarken heeft ook bijna 40% duurzame energie en dat allemaal uit wind. Nederland is op dit gebied een echt ontwikkelingsland ondanks dat onze overheid soms wil doen alsof ze zo vooruitstrevend zijn.
Hoog tijd voor actie dus in ons land. Laten we iig, landen als Slowakije in gaan halen op dit gebied want ik schaam me eerlijk gezegd diep dat een oostblok land op dit punt veel verder is dan Nederland.
Je korting op het budget vind ik een niet zo verrassende constructie. Als het aan de PvdA en GroenLinks had gelegen, dan hadden we helemaal geen defensie meer en dan was het geld al lang uitgegeven aan bijstandsmoeders en overblijfopa's.
Het Nederlands budget voor defensie is internationaal gezien trouwens ook niet iets om naar huis te schrijven. Een ontwikkelingsland als Turkije geeft 4x zo veel uit. Nu doe je wel alsof Nederland op een eiland ligt en alsof terroristen die in Afghanistan training krijgen, niet door de grenscontroles van Afghanistan naar Nederland kunnen komen (duizenden illegale Chinezen kunnen dat overigens wel). En dat het daarom onbelangrijk is om in Afghanistan te zijn. Ik (en helaas slechts weinig andere Nederlanders) ben het daar niet mee eens
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Die zoet-zout-energieopwekking krijg ik niet uitgepuzzeld!quote:Op woensdag 14 november 2007 12:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het beste alternatief voor NL is kernfusie
Als die membranen zo goed werken, waarom worden die dan niet gebruikt bij het maken van chloor, natronloog en waterstof uit pekel?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nog te duur momenteelquote:Op donderdag 15 november 2007 01:46 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Die zoet-zout-energieopwekking krijg ik niet uitgepuzzeld!
Als die membranen zo goed werken, waarom worden die dan niet gebruikt bij het maken van chloor, natronloog en waterstof uit pekel?
Maar het fijne weet ik er ook niet van was 3 maanden terug op 1vandaag, ideeën om meer met de afsluitdijk te doen wanneer die binnenkort opgehoogd wordt moet worden.
En iets van 2 weken geleden las ik dat ze dat zoet-zoutwaterplan ook daadwerkelijk gaan uitvoeren.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het punt wat jij lijkt te missen lyrebird is dat energie belangrijker is dan geld omdat het een grote strategische waarde heeft. Net als het leger, wat ook echt niet economisch uitkan...... Dus je bent een beetje met twee maten aan het meten.
Zowel energie als het leger zijn van strategisch belang, en het enige wat ik zeg is dat als je energieonafhankelijk bent je veel minder afhankelijk bent van onstabiele landen in het midden oosten en machtsblokken als Rusland. Daarnaast kan alle duurzame energie uit want ze hebben allemaal een terugverdientijd. Zelfs zonne-energie al is dat economisch ronde de 25 jaar. Maar als we daar nu in investeren pakken we dus over 25 jaar tijd winst daarop. Het is alleen sterk afhankelijk van hoe ver een land vooruit kijkt. En dan maak ik mij wel degelijk zorgen dat een land als Nederland blijkbaar niet in staat is dat te doen.
Olie en gas hebben namelijk geen terugverdientijd, het zijn makkelijke korte termijn oplossingen maar je blijft er geld aan uitgeven naar het buitenland toe. Als je je eigen energie opwekt scheelt dat een heleboel geld op de lange termijn.
Het heeft dus alles te maken met hoe ver je vooruit kijkt. Doe je dat voor 30 jaar dan zijn wind, zonne-energie, warmtewisseling economisch gezien allemaal beter dan olie en gas te blijven verstoken. En dan hebben we de kosten van vervuiling en gezondheidsschade van fossiele brandstoffen nog even buiten spel gelaten.
Het probleem is dat een regering vaak maar 4 tot 8 jaar zit en daarom niet snel echt vooruit zal kijken en dus liever dan een voor 4 jaren goedkopere oplossing kiest maar wat in totaal dus duurder uitkomt. En over 30 jaar kunnen we van het geld dat dan overblijft wat mij betrefd jouw leger verder uitbreiden.
Zowel energie als het leger zijn van strategisch belang, en het enige wat ik zeg is dat als je energieonafhankelijk bent je veel minder afhankelijk bent van onstabiele landen in het midden oosten en machtsblokken als Rusland. Daarnaast kan alle duurzame energie uit want ze hebben allemaal een terugverdientijd. Zelfs zonne-energie al is dat economisch ronde de 25 jaar. Maar als we daar nu in investeren pakken we dus over 25 jaar tijd winst daarop. Het is alleen sterk afhankelijk van hoe ver een land vooruit kijkt. En dan maak ik mij wel degelijk zorgen dat een land als Nederland blijkbaar niet in staat is dat te doen.
Olie en gas hebben namelijk geen terugverdientijd, het zijn makkelijke korte termijn oplossingen maar je blijft er geld aan uitgeven naar het buitenland toe. Als je je eigen energie opwekt scheelt dat een heleboel geld op de lange termijn.
Het heeft dus alles te maken met hoe ver je vooruit kijkt. Doe je dat voor 30 jaar dan zijn wind, zonne-energie, warmtewisseling economisch gezien allemaal beter dan olie en gas te blijven verstoken. En dan hebben we de kosten van vervuiling en gezondheidsschade van fossiele brandstoffen nog even buiten spel gelaten.
Het probleem is dat een regering vaak maar 4 tot 8 jaar zit en daarom niet snel echt vooruit zal kijken en dus liever dan een voor 4 jaren goedkopere oplossing kiest maar wat in totaal dus duurder uitkomt. En over 30 jaar kunnen we van het geld dat dan overblijft wat mij betrefd jouw leger verder uitbreiden.
Nederlandse Eetbare Planten & Paddenstoelen Database @ www.permacultuurnederland.org
|
|
