PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Dat is dus niet zo. Ik heb denk ik nu toch wel vaak genoeg uitgelegd waarom de hoogte van het koppel nietszeggend is. Stefan meent dat de hoogte van het koppel wel van belang is.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 10:10 schreef Evenveel het volgende:
Geef gewoon toe dat in wat jullie beide zeggen een kern van waarheid zit.
Dat er nu wat mensen zijn die beginnen over ultrakorte bakverhoudingen kan ik ze op zich niet kwalijk nemen, dat is an sich niet onjuist, maar het was niet onderdeel van de discussie: in het begin stond al vast dat we het hadden over normale versnellingsbakken (want we hadden het over straatauto's en die worden niet (bij een auto met 330pk op 1600kg) uitgerust met een bak die op 160 km/u is afgeregeld om sneller te kunnen accelereren). Nadrukkelijk is ook gesproken over bakken met (om en nabij) dezelfde theoretische topsnelheid als het ging om de kwestie welke het snelst accelereert.
De stelling van Stefan was dus dat een auto met 300pk die een max koppel had van 300 Nm minder snel zou zijn dan een auto met 300pk met een max. koppel van 500 Nm, uitgaande van (om en nabij) hetzelfde gewicht en dezelfde theoretische topsnelheid.
Dat is volledig onjuist.
De klok-klepel van Stefan zit in het bruikbare toerengebied en de vorm van de koppelkromme. Stel je hebt twee auto's die bij (zeg) 6.000 tpm 300 pk leveren, maar de een levert bij 2000 tpm 300 Nm en de ander bij 2000 tpm 500 Nm, dan is die met 500 Nm in de lage toerenregionen (meer precies: iig bij 2.000 tpm) sneller (want heeft bij 2.000 tpm dan MEER VERMOGEN). Bij 6.000 tpm zijn ze echter even snel (wederom uitgaande van zelfde gewicht, zelfde theoretische topsnelheid).
Punt is gewoon dat Stefan er geen donder van begrijpt en dus herhaalt wat hij leest en het vervolgens in het verkeerde kader zet waardoor hij volslagen onzin produceert.
Dat zou nog niet zo'n probleem zijn als hij gewoon normaal deed, maar nee: Stefan meent in de discussie tegen iedereen die het niet met hem eens is te melden dat ze een "dwaas" zijn, of "achterlijk", niet zoals hij in alle exoten rondrijden, maar alleen op een fiets of achter de Playstation zitten en dus iedereen zijn bek moet houden omdat hij alwetend is.
Nou, als je met die grote waffel dan zo door de mand valt, dan kun je van mij de wind van voren krijgen.
En het is dan ook nog uitermate grappig dat hij zich in de discussie beroept op het zijn van ingenieur... terwijl de ander maar een advocaatje is. Dit is wat lachwekkend als je ing. (dus HBO) bent in de bits en bytes en dus met je studie net zoveel over koppel en vermogen hebt geleerd als iemand die rechten heeft gestudeerd (of politicologie, of geschiedenis, of...). Niets dus.
Beiden een kern van waarheid? Laat me niet lachen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op donderdag 25 oktober 2007 11:00 schreef leolinedance het volgende:
DS4 heeft gelijk
Geen idee, maar ik vind StefanP niet zo'n relaxte usert
quote:Op donderdag 25 oktober 2007 00:41 schreef StefanP het volgende:
[..]
Lees jij je natuurkunde boekjes nog maar eens na.
Ik zal mijn natuurkunde boekjes er nog eens even op nalezen, ook al doe ik dat alleen voor jouw plezier, op de voorwaarde dat jij er uberhaupt eentje opent? Niet dat het veel uit zal maken, want uit een natuurkunde boek haal je omtrent dit onderwerp niet héél veel.
Hier komen andere boeken toch meer tot hun recht dan een natuurkunde boek. Maargoed, ik weet van mezelf al dat ik geen natuurkunde boek nodig heb.Goh, ondanks DS4 zoveel aanhang heeft, gezien zijn gelijk, toch blijf je bij je standpunt. Heel vermakelijk om te zien.
Six milion ways to die... choose one.
Voor een discussie op internet laat je je wel kennen...quote:Op donderdag 25 oktober 2007 11:16 schreef DS4 het volgende:
Beiden een kern van waarheid? Laat me niet lachen.
Doei.
Als jij echt meent dat "beiden een kern van waarheid" een goede opsomming is van deze discussie dan heb je de discussie of niet gelezen of niet begrepen.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 11:41 schreef Evenveel het volgende:
Voor een discussie op internet laat je je wel kennen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat een briljant topic 
Jammer dat StefanP de posts selectief leest, want juist op de posts waar het duidelijk uitgelegd staat reageert hij niet
Jammer dat StefanP de posts selectief leest, want juist op de posts waar het duidelijk uitgelegd staat reageert hij niet
Dat is juist slim, zijn advocaten ook goed inquote:Op donderdag 25 oktober 2007 12:06 schreef CasB het volgende:
Wat een briljant topic
Jammer dat StefanP de posts selectief leest, want juist op de posts waar het duidelijk uitgelegd staat reageert hij niet
Hij heeft volgens mij een aantal dingen gezegd die waar zijn en die niet waar zijn. Als mensen zichzelf tegenspreken, waar jij hem volgens mij een keer van beschuldigt hebt, is de kans groot dat hij minstens 1x de waarheid heeft gezegd. Ik bedoel niet dat de hele strekking van zijn posts persé op waarheid berust is dus. En ook niet die van jou. Ik weet het antwoord niet, en meng mij verder dus ook niet in die discussie, inhoudelijk.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 12:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als jij echt meent dat "beiden een kern van waarheid" een goede opsomming is van deze discussie dan heb je de discussie of niet gelezen of niet begrepen.
Maar verder heb je wel gelijk, ik heb het hele topic idd niet doorgelezen. Als ik met jou in een soortgelijke discussie zou belanden, zou ik je uitnodigen voor een biertje. Dat praat toch veel makkelijker? En kan nog gezellig worden ook! Ok, in geval van StefanP wel moeilijk, maar laat het gewoon zitten dan...
Ik zou het niet eens proberen zo ver te gaan, het heeft gewoon niet echt een toegevoegde waarde. Als je je gelijk hebt, wat dan? Zou je je dan beter voelen? Wil je dat hij dan zijn excuses aanbied? Wat ga je dan doen? Weer iets nieuws verzinnen waarin jij je gelijk weer wilt halen?
Maw, ook al heb je gelijk, je komt niet echt sympathiek over. Misschien zal je zo je werk als advocaat (dat had ik begrepen iig) wel goed doen
Maarja, like I care, als jij je er prettiger bij voelt moet je natuurlijk gewoon je gelijk halen. Ik zeg ook niet dat het slecht is... En als StefanP zich er prettig bij voelt om zijn gelijk te halen op deze manier, moet hij ook gewoon door gaan... Dit was gewoon even mijn mening, mij lijkt het namelijk (en volgens mij ben ik niet alleen) redelijk nutteloos om op internet je gelijk te gaan halen...
Doei.
Dat zou je voor de gein eens moeten doen incl. het draadje waar dit draadje een spin-off van is.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 12:32 schreef Evenveel het volgende:
ik heb het hele topic idd niet doorgelezen.
Het gaat mij niet om het gelijk. Het lijkt mij inmiddels voor diegenen die zich er in verdiepen wel duidelijk waar dat ligt. Waar het mij om gaat is dat Stefan eens leert om niet een te grote broek aan te trekken. Een maatje groter kom je mee weg, maar 10 maten en je staat in je onderbroek...quote:Ik zou het niet eens proberen zo ver te gaan, het heeft gewoon niet echt een toegevoegde waarde. Als je je gelijk hebt, wat dan? Zou je je dan beter voelen? Wil je dat hij dan zijn excuses aanbied? Wat ga je dan doen? Weer iets nieuws verzinnen waarin jij je gelijk weer wilt halen?
Misschien ben ik gewoon niet sympathiek. Misschien is actie reactie. Misschien een beetje van beiden. Hoe ik hier overkom interesseert mij niet zo heel veel. Als ik hier sociaal uitgekotst zou worden kan ik gewoon niet meer op deze site komen en het is opgelost...quote:je komt niet echt sympathiek over.
Goed en wel beschouwd is 99% van wat hier op fok! gebeurt nutteloos. Het kan echter wel vermakelijk zijn en geloof het of niet, ik vermaak mij prima met Stefan. En ik geloof dat er meerderen zijn die zich hier vermaken.quote:mij lijkt het namelijk (en volgens mij ben ik niet alleen) redelijk nutteloos om op internet je gelijk te gaan halen...
Dat jij er de lol niet van in ziet is jammer, maar ook hier weer het voordeel van internet: er is altijd een leuke pagina elders op het web!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar als je maar een kwart van de snelheid hebt met 300PK, ben je dan met 300Nm juist 4x sneller? Zodat je dus 4 x 4 keer sneller bent, en dus 16x sneller? Wowquote:Op donderdag 25 oktober 2007 10:42 schreef eer-ik het volgende:
[..]
Dat was ook een goed topic
2 x 0,5 = 0,25
ik ga mijn auto inruilen denk ik!
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
quote:Op donderdag 25 oktober 2007 10:42 schreef eer-ik het volgende:
[..]
Dat was ook een goed topic [afbeelding]
2 x 0,5 = 0,25 [afbeelding]
KSC JUBILEUM topic
"Sleep: A completely inadequate substitute for caffeine"
#TeamHumbug
Heeft patent op Mosterd-Maaltijd situaties
"Sleep: A completely inadequate substitute for caffeine"
#TeamHumbug
Heeft patent op Mosterd-Maaltijd situaties
Toch snap ik de verwarring wel.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 10:42 schreef eer-ik het volgende:
[..]
Dat was ook een goed topic
2 x 0,5 = 0,25
Twee keer de helft kan je interpreteren als:
0,5 * 2 = 1 (duh)
of:
0,5 (= één keer de helft) * 0,5 (= tweede keer de helft) = 0,25
De eerste is de wiskundige interpretatie, de tweede de tekstuele interpretatie.
2000 light years from home
Ja, dat kloptquote:Op donderdag 25 oktober 2007 15:03 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Maar als je maar een kwart van de snelheid hebt met 300PK, ben je dan met 300Nm juist 4x sneller? Zodat je dus 4 x 4 keer sneller bent, en dus 16x sneller? Wow
Signature.
Wel lollig dat transmissieverliezen hier schijnbaar geen drol uitmaken...
In mijn studietijd is me geleerd dat een 4WD meer transmissieverlies heeft dan een 2WD, maar verder boeit het me geen hol, het viel me alleen maar op dat 2 geleerde slimmerikken zoiets over het hoofd zien.
Game on!
maw. zet ze maar eens op een zandweg, kijken wat er dan sneller is...
In mijn studietijd is me geleerd dat een 4WD meer transmissieverlies heeft dan een 2WD, maar verder boeit het me geen hol, het viel me alleen maar op dat 2 geleerde slimmerikken zoiets over het hoofd zien.
Game on!
maw. zet ze maar eens op een zandweg, kijken wat er dan sneller is...
Herr.Flick
4844 4479 7710 3249
4844 4479 7710 3249
Toch, als iemand tegen mij zégt, 2 keer de helft, dan ga ik er vanuit dat ie 1 bedoelt.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 15:30 schreef Merkie het volgende:
[..]
Toch snap ik de verwarring wel.
Twee keer de helft kan je interpreteren als:
0,5 * 2 = 1 (duh)
of:
0,5 (= één keer de helft) * 0,5 (= tweede keer de helft) = 0,25
De eerste is de wiskundige interpretatie, de tweede de tekstuele interpretatie.
Zeg anders gewoon een kwart
Of de helft van de helft.
Signature.
sterk afhankelijk van welke type AWD gebruikt is, dus voor het gemak er gewoon van uit gaan dat er geen verliezen zijn.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 15:33 schreef Herr.Flick het volgende:
Wel lollig dat transmissieverliezen hier schijnbaar geen drol uitmaken...
In mijn studietijd is me geleerd dat een 4WD meer transmissieverlies heeft dan een 2WD, maar verder boeit het me geen hol, het viel me alleen maar op dat 2 geleerde slimmerikken zoiets over het hoofd zien.
Game on!
maw. zet ze maar eens op een zandweg, kijken wat er dan sneller is...
V10
http://www.youtube.com/watch?v=XyLgYskj-oc <--- is een duidelijk voorbeeld van verschillende 4wd systemen.. de 1 werkt wel, de ander is alleen maar onzin en prut
Hoezo zien we dat over het hoofd? Is het ter sprake gekomen? Hebben we gezegd dat het geen drol uit maakt, of is er nog zoiets gezegd over "om en nabij"? Laat ik dat laatste nu even zeker weten.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 15:33 schreef Herr.Flick het volgende:
Wel lollig dat transmissieverliezen hier schijnbaar geen drol uitmaken...
In mijn studietijd is me geleerd dat een 4WD meer transmissieverlies heeft dan een 2WD, maar verder boeit het me geen hol, het viel me alleen maar op dat 2 geleerde slimmerikken zoiets over het hoofd zien.
Natuurlijk maken transmissieverliezen uit, maar er is niet eens zoiets als een vaste waarde daarvoor. De beste 4wd scoort beter dan de beste 2wd. Komt nog eens bij dat je 4wd verliezen niet op één lijn mag stellen met 2wd verliezen. Dat 4wd vanaf stilstand tractievoordelen biedt. Enz.
Er zijn nog wel ik weet niet hoeveel factoren die op detailniveau uitmaken. Zoals luchtweerstand, rolweerstand, bandenkeuze, enz., enz.
Dit alles maakt voor de discussie geen donder uit. Het ging om koppel vs vermogen.
Als je nu een echte slimmerik was geweest, dan had je dat kunnen lezen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het zit je nogal hoog he!quote:Op donderdag 25 oktober 2007 15:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoezo zien we dat over het hoofd? Is het ter sprake gekomen? Hebben we gezegd dat het geen drol uit maakt, of is er nog zoiets gezegd over "om en nabij"? Laat ik dat laatste nu even zeker weten.
Natuurlijk maken transmissieverliezen uit, maar er is niet eens zoiets als een vaste waarde daarvoor. De beste 4wd scoort beter dan de beste 2wd. Komt nog eens bij dat je 4wd verliezen niet op één lijn mag stellen met 2wd verliezen. Dat 4wd vanaf stilstand tractievoordelen biedt. Enz.
Er zijn nog wel ik weet niet hoeveel factoren die op detailniveau uitmaken. Zoals luchtweerstand, rolweerstand, bandenkeuze, enz., enz.
Dit alles maakt voor de discussie geen donder uit. Het ging om koppel vs vermogen.
Als je nu een echte slimmerik was geweest, dan had je dat kunnen lezen.
Herr.Flick
4844 4479 7710 3249
4844 4479 7710 3249
Dus eerst probeer je slim te zijn door te zeiken over iets wat helegaar niet van belang is en als ik dan aangeef dat het eigenlijk helemaal niet slim was wat je te vertellen had, maar gewoon niet ter zake doende, dan zit het mij hoog...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Omdat slimme mensen natuurlijk meteen naar de wiskundige interpretatie grijpen. Niet iedereen is geboren met een briljant stel hersenenquote:Op donderdag 25 oktober 2007 15:38 schreef eer-ik het volgende:
[..]
Toch, als iemand tegen mij zégt, 2 keer de helft, dan ga ik er vanuit dat ie 1 bedoelt.
Zeg anders gewoon een kwart
Of de helft van de helft.
.
2000 light years from home
Daar heb je wel een puntquote:Op donderdag 25 oktober 2007 16:22 schreef Merkie het volgende:
[..]
Omdat slimme mensen natuurlijk meteen naar de wiskundige interpretatie grijpen. Niet iedereen is geboren met een briljant stel hersenen
Signature.
Als iedereen een fantastisch stel hersens zou hebben, zou er ook niemand uit nederland naar amerika verhuizenquote:Op donderdag 25 oktober 2007 16:22 schreef Merkie het volgende:
[..]
Omdat slimme mensen natuurlijk meteen naar de wiskundige interpretatie grijpen. Niet iedereen is geboren met een briljant stel hersenen
