F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nu doe je alsof bv de bijbel vol staat accurate beschrijvingen van God, beschrijvingen die jij kritiekloos voor waarheid aanneemt.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 18:20 schreef BaajGuardian het volgende:
Zo liefdevol was die god anders niet destijds, en de andere goden ook niet trouwens.
Toen Thailand getroffen werd door de tsunamie zeiden sommigen dat dat Gods straf was voor de onzedelijkheid daaro. Geloofde jij die mensen ook? Zo ja, dan geloof jij in een kwaadaardige god, net zoals veel bijbelschrijvers.
Anderen zeiden dat God er juist was om de slachtoffers bij te staan met Zijn Liefde, als je dat gelooft, geloof je in een liefdevolle, vaderlijke God.
Ik bedoel maar: Je kiest er zelf voor in welke God je geloofd, en die keuze is bepalend voor hoe je je leven inricht.
Het is dus niet zo dat God een vaststaand gegeven is, en je een bepaald idee over wie God is maar hebt te accepteren: dat is wat religieuze fundamentalisten je willen laten denken.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
alles is inderdaad terug te leiden naar de sumerische verafgodingen. Jij 'of all people' die roept dat het beschrijvingen die ik kritiekloos voor waarheid aanneem zijn, haha man dikke clown dat je bent..quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 18:34 schreef Masterix het volgende:
[..]
Nu doe je alsof bv de bijbel vol staat accurate beschrijvingen van God, beschrijvingen die jij kritiekloos voor waarheid aanneemt.
Ik geloof in alles en ik geloof in niets.quote:Toen Thailand getroffen werd door de tsunamie zeiden sommigen dat dat Gods straf was voor de onzedelijkheid daaro. Geloofde jij die mensen ook? Zo ja, dan geloof jij in een kwaadaardige god, net zoals veel bijbelschrijvers.
En als je gelooft dat god er was om de ballen van een geit in zijn mond te nemen?quote:Anderen zeiden dat God er juist was om de slachtoffers bij te staan met Zijn Liefde, als je dat gelooft, geloof je in een liefdevolle, vaderlijke God.
Ja dat is wel duidelijkquote:Ik bedoel maar: Je kiest er zelf voor in welke God je geloofd,
Elke slimmerik die in de bijbel geloofd is een fundamentalist, elk persoon dat de bijbel doorbreekt en teruglinkt naar oudere beschavingen is een verlichtte.quote:en die keuze is bepalend voor hoe je je leven inricht.
Het is dus niet zo dat God een vaststaand gegeven is, en je een bepaald idee over wie God is maar hebt te accepteren: dat is wat religieuze fundamentalisten je willen laten denken.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Jezus Christus was volgens mij een tofferik, maar helaas hebben de eindredacteurs van de bijbel een verwrongen beeld van hem geschapen waar helaas alle huidige christenen op af gaan.
jezus:
oude testament i.c.m. nieuwe testament : onzinnig onverenigbaar
Katholieken en andere institutionele christenen:
Jezus was een zelfstandige verlichte denker, zijn volgelingen in de eerste eeuwen rechtschapen helden, zijn volgelingen na die tijd helaas domme verdwaalde schapen.
jezus:
oude testament i.c.m. nieuwe testament : onzinnig onverenigbaar
onzinnig onverenigbaarKatholieken en andere institutionele christenen:
Jezus was een zelfstandige verlichte denker, zijn volgelingen in de eerste eeuwen rechtschapen helden, zijn volgelingen na die tijd helaas domme verdwaalde schapen.
twee violen en een trommel en een fluit
quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 18:37 schreef BaajGuardian het volgende:
Elke slimmerik die in de bijbel geloofd is een fundamentalist, elk persoon dat de bijbel doorbreekt en teruglinkt naar oudere beschavingen is een verlichtte.
Dus als je vasthoudt aan wat jij ziet als het fundament van de bijbel (id est; de oudere beschavingen/bronnen van de bijbel) ben je geen fundamentalist, anders wel?
...grappig...
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Niet vasthoudt, defineert, en daar kun je veel meer richtingen mee uit.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 19:02 schreef Masterix het volgende:
[..]
Dus als je vasthoudt aan wat jij ziet als het fundament van de bijbel (id est; de oudere beschavingen/bronnen van de bijbel) ben je geen fundamentalist, anders wel?
...grappig...
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 19:13 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Niet vasthoudt, defineert, en daar kun je veel meer richtingen mee uit.
Volgens mij maak je er een woordspelletje van, maar houdt jij wel degelijk vast aan wat jij als jouw gelijk ziet: de bijbel is slechts iets Sumerisch en iedereen die dat anders ziet is een dikke clown en een fundamentalist.quote:U hebt gezocht op definieren:
RESULTAAT (maximaal 20 woorden)
de·fi·ni·ë·ren (ov.ww.)
1 duidelijk omschrijven
...grappig...
Jezus is volgens mij niet iets Sumerisch overigens....
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ja, dat is correct.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 19:23 schreef Masterix het volgende:
[..]
[..]
Volgens mij maak je er een woordspelletje van, maar houdt jij wel degelijk vast aan wat jij als jouw gelijk ziet: de bijbel is slechts iets Sumerisch en iedereen die dat anders ziet is een dikke clown en een fundamentalist.
Nee klopt, jezus (en de rest van het nieuwe testament) zijn een uit context gerukte voornamelijk gefabriceerde zooi pulp wat niks in de bijbel te zoeken heeft, een eigen boek ala tolkien ok np, maar een historisch werk vervuilen (wat tevens al gedeeltelijk gedaan was door overige heersers) als het oude testament gaat te ver.quote:...grappig...
Jezus is volgens mij niet iets Sumerisch overigens....
Dus jezus is inderdaad niet iets sumerisch, het oude testament wel.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nog grappiger...quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 19:27 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ja, dat is correct.
[..]
Nee klopt, jezus (en de rest van het nieuwe testament) zijn een uit context gerukte voornamelijk gefabriceerde zooi pulp wat niks in de bijbel te zoeken heeft, een eigen boek ala tolkien ok np, maar een historisch werk vervuilen (wat tevens al gedeeltelijk gedaan was door overige heersers) als het oude testament gaat te ver.
Dus jezus is inderdaad niet iets sumerisch, het oude testament wel.
Goed bezig, kerel.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Anders verdiep je er even in en dan moet je tot de conclusie komen dattie gelijk heeftquote:Op zaterdag 20 oktober 2007 19:29 schreef Masterix het volgende:
[..]
Nog grappiger...
Goed bezig, kerel.
Heb je ooit oude Sumerische teksten gelezen ?
Dan zou je het niet afdoen als BS namelijk.
Baaj zit te kloten, meer niet: er zijn enkele verhalen die zowel door de Sumeriërs als door de oude joden verteld werden, maar zijn conclusie is dom en kortzichtig.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 19:35 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Anders verdiep je er even in en dan moet je tot de conclusie komen dattie gelijk heeft
Heb je ooit oude Sumerische teksten gelezen ?
Dan zou je het niet afdoen als BS namelijk.
Ja, ik heb OVER enkele Sumerische teksten gelezen (mijn Sumerisch is erg slecht, de teksten zelf ken ik niet), en ik ken Nederlandse vertalingen van de bijbel: verreweg de meeste bijbelverhalen hebben niets met Sumerië of Sumeriërs te maken, maar met joden Joden en israël.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ik zit helemaal niet te kloten, dat jij maar niet je doctrinebril af wilt doen is mijn schuld niet.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Omdat hij geen zoon van God is?quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 17:16 schreef Masterix het volgende:
[..]
Da's een heel andere Jezus, eentje die ik verafschuw (zoals vrijwel alle figuren uit de koran).
quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 19:53 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik zit helemaal niet te kloten, dat jij maar niet je doctrinebril af wilt doen is mijn schuld niet.
ja, je zit volgens mij gewoon te kloten, noemt mij zonder reden clown en doet alsof IK hier de fundamentalist ben, met je onhoudbare stellingname dat de bijbel Sumerisch is: er is een paar procent overlap tussen bijbel en Sumerische verhalen maar in jouw fundamentalistische visie is dat allesverklarend: dat, beste Baaj, is funhdamentalistisch: doen alsof er slechts één visie is die klopt.
Ik zou je uit willen nodigen eens andere bijbelboeken dan Genesis te bekijken: je zal daarin weinig tot niets Sumerisch vinden.
De bijbel heeft niet één bron, nothing-butteries als "het monotheïsme van de joden is Egyptisch", "Jezus was gewoon Julius Caesar", "de Maria-verering komt uit de Isis-cuultur" en dergelijke one-liners hebben een kern van waarheid, maar zijn niet De Hele Waarheid.
Jouw doctrine is grappig maar klopt gewoon niet, daarom verwerp ik het lachend. En ga over tot de orde van de dag.
Fijne dag verder...
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
ik zal je overlaten aan je eigen wereld.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nee.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 19:55 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Omdat hij geen zoon van God is?
Het is een heel andere Jezus: meer een generaal in Allah's leger die uiterst "plat" neer wordt gezet in de koran, een oorlogsboek.
De Jezus van de bijbel is iemand totaal anders. Zoals Kim Il Sung in de ogen van Bush totaal iemand anders is dan de Kim Il Sung zoals het Noord-Koreaanse politburo de man omschrijft.
Doet de koran steeds: profeten uit de joods-christelijke traditie inlijven in de militairistische islamitische hiërarcie, zeggen dat de bijbel een vervalsing is zodat geen moslim ooit eens gaat kijken wat joden en christenen nu werkelijk over die personen te vertellen hebben.
Zo ook met koning David (volgens de bijbel) of profeet David (volgens de koran: vergelijk de beide verhalen, en kom dan niet bij mij met te zeggen dat dat over dezelfde persoon gaat.
Bijbel: David en Batseba (niet geschikt voor kleine kinderen) Koran:Sura 38, vers 21-24
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Goh, ik dacht nog dat ik precies moest vinden wat jij als waar ziet, of anders me een clown of fundamentalist moet laten noemen door jou.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 20:09 schreef BaajGuardian het volgende:
ik zal je overlaten aan je eigen wereld.
...grappig...
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Gebaseerd op feitelijke kennis.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ach, het aloude verhaaltje van Masterix. Je mag er van mij van vinden wat je wilt. Maar ikzelf, als moslim, zie niet veel verschillen tussen de christelijke en islamitische Jezus. Behalve dat hij in de Islam niet gekruisigd is en dat hij geen zoon van God is, maar een profeet, etc.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 20:12 schreef Masterix het volgende:
[..]
Nee.
Het is een heel andere Jezus: meer een generaal in Allah's leger die uiterst "plat" neer wordt gezet in de koran, een oorlogsboek.
De Jezus van de bijbel is iemand totaal anders. Zoals Kim Il Sung in de ogen van Bush totaal iemand anders is dan de Kim Il Sung zoals het Noord-Koreaanse politburo de man omschrijft.
Doet de koran steeds: profeten uit de joods-christelijke traditie inlijven in de militairistische islamitische hiërarcie, zeggen dat de bijbel een vervalsing is zodat geen moslim ooit eens gaat kijken wat joden en christenen nu werkelijk over die personen te vertellen hebben.
Zo ook met koning David (volgens de bijbel) of profeet David (volgens de koran: vergelijk de beide verhalen, en kom dan niet bij mij met te zeggen dat dat over dezelfde persoon gaat.
Bijbel: David en Batseba (niet geschikt voor kleine kinderen) Koran:Sura 38, vers 21-24
Daarnaast mogen de joden en christenen geloven in Jezus (of andere profeten) zoals zij willen. Niemand die hen iets anders probeert op te leggen.
Jij mag van mij, net als ik zelf ook gedaan heb, eens de koran naast de bijbel leggen: ik heb je daar al een aanzetje toe gegeven.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 20:37 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Ach, het aloude verhaaltje van Masterix. Je mag er van mij van vinden wat je wilt. Maar ikzelf, als moslim, zie niet veel verschillen tussen de christelijke en islamitische Jezus. Behalve dat hij in de Islam niet gekruisigd is en dat hij geen zoon van God is, maar een profeet, etc.
Daarnaast mogen de joden en christenen geloven in Jezus (of andere profeten) zoals zij willen. Niemand die hen iets anders probeert op te leggen.
Misschien dat als je kijkt je dan wel eens de verschillen ziet. Niet als moslim, dat snap ik, maar als mens dan.
Ik denk echter dat je het niet aandurft echt eens te gaan lezen en onderzoeken, maar soit, dat is jouw keuze.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Weer je standaardzinnetje ''ik denk dat je het niet aandurft''. Er zullen natuurlijk verschillen tussen die twee zitten (dat geeft de Koran ook aan). Om die reden geloof ik ook in de Koran, anders was ik wel christen geweest.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 20:53 schreef Masterix het volgende:
[..]
Jij mag van mij, net als ik zelf ook gedaan heb, eens de koran naast de bijbel leggen: ik heb je daar al een aanzetje toe gegeven.
Misschien dat als je kijkt je dan wel eens de verschillen ziet. Niet als moslim, dat snap ik, maar als mens dan.
Ik denk echter dat je het niet aandurft echt eens te gaan lezen en onderzoeken, maar soit, dat is jouw keuze.
Als moslim geloof ik dat de Koran het Woord God's is, evenals de Bijbel (Indjiel) en de Thora (in hun oorspronkelijke vorm). Daarom zul je mij de Bijbel nooit zien bashen, omdat er vast nog woorden van God in staan.
En ik heb er respect voor waar jij in gelooft (als jij mij ook in mijn waarde laat en er respect voor hebt waar ik in geloof).
Geen standaardzinnetje: gewoon waar.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 21:07 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Weer je standaardzinnetje ''ik denk dat je het niet aandurft''. Er zullen natuurlijk verschillen tussen die twee zitten (dat geeft de Koran ook aan). Om die reden geloof ik ook in de Koran, anders was ik wel christen geweest.
Als moslim geloof ik dat de Koran het Woord God's is, evenals de Bijbel (Indjiel) en de Thora (in hun oorspronkelijke vorm). Daarom zul je mij de Bijbel nooit zien bashen, omdat er vast nog woorden van God in staan.
En ik heb er respect voor waar jij in gelooft (als jij mij ook in mijn waarde laat en er respect voor hebt waar ik in geloof).
En nee, ik heb er geen respect voor dat jij gelooft in een boek dat vreselijke dingen zegt (bashed) over de bijbel, de christenen en de joden, zonder dat je het aandurft die bijbel eens te gaan lezen.
Je opmerking " evenals de Bijbel (Indjiel) en de Thora (in hun oorspronkelijke vorm)." suggereert een grove belediging richting joden en christenen namelijk dat er een "oorspronkelijke vorm" zou zijn maar joden en christenen zich nu op een vervalsing baseren: doe alsjeblieft niet zo schijnheilig, dat dat een belediging is weet je heel goed.
Niks geen respect dus...
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Inderdaad... Maar ik ben daar al aan gewend ondertussenquote:
(het citaat ging over het gebrek aan respect van de islam/moslims voor de joodse en de christelijke bijbel en geloofsleer bijdeweg)
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Je wou toch niet beweren dat jij nog het idee hebt dat de bijbel in zijn oorspronkelijke vorm is?quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 21:14 schreef Masterix het volgende:
Je opmerking " evenals de Bijbel (Indjiel) en de Thora (in hun oorspronkelijke vorm)." suggereert een grove belediging richting joden en christenen namelijk dat er een "oorspronkelijke vorm" zou zijn maar joden en christenen zich nu op een vervalsing baseren:
Er is ongelofelijk veel weggeknipt en weggeschreven, ik noem maar het punt reincarnatie, daar is nog maar een enkele verwijzing van overgebleven, de rest is structureel weg gecensureerd door de eeuwen heen
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Niet om het een of het ander hoor, maar de kruisiging en de drie-eenheid is juist de kern van de Christelijke Jezus.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 20:37 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Maar ikzelf, als moslim, zie niet veel verschillen tussen de christelijke en islamitische Jezus. Behalve dat hij in de Islam niet gekruisigd is en dat hij geen zoon van God is, maar een profeet, etc.
Dus?quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 22:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Niet om het een of het ander hoor, maar de kruisiging en de drie-eenheid is juist de kern van de Christelijke Jezus.
Verschilt de Christelijke Jezus nogal van de islamitische. En allebei zijn het mythologische verhalen gebouwd op een historische Jezus. Je kunt niet zeggen dat Jezus niet gekruisigd, herrezen etc. is en nog claimen dat het niet verschilt van de Christelijke Jezus. Het is ongeveer hetzelfde als ik zeg dat Mohammed geen profeet was maar een piraat op zee...maar dat het niet veel verschilt van de islamitische Mohammed.quote:
[ Bericht 8% gewijzigd door Autodidact op 20-10-2007 22:55:14 ]
De drie-eenheid is niets meer of minder dan een verzinseltje van de kerken omdat ze met het 1 God princiepe in hun maag zaten en jezus en de heilige geest dus afgoden zouden zijn.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 22:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Niet om het een of het ander hoor, maar de kruisiging en de drie-eenheid is juist de kern van de Christelijke Jezus.
De drie-eenheid is dus ook absoluut niet bijbels onderbouwd
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Yep. Men heeft het er nog in proberen te proppen.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 22:47 schreef Sakura het volgende:
[..]
De drie-eenheid is niets meer of minder dan een verzinseltje van de kerken omdat ze met het 1 God princiepe in hun maag zaten en jezus en de heilige geest dus afgoden zouden zijn.
De drie-eenheid is dus ook absoluut niet bijbels onderbouwd
Ik kan me niks voorstellen bij "bijbel in de oorspronkelijke vorm", dat is gebaseerd op de islamitische mythe dat er ooit een uit de hemel neergedaalde bijbel (ze bedoelen lijkt het alleen de evnageliën) geweest zou zijn of zo. En thora. Want moslims geloven ook dat de koran "neergedaald" is als het letterlijke woord van allah.. Islamitisch dogma dus.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 22:15 schreef Sakura het volgende:
[..]
Je wou toch niet beweren dat jij nog het idee hebt dat de bijbel in zijn oorspronkelijke vorm is?
Er is ongelofelijk veel weggeknipt en weggeschreven, ik noem maar het punt reincarnatie, daar is nog maar een enkele verwijzing van overgebleven, de rest is structureel weg gecensureerd door de eeuwen heen
Volgens mij is de bijbel een verzameling boeken, welke in enkele duizenden jaren ontstaan zijn. In 325 is op een concilie afgesproken welke van die boeken/verhalen tot de bijbel zullen behoren en welke niet. Pas vanaf dat moment valt er over een bijbel te spreken.
Echter: in sommige kerkgemeenschappen wordt gevonden dat enkele boeken die het in 325 niet gehaald hebben, er eigelijk wel bijhoren: de zg apocriefe boeken horen volgens sommigen bij de bijbel. De vraag of bv het Thomas-evangelie tot de bijbel behoort of niet is van groot belang voor het beeld van jezus bijvoorbeeld.
Tenzij je dat concilie als ijkpunt wil nemen is er geen "oorspronkelijke" bijbel: wat nu bijbel heet is gedurende duizenden jaren constant veranderd: zo gaat dat met elke (normale) religie.
Jouw suggestie (als ik dat goed lees) dat IN de teksten bewust dingen veranderd zijn: dat is nu juist het onderwerp van studie voor veel bijbelonderzoekers: men zoekt natuurlijk altijd naar oudere versies van teksten, alternatieve versies etc en inderdaad, kleine veranderingen worden steeds gevonden: dat is nu eenmaal de aard van de overlevering van bijbelteksten.
Moslims doen alsof dit opzettelijk bedrog is van joden en christenen: dat is geen fijne toonzetting vor een gesprek over respect voor elkaars religie.
Maar als jij meer info hebt over bijbelteksten over freíncarnatie: plaats ze svp: heb ik nog nooit van gehoord. Lijkt me erg onjoods btw.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Als er geen goede argumenten/feiten zijn om het op zn minst aannemelijk te maken dat de jezus als beschreven in de bijbel heeft bestaan, heeft ie niet bestaan, simpel.
De drie-eenheid heeft idd geen bijbelse grond. De geboorte van Jezus vieren met kerst evenmin: het christendom lijkt begonnen te zijn als joodse secte maar is op een gegeven moment los gekomen van het jodendom. Met andere woorden: veel niet-joodse elementen zijn opgenomen in het christendom.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 22:47 schreef Sakura het volgende:
[..]
De drie-eenheid is niets meer of minder dan een verzinseltje van de kerken omdat ze met het 1 God princiepe in hun maag zaten en jezus en de heilige geest dus afgoden zouden zijn.
De drie-eenheid is dus ook absoluut niet bijbels onderbouwd
Volgens de islam is de drie-eenheid een vorm van polytheïsme: de koran suggereert dat christenen God en Jezus als mannelijke, en Maria als een vrouwelijke God aanbidden. (sura 5:116). Die Maria-verering lijkt inderdaad de incorporatie van godinnencultussen (m.n. de Isis-cultus) in het Romeinse christendom te betekenen. Romeinse keizers lieten zich graag als godenzonen vereren: het concept van "Jezus als de Zoon van God" lijkt daarmee meer Romeins dat joods. Het concept van De Heilige Geest kent een lange Hellenistische voorgeschiedenis enz.
Geloof is niets statisch: in het oude testament zie je hoe het geloof sterk beïnvloed werd door bv Sumerische, Babylonische, Egyptische, Perzische, Griekse en Romeinse politiek, religie en filosofie, het nieuwe testament kent naaqts joodse, ook Griekse en Romeinse invloeden, en het christendom tenslotte is natuurlijk ook sterk beïnvloed door elke cultuur die zij tegenkwam en in zich opnam.
Zuiverheid van religie is een mythe.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ik bedoel idd dat door de kerkvorsters teksten zijn veranderd en weggehaald, zo is ook de hele bijbel opgeschoont van verwijzingen naar reincarnatie. Ze hebben (voor zover ik weet) slechts 1 tekst niet voldoende opgeschoont, en dat is waar aan jezus gevraagt word of Johannes de doper de reincarnatie is van Elia. Jezus antwoord daar dus hij niet de reincarnatie is.quote:Op zondag 21 oktober 2007 10:33 schreef Masterix het volgende:
[..]
Maar als jij meer info hebt over bijbelteksten over freíncarnatie: plaats ze svp: heb ik nog nooit van gehoord. Lijkt me erg onjoods btw.
Als reincarnatie volgens jezus niet zou bestaan, had die zeer zeker niet zo'n antwoord gegeven.
Vergeet ook niet dat in de tijd dat jezus geleefd zou hebben, reincarnatie algemeen onderwezen werd, en dus ook jezus die onderwijzing gehad heeft.
Reincarnatie pastte echter niet in het plaatje van de vroege kerken, die de mensen slaafs aan zich wilde binden.
Volgens hun bekrompen gedachte, als je na dit leven nog meer levens zou hebben, dan zou hun preken van angst, hel en verdoemenis niet meer zoveel invloed hebben, en zouden ze dus minder geld binnen kunnen graaien. Want zolang de kerken bestaan, draait alles maar om 1 ding, en dat is geld.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
'Jezus een sprookjesfiguur/mythe', 'er is weinig bewijs voor het bestaan van Jezus'. Opvallende reacties altijd.
Er zijn ruim 200 pagina's over hem geschreven in een tijdsbestek van een aantal decennia na zijn dood, er zijn historische figuren die het minder moeten doen hoor.
Maar ik voel er weinig voor om in dit topic over zijn historiciteit te discussieren, ik wil eerst gewoon weten wat jullie van Jezus vinden. Interessant om te lezen...
Er zijn ruim 200 pagina's over hem geschreven in een tijdsbestek van een aantal decennia na zijn dood, er zijn historische figuren die het minder moeten doen hoor.
Maar ik voel er weinig voor om in dit topic over zijn historiciteit te discussieren, ik wil eerst gewoon weten wat jullie van Jezus vinden. Interessant om te lezen...
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je kunt iets niet bespreken wat niet enigszinds aantoonbaar bestaat. Het lijkt me derhalve wel degelijk van belang. Er weinig voor voelen vind ik een zwaktebod.quote:Op zondag 21 oktober 2007 11:02 schreef koningdavid het volgende:
'Jezus een sprookjesfiguur/mythe', 'er is weinig bewijs voor het bestaan van Jezus'. Opvallende reacties altijd.
Er zijn ruim 200 pagina's over hem geschreven in een tijdsbestek van een aantal decennia na zijn dood, er zijn historische figuren die het minder moeten doen hoor.
Maar ik voel er weinig voor om in dit topic over zijn historiciteit te discussieren, ik wil eerst gewoon weten wat jullie van Jezus vinden. Interessant om te lezen...
Bovendien, over Frodo zijn meer dan 1000 pagina's geschreven in een tijdsbestek van tientallen jaren, daardoor bestaat hij nog niet!
Als je vindt dat 'Jezus nooit bestaan heeft' geef je ook je mening over wat je vindt van hem.quote:Op zondag 21 oktober 2007 11:05 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Je kunt iets niet bespreken wat niet enigszinds aantoonbaar bestaat. Het lijkt me derhalve wel degelijk van belang.
Veruit de meeste historici geloven nog steeds dat Jezus echt bestaan heeft. Vandaag de dag is dat een meer aanvaarde these dan honderd jaar geleden waar de 'Jezus-mythe' op zijn hoogtepunt zat met schrijvers als Massey en McCabe.
Daarom verbaast het mij dat veel mensen nog de 'mythe-these' aanhangen. Misschien is dit weer opgewekt door films als Zeitgeist of The God Who Wasn't There, anders zou ik het niet kunnen verklaren. In het geleerdencircuit wordt het nog altijd niet erg serieus genomen.
Zoals de seculiere historicus Michael Grant schreef in An Historian's Review Of The Gospel:
quote:To sum up, modern critical methods fail to support the Christ myth theory. It has 'again and again been answered and annihilated by first rank scholars.' In recent years, 'no serious scholar has ventured to postulate the non historicity of Jesus' or at any rate very few, and they have not succeeded in disposing of the much stronger, indeed very abundant, evidence to the contrary.
Slecht voorbeeld, Frodo is niet beschreven als een historische figuur.quote:Op zondag 21 oktober 2007 11:05 schreef Maverick_tfd het volgende:
Bovendien, over Frodo zijn meer dan 1000 pagina's geschreven in een tijdsbestek van tientallen jaren, daardoor bestaat hij nog niet!
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
IMO past reïncarnatie ook niet in het joodse deel van de joods-christelijke traditie. Het hele concept van een individuele ziel die middels verschillende levens een bepaalde ontwikkeling doormaakt vind ik vreselijk on-joods....quote:Op zondag 21 oktober 2007 11:00 schreef Sakura het volgende:
[..]
Ik bedoel idd dat door de kerkvorsters teksten zijn veranderd en weggehaald, zo is ook de hele bijbel opgeschoont van verwijzingen naar reincarnatie. Ze hebben (voor zover ik weet) slechts 1 tekst niet voldoende opgeschoont, en dat is waar aan jezus gevraagt word of Johannes de doper de reincarnatie is van Elia. Jezus antwoord daar dus hij niet de reincarnatie is.
Als reincarnatie volgens jezus niet zou bestaan, had die zeer zeker niet zo'n antwoord gegeven.
Vergeet ook niet dat in de tijd dat jezus geleefd zou hebben, reincarnatie algemeen onderwezen werd, en dus ook jezus die onderwijzing gehad heeft.
Reincarnatie pastte echter niet in het plaatje van de vroege kerken, die de mensen slaafs aan zich wilde binden.
Volgens hun bekrompen gedachte, als je na dit leven nog meer levens zou hebben, dan zou hun preken van angst, hel en verdoemenis niet meer zoveel invloed hebben, en zouden ze dus minder geld binnen kunnen graaien. Want zolang de kerken bestaan, draait alles maar om 1 ding, en dat is geld.
Ik vind het joodse uit de bijbel daarvoor veel te tribaal, te collectief: joods is niet een ziel, maar het bloed te volgen: uitgebreide gynealogiën "bewijzen" bv dat Jezus afstamt van het huis van David: daar zijn joden mee bezig. En dat Jezus in de traditie van Elia, Jesaja en de andere profeten staat; daarin wil ik meegaan, maar een incarnatie is van...? Lijkt mij echt niet.
Volgens mij (hoop dat Haushofer hier iets over kan zeggen) is varkens eten minder on-joods dan reincarnatie: het joodendom zal vaak en intens met reïncarnatie-gedachtes geconfronteerd zijn geweest, maar dit heeft het jodendom naar mijn idee nooit overgenomen.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Hoe vlak na zijn dood?quote:Op zondag 21 oktober 2007 11:02 schreef koningdavid het volgende:
'Jezus een sprookjesfiguur/mythe', 'er is weinig bewijs voor het bestaan van Jezus'. Opvallende reacties altijd.
Er zijn ruim 200 pagina's over hem geschreven in een tijdsbestek van een aantal decennia na zijn dood, er zijn historische figuren die het minder moeten doen hoor.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik geloof in de Jezus (Isa) (vzmh) van de Qur'an.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
De eerste geschriften die in de bijbel zijn opgenomen stammen uit de jaren '50 na Christus. De laatste geschriften uit de jaren '80 en '90 na Christus.quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nee, een sprookjesboek is iets doods, de bijbel is voor veel mensen nog levend.quote:Op zondag 21 oktober 2007 10:58 schreef Maverick_tfd het volgende:
Net als een verhalen-/sprookjesboek, Masterix?
Sprookjesboeken bevatten restanten van mythes. Mythes zijn van belang voor de identiteit van een groep.
Bij bv Robin Hood-verhalen doet het er niet toe of die echt met Long John door de bosjes liep of niet: Robin Hood staat voor vezet tegen onrecht en onderdrukking, het creëert een bepaaald bewustzijn bij een volk.
Nu is Robin Hood slechts een sprookje, de functie van het verhaal is over genomen door politieke stromingen als het socialisme (de PvdA is de nieuwe Robin Hood zeg maar)
Jezus leeft, zeggen de christenen: het geloof in Jezus is van belang vioor hioe christenen het leven en haar mogelijkheden zien.De historische Jezus staat daarom ook los van de Heiland, de Verlosser waar ik en vele andere christenen in geloven: geloven in Jezus Christus is geloven in de christelijke relatie tussen God en mens: die tussen de hemelse Vader en Zijn mensenkinderen.
Niet net als een sprookje dus.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Dus als ik iemand als historische figuur beschrijf en het complete nonsense is, maar wel 1000 pagina's, dan heeft die persoon wel bestaan? Nee, dat klopt niet.quote:Op zondag 21 oktober 2007 11:15 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Slecht voorbeeld, Frodo is niet beschreven als een historische figuur.
Internet-generatie denk ik: we zien dagelijks wat imago betekent bij bv publieke figuren als Osama bin Laden, Britney Spears, Kim Il Sung, Dries Roelvink en Johan Cruijff: de verhalen die over dergelijke mensen de ronde doen leiden snel een eigen leven, omdat ze een zekere functie hebben.quote:Op zondag 21 oktober 2007 11:15 schreef koningdavid het volgende:
Daarom verbaast het mij dat veel mensen nog de 'mythe-these' aanhangen.
In zekere zin hebben de verhalen dat voor op die mensen zelf: wie interesseert zxich werkelijk voor wie Osama is, zijn betekenis als symbool is vele malen groter dan zijn betekenis als persoon.
Zo is in feite de mythische Jezus voor de cultuur veel belangrijker dan de historische.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Compleet ongeloofwaardig allemaal dus. Zullen we het maar blijven hebben over jezus als figuur in de bijbel?quote:Op zondag 21 oktober 2007 11:19 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De eerste geschriften die in de bijbel zijn opgenomen stammen uit de jaren '50 na Christus. De laatste geschriften uit de jaren '80 en '90 na Christus.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dus over al zijn heldendaden is de eerste 50 jaar niks geschreven.quote:Op zondag 21 oktober 2007 11:19 schreef koningdavid het volgende:
De eerste geschriften die in de bijbel zijn opgenomen stammen uit de jaren '50 na Christus. De laatste geschriften uit de jaren '80 en '90 na Christus.
Wel logisch, want het is natuurlijk makkelijker om een mytische figuur in het leven te roepen als zijn bestaan al lang niet meer te controleren is.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Hoezo?quote:Op zondag 21 oktober 2007 11:37 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Compleet ongeloofwaardig allemaal dus.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Zie mijn post boven je.quote:Op zondag 21 oktober 2007 11:43 schreef koningdavid het volgende:
Hoezo?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Over zijn eerste 30 jaar als timmerman is er weinig geschreven denk ik.quote:Op zondag 21 oktober 2007 11:42 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dus over al zijn heldendaden is de eerste 50 jaar niks geschreven.
Daarna zal er vast wel over hem geschreven zijn door volgelingen. Misschien hebben ze aantekeningen bijgehouden van toespraken of gebeurtenissen o.i.d.
In de jaren 50 is pas het eerste evangelie echt geschreven, dat is alsnog vrij snel voor historische begrippen. De eerste biografie van Alexander de Grote werd pas 400 jaar na zijn dood geschreven.
Paulus schreef al eind jaren '40/'50 naar christelijke gemeentes waar hij zich beroepte op 'de geschriften'. Er waren dus waarschijnlijk al eerdere geschriften over het leven van Jezus in omloop.
Mythische firugeren worden vaak pas honderden jaren later in het leven geroepen. Het is vrij sterk te noemen dat een tiental jaar na zijn kruisiging een stelletje christenen in Jeruzalem opeens iemand gaan verzinnen die veel mensen in de omgeving gekend moeten hebben.quote:Op zondag 21 oktober 2007 11:42 schreef Arcee het volgende:
Wel logisch, want het is natuurlijk makkelijker om een mytische figuur in het leven te roepen als zijn bestaan al lang niet meer te controleren is.
Er zijn veel mensen bereid geweest te sterven voor ideologische of politieke doeleinden, maar dat er zoveel mensen (eerste christenen) bereid zouden zijn te sterven voor een verzonnen verhaal lijkt mij wat vreemd.
Bovendien, Paulus riep zelfs mensen op om te controleren of het echt waar was wat hij beweerde:
1 Korintiërs 15:
1 Broeders en zusters, ik herinner u aan het evangelie dat ik u verkondigd heb, dat u ook hebt aangenomen, dat uw fundament is 2 en uw redding, als u tenminste vasthoudt aan de boodschap die ik u verkondigd heb. Anders bent u tevergeefs tot geloof gekomen. 3 Het belangrijkste dat ik u heb doorgegeven, heb ik op mijn beurt ook weer ontvangen: dat Christus voor onze zonden is gestorven, zoals in de Schriften staat, 4 dat hij is begraven en op de derde dag is opgewekt, zoals in de Schriften staat, 5 en dat hij is verschenen aan Kefas en vervolgens aan de twaalf leerlingen. 6 Daarna is hij verschenen aan meer dan vijfhonderd broeders en zusters tegelijk, van wie er enkelen gestorven zijn, maar de meesten nu nog leven. 7 Vervolgens is hij aan Jakobus verschenen en daarna aan alle apostelen. 8 Pas op het laatst is hij ook aan mij verschenen, aan het misbaksel dat ik was. 9 Want ik ben de minste van de apostelen, ik ben de naam apostel niet waard omdat ik Gods gemeente heb vervolgd.
Deze brief komt vermoedelijk uit de jaren '50 en is volgens geleerden vrijwel zeker door Paulus geschreven.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
