En Zeus heeft ook geleefd?quote:Op donderdag 25 oktober 2007 15:49 schreef warmHart het volgende:
Jezus
Geleefd heeft Hij! Anders zou ik geen positieve en negatieve geschriften over zijn leven lezen.
de vraag zelf beantwoorden, is geen eenvoudige geest.quote:En Zeus heeft ook geleefd?Vind jij Apollonius van Tyana op gelijke voet met Jezus staan? Nee, dat dacht ik al.
Zalig de eenvoudigen van geest
Heb jij de DVD "Jesus Camp'" gezien?quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 12:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zucht... nogmaals: dat mensen voor een geloof sterven wil niet zeggen dat het geloof WAAR is.
Het geeft alleen aan dat het vanaf het begin al 'serieuze business' was, en dus geen Sinterklaas of LotR-achtige taferelen.
Maar het argument dat het hele christelijke geloof door drie apostelen op een schimmige zolderkamer bedacht is heeft historisch gezien absoluut geen grond om op te staan en is hoogstens ongeloofwaardig.
De constatering is dat, zoals jij zelf lijkt te bevestigen, dat de eerste christenen ECHT GELOOFDE in de opstanding van Jezus. En voor dat geloof bereid waren te sterven.
Dit zou de 'Jezus-mythe' of 'geleidelijke mythologisering'-theorie al wat schade toebrengen naar mijn idee.
Omdat ik overtuigd christen ben, ben ik geïndoctrineerd?quote:Op donderdag 25 oktober 2007 20:20 schreef sloopkogel het volgende:
[..]
Heb jij de DVD "Jesus Camp'" gezien?
Ik raad je hem aan om hem eens te zien....
Dat wat je ziet is met jouw gebeurd.....jij bent totaal geindoctrineerd.....
Zo kom je wel over, ja. Het verschil tussen jouw benadering en die van de rest is ongeveer zoiets:quote:Op donderdag 25 oktober 2007 21:59 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Omdat ik overtuigd christen ben, ben ik geïndoctrineerd?![]()
Het gevonden manuscript dateert uit de vierde eeuw en is waarschijnlijk een vertaling van een Grieks exemplaar. Dit zou op zijn beurt kunnen teruggaan op een oorspronkelijke Aramese tekst (er zijn aanwijzingen die hierop zouden kunnen duiden). Er bestaat een lange en nog niet besliste discussie over het tijdstip van ontstaan van de oorspronkelijke tekst. Er zijn sterke argumenten voor een vroege datering (omstreeks het jaar 50):quote:Op donderdag 25 oktober 2007 23:48 schreef koningdavid het volgende:
Leuk joh, ga jij nou maar eens uitleggen waarom 'het Evangelie van Thomas' oudere roots heeft dan de canonieke evangeliën.
Nee. Er zijn manieren om overtuigd Christen te zijn zonder zo'n armoedige drang om elke zin uit de canon te verdedigen en voor historisch waar aan te zien "omdat ze zo vroeg geschreven zijn". Als je de leer van Jezus wil onderzoeken is bijbels literalisme onverantwoord: je gelooft de theologie van de evangelieschrijvers, Paulus etc; wat niet per definitie de theologie van Jezus hoeft te zijn.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 21:59 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Omdat ik overtuigd christen ben, ben ik geïndoctrineerd?![]()
Locutus51 heeft het al beter verwoord dan ikzelf had gekundquote:Op donderdag 25 oktober 2007 23:48 schreef koningdavid het volgende:
Leuk joh, ga jij nou maar eens uitleggen waarom 'het Evangelie van Thomas' oudere roots heeft dan de canonieke evangeliën.
quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 09:30 schreef Doffy het volgende:
[..]
Locutus51 heeft het al beter verwoord dan ikzelf had gekund
Wat je heel goed in je achterhoofd moet houden is dat er destijds nog niet zoiets bestond als plagiaat, portretrechten of copyright, waardoor de controle hierop vrijwel nihil was. Om een geschrift autoriteit te geven was dus een stuk gemakkelijker dan nu.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 22:19 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik snap niet direct waarom het per se ongeloofwaardig is dat de vier canonieke evangeliën van apostlische afkomst zijn. De vroege kerkvaders waren hiervan overtuigd, vrijwel iedereen in de vroege kerk was hiervan overtuigd, de vroege verspreiding en acceptatie van deze schriften draagt er aan bij. Hoe zou een willekeurige 'niet-apostel' dit voor elkaar krijgen?
Niet alle kerken zijn zo. In onze kerk zijn mijn pleegouders zo'n beetje de enige overgebleven ouderen. De gemiddelde leeftijdis ergens in de twintig. Een deel daarvan is gelovig opgevoed, maar een groot deel ook niet. En die zijn dus toch over Jezus gaan lezen.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 13:29 schreef Roesty het volgende:
De lokale kerk in ons dorp word alleen nog bezocht door de ouderen waar de jeudigen hun vrije tijd liever besteden aan sport en spel.
Guttegut, wat een hoop domheid op een rij.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 14:53 schreef speeedyy het volgende:
Over Jezus gesproken, hij leeft vandaag de dag nog steeds voort, met zijn geboorte is de christelijke jaartelling begonnen, de Westerse maatschappij is gebaseerd op christelijke tradities. En de helft van de Amerikanen gelooft dat God de aarde in 6 dagen geschapen heeft. Jezus heeft ook echt bestaan en is voor veel mensen tegenwoordig nog steeds een voorbeeld. 2 miljard mensen zien Jezus als de enige weg tot God, de enige die volmaakt is.
Roesty je zegt dat je atheïst bent maar in feite ben je dat helemaal niet omdat je ontkent dat er een God bestaat. Iedereen gelooft wel ergens in, dus ja het atheïsme is eigenlijk ten dode opgeschreven, er is ook diepzinnig over het begrip nagedacht door de wetenschap, je kunt het begrip atheïsme omschrijven als mensen die ontkennen dat God bestaat, vroeg of laat worden mensen die ontkennen die God bestaat toch wel weer nieuwsgierig naar dingen die gebeuren die we niet kunnen verklaren door middel van de hedendaagse wetenschap.
Het geloof in Jezus als "zoon van God" en het feitelijke bestaan van Jezus staan redelijk los van elkaar.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 16:52 schreef GuyFawkes het volgende:
Jezus Christus heeft nooit bestaan. Hij is een product van de falende intellligentie van de mensheid. Angst doet mensen geloven in allerlei nonsens, want 'wat als' en 'hoe kan het dan dat..'. De dag dat je je angsten verliest is de dag dat je vrij bent, vrij om jezelf te ontwikkelen en dus vrij om religie je rug toe te keren.
In hoeverre heeft Jezus daar persoonlijk voor gezorgd?quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 23:08 schreef LoudGirl het volgende:
Ik kan de helft van de historische discussie niet volgen, maar het kan me ook niet echt boeien. Jezus is de enige die ooit voor me gezorgd heeft en dat doet Hij nog steeds. Hij heeft me nieuwe ouders en een nieuwe zus gegeven nadat ik mijn hele familie had verloren. Hij houdt van me. Dat is natuurlijk niet wetenschappelijk en historisch te verifieren, maar het is wel de Jezus die ik ken.
Ik gaf antwoord op wat ik van Jezus vind. Dat is immers de vraag. In mijn ogen heeft hij nooit bestaan, zowel feitelijk niet en al helemaal niet als de zoon van god.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 17:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het geloof in Jezus als "zoon van God" en het feitelijke bestaan van Jezus staan redelijk los van elkaar.
Het 'Evangelie van Fillipus' is ook vooral een soort verzameling van uitspraken, maar wordt gedateerd ergens rond de 3e of 4e eeuw. Het genre, of 'de vorm' zegt niet veel over de datering van een boek.quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 08:20 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Het gevonden manuscript dateert uit de vierde eeuw en is waarschijnlijk een vertaling van een Grieks exemplaar. Dit zou op zijn beurt kunnen teruggaan op een oorspronkelijke Aramese tekst (er zijn aanwijzingen die hierop zouden kunnen duiden). Er bestaat een lange en nog niet besliste discussie over het tijdstip van ontstaan van de oorspronkelijke tekst. Er zijn sterke argumenten voor een vroege datering (omstreeks het jaar 50):
1) De vorm, een verzameling uitspraken, is uiterst primitief, in ieder geval primitiever dan de levensbeschrijvingen zoals die in de canonieke evangelië tot ons zijn gekomen.
Het is ook een verzameling van uitspraken, geen theologische brief of theologisch boek.quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 08:20 schreef locutus51 het volgende:
2) We vinden in het Thomas Evangelie geen enkele vorm van uitgewerkte theologie
En waarom zou dit pleiten voor een oudere datering? Veel canonieke evangeliën spreken over een eindtijd, veel gnostische schriften niet. Toch worden die canonieke evangeliën 'ouder' gedateerd.quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 08:20 schreef locutus51 het volgende:
en we vinden geen eschatologische duidingen (verwijzingen naar de eindtijd).
Dit is nogal selectief, het is ook regelmatig andersom.quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 08:20 schreef locutus51 het volgende:
3) De verhalen die het Thomas Evangelie met de Bijbelse evangeliën gemeen heeft, treffen we bij Thomas bijna steeds in een oorspronkelijker vorm.
Uhm... je wilt hier beweren dat Paulus quote uit het Evangelie van Thomas? Dat lijkt mij zeer sterk.quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 08:20 schreef locutus51 het volgende:
Een niet onbelangrijke indicatie is de vaststelling dat Paulus in zijn eerste brief aan de korinthiërs quasi letterlijk logion 17 uit dit evangelie aanhaalt, een citaat dat hij evenwel laat voorafgaan door de woorden : “zoals geschreven is”.
Huh? Wat bedoel je met een 'levende Jezus'? Paulus spreekt overduidelijk over een Jezus die echt heeft geleefd, uit de dood is opgestaan en nog steeds leeft. Lees 1 Korintiërs 15 maar eens...quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 08:20 schreef locutus51 het volgende:
De levende Jezus en diens evangelie wou Paulus immers niet kennen.
Welke uitspraak?quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 08:20 schreef locutus51 het volgende:
Er was dus minstens één uitspraak van Jezus, die niet in de overige evangeliën vermeld wordt, gekend in het midden van de eerste eeuw.
Niet alleen de traditioneel christelijke hoek verzet zich tegen het EvT als authentieke vroege bron over Jezus hoor.quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 08:20 schreef locutus51 het volgende:
Met name vanuit traditioneel christelijke hoek bestaat veel verzet tegen de acceptatie van Thomas als authentieke en vroege bron over Jezus. Het Thomas Evangelie plaatst Jezus in een totaal ander licht dan de kerken op hem laten schijnen
Ik stel al juillie zorgen over mij zeer op prijs, maar het is nergens op gebaseerd.quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 09:08 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee. Er zijn manieren om overtuigd Christen te zijn zonder zo'n armoedige drang om elke zin uit de canon te verdedigen en voor historisch waar aan te zien "omdat ze zo vroeg geschreven zijn". Als je de leer van Jezus wil onderzoeken is bijbels literalisme onverantwoord: je gelooft de theologie van de evangelieschrijvers, Paulus etc; wat niet per definitie de theologie van Jezus hoeft te zijn.
Laten we wel wezen, dat is niet de reden dat jij ze verdedigt: jij meent dat het gehele NT door de almachtige en alwetende god geïnspireerd is, nietwaar?
Indoctrinatie is je intellectueel zo laten ingraven door anderen, zodat je mening zo dogmatisch en star wordt als het jouwe. Dat nieuwe informatie alleen je standpunt kan 'bevestigen'.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |