POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Veel discussies in POL waarin marktwerking en liberalisme ter sprake komen vertroebelen nogal eens doordat, abusievelijk, automatisch de link wordt gelegd met het materialisme. De enige drijfveer van de mensen die het libertaire of liberale gedachtengoed aanhangen en marktwerking omarmen, zou materieel gewin zijn; iets waar de post-materialistische elite van de baby-boomers natuurlijk ver boven staat. Voor enkelen zal dit zeker een drijfveer zijn, maar voor velen gaat het om principiële vrijheden die bevochten moeten worden.
Hoe anders is het tegenwoordig onder de sociaal-democraten van de landelijke PvdA, waar geen greintje visie of ideologie meer te bespeuren is. Materialistisch opportunisme en een kruideniersmentaliteit voeren hier tegenwoordig de boventoon. Waar tot een jaar of 20 geleden de PvdA nog doordrenkt was van kosmopolitische post-materialisten die zich bezighielden met zwaarwegende ethische thema's zoals abortus en euthanasie, hoor je nu een janjoker vrolijk melden, zonder enige visie of onderbouwing dat de bijtelling voor auto's wel even naar de 30% kan gaan en worden confrontaties op etisch gebied met streng-religieuzen (van welke religie dan ook) gemeden als de pest. De sterkste schouders die de zwaarste lasten moeten dragen is een puur materialistisch thema wat te pas en te onpas te horen is vanuit de monden van de sociaal-democraten. Lastenverlichtingen, lastenverzwaringen, de PvdA heeft in dit kabinet de rol van een kruidenier die met wat miniteus rekenwerk zich buigt over waar nu weer centen vandaan gegraaid kunnen worden en welke groep weer meer centen moet ontvangen. Dit terwijl de coalitiepartners van het CDA en de CU met hun radicaal-conservatieve agenda de ene na de andere persoonlijke vrijheidsinperking door weten te voeren, inderdaad ook met steun van die fart in a stiff wind Wilders en andere huichelaars. Hoe komt het toch dat de PvdA tegenwoordig zo materialistisch ingesteld is? Waar is de menselijke agenda gebleven?
Waarom gaat het, wanneer men het over gelijke kansen heeft, meteen over subsidies en kortingsregelingen? Geld maakt toch niet gelukkig? Ik snap niet dat mensen er nog intrappen als de PvdA het heeft over een sociaal gezicht; ik vind het een ranzig kille partij van materialistische rekenneukers geworden.
(Uiteraard geldt dit laatste ook voor andere partijen, maar een partij als de VVD (waar ik ook bepaald geen aanhanger van ben) gebruiken tenminste nog geen termen als 'de menselijke maat' en 'sociaal karakter')
Hoe anders is het tegenwoordig onder de sociaal-democraten van de landelijke PvdA, waar geen greintje visie of ideologie meer te bespeuren is. Materialistisch opportunisme en een kruideniersmentaliteit voeren hier tegenwoordig de boventoon. Waar tot een jaar of 20 geleden de PvdA nog doordrenkt was van kosmopolitische post-materialisten die zich bezighielden met zwaarwegende ethische thema's zoals abortus en euthanasie, hoor je nu een janjoker vrolijk melden, zonder enige visie of onderbouwing dat de bijtelling voor auto's wel even naar de 30% kan gaan en worden confrontaties op etisch gebied met streng-religieuzen (van welke religie dan ook) gemeden als de pest. De sterkste schouders die de zwaarste lasten moeten dragen is een puur materialistisch thema wat te pas en te onpas te horen is vanuit de monden van de sociaal-democraten. Lastenverlichtingen, lastenverzwaringen, de PvdA heeft in dit kabinet de rol van een kruidenier die met wat miniteus rekenwerk zich buigt over waar nu weer centen vandaan gegraaid kunnen worden en welke groep weer meer centen moet ontvangen. Dit terwijl de coalitiepartners van het CDA en de CU met hun radicaal-conservatieve agenda de ene na de andere persoonlijke vrijheidsinperking door weten te voeren, inderdaad ook met steun van die fart in a stiff wind Wilders en andere huichelaars. Hoe komt het toch dat de PvdA tegenwoordig zo materialistisch ingesteld is? Waar is de menselijke agenda gebleven?
Waarom gaat het, wanneer men het over gelijke kansen heeft, meteen over subsidies en kortingsregelingen? Geld maakt toch niet gelukkig? Ik snap niet dat mensen er nog intrappen als de PvdA het heeft over een sociaal gezicht; ik vind het een ranzig kille partij van materialistische rekenneukers geworden.
(Uiteraard geldt dit laatste ook voor andere partijen, maar een partij als de VVD (waar ik ook bepaald geen aanhanger van ben) gebruiken tenminste nog geen termen als 'de menselijke maat' en 'sociaal karakter')
Een haiku ook goed?quote:Op donderdag 18 oktober 2007 22:05 schreef Rosbief het volgende:
Prima, schrijf er een lied over.
Geestelijk verdwaald
Omarmd door de socialist
Materialist
Weer zo'n vreemd postmodern idee.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 22:14 schreef Zyggie het volgende:
Ideologieën zijn dood, probeer ermee te leven.
Laten we allemaal net zo pragmatsich worden als D66quote:Op donderdag 18 oktober 2007 22:58 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Weer zo'n vreemd postmodern idee.
Pugna Pro Patria
Ironisch genoeg is het een pragmatische toepassing van die zinsnede. Nederlandse politiek is gerommel in beperkte kader. We hebben allen hetzelfde beeld van Nederland, de een wil alleen meer van dit of meer van dat. Echte grote ideologieën zijn allang ontmaskerd.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 22:58 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Weer zo'n vreemd postmodern idee.
Zyggie.
Nu ja, waar het mij in dit topic om gaat is dat de PvdA en verwante partijen zich weer lijken te beperken tot de strijd tegen 'het kapitaal'. De focus ligt héél sterk op de verdeling van 'het kapitaal' (een conservatief, puur materialistisch standpunt), terwijl van alle kanten aan ethische kwesties gemorreld wordt waar zij niet lang geleden nog wél stelling over durfde in te nemen. Waar komt het toch vandaan dat zij dát deel compleet links laten liggen en zich vrijwel uitsluitend focussen op materialistische thema's.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 23:23 schreef Zyggie het volgende:
Ironisch genoeg is het een pragmatische toepassing van die zinsnede. Nederlandse politiek is gerommel in beperkte kader. We hebben allen hetzelfde beeld van Nederland, de een wil alleen meer van dit of meer van dat. Echte grote ideologieën zijn allang ontmaskerd.
"De marges van de democratie zijn buitengewoon smal"quote:Op donderdag 18 oktober 2007 23:23 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ironisch genoeg is het een pragmatische toepassing van die zinsnede. Nederlandse politiek is gerommel in beperkte kader. We hebben allen hetzelfde beeld van Nederland, de een wil alleen meer van dit of meer van dat. Echte grote ideologieën zijn allang ontmaskerd.
Was getekend, Joop den Uyl. Schitterende man ook Net als Kok.
Net als Kok.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
D'66 behandeld de kiezer tenminste niet als een stelletje kleine kinderen, net zoals de PvdA in zijn hoogtijdagen. Ik zal daarom altijd respect voor die partij behouden.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 23:02 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Laten we allemaal net zo pragmatsich worden als D66
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat een held, inderdaad.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 23:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
"De marges van de democratie zijn buitengewoon smal"
Was getekend, Joop den Uyl. Schitterende man ook Net als Kok.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Goede post, maar verbaas je niet als hij de pet van 90% der fokkers te boven gaat.
Die socialistjes bij de PvDA geven zichzelf een goed gevoel door met geld te strooien. Opdat iedereen kan zien hoe 'begaan' ze wel niet zijn. Het zal ze werkelijk een rotzorg zijn of dat geld goed terecht komt of niet (iets wat ook wel duidelijk wordt als je naar de erbarmelijke resultaten van hun spilzucht kijkt). Minder uitgeven kan natuurlijk niet, dus daarom stijgen de belastingen almaar. Ze bekostigen hun sociale 'begaanheid' met gemeenschapsgeld.
Die socialistjes bij de PvDA geven zichzelf een goed gevoel door met geld te strooien. Opdat iedereen kan zien hoe 'begaan' ze wel niet zijn. Het zal ze werkelijk een rotzorg zijn of dat geld goed terecht komt of niet (iets wat ook wel duidelijk wordt als je naar de erbarmelijke resultaten van hun spilzucht kijkt). Minder uitgeven kan natuurlijk niet, dus daarom stijgen de belastingen almaar. Ze bekostigen hun sociale 'begaanheid' met gemeenschapsgeld.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Erg goede en ware post. Al weet ik zo even niet wat op te antwoorden, misschien ben ik het wel met TS eens.
1. De voorbeelden zijn selctief gekozen. Een jaar of 20 geleden zijn er ook wel politieke issues te noemen die geneuzel in de marge zijn, en de verhoging van de bijtelling is op dit moment natuurlijk niet het belangrijkste issue. 2. Abortus en euthenasie zijn nu ingeburgerd en is het dus logisch dat het niet meer hoog op de agenda staat. Er zijn tien jaar terug 95 stappen vooruit gezet op deze thema's, en als concessie in coalitiesamenwerking is het niet vreemd maar ook niet dramatisch wanneer er nu vier stappen terug worden gezet. 3. Een geleidelijke groei van welvaart en welzijn zorgt voor minder urgente problemen en schijnbaar kruideniersbeleid.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 21:52 schreef Lithion het volgende:
Waar tot een jaar of 20 geleden de PvdA nog doordrenkt was van kosmopolitische post-materialisten die zich bezighielden met zwaarwegende ethische thema's zoals abortus en euthanasie, hoor je nu een janjoker vrolijk melden, zonder enige visie of onderbouwing dat de bijtelling voor auto's wel even naar de 30% kan gaan en worden confrontaties op etisch gebied met streng-religieuzen (van welke religie dan ook) gemeden als de pest.
Je verwart 'geld maakt niet gelukkig' met 'geld is onbelangrijk'. De hypocrisie / tegenstrijdigheid die je probeert aan te tonen klopt niet. Anti-materialisme in politieke zin, betekent niet het afschaffen van materiaal, maar voor een gelijkmatige verdeling over iedereen voor gelijke kansen. Hierin bestaan gradaties, van het Marxisme tot het sociaal-liberalisme. Kortom, nivelleren is geen tegenstrijdigheid maar noodzakelijk beleid in de visie tegen materialisme. Uiteraard valt er volop te bekritiseren, in het licht van (economische) vrijheden.quote:Hoe komt het toch dat de PvdA tegenwoordig zo materialistisch ingesteld is? Waar is de menselijke agenda gebleven?
(...)
Geld maakt toch niet gelukkig?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ochjee, ook al Elsevier gelezen?quote:
Als de PvdA weer een leider als Kok of Den Uyl heeft dan zal het helemaal goedkomen met die partij
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je vergeet te vermelden dat de PVDA vooral met geld van anderen strooit, en dan ook voornamelijk anderen die meer geld hebben dan hun achterban.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 04:06 schreef StefanP het volgende:
Goede post, maar verbaas je niet als hij de pet van 90% der fokkers te boven gaat.
Die socialistjes bij de PvDA geven zichzelf een goed gevoel door met geld te strooien. Opdat iedereen kan zien hoe 'begaan' ze wel niet zijn. Het zal ze werkelijk een rotzorg zijn of dat geld goed terecht komt of niet (iets wat ook wel duidelijk wordt als je naar de erbarmelijke resultaten van hun spilzucht kijkt). Minder uitgeven kan natuurlijk niet, dus daarom stijgen de belastingen almaar. Ze bekostigen hun sociale 'begaanheid' met gemeenschapsgeld.
Duh, dat is meestal bij voorbeelden. .quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 08:28 schreef Sidekick het volgende:
1. De voorbeelden zijn selctief gekozen.
.Dat zeg ik ook niet, het was dan ook een voorbeeld. Maar de PvdA heeft wel even snel het referendum uitgeruild tegen haar punten op het gebied van ontslagbescherming, wat natuurlijk een symbool is in de strijd tegen het kapitaal. Het afromen van topsalarissen lijkt me ook niet echt prioriteit hebben, maar toch wordt daar flinke opheft binnen de PvdA over gemaakt. Dat zijn per definitie materialistisch ingegeven punten.quote:Een jaar of 20 geleden zijn er ook wel politieke issues te noemen die geneuzel in de marge zijn, en de verhoging van de bijtelling is op dit moment natuurlijk niet het belangrijkste issue.
Je snapt werkelijk geen snars van wat ik bedoel. De PvdA laat in dit soort kwesties deze dagen geen of nauwelijks eenstegengeluid horen. Bovendien waren abortus en euthanasie wederom voorbeelden. Tegenwoordige issues? Er zijn meer singles dan ooit in Nederland, wat vergaande gevolgen heeft voor de huizenmarkt, bevolkingsopbouw en infrastructuur. stamcelonderzoek, DNA-databanken, drugsbeleid (waar ze ook nog geen duidelijke positie in hebben genomen), emancipatie (weer helemaal terug op de agenda)... er zijn nog voldoende belangrijke maatschappelijke thema's over, maar de focus ligt heel sterk op materialistische standpunten of oplossingen.quote:2. Abortus en euthenasie zijn nu ingeburgerd en is het dus logisch dat het niet meer hoog op de agenda staat. Er zijn tien jaar terug 95 stappen vooruit gezet op deze thema's, en als concessie in coalitiesamenwerking is het niet vreemd maar ook niet dramatisch wanneer er nu vier stappen terug worden gezet.
Oh, alle maatschappelijke problemen zijn blijkbaar dus opgelost? .quote:3. Een geleidelijke groei van welvaart en welzijn zorgt voor minder urgente problemen en schijnbaar kruideniersbeleid.
.Lulkoek. Materialisme houdt in dat de primaire drijfveer van menselijke handelingen het vergaren van materiële zaken is. Waar post-materialisten zich bijvoorbeeld richten op vrijheidsvergaring of geestelijke verrijking. De focus van de huidige PvdA bij beleidsbepaling ligt echter nauwelijks op dat vlak, maar is weer terug naar het herverdelen van 'het kapitaal' en daarmee per definitie materialistisch. Men heeft namelijk niet 'geestelijke verrijking ' of 'vrijheidsvergaring' van de onderklasse tot doel (immers, de lagere sociale klassen hébben al álle mogelijkheden om zich te ontplooien in de huidige maatschappij), nee het gaat heden ten dage om koopkrachtreparaties van de minima en afromen van topsalarissen; klassieke nivellering. Dat is primair ingegeven door materialisme.quote:Je verwart 'geld maakt niet gelukkig' met 'geld is onbelangrijk'. De hypocrisie / tegenstrijdigheid die je probeert aan te tonen klopt niet. Anti-materialisme in politieke zin, betekent niet het afschaffen van materiaal, maar voor een gelijkmatige verdeling over iedereen voor gelijke kansen.
De mythe dat liberalen en marktwerkingadepten dus een monopolie op het materialisme zouden hebben kan dus ook uit het raam. .
.
Scherp. Ik bedoelde dus misleidend.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 09:20 schreef Lithion het volgende:
[..]
Duh, dat is meestal bij voorbeelden. .
[..]
Dat zeg ik ook niet, het was dan ook een voorbeeld.
Stamcelonderzoek is een interessant gegeven, de rest van je voorbeelden zijn erg slecht. De PvdA is wel duidelijk over drugsbeleid, emancipatie is door de de PvdA zelf weer hoog op de agenda gezet bij oa ontwikkelingshulp, en de hoeveelheid alleenstaanden is geen etisch issue, maar qua gevolgen juist materialistische zaken.quote:Er zijn meer singles dan ooit in Nederland, wat vergaande gevolgen heeft voor de huizenmarkt, bevolkingsopbouw en infrastructuur. stamcelonderzoek, DNA-databanken, drugsbeleid (waar ze ook nog geen duidelijke positie in hebben genomen), emancipatie (weer helemaal terug op de agenda)... er zijn nog voldoende belangrijke maatschappelijke thema's over, maar de focus ligt heel sterk op materialistische standpunten of oplossingen.
Je snapt werkelijk geen snars van wat ik bedoel. De prioriteit is logischerwijs lager dankzij de liberalismegolf in de jaren 90.quote:[..]
Oh, alle maatschappelijke problemen zijn blijkbaar dus opgelost? .
Klopt, nivelleren is dan ook niet het vergaren van materiele zaken, maar het herverdelen. Ergo, geen materialisme.quote:Materialisme houdt in dat de primaire drijfveer van menselijke handelingen het vergaren van materiële zaken is.
Dat is een conclusie op jouw visie op materialisme, maar die ligt niet in de lijn van de historische visie van socialistische denkers als Marx en Engels, en de huidige gematigde aspecten daarvan. In die visie wordt namelijk gezegd dat een ongelijke verdeling van het kapitaal zorgt voor ongelijke kansen. En dat de huidige maatschappij nog steeds niet genoeg kansen biedt aan de lagere klassen. Nu ben ik het daar niet helemaal mee eens, en jij helemaal niet, maar van tegenstrijdigheid is geen sprakequote:Men heeft namelijk niet 'geestelijke verrijking ' of 'vrijheidsvergaring' van de onderklasse tot doel (immers, de lagere sociale klassen hébben al álle mogelijkheden om zich te ontplooien in de huidige maatschappij), nee het gaat heden ten dage om koopkrachtreparaties van de minima en afromen van topsalarissen; klassieke nivellering. Dat is primair ingegeven door materialisme.
De mythe dat liberalen en marktwerkingadepten dus een monopolie op het materialisme zouden hebben kan dus ook uit het raam. .
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
De hoeveelheid alleenstaanden is een maatschappelijk issue omdat het, in combinatie met andere overheidsbemoeienis, een vrijheidsbeperkende werking heeft. De huizenmarkt gaat nóg meer op slot, waardoor de bewegingsvrijheid van mensen om zich te vestigen waar men wil verder gereduceerd wordt. Bij emancipatie doelde ik uiteraard op de Nederlandse maatschappij, daar is nog genoeg te winnen voor vrouwen, gehandicapten, allochtonen en ex-gedetineerden op de arbeidsmarkt en in het verdere maatschappelijke verkeer.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 09:45 schreef Sidekick het volgende:
Stamcelonderzoek is een interessant gegeven, de rest van je voorbeelden zijn erg slecht. De PvdA is wel duidelijk over drugsbeleid, emancipatie is door de de PvdA zelf weer hoog op de agenda gezet bij oa ontwikkelingshulp, en de hoeveelheid alleenstaanden is geen etisch issue, maar qua gevolgen juist materialistische zaken.
Wat een onzin. Omdat destijds wat ethische zaken op de agenda stonden zou er nú geen aandacht meer aan geschonken moeten worden aan soortgelijke zaken? Dat is een kulredenering en dat weet je.quote:Je snapt werkelijk geen snars van wat ik bedoel. De prioriteit is logischerwijs lager dankzij de liberalismegolf in de jaren 90.
Tomato, tomahto. Het herverdelen van materiële zaken is het vergaren van materiële zaken van de een ten koste van de ander, met (heden ten dage) geen hoger doel dan het vergaren van die materiële zaken door de eerste groep. Zoals ik al zei, de lagere sociale klassen hébben al alle mogelijkheden om zichzelf naar eigen goeddunken te ontwikkelen in de maatschappij. De enige drijfveer voor verdere herverdeling is materialisme, niets meer, niets minder. Koopkrachtreparatie, afroompolitiek... dat is kruidenierswerk en níet het vergroten van de kansengelijkheid tussen verschillende maatschappelijke groepen.quote:Klopt, nivelleren is dan ook niet het vergaren van materiele zaken, maar het herverdelen. Ergo, geen materialisme.
Die tegenstrijdigheid is er, in de huidige maatschappij, dus wel. De ideologie van het herverdelen van kapitaal is uitgewerkt. Kinderen uit "arbeidersgezinnen" kunnen zichzelf opwerken op de maatschappelijke ladder (case in point: me! ), er zijn geen sociaal-maatschappelijke belemmeringen meer om je eigen bedrijf te starten of om kapitaal te vergaren. Vertel me dan eens, aan wélke maatschappelijke kansen ontbreekt het de huidige lagere klassen die met deze verdere herverdeling opgelost worden?quote:Dat is een conclusie op jouw visie op materialisme, maar die ligt niet in de lijn van de historische visie van socialistische denkers als Marx en Engels, en de huidige gematigde aspecten daarvan. In die visie wordt namelijk gezegd dat een ongelijke verdeling van het kapitaal zorgt voor ongelijke kansen. En dat de huidige maatschappij nog steeds niet genoeg kansen biedt aan de lagere klassen. Nu ben ik het daar niet helemaal mee eens, en jij helemaal niet, maar van tegenstrijdigheid is geen sprake
quote:Op donderdag 18 oktober 2007 21:52 schreef Lithion het volgende:
Hoe komt het toch dat de PvdA tegenwoordig zo materialistisch ingesteld is? Waar is de menselijke agenda gebleven?
.quote:http://www.kennislink.nl/web/show?id=158873
SP-stemmers worden niet gelukkig van materiële zaken; voor aanhangers van PvdA, VVD en LPF geldt juist dat hun geluk in sterke mate afhangt van materiële zaken en nauwelijks van persoonlijke. VVD-ers zijn erg tevreden met zichzelf. Voor CDA-stemmers zijn andere mensen een sterke bron van geluk. GroenLinks- en SP-kiezers zijn erg begaan met anderen. D'66-ers kunnen goed leven met onzekerheid, en de LPF- en Christenuniekiezer heeft relatief weinig zelfvertrouwen.
En nieuws van een jaar geleden ook.quote:
Maar het lijkt dus wel aan te geven dat de PvdA prima de prioriteiten van de achterban begrijpt .
Het gaat niet om 'op de agenda staan', het gaat erom dat er op het gebied van die ethische zaken heel wat is bereikt. Pleiten voor het afschaffen van de doodstraf heeft weinig zin wanneer de doodstraf al is afgeschaft. Dàt bedoel ik.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 10:18 schreef Lithion het volgende:
[..]
Wat een onzin. Omdat destijds wat ethische zaken op de agenda stonden zou er nú geen aandacht meer aan geschonken moeten worden aan soortgelijke zaken? Dat is een kulredenering en dat weet je.
Gedeeltelijk dankzij 60 jaar nivelleren, zou ik zeggen.quote:[..]
Die tegenstrijdigheid is er, in de huidige maatschappij, dus wel. De ideologie van het herverdelen van kapitaal is uitgewerkt. Kinderen uit "arbeidersgezinnen" kunnen zichzelf opwerken op de maatschappelijke ladder (case in point: me! ), er zijn geen sociaal-maatschappelijke belemmeringen meer om je eigen bedrijf te starten of om kapitaal te vergaren. Vertel me dan eens, aan wélke maatschappelijke kansen ontbreekt het de huidige lagere klassen die met deze verdere herverdeling opgelost worden?
Je kan ook niet ontkennen dat iemand met 5 miljoen meer mogelijkheden heeft dan iemand met een paar honderd euro. In veel gevallen verdiend en logisch, maar door erfrecht en allerlei andere mechanismen krijg je uiteindelijk verschillende (onverdiende) startposities voor mensen, zelfs bij geboorte. Dit is natuurlijk erg beknopt en simplistisch, er valt heel veel meer hierover te zeggen, maar tijd is nu even niet ongelimiteerd.
Bij de achterban spelen wellicht meer egoistische motieven, maar dat is toch net iets anders als bij de ideologie zelf wat jij in dit topic aankaart.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Prima, maar het dunkt me dat er nog voldoende ethische thema's over zijn om over te debatteren, maar de aandacht daarvoor ontbreekt imo. Dát bedoel ík.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 10:50 schreef Sidekick het volgende:
Het gaat niet om 'op de agenda staan', het gaat erom dat er op het gebied van die ethische zaken heel wat is bereikt. Pleiten voor het afschaffen van de doodstraf heeft weinig zin wanneer de doodstraf al is afgeschaft. Dàt bedoel ik.
Dat iemand met 5 miljoen meer mogelijkheden heeft, dat zal ik niet ontkennen; dat zo iemand vaker op de golfbaan kan staan, een dikkere auto kan rijden en ruimer kan wonen is natuurlijk een gegeven, maar dat zijn wederom materialistische zaken. Het gaat er om of de maatschappelijke kansen ongelijk zijn en dat lijkt mij niet het geval. Zoals al gezegd, ook als kind van een arbeidersgezin kun je jezelf educatief of sportief maximaal ontplooien, ook in de lagere klassen kunnen mensen hun eigen bedrijf starten en hun eigen kapitaal opbouwen en in de publieke ruimte wordt geen onderscheid gemaakt tussen hogere of lagere sociale klasse (OV, musea, parken, noem maar op). Wat moet die extra nivellering dan nog opbrengen anders dan materieel gewin voor (een groot deel van) de achterban?quote:Gedeeltelijk dankzij 60 jaar nivelleren, zou ik zeggen.
Je kan ook niet ontkennen dat iemand met 5 miljoen meer mogelijkheden heeft dan iemand met een paar honderd euro. In veel gevallen verdiend en logisch, maar door erfrecht en allerlei andere mechanismen krijg je uiteindelijk verschillende (onverdiende) startposities voor mensen, zelfs bij geboorte. Dit is natuurlijk erg beknopt en simplistisch, er valt heel veel meer hierover te zeggen, maar tijd is nu even niet ongelimiteerd.
|
|
