HPV vaccin

_{blondheid weer eens bewezen, verkeerd knopje gebruikt dus chaos. Máár alles staat weer zoals het was hoor}

eniewee, wat ik dus probeerde te doen ... is antwoord geven.

quote:

Nog geen 100% garantie dat baarmoederhalskanker wordt voorkomen

100 procent garantie krijg je bijna nergens mee in dit leven. Maar hoe meer beschermd je bent des te beter lijkt mij.

quote:

Nog niet bekend is hoelang de vaccinatie bescherming biedt

Neem aan dat dit onderzocht wordt dus zou voor mij geen reden zijn om het niet te doen..

quote:

Niet opgenomen in het basispakket

Ook dat zou voor mij geen reden zijn om het niet te doen. Bescherming is belangrijker dan euro's en het zal heus geen 600 euro kosten

quote:

Deelname aan het bevolkingsonderzoek baarmoederhalskanker nodig blijft

Dat is alleen maar goed, je kan maar beter eens in de zoveel tijd onderzocht worden. Extra veiligheidsmaatregel.

quote:

Bij klachten onderzoek door de huisarts niet moet worden uitgesteld

Zelfde als hierboven.

Ik heb zelf ervaring met het HPV virus (foute pap/ operatie enzo) en ik zou zeker (als ik die zou hebben) mijn dochter aanraden om zichzelf te laten inenten.

Die 70% is inmiddels al 75% en het werkt niet alleen tegen baarmoederhalskanker, maar ook tegen bijv. genitale wratten, vulva-kanker.
Voor 3 vaccinaties ben je ¤375 kwijt en het werkt iig 5 jaar. En er zijn wel zorgverzekeraars die het vergoeden, mits je een aanvullende verzekering hebt.
Als ik onder de 25 was geweest, had ik het zeker gedaan!

Ik heb hier zelf veel informatie over gezocht , en kwam een aantal schokkende feiten tegen. Ik zal even kijken of ik de bronnen nog kan vinden, maar dit kwam ik tegen:

Het bedrijf dat het vaccin ontwikkelt en maakt houdt zich niet aan de regels: je mag in Nederland geen geneesmiddelen promoten bij burgers, alleen bij apothekers. Die reclames van beschermjedochter enzo mogen officieel niet. _{Edit: kom net de uitspraak tegen, het valt officieel niet onder reclame, maar is twijfelachtig} Bron

Het bedrijf wil dat dit perse aanslaat, omdat er binnenkort een patent verloopt, en ze de rechtzaak om een van hun andere middelen moeten betalen (dat middel veroorzaakte hartklachten en moest halsoverkop van de markt af)

De concurrent komt over een jaar met een zelfde soort middel (Cervarix), dus nog meer pushen zonder goed onderzoek te doen.

In Amerika zijn 3 meisjes overleden aan trombose nadat ze het vaccin gekregen hadden. Het is nog onbekend of dit te maken heeft met het vaccin zelf, maar er zijn veel meer klachten gemeld. Bron

Pas over een jaar of 40 weten ze zeker of het ook op lange termijn werkt.
Zo, en nu mn bronnen zoeken ...

Probleem hiermee is, mensen hebben altijd wel iets tegen nieuwe middelen, en het hoeft allemaal niet te betekenen. Misschien is het wel volledig veilig en werkt het prima, maar er zijn altijd wel geruchten over geneesmiddelen en over de bijwerkingen. Ik weet echt niet wat ik moet geloven ... (ik kan de keuze zelf maken, ben 17 jaar en val dus binnen de doelgroep. Maar wil ik proefkonijn worden?)

[ Bericht 2% gewijzigd door Chicolate op 18-10-2007 21:27:36 ]

Vanaf het moment dat het een goedgekeurd geneesmiddel is, mag de fabrikant er reclame voor maken heur.
En trombose...tja...het slikken van de pil geeft ook een hogere kans op trombose.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 21:03 schreef starla het volgende:

[..]

Waarom kan ik mijn post niet aanpassen?

Anyways...deze link is nu wel weg in m'n OP.

Zoals ik zei, ik heb aan een verkeerd knopje gezeten en dus heb ik je post ge-edit.. Daarom kan jij er niet meer in knutselen. Ja ik ben in een onhandige bui Maar goed, foutjes kunnen gemaakt worden. Ik gooi die link weer je OP in.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 21:12 schreef Ingetje79 het volgende:
Vanaf het moment dat het een goedgekeurd geneesmiddel is, mag de fabrikant er reclame voor maken heur.
En trombose...tja...het slikken van de pil geeft ook een hogere kans op trombose.

(zie link in mn berichtje, die manier van reclame maken voor een geneesmiddel mag dus niet, maar deze fabrikant heeft het slim aangepakt door 'sluipreclame')

En trombose, 3 uur na de vaccinatie die je leven zou kunnen redden dood gaan daaraan, is niet echt een prettig vooruitzicht. Maar ik weiger te geloven dat het echt daardoor komt, het kan net zo goed toeval zijn

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 21:29 schreef Chicolate het volgende:

[..]

(zie link in mn berichtje, die manier van reclame maken voor een geneesmiddel mag dus niet, maar deze fabrikant heeft het slim aangepakt door 'sluipreclame')

En trombose, 3 uur na de vaccinatie die je leven zou kunnen redden dood gaan daaraan, is niet echt een prettig vooruitzicht. Maar ik weiger te geloven dat het echt daardoor komt, het kan net zo goed toeval zijn

http://www.cgr.nl/2655/default.aspx

'Meiden van 12 inenten tegen baarmoederhalskanker'

De gezondheidsraad adviseert dus om meisjes vanaf 12 jaar in te laten enten tegen HPV.
Is dit een wenselijke ontwikkeling? Natuurlijk is het fijn als het aantal gevallen van baarmoederhalskanker hiermee beperkt kan worden, maar strikt gezien is het gewoon een SOA. Moet er ook een RVP-vaccinatie komen voor bv. hepatitis? Natuurlijk komt dat minder endemisch voor dan HPV, maar promoten van veilige seks lijkt me wenselijker dan dit soort preventie, wanneer het in het RVP zit, kan gedacht gaan worden dat condoomgebruik minder hard nodig is.
Hierbij zeg ik niet dat het slecht is om je hiermee in te laten enten, maar dat het beeld niet gegeven moet worden dat meisjes hierbij čcht goed beschermd zijn.
(Ik zocht de advertentie waarbij een behoorlijk twijfelachtig statement gemaakt wordt, kan hem helaas niet vinden, heeft iemand 'm wel dan is het wel fijn om 'm te plaatsen).

Zouden jullie hem nemen?

Zelf zou ik geen inenting willen (afgezien van mijn leeftijd), maar nog meer bewustwording tav SOA's. Er zijn meer vormen van HPV waartegen dit vaccin niet beschermt. Als ik het goed heb zijn er 18 soorten HPV en het vaccin is effectief tegen minder dan de helft daarvan.
Wat mij betreft krijgt iedereen een oproep voor een SOA-test, net als vrouwen een oproep krijgen voor een uitstrijkje. Natuurlijk zal niet iedereen gaan, maar mensen worden zich meer bewust van het risico dat ze werkelijk lopen.

En waarom moeten alleen meisjes worden ingeent? De laatste jaren zijn er ook meer gevallen van mond- en keelkanker bekend. De oorzaak daarvan is hetzelfde virus, het wordt ook overgedragen door pijpen en beffen. Het lijkt mij onlogisch dat slechts de helft van de mensen die het kunnen overdragen gevaccineerd moeten worden.

quote:

Op dinsdag 1 april 2008 11:53 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
'Meiden van 12 inenten tegen baarmoederhalskanker'

Natuurlijk is het fijn als het aantal gevallen van baarmoederhalskanker hiermee beperkt kan worden, maar strikt gezien is het gewoon een SOA. Zouden jullie hem nemen?

Het is inderdaad een SOA, maar een condoom beschermt er niet tegen, omdat het virus huist in de hele schaamstreek. In principe is seks niet eens nodig om een besmetting op te lopen: naakt knuffelen zou zelfs al genoeg kunnen zijn. Enige manier om niet besmet te raken, en wel seks te hebben, is door het met 1 partner te doen, die zelf ook nog maagd was. Op een andere manier kan je je (volgens mijn huisarts) niet beschermen, al helpt een condoom wel een klein beetje. Dus in dit geval is condooms promoten niet van toepassing.

Ik krijg hem komende week, de eerste prik . Eerder heb ik mijn twijfels gepost, maar heb nog eens goed doorgezocht en tot de conclusie gekomen dat het allemaal écht goed gecontroleerd is. Mijn vader zit zelf in de medicijnontwikkeling, en heeft laten zien hoe moeilijk het is om een middel in de verkoop te krijgen tegenwoordig. Als ze ook maar vermoeden dat er iets mis mee zou zijn, wordt een middel meteen door een controlerende organisatie van de markt gehaald. Ondanks de speculaties op sommige sites is dat niet gebeurd, wat niet anders kan betekenen dat de speculaties niet kloppen.

Ik geloof wel dat er weinig mis zal zijn met het middel, maar ik zou er niet vanuit gaan dat je echt beschermd bent tegen baarmoeder-afwijkingen.

Ik werk zelf op een cytologisch lab (celonderzoek) waar o.a. baarmoederhalsuitstrijkjes onderzocht worden op (een voorstadium van) baarmoederhalskanker. Als wij afwijkende cellen zien (Pap 2 en 3) doen wij ook standaard een HPV-bepaling. In bijna 30% van deze gevallen blijkt er geen sprake van HPV te zijn. Blijkbaar zijn er dus meerdere, nog onbekende factoren die meespelen in het ontwikkelen van cervicale afwijkingen.

Ik zou dus gewoon wel meedoen aan oproepen voor het bevolkingsonderzoek.

quote:

Op zondag 6 april 2008 15:15 schreef Demon1982 het volgende:
Ik zou dus gewoon wel meedoen aan oproepen voor het bevolkingsonderzoek.

Dat lijkt me sowieso verstandig (met een griepvaccin kan je ook alsnog griep krijgen, alleen andere varianten)

quote:

Op zondag 6 april 2008 15:15 schreef Demon1982 het volgende:
Als wij afwijkende cellen zien (Pap 2 en 3) doen wij ook standaard een HPV-bepaling. In bijna 30% van deze gevallen blijkt er geen sprake van HPV te zijn.

Weet je ook de leeftijden van deze 30%? Is de spreiding hetzelfde als bij vrouwen met HPV of hebben we het over oudere vrouwen? Dat zou ik heel graag willen weten.

Mag ik even vermelden dat het percentage baarmoederhalskanker waarschijnlijk afneemt door een vaccin en daarmee ook het percentage keelkanker bij mannen (de link mag je zelf bedenken )

quote:

Op zondag 6 april 2008 17:23 schreef loveli het volgende:

[..]

Weet je ook de leeftijden van deze 30%? Is de spreiding hetzelfde als bij vrouwen met HPV of hebben we het over oudere vrouwen? Dat zou ik heel graag willen weten.

De gemiddelde leeftijd van pap 2 en 3A zou ik op moeten zoeken, maar valt volgens mij ongeveer tussen de 25 en 45 (daarna zijn het veelal hogere afwijkingen of afwijkingen van het endometrium (deze hebben niets te maken met HPV) of endocervix (Is niet bewezen, maar mogelijk gerelateerd aan HPV-18). Positief en negatief laten geen duidelijk leeftijdsverschil zien, wel komt het bij een langer bestaande 3A voor dat het virus niet meer aan te tonen is (mogelijk is het dan al opgeruimd door het lichaam of blijft het in een soort "slaapstand" aanwezig).

Als ik tijd heb probeer ik komende week te kijken of dit er iets mee te maken heeft

Alvast bedankt! Wat ik wil weten met deze vraag is of het voor iemand zonder HPV ook nodig is om op jonge leeftijd mee te doen aan het bevolkingsonderzoek. Het argument dat gebruikt wordt om niet te gaan is "nonnen hebben ook geen baarmoederhalskanker", maar als in 30% van de gevallen geen HPV aanwezig is, staan de zaken er toch iets anders voor.

Hyvers in actie tegen HPV-vaccinatie
Door Patman Tell-a-Friend Onze waarschuwingen tegen de HPV-vaccinatie van 12-jarige meisjes zijn opgepikt op Hyves. Al dagenlang hebben we intensief bezoek via de stopbaarmoederhalskanker- en de alleskannatuurlijk-Hyves. De eerste Hyve is pro-vaccinatie propaganda en ik gok dat deze is gestart vanuit de industrie zelf. Undercover marketing heet dat, een truc om mensen te laten geloven dat het een initiatief van in dit geval hyvers zelf was. Er wordt verwezen naar de petitie die aandringt op vergoeding van de Gardasil-vaccinatie die al door 130000 mensen is ondertekend. Veel van de websites die de Gardasil-vaccinaties promoten zijn gestart door fabrikant Merckx zelf, zoals beschermjelijf.nl en beschermjedochter.nl. Met misleidende lifestyle-marketing proberen ze zoveel mogelijk vraag te creëeren vanuit de bevolking. Tegelijkertijd worden artsen door de fabrikant zelf geinformeerd over de beschikbaarheid en zogenaamde gunstige werking van het medicijn. Geen enkele objectief mechanisme te bekennen in deze keten.

In de Hyve verschijnen echter kritische verhalen en links naar onze artikelen en die worden zeer frequent bezocht. Het medicijn Gardasil is namelijk schadelijk, het vaccinatie-programma twijfelachtig en HPV misschien niet eens de oorzaak van kanker…

In een persbericht stelt de NVKP (Nederlandse vereniging voor kritisch prikken) dat het beter zou zijn het vaccinatie-programma op z’n minst 5 jaar uit te stellen.

■ http://www.nvkp.nl/uploads/media/HPV_dossier17_mrt2008.pdf

Ook zij wijzen, net als wij, op de onderzoeken waaruit blijkt dat Gardasil de kans op baarmoederhalskanker juist vergroot. Zij merken daarbij wel op dat uit het onderzoek blijkt dat het alleen geldt voor meisjes die al met HPV besmet zijn, HPV besmetting is echter dermate ‘normaal’ dat de meeste vrouwen ooit wel eens HPV besmetting hebben en op elk moment zijn 1 op de 5 vrouwen besmet. Niets ernstigs, getuige de overbevolking op aarde.

Virussen veroorzaken geen (baarmoederhals-) kanker. Moleculair biologen Peter Duesberg en Jody Schwartz van de University of California at Berkeley hebben in 1992 al vragen opgeroepen of HPV wel de veroorzaker is van baarmoederhalskanker. Volgens hen zijn de virussen slechts een indicator voor niet normale celdeling en niet de veroorzaker ervan. Ook het National Cancer Institute van V.S. geeft toe dat er tot dusverre geen enkel onderzoek aantoont dat HPV de oorzaak is van het cervixcarcinoom (Regush N., Red Flags Weekly, 25.11.2002).

het feit dat er virussen worden aangetroffen in vrouwen die baarmoederhalskanker hebben, wil dus niet zeggen dat die virussen de oorzaak zijn.

http://zapruder.nl/portal(...)egen_hpv_vaccinatie/

De HPV oplichting: iedere meid aan de Gardasil
Door Willhelm Godschalk Tell-a-Friend Zo, dus je hebt een dochter, meisje van een jaar of tien. Leuk kind. Sproetjes en vlechtjes. Of misschien wel zo’n eigenwijs paardenstaartje. Zuinig op zijn, en in vrede en veiligheid laten opgroeien, toch? Wel, de overheid helpt een handje, volgens de richtlijnen van onze weldoener Oom Pharma. Per TV en dagbladen wordt ons dagelijks toegebruld dat jonge meisjes nodig gevaccineerd moeten worden tegen… baarmoederhalskanker. Als de arme schapen later (hopelijk veel later) seks gaan bedrijven en ze lopen HPV op (Humaan Papilloma Virus), dan konden ze daar weleens baarmoederhalskanker van krijgen. En dat zou je toch niet willen? Dan maar liever de naald er in, zo jong mogelijk!

(zie ook: De HPV en Gardasil-oplichting)

Dat HPV, wat is dat eigenlijk? Het is een virus dat DNA bevat. We kennen het al sinds de eerste helft van de 20ste eeuw. Het werd in 1949 geďsoleerd uit wratten en gekarakteriseerd in kristallijne vorm. Het heette aanvankelijk “Human Wart Virus”, maar later werd de naam gewijzigd om aan te geven dat het tot dezelfde familie behoort als de Papilloma virussen die in (wilde) konjnen zijn aangetroffen, en daarin ook wratten veroorzaken. Merkwaardigerwijs zijn deze virussen totaal onschuldig als je ze bij het konijn direct inspuit. Ze vormen alleen wratten in gekeratineerd (dood) huidweefsel.

HPV bestaat dus wel degelijk. Het is niet een totale zwendel, zoals HIV of Hep-C. Het is het virus op het plaatje waar dit artikel mee begint, gemaakt met de electronenmicroscoop…

Alleen maar virusbolletjes en niets anders, iets dat met HIV nog nooit gelukt is. Nu de populariteit van HIV aan het tanen is, staat HPV in het centrum van de belangstelling. Goed, het bestaat tenminste. Maar wat er nu verder mee gebeurt is bij de wilde konijnen af. Er wordt namelijk aangenomen dat het baarmoederhalskanker kan veroorzaken. En die “wijsheid” wordt verkondigd met een vanzelfsprekendheid waar ik kromme tenen van krijg. Natuurlijk deugt deze bewering (weer eens) niet, maar voor het falen er van hebben de vaccinprikkers een verklaring gevonden: er is namelijk niet slechts één HPV variant; er zijn er wel honderd, en die zijn genummerd én gecatalogiseerd. Volgens de boelieden (mv. van boeman) van het corrupte deel van de medische wereld zijn de meeste varianten onschuldig. Ze kunnen wel (infectieuze) wratten veroorzaken (op soms ongemakkelijke plaatsen), maar ze doen verder geen kwaad. Maarrrr… (nog steeds volgens de boelieden): er zijn onder die 100 stammen ook een paar kwaje apen die… baarmoederhalskanker kunnen veroorzaken. Geen vaste prik, maar het kan gebeuren. Dus kijk uit voor nummer 16 en nummer 18. Check hun rugnummers als je seks hebt. Nu ben ik door ervaring nogal skeptisch geworden. Elke keer als ik van een virus hoor waar wel 100 verschillende varianten van bestaan (HPV, Hep-C), dan denk ik meteen aan onderzoekers die niet in staat zijn om een experiment uit te voeren dat reproduceerbaar is. Ik denk dat er 100 of meer virologen hetzelfde probeerden te doen, maar allemaal met een verschillend resultaat. Ik kan het niet helpen, maar ik word ook zo ibbelig als ik wetenschappelijke publicaties zie met 8-20 auteurs. En dat schijnt in die kringen tegenwoordig heel gewoon te zijn. Natuurlijk hebben ze daar wel een goede reden voor. Maar niet eentje waar wij wat aan hebben.

Google maar eens: “Human Papilloma Virus”, en kijk wat er dan komt. Ik ben wel 20 pagina’s diep gegaan, maar er is er niet eentje bij waar ook maar de geringste twijfel wordt geuit aan het dogma: “HPV veroorzaakt baarmoederhalskanker”. Kijk, dan word ik werkelijk arwanend. Als iedereen hetzelfde zegt, dan is het altijd fout. Hier is een kleine bloemlezing:

“Changes in the cells of your cervix can result in an abnormal Pap test. Most of the time, if you are a teenager, your body will clear the HPV and the Pap test will become normal again over several years. However, sometimes the HPV infection persists in your cervix which can lead to cervical cancer. This is why your doctor will want to see you for follow-up visits if you have had an abnormal Pap test.”


Juist. Dit is klare taal, zo ik die van een goede verkoper gewend ben. Pap smears brengen jaarlijks grof geld op. Maar dat is nog niet genoeg. Je moet eerst nog even bang gemaakt worden voor wat er zou kunnen gebeuren. En dan wordt het werkelijk kassa!

“You are at greater risk of getting HPV if:

* You had sexual contact at an early age.

* Either you or your sexual partners have had many different sexual partners at any time.

• You or any of your sexual partners have had a history of sexually transmitted diseases.

• Any of your sexual partners did not wear a condom.”

Ontroerend. Is het niet net of de dominee zelf hier aan ‘t woord is? “Seks is vies, mensen. Seks is zondig. En seks is levensgevaarlijk. Weg met seks!”

En zo gaat het door. Er wordt één ding duidelijk: er moet gevaccineerd worden. Zo jong mogelijk beginnen, zodat het nog vaak herhaald kan worden in een mensenleven. En daar heeft de HPV fanclub duidelijk een voordeel boven de HIV-oplichters: hun virus bestáát tenminste. Dus er kan een vaccin van gemaakt worden, terwijl dat HIV vaccin er nooit komt. En kijk eens: er is al een HPV vaccin goedgekeurd en op de markt gebracht: Gardasil. En het werkt… tegen HPV om precies te zijn. Dit virus is nogal makkelijk op te pikken, door seks of andere contacten, dus de meesten van ons dragen het wel bij ons. Gardasil kan er voor zorgen dat je van het HPV af komt. Ik kan bij het horen van zulk nieuws nooit nalaten om BFD!! te roepen (Big Fucking Deal). Ja, je komt van je HPV af, maar wat dan nog? Betekent het dat je dan geen baarmoederhalskanker meer krijgt? Helaas niet. De meeste vrouwen krijgen het toch al nooit, maar er zijn altijd de onfortuinlijken die aan deze op zichzelf ernstige ziekte overlijden.

Om in dit vaccin te geloven moet je er vast van overtuigd zijn dat het HPV is dat de kanker verwekt. Zoek eens naar de bewijzen hiervoor. Die zijn er niet.

Het in de HPV-wereld net zo’n zooitje als in de HIV snakepit. Met dit verschil dat de serologische test op HPV wél antilichamen tegen het virus aantoont (i.t.t. De zgn. “HIV-test”). Dat komt doordat HPV bestaat, en je dus kunt nagaan of de antilichamen in het lichaam ook werkelijk reageren met de eiwitten van het virus zelf. Maar mijn vraag is: Wat heb je aan een vaccin tegen een virus dat geen ernstige ziekte veroorzaakt?

Er is de laatste tijd wel enige kritiek aan het opborrelen tegen Gardasil:

“ Critics are starting to call attention to a growing list of “adverse” reactions to the Gardasil shots, including fainting, paralysis and even three deaths.”


Criticism also exploded about the hard-sell tactics of the vaccine’s maker, Merck, for pushing states to require it immediately, before competitive vaccines come on the market and before the public has had a chance to understand it. “

Vergeet niet: Dit willen ze je tienjarige dochtertje aandoen.

De hard sell zal wel goed werken in Nederland. Hier geloven we immers alles wat maar met voldoende autoriteit wordt gepresenteerd. Maar niet overal is men zo goedgelovig. In Brazilië bijvoorbeeld:

“Apesar do câncer do colo do útero estar relacionado ŕ infecçăo pelo vírus HPV, que é transmitido pela relaçăo sexual, 53,8% dos entrevistados em Belo Horizonte năo consideram que deixar de usar preservativo possa causar câncer.”


Zie je wel: In Belo Horizonte gelooft 53,8% helemaal niets van het verhaal dat je kanker kan krijgen als je geen kapotjes gebruikt. Geschikte vrouwen, die Braziliaansen. Liggen lekker in de hand ook…

Voordat HPV het pispaaltje werd, is ditzelfde spelletje al eerder geprobeerd met Herpes Virus. Dat bestaat ook. Maar er kwamen te veel feiten naar boven die in strijd waren met die theorie. Dus is het nu HPV geworden. Goed, ik ben als man dan wel een buitenstaander, maar als ze ooit zo’n zelfde spelletje gaan uithalen met een of ander virus dat prostaatkanker zou veroorzaken, dan doe ik niet mee.

Ik ga liever gewoon dood.

We schreven al eerder over Gardasil en op ons Zaplog zijn vele artikelen erover te vinden.

Jammer dat er alleen een stuk tekst wordt gedumpt zonder eigen mening erbij.

Misschien ter overvloede:

70% van de mensen (dus ook mannen) is drager van HPV. Als je wilt voorkomen dat je het krijgt, zou je eigenlijk altijd veilig moeten vrijen (dus ook in lange relaties). Verder zijn er tientallen versies van het HPV, waarvan enkele varianten de meeste gevallen van baarmoederhalskanker veroorzaken. Op 4 van deze (die de meeste gevallen van kanker veroorzaken) zijn deze vaccins gericht. De vaccins zijn dus wel 100% werkzaam, alleen niet op alle virussen gericht. De associatie tussen HPV en baarmoederhalskanker is uitgebreid aangetoond, ik zou hier niet aan tornen. PAP II en III zonder HPV kan een scala aan oorzaken hebben (een infectie bijvoorbeeld), en zal waarschijnlijk nooit verder ontwikkelen tot kanker. Beetje te suggestieve opmerking.

Baarmoederhalskanker is een nare variant van kanker. Als ik mijn dochters (als ik ze had) daar tegen kon beschermen, zou ik dat doen. En de oncologisch gynaecoloog die ik ken, gaat haar dochters ook laten inenten.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 21:06 schreef Ingetje79 het volgende:
Die 70% is inmiddels al 75% en het werkt niet alleen tegen baarmoederhalskanker, maar ook tegen bijv. genitale wratten, vulva-kanker.
Voor 3 vaccinaties ben je ¤375 kwijt en het werkt iig 5 jaar. En er zijn wel zorgverzekeraars die het vergoeden, mits je een aanvullende verzekering hebt.
Als ik onder de 25 was geweest, had ik het zeker gedaan!

Ik zit er ook aan te denken om die vaccinatie te nemen. Maar ik wordt in mei 25. Heeft het dan nog wel zin???

Je kunt je in ieder geval van te voren laten testen op HPV. Ook kun je zelf een inschatting maken op het risico dat je loopt of hebt gelopen. Genitale wratten worden ook door HPV veroorzaakt, dus als je die ooit hebt gehad weet je zeker dat je een HPV-besmetting hebt opgelopen.
Een van de redenen dat baarmoederhalskanker bij steeds jongere vrouwen voorkomt, is dat meisjes op jongere leeftijd seks hebben. Jonge meisjes lopen extra risico, omdat de cellen van de baarmoeder nog aan het ontwikkelen zijn. Mede daarom zijn ze bevattelijker voor besmetting met HPV en het daarna ontwikkelen van afwijkende cellen.
Hoe jonger de vrouw toen ze besmet werd, des te sneller kunnen de nare gevolgen duidelijk worden.

Demon1982, jij weet er volgens mij meer van, corrigeer me als ik het mis heb.

De punten die je in je OP hebt genoemd om over na te denken of zorgen over te maken zijn niet de belangrijkste m.i.
Bijwerkingen? Getest? Hoe lang is het al in gebruik? etc etc

quote:

Op woensdag 9 april 2008 22:26 schreef loveli het volgende:
Je kunt je in ieder geval van te voren laten testen op HPV. Ook kun je zelf een inschatting maken op het risico dat je loopt of hebt gelopen. Genitale wratten worden ook door HPV veroorzaakt, dus als je die ooit hebt gehad weet je zeker dat je een HPV-besmetting hebt opgelopen.
Een van de redenen dat baarmoederhalskanker bij steeds jongere vrouwen voorkomt, is dat meisjes op jongere leeftijd seks hebben. Jonge meisjes lopen extra risico, omdat de cellen van de baarmoeder nog aan het ontwikkelen zijn. Mede daarom zijn ze bevattelijker voor besmetting met HPV en het daarna ontwikkelen van afwijkende cellen.
Hoe jonger de vrouw toen ze besmet werd, des te sneller kunnen de nare gevolgen duidelijk worden.

Demon1982, jij weet er volgens mij meer van, corrigeer me als ik het mis heb.

Ik word wel een beetje bang nu Overigens heb ik nog nooit genitale wratten gehad *pfieuw* maar ik ben nou ook niet echt een heilige maagd geweest voordat ik mijn huidige vriend leerde kennen.
Kan ik dan gewoon naar de huisarts gaan en een uitstrijkje laten maken?

quote:

Op woensdag 9 april 2008 16:59 schreef Locusta het volgende:

[..]

Ik zit er ook aan te denken om die vaccinatie te nemen. Maar ik wordt in mei 25. Heeft het dan nog wel zin???

Bij mijn gezondheidscentrum geven ze het gewoonweg niet als je geen maagd meer bent. Jammer maar helaas, ze willen het alleen aan maagden geven, en het werd meerdere keren nagevraagd. Daarom worden jonge meisjes gevaccineerd: die worden geacht maagd te zijn. Een besmetting kan je trouwens niet oplopen als je partner(s) allemaal zelf maagd waren en niets uitgespookt hadden. Maar die kans is erg klein.

Ik zou gewoon langs de huisarts gaan en het navragen. Kans bestaat dat het via een andere weg ook nog te regelen valt.

quote:

Op woensdag 9 april 2008 22:44 schreef Chicolate het volgende:
Bij mijn gezondheidscentrum geven ze het gewoonweg niet als je geen maagd meer bent. Jammer maar helaas, ze willen het alleen aan maagden geven, en het werd meerdere keren nagevraagd. Daarom worden jonge meisjes gevaccineerd: die worden geacht maagd te zijn. Een besmetting kan je trouwens niet oplopen als je partner(s) allemaal zelf maagd waren en niets uitgespookt hadden. Maar die kans is erg klein.

Ik zou gewoon langs de huisarts gaan en het navragen. Kans bestaat dat het via een andere weg ook nog te regelen valt.

Hmmm Naja, ik moet toch binnenkort weer naar het ziekenhuis en de huisarts, dus dan maar even navragen.
En nee, mijn huidige partner was geen maagd meer en ik trouwens ook niet. Heb overigens nog nooit een SOA gehad, misschien dat dat helpt?

Het wordt inderdaad aangeraden voor je je 'sexuele carričre start', maar als je nog veel nieuwe contacten verwacht is het nog een overweging waard. Het nut is op je 25e is nog niet duidelijk. Of het nog iets doet als je al HPV hebt, wordt onderzocht. Het systeem van uitstrijkjes maken werkt erg goed, zolang het maar trouw gedaan wordt, en je zit er wel elke 5 jaar aanvast. Maar ook dat systeem kent zijn missers...

misschien is het al gevraagd
maar als je seks hebt gehad met iemand die het virus niet heeft
dan kun je alsnog ingeënt worden of niet?

oh ja lees het topic nu pas helemaal
de meeste gezondheidsdingen doen het dus niet..
hm

quote:

Op donderdag 10 april 2008 11:24 schreef Principessa.Farfalla het volgende:
misschien is het al gevraagd
maar als je seks hebt gehad met iemand die het virus niet heeft
dan kun je alsnog ingeënt worden of niet?

Hoe weet je zeker of iemand het virus niet heeft? Dat is vooral het probleem ... als jij zéker weet dat je partner het virus niet had (hij was ook maagd, en je vertrouwt hem, al is dat laatste al gevaarlijk) kan je dat duidelijk zeggen tegen je huisarts ... dan kan hij er misschien alsnog wat mee doen. Maar het zou sowieso een behoorlijk duur geintje zijn, als je partner gelogen heeft en je bent nu wel besmet ...

En het hoeft niet de meeste gezondheidscentra zijn, ik weet alleen dat míjn gezondheidscentrum het meerdere keren navroeg .

quote:

Op donderdag 10 april 2008 14:31 schreef Chicolate het volgende:

[..]

Hoe weet je zeker of iemand het virus niet heeft? Dat is vooral het probleem ... als jij zéker weet dat je partner het virus niet had (hij was ook maagd, en je vertrouwt hem, al is dat laatste al gevaarlijk) kan je dat duidelijk zeggen tegen je huisarts ... dan kan hij er misschien alsnog wat mee doen. Maar het zou sowieso een behoorlijk duur geintje zijn, als je partner gelogen heeft en je bent nu wel besmet ...

En het hoeft niet de meeste gezondheidscentra zijn, ik weet alleen dat míjn gezondheidscentrum het meerdere keren navroeg .

kan ik niet getest worden op 't virus en als ik het dan niet heb ingeent worden of werkt het zo niet?

quote:

Op woensdag 9 april 2008 14:11 schreef loveli het volgende:
Jammer dat er alleen een stuk tekst wordt gedumpt zonder eigen mening erbij.

Zucht wat wil je horen dan?
Dat ik het er helemaal mee eens ben? Die artikelen heb ik niet zomaar opgezocht!
Dus wordt wijzer en neem niet zomaar een vaccinatie!

quote:

Het is niet een totale zwendel, zoals HIV of Hep-C.

quote:

Elke keer als ik van een virus hoor waar wel 100 verschillende varianten van bestaan (HPV, Hep-C), dan denk ik meteen aan onderzoekers die niet in staat zijn om een experiment uit te voeren dat reproduceerbaar is.

quote:

Als iedereen hetzelfde zegt, dan is het altijd fout.

quote:

maar ik word ook zo ibbelig als ik wetenschappelijke publicaties zie met 8-20 auteurs.

quote:

Google maar eens: “Human Papilloma Virus”, en kijk wat er dan komt. Ik ben wel 20 pagina’s diep gegaan, maar er is er niet eentje bij waar ook maar de geringste twijfel wordt geuit aan het dogma: “HPV veroorzaakt baarmoederhalskanker”. Kijk, dan word ik werkelijk arwanend.

@Druuna; dat eerste artikel was een goede aanvulling op deze discussie, maar het tweede is werkelijk belabberd. IK wordt pas ibbelig van bovenstaande quotes...

Zo, na lange stilte hier weer eens een berichtje. Dochter gaat als het goed is binnenkort een oproep krijgen. Maar ik heb ernstige twijfels. Hoewel ik een jaar geleden ook direkt riep dat ik dat wilde voor dochter, word ik toch steeds kritischer en krijg er steeds meer vraagtekens bij.

Natuurlijk wil ik niets liever dan dochter beschermen tegen ernstige ziektes, maar waar ik mij zorgen om maak is dat nog niet voldoende duidelijk is wat de gevolgen van vaccinatie op lange termijn zijn. Misschien wel onvruchtbaarheid of spontane abortus (waar in Amerika al een relatief groot aantal gevallen bekend van zijn bij vrouwen die in het verleden gevaccineerd zijn). Aangezien er best veel artsen zijn die kritisch tegenover een vaccinatieprogramma staan, vraag ik me af of het echt allemaal zo veilig en onschuldig is.

http://www.nvkp.nl/

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 22:18 schreef childintime het volgende:
Zo, na lange stilte hier weer eens een berichtje. Dochter gaat als het goed is binnenkort een oproep krijgen. Maar ik heb ernstige twijfels.

Kritisch zijn is goed en jezelf informeren al helemaal.

Een site waarop wetenschappers, artsen, etc. met wetenschappelijke bronnen kritisch kijken naar het vaccin: http://beschermjedochter.nu
Interessant om kennis van te nemen.

Oke, ik ga even lezen. Bij mij steeg mijn kritisch vermogen (om het zo maar even te noemen ) na verschillende berichten in Europa van meisjes die na enting verlammingsverschijnselen, herseninfarcten, plotselinge doof of blindheid en andere enge dingen kregen en dan hebben we het nog niet eens over de verschijnselen/bijwerkingen op de lange termijn.

Tegen 2 virustypen en van die andere 98 is nog niet bekend hoe zij op vaccinatie zullen reageren.....

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 22:27 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Kritisch zijn is goed en jezelf informeren al helemaal.

Een site waarop wetenschappers, artsen, etc. met wetenschappelijke bronnen kritisch kijken naar het vaccin: http://beschermjedochter.nu
Interessant om kennis van te nemen.

Die site die je hier aanhaalt, is opgericht door de farmaceutische industrie zelf, totaal niet onafhankelijk dus

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 22:43 schreef childintime het volgende:
Tegen 2 virustypen en van die andere 98 is nog niet bekend hoe zij op vaccinatie zullen reageren.....

2 virustypen zorgen voor 70% van de bmhkankers in NL, vaccins tegen alle 100 typen maken is onzinnig en immunologisch gezien volstrekt onmogelijk.

Daarnaast hoef je je niet zoveel zorgen te maken over de bijverschijnselen. Dat is iets waarover er binnen de wetenschappelijke wereld nauwelijks discussie bestaat. De discussie omtrent het vaccin ging vooral om het kostenplaatje voor de overheid.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 23:27 schreef EricT het volgende:

[..]

Die site die je hier aanhaalt, is opgericht door de farmaceutische industrie zelf, totaal niet onafhankelijk dus
[..]

2 virustypen zorgen voor 70% van de bmhkankers in NL, vaccins tegen alle 100 typen maken is onzinnig en immunologisch gezien volstrekt onmogelijk.

Daarnaast hoef je je niet zoveel zorgen te maken over de bijverschijnselen. Dat is iets waarover er binnen de wetenschappelijke wereld nauwelijks discussie bestaat. De discussie omtrent het vaccin ging vooral om het kostenplaatje voor de overheid.

Maar op die site staan wel goede dingen waaronder deze :

Ook het National Cancer Institute van V.S. geeft toe dat er tot dusverre geen enkel onderzoek aantoont dat HPV de oorzaak is van het cervixcarcinoom

Ik ben al een tijdje aan het lezen en ik vind juist wel dat er veel discussie over de veiligheid van het vaccin is ontstaan. Natuurlijk afgewogen tegen het nut van het vaccin.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 23:27 schreef EricT het volgende:

[..]

Die site die je hier aanhaalt, is opgericht door de farmaceutische industrie zelf, totaal niet onafhankelijk dus

Waar staat dat precies? Het is opgericht door een particulier. Le-zen.
Er staat
"Waarom deze site?
Omdat wij ECHT onafhankelijk zijn. Gaat u naar beschermjedochter.nl dan zit de fabrikant van Gardasil (Sanofi) er achter"
Wat dus de .NL gaat die dit vaccin promoot. Daarnaast is het onlogisch dat de farmaceutische industrie kritisch zou of er zelfs tegen zou zijn. Zij hebben er júist baat bij.

Daarnaast staan de wetenschappelijke/medische bronnen gewoon op een rijtje. Dus nee, "DE" wetenschappelijke wereld is het niet unaniem eens over dit onderwerp.

quote:

[..]

Daarnaast hoef je je niet zoveel zorgen te maken over de bijverschijnselen. Dat is iets waarover er binnen de wetenschappelijke wereld nauwelijks discussie bestaat. De discussie omtrent het vaccin ging vooral om het kostenplaatje voor de overheid.

Geruststellende woorden. Jij belichaamt de algehele wetenschappelijke wereld.
Enigszins grootheidswaan?

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 23:36 schreef childintime het volgende:

[..]
Ik ben al een tijdje aan het lezen en ik vind juist wel dat er veel discussie over de veiligheid van het vaccin is ontstaan. Natuurlijk afgewogen tegen het nut van het vaccin.

Je hebt mensen die beargumenteerde stellingen en beweringen tot zich nemen, zowel voor als tegen. Dat is altijd goed om een objectief en breed beeld te krijgen over een bepaald onderwerp.
En je hebt mensen die ergens voor óf tegen zijn en zich enkel vastklampen aan de beargumentering van deze voor- óf tegenstanders en andere kritische geluiden afdoen als kolder.
Dat is uiteraard niet bijster intelligent of afgewogen.

Laat je dus niet van de wijs brengen door mensen die met allerlei statements komen en dit met barweinig staven, maar laat je leiden door ware wetenschappers en artsen die wél met argumenten en bronnen komen, of dat nou voor óf tegen is.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 23:37 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Waar staat dat precies? Het is opgericht door een particulier. Le-zen.
Er staat
"Waarom deze site?
Omdat wij ECHT onafhankelijk zijn. Gaat u naar beschermjedochter.nl dan zit de fabrikant van Gardasil (Sanofi) er achter"
Wat dus de .NL gaat die dit vaccin promoot. Daarnaast is het onlogisch dat de farmaceutische industrie kritisch zou of er zelfs tegen zou zijn. Zij hebben er júist baat bij.

Daarnaast staan de wetenschappelijke/medische bronnen gewoon op een rijtje. Dus nee, "DE" wetenschappelijke wereld is het niet unaniem eens over dit onderwerp.
[..]

Geruststellende woorden. Jij belichaamt de algehele wetenschappelijke wereld.

Ik maak mij juist idd wel veel zorgen over die bijverschijnselen. Een jaar geleden misschien niet; toen dacht ik alleen maar; "Jippie, alle problemen opgelost"..... Maar als je meer en meer gaat lezen is dat dus helemaal niet zo.

Even voor de goede orde; ik wil niets liever dan dochter beschermen: Zelf heb ik pap 3B gehad en de behandelingen daartegen. Niet leuk en dat wens je je kind zeker niet toe. Maar het is allemaal niet zo simpel als ze ons doen geloven en voordat ik mijn kind iets in laat spuiten waarvan ik de gevolgen op lange termijn niet weet, wil ik toch iig de moeite doen om te weten of ik dat ook met een gerust hart zou kunnen doen en niet omdat de overheid dat nou eenmaal aanraadt.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 23:44 schreef childintime het volgende:

[..]

Hmmm, iets verkeerd gedaan bij het qouten........ Maar ik denk dat de bedoeling wel duidelijk is

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 23:44 schreef childintime het volgende:

[..]
Even voor de goede orde; ik wil niets liever dan dochter beschermen: Zelf heb ik pap 3B gehad en de behandelingen daartegen. Niet leuk en dat wens je je kind zeker niet toe. Maar het is allemaal niet zo simpel als ze ons doen geloven en voordat ik mijn kind iets in laat spuiten waarvan ik de gevolgen op lange termijn niet weet, wil ik toch iig de moeite doen om te weten of ik dat ook met een gerust hart zou kunnen doen en niet omdat de overheid dat nou eenmaal aanraadt.

Het gaat om gezondheid, dus het is zeker van belang. Uiteraard heb jij het beste met je dochter voor en daarom is het goed om je in te lezen over dit onderwerp. Ik stuur je niet een bepaalde richting op, ik hoop alleen dat je genoeg objectieve kennis (zowel voor- als nadelen) tot je neemt en vervolgens een afgewogen besluit kan nemen hierover.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 23:49 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Het gaat om gezondheid, dus het is zeker van belang. Uiteraard heb jij het beste met je dochter voor en daarom is het goed om je in te lezen over dit onderwerp. Ik stuur je niet een bepaalde richting op, ik hoop alleen dat je genoeg objectieve kennis (zowel voor- als nadelen) tot je neemt en vervolgens een afgewogen besluit kan nemen hierover.

Mijn gevoel zegt dat ik direkt ja zou moeten zeggen. Maar als ik dan in mijn hoofd kijk....dan heb ik twijfels. Destijds kan ik me nog iets als DES herinneren. Vrouwen namen volop medicijnen, zonder dat de wetenschap het erover eens was of het nou wel of niet veilig was (btw, de meerderheid vond dat het absoluut veilig was). De gevolgen daarvan zijn nu nog steeds "zichtbaar" bij vele vrouwen die geen kinderen kunnen krijgen door DES.

Zolang medici niet unaniem kunnen zeggen dat iets "veilig" is, ben ik terughoudend om zoiets te gebruiken of mijn kind toe te laten dienen.

Als je in aantallen denkt levert het vaccin misschien wel op dat er minder gevallen van baarmoederhalskanker zullen zijn. Als je puur naar een persoon kijkt schiet je meer op met kennis en voorlichting dan een veilig gevoel vanwege een vaccinatie. Het gros van de tieners weet vrijwel niets van SOA's en anti-conceptie. Een tiener met verstand en verantwoordlijkheidsgevoel is beter beschermd dan een tiener met een prik.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 00:10 schreef loveli het volgende:
Als je in aantallen denkt levert het vaccin misschien wel op dat er minder gevallen van baarmoederhalskanker zullen zijn. Als je puur naar een persoon kijkt schiet je meer op met kennis en voorlichting dan een veilig gevoel vanwege een vaccinatie. Het gros van de tieners weet vrijwel niets van SOA's en anti-conceptie. Een tiener met verstand en verantwoordlijkheidsgevoel is beter beschermd dan een tiener met een prik.

Dat is waar, maar als je dan leest dat HPV overgebracht kan worden ondanks het gebruik van een condoom schiet dat nog niet echt op. Ik denk wel dat het gevaar van een ingeente generatie jongeren zal zijn dat ze het gevoel hebben dat ze niets kan overkomen en dat misschien bij hen het idee gaat rijzen dat ze ook geen uitstrijkjes meer hoeven te laten maken (je bent tenslotte ingeent). Toevallig heb ik laatst dochter onderricht over HIV. Ze was stomverbaast. Het lijkt alsof ze zoveel weten, maar ze weten helemaal niets Helaas heb ik iemand gekend die HIV besmet was en is overleden aan AIDS.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 23:37 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Waar staat dat precies? Het is opgericht door een particulier. Le-zen.
Er staat
"Waarom deze site?
Omdat wij ECHT onafhankelijk zijn. Gaat u naar beschermjedochter.nl dan zit de fabrikant van Gardasil (Sanofi) er achter"
Wat dus de .NL gaat die dit vaccin promoot. Daarnaast is het onlogisch dat de farmaceutische industrie kritisch zou of er zelfs tegen zou zijn. Zij hebben er júist baat bij.

Daarnaast staan de wetenschappelijke/medische bronnen gewoon op een rijtje. Dus nee, "DE" wetenschappelijke wereld is het niet unaniem eens over dit onderwerp.
[..]

Geruststellende woorden. Jij belichaamt de algehele wetenschappelijke wereld.
Enigszins grootheidswaan?

Allereerst mijn excuses, ik verwarde de site met beschermjedochter.nl en andere sites. Ik ben niet bekend met deze site. Wel ben ik niet onder de indruk van het niveau, het zijn duidelijk geen wetenschappers die de site hebben opgericht:

quote:

"Wij zijn van mening dat Nederland dit vaccin niet nodig heeft. We willen meer onderzoek, maar vaccinatieschade.nl wil eigenlijk dat het publiek weet wat voor troep er in dit vaccin zit en dat het niet moet worden opgenomen in het RVP.

Wij wensen niemand ziek, kanker of de dood. Maar wij willen u wel vertellen wat er in het baarmoederhalsvaccin zit, zodat u kunt kiezen tussen 2 kwaden."

ik ben geen voorstander van het gebruik van cervarix®, omdat naar mijn mening gardasil® kosteneffectiever is in bredere zin (beschermt ook grotendeels tegen genitale wratten). Vaccinatie met gardasil® op eigen kosten (dus niet in RVP) zou ik toejuichen, zover ik weet leveren beide vaccins niet meer problemen op dan andere algemeen gebruikte vaccins.

Vandaag heb ik uitgebreid met dochter besproken of ze wel of niet wilde. Ze wil dus niet. Voor zover ze het nu kan overzien weet ze wel wat de risico's van wel of niet nemen in houden.

En waar ik mij idd het meest zorgen over maak zijn alle toevoegingen die er in zitten. Er zitten oa natriumboraat ( een stof die inmiddels verboden is om gebruikt te worden als hulpstof in medicijnen) en aluminium in. Dat zijn voor het menselijk lichaam giftige stoffen, die je niet vrijwillig tot je gaat nemen en allerlei ernstige gevolgen kunnen hebben. En als je dus (zoals het er nu naar uitziet) iedere 5 jaar opnieuw gevaccineerd moet worden, wordt je lichaam langzaamaan vergiftigd.

Ik schreef gisteren dat het mij verdacht veel aan de DES tijd deed denken en vanavond vond ik dit:

http://www.descentrum.nl/home.php?line=001-070

Eigenlijk lees je overal terug dat het een experiment is. Medici geven dat ook toe. Dat is wat mij zorgen baart. Ik vind het een heel gevaarlijk expiriment. Er is niet voldoende onderzocht wat de gevolgen op lange termijn zijn.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 23:47 schreef childintime het volgende:
En waar ik mij idd het meest zorgen over maak zijn alle toevoegingen die er in zitten. Er zitten oa natriumboraat ( een stof die inmiddels verboden is om gebruikt te worden als hulpstof in medicijnen) en aluminium in. Dat zijn voor het menselijk lichaam giftige stoffen, die je niet vrijwillig tot je gaat nemen en allerlei ernstige gevolgen kunnen hebben.

Kijk op je deo en waarschijnlijk zit daar aluminium-hydroxide in. Niet heel relevant in deze discussie, wel goed om te weten.

Fijn dat je dochter hierover nadenkt, het klinkt of ze verstandig genoeg is. De grootste voorstanders van dit gebeuren zijn de producenten van het vaccin. Zij hebben hier miljoenen in geinvesteerd.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 23:57 schreef loveli het volgende:

[..]

Kijk op je deo en waarschijnlijk zit daar aluminium-hydroxide in. Niet heel relevant in deze discussie, wel goed om te weten.

Fijn dat je dochter hierover nadenkt, het klinkt of ze verstandig genoeg is. De grootste voorstanders van dit gebeuren zijn de producenten van het vaccin. Zij hebben hier miljoenen in geinvesteerd.

Van die deo weet ik, maar als het er al in zit dan is de concentratie veel kleiner en ook een keus die je maakt, er zijn ook deo's waar het niet in zit. De concentratie aluminium is hoog en wordt ieder 5 jaar direkt in het lichaam ingebracht.

Gelukkig kan ze hier wel goed over nadenken ja. Nadat wij vorig jaar de vraag van de huisarts voorgelegd kregen of "we" wilde enten zijn we hier goed over na gaan denken. In eerste instantie zei ik volmondig ja (vooral omdat ik zelf een voorgeschiedenis heb), maar toen ben ik er veel over gaan lezen en heb de discussies vorig jaar bij een aantal tv programma's gevolgd. Ik schrok van wat ik hoorde en hoe weinig echt onderzoek er is gedaan en waar inderdaad de belangen hier liggen.

Ik wil niet dat mijn kind meedoet aan een experiment wat zulke ernstige gevolgen zou kunnen hebben. Onvruchtbaarheid, aantasting van het centraal zenuwstelsel, aantasting van het immuunsysteem En dat dan allemaal zonder de zekerheid dat zij nooit baarmoederhalskanker krijgt. Want dat is iets wat niemand met zekerheid kan zeggen. De kans blijft evengoed gewoon aanwezig. Om kort te zijn; wat er nu gaande is, is een experiment. Ik vind echter, dat dat wel duidelijk vermeldt moet worden als je een oproep in de bus krijgt. Heel veel mensen voelen een soort juichstemming en denken dus dat dit probleem uit de wereld is als je je dochter maar laat enten. Maar dat is dus niet zo.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 00:26 schreef childintime het volgende:

[..]

Van die deo weet ik, maar als het er al in zit dan is de concentratie veel kleiner en ook een keus die je maakt, er zijn ook deo's waar het niet in zit. De concentratie aluminium is hoog en wordt ieder 5 jaar direkt in het lichaam ingebracht.

Gelukkig kan ze hier wel goed over nadenken ja. Nadat wij vorig jaar de vraag van de huisarts voorgelegd kregen of "we" wilde enten zijn we hier goed over na gaan denken. In eerste instantie zei ik volmondig ja (vooral omdat ik zelf een voorgeschiedenis heb), maar toen ben ik er veel over gaan lezen en heb de discussies vorig jaar bij een aantal tv programma's gevolgd. Ik schrok van wat ik hoorde en hoe weinig echt onderzoek er is gedaan en waar inderdaad de belangen hier liggen.

Ik wil niet dat mijn kind meedoet aan een experiment wat zulke ernstige gevolgen zou kunnen hebben. Onvruchtbaarheid, aantasting van het centraal zenuwstelsel, aantasting van het immuunsysteem En dat dan allemaal zonder de zekerheid dat zij nooit baarmoederhalskanker krijgt. Want dat is iets wat niemand met zekerheid kan zeggen. De kans blijft evengoed gewoon aanwezig. Om kort te zijn; wat er nu gaande is, is een experiment. Ik vind echter, dat dat wel duidelijk vermeldt moet worden als je een oproep in de bus krijgt. Heel veel mensen voelen een soort juichstemming en denken dus dat dit probleem uit de wereld is als je je dochter maar laat enten. Maar dat is dus niet zo.

Ik vind dat je het allemaal wat te somber inziet, maar het is goed dat jullie hier over nadenken. Die juichstemming die veel mensen nu ondergaan is idd beetje voorbarig, maar de doemdenkers moet je ook niet altijd serieus nemen.

Ik heb er de laatste dagen veel over gelezen en als zelfs artsen van het American Cancer Institute er niet eenduidig over zijn en sommigen hun twijfels hebben over het nut/ de effectiviteit en zelfs de veiligheid van het vaccin dan gaat er bij mij wel een belletje rinkelen.

Ik ben gewoon sceptisch. Wel grappig, want toen vorig jaar de huisarts het erover had ben ik gaan zoeken en stuitte als eerste meteen op 2 meisjes in Duitsland die er beiden ernstig ziek van waren geworden. Ik dacht toen nog van " ach ja, toeval, dat kan", maar nu ik er meer en meer over lees ben ik van pro, redelijk anti geworden.

Er kan niet gegarandeert worden dat je geen baarmoederhalskanker meer krijgt (als dat zo was, dan zou ik het misschien nog overwegen). Er kan ook geen garantie gegeven worden dat er nu, of op lange termijn geen ernstige schadelijke gevolgen uit het vaccin voortvloeien; de enige zekerheid die je nu krijgt is dat er bitter weinig over de effecten op het lichaam van dit vaccin bekend zijn en dat er heel veel onderzoek juist niet is gedaan.

Kijk, je weet nooit precies hoe een lichaam reageert op een niet lichaams eigen stof. Zo kan ik doodziek worden van Antibiotica, pech voor mij, ik ben voor vele soorten allergisch. Maar als ik dan lees dat sinds de invoering van vaccinatie tegen HPV in alleen Amerika al bijna 9000 meisjes en jonge vrouwen er ernstige bijverschijnselen van kregen (en dat is dan nog maar de korte termijn....) dan ben ik er niet meer zo van overtuigd dat dit incidenteel is en te maken heeft met overgevoeligheid.

Ik vind nl dat percentage veel te hoog om mijn kind dat risico te laten lopen. En natuurlijk brengt iedere vaccinatie risico's met zich mee. Maar van deze vaccinatie's is nog geen historie bekend. Men weet niet wat er met de gevaccineerde meisjes en jonge vrouwen over 10 of 20 jaar gebeurd. En dat is dus precies wat ik dochter vertelde. Ik vertelde haar dat het misschien de kans op baarmoederhalskanker zou verminderen/ verkleinen, maar dat dat nog helemaal niet zeker is. En dat ook niet zeker is wat de gevolgen van de stof voor haar lichaam over 10 of 20 jaar zouden zijn. Dat je dus eigenlijk helemaal geen zekerheid krijgt.

Juist de "jubel stemming" die de overheid ouders van jonge meisjes wil proberen te geven (geef ze een Ipod als ze zich laten enten ) maken mij des te bezorgder over deze vaccinaties. Als het veilig was en er geen vragen en twijfels over waren, dan hoef je toch geen Ipod te geven? Dan is de vaccinatie op zich toch al een kado?

Meisje (14) dood na kankervaccinatie