"IPCC zit er flink naast met broeikasberekeningen poolkap"

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 10:54 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]


[..]

Sowieso, om het al in verband te brengen met de originele post, dat is al vreemd. Om het in verband te brengen met kooldioxide in de atmosfeer, ook al vreemd. Maar dit heeft het CBS erover te zeggen:

quote:

De bermen langs snelwegen worden slechts één of twee keer per jaar gemaaid, en op zijn vroegst half juni als veel zaden al rijp zijn. Het maaisel wordt daarbij weggehaald, zodat de grond geleidelijk voedselarmer wordt. Dankzij dit zogeheten verschralend beheer zijn de bermen veel bloemrijker geworden.

http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)07/2007-90082-wk.htm

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 08:49 schreef Brupje het volgende:

En dat is goed, maar we moeten eens stoppen met panieken over ieder onderzoekje.

Tientallen jaren onderzoek door duizenden wetenschappers in een internationaal onderzoeksorgaan dat zijn gelijke niet kent en de broeikasontkenners weten het te bagatelliseren tot een milieuorganisatie met "een onderzoekje".

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 11:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Tientallen jaren onderzoek door duizenden wetenschappers in een internationaal politiekorgaan dat zijn gelijke niet kent en de broeikasontkenners weten het te bagatelliseren tot een milieuorganisatie met "een onderzoekje".

Ik heb het ook al eens aan iemand anders gevraagd: Stel dat het een politiek orgaan is, en dat kun je best stellen, wat klopt er niet aan de wetenschappelijke onderbouwing van het nieuwe IPCC-rapport?

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 11:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is wel een feit dat door de politieke druk van bepaalde landen de bevindingen afgezwakt worden. Dat heb je goed gezien.

Het onderschatten van het smelten van de Noordpool is daar een mooi voorbeeld van.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 11:38 schreef Monidique het volgende:
Ik heb het ook al eens aan iemand anders gevraagd: Stel dat het een politiek orgaan is, en dat kun je best stellen, wat klopt er niet aan de wetenschappelijke onderbouwing van het nieuwe IPCC-rapport?

Het uitgangspunt is fout. Men stelt dat er klimatologisch iets bijzonders aan de hand is, maar de temperaturen vallen binnen de natuurlijke mogelijkheden.

Je kan mij proberen medicijnen te verkopen tegen griep door mij bang te maken voor deze dodelijke ziekte, maar ik heb al eerder griep gehad en weet dat dat vanzelf over gaat. Door de oorzaak van die griep te onderzoeken verander je daar niets aan.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 11:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het uitgangspunt is fout. Men stelt dat er klimatologisch iets bijzonders aan de hand is, maar de temperaturen vallen binnen de natuurlijke mogelijkheden.

Dat is niet het uitgangspunt beste Opperontkenner.

edit

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 11:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Tientallen jaren onderzoek door duizenden wetenschappers in een internationaal onderzoeksorgaan dat zijn gelijke niet kent en de broeikasontkenners weten het te bagatelliseren tot een milieuorganisatie met "een onderzoekje".

Ik ontken niet dat er een broeikaseffect is, ik weet het immers niet ik trek alleen in twijfel. Ik twijfel erg/ontken dat er een probleem is.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 11:38 schreef Monidique het volgende:
Ik heb het ook al eens aan iemand anders gevraagd: Stel dat het een politiek orgaan is, en dat kun je best stellen, wat klopt er niet aan de wetenschappelijke onderbouwing van het nieuwe IPCC-rapport?

Liegen en de halve waarheid vertellen zijn twee verschillende dingen. Onderzoekers die achter het rapport zouden staan volgens IPCC ontkennen zelf het er mee eens te zijn.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 12:36 schreef Brupje het volgende:

[..]

Ik ontken niet dat er een broeikaseffect is, ik weet het immers niet ik trek alleen in twijfel. Ik twijfel erg/ontken dat er een probleem is.

En met die twijfel ga je dus voorbij aan aan tientallen jaren van onderzoek door duizenden wetenschappers van over de hele wereld die zeggen dat er wel degelijk iets aan de hand is. Je zet ze neer als milieuorganisatie en praat over "onderzoekjes". Tja, dan wil je het gewoon niet aannemen.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 11:38 schreef Monidique het volgende:
Ik heb het ook al eens aan iemand anders gevraagd: Stel dat het een politiek orgaan is, en dat kun je best stellen, wat klopt er niet aan de wetenschappelijke onderbouwing van het nieuwe IPCC-rapport?

om een paar punten te noemen:

1) de schrijvers van het IPCC rapport zijn regelmatig dezelfde wetenschappers die alarmerende onderzoeken publiceren (Briffa bijvoorbeeld, in hoofdstuk 6 van 4AR). Het gevolg is dat als verschillende onderzoeken verschillende resultaten laten zien, de schrijvers in een positie van belangenverstrengeling terecht komen. Dat hoeft niet te betekenen dat het onterecht is als ze uiteindelijk hun eigen studies wel opnemen in het rapport en andere negeren, maar het is wel een onwenselijke situatie.

2) de onderzoeken die in het IPCC zijn opgenomen mankeren vaak nogal wat. Onderzoeksmethoden en data worden slecht of niet gearchiveerd, waardoor de resultaten niet verifieerbaar zijn voor onafhankelijke onderzoekers (Jones et al 1990, MHB98 als voornaamste voorbeelden) Hoe kun je zeggen dat er consensus over iets is, als onafhankelijke wetenschappers de onderzoeken niet kunnen controleren en narekenen?

3) er wordt regelmatig niet serieus omgegaan met review commentaren. Dat heeft er al toe geleid dat een onderzoeker heeft geëist dat zijn naam van de auteurslijst gehaald werd, en dat onterecht de impressie ontstaat dat alle 2500+ medewerkers het eens zijn met alle conclusies in het rapport. Erger: het kan ervoor zorgen dat er gewoon fouten in het rapport sluipen (voorbeeld is de onjuiste statistische significantie van langdurige trends, zie een samenvatting van de discussie hier).

Kijk anders ook eens op climateaudit.org, daar worden flink wat studies die in het IPCC rapport zijn opgenomen nagerekend en beoordeeld op significantie. Met inhoudelijke kritiek.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ared op 18-10-2007 13:08:20 ]

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 12:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

En met die twijfel ga je dus voorbij aan aan tientallen jaren van onderzoek door duizenden wetenschappers van over de hele wereld die zeggen dat er wel degelijk iets aan de hand is. Je zet ze neer als milieuorganisatie en praat over "onderzoekjes". Tja, dan wil je het gewoon niet aannemen.

Het is in het verleden veel warmer geweest dan nu, dus wat is er dan aan de hand? Het is in het verleden vaker voorgekomen dat de polen ijsvrij waren, er zijn ook ijstijden geweest. Wat is er nu zo bijzonder dan?

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 12:36 schreef Brupje het volgende:
Liegen en de halve waarheid vertellen zijn twee verschillende dingen. Onderzoekers die achter het rapport zouden staan volgens IPCC ontkennen zelf het er mee eens te zijn.

Dan heb je voor ons vast wel een linkje van dit vreemde verhaal.

Wat ik wel eens gelezen heb is dat veel onderzoekers het nogal jammer vinden dat de resulaten nogal afgezwakt gepresenteerd worden. Maar dat zit natuurlijk niet in het straatje wat jij ons wilt doen geloven.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 13:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Het is in het verleden veel warmer geweest dan nu, dus wat is er dan aan de hand? Het is in het verleden vaker voorgekomen dat de polen ijsvrij waren, er zijn ook ijstijden geweest. Wat is er nu zo bijzonder dan?

Een heel hoge CO2 concentratie die niet natuurlijk ontstaan is, en waarvan we niet zeker zijn hoeveel effect dit gaat hebben. Dan kunnen we ook wel weer met CFK's gaan werken er zijn vast en zeker ook tijden gewest dat er grotere ozon gaten geweest zijn.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 13:05 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Een heel hoge CO2 concentratie die niet natuurlijk ontstaan is, en waarvan we niet zeker zijn hoeveel effect dit gaat hebben. Dan kunnen we ook wel weer met CFK's gaan werken er zijn vast en zeker ook tijden gewest dat er grotere ozon gaten geweest zijn.

Er is wat extra CO₂ maar de effecten daarvan kannen we nog niet. Paniek om niks. Opgelost slotje.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 13:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er is wat extra CO₂ maar de effecten daarvan kannen we nog niet. Paniek om niks. Opgelost slotje.

We weten helemaal niks van die effecten beweer je? Dat lijkt me helemaal gevaarlijk! De samenstelling van de atmosfeer veranderen zonder dat je de effecten kent.

Maar laat u vooral weer in slaap sussen door de olieindustrie en gaat u rustig verder met uw leven .

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 12:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

En met die twijfel ga je dus voorbij aan aan tientallen jaren van onderzoek door duizenden wetenschappers van over de hele wereld die zeggen dat er wel degelijk iets aan de hand is. Je zet ze neer als milieuorganisatie en praat over "onderzoekjes". Tja, dan wil je het gewoon niet aannemen.

Ik geloofde het ooit, ik ben gaan twijfelen. Wat ik niet geloof is dat CO2 opwarming van de aarde veroorzaakt en al helemaal niet dat dat DE oorzaak is. En daar is geen onderzoekje van waar niks op af te dingen is

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 13:01 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan heb je voor ons vast wel een linkje van dit vreemde verhaal.

Wat ik wel eens gelezen heb is dat veel onderzoekers het nogal jammer vinden dat de resulaten nogal afgezwakt gepresenteerd worden. Maar dat zit natuurlijk niet in het straatje wat jij ons wilt doen geloven.

Wat Ared zegt dus.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 13:27 schreef Brupje het volgende:

[..]

Ik geloofde het ooit, ik ben gaan twijfelen. Wat ik niet geloof is dat CO2 opwarming van de aarde veroorzaakt en al helemaal niet dat dat DE oorzaak is. En daar is geen onderzoekje van waar niks op af te dingen is

Het probleem is alleen dat de broeikastheorie de enige plausibele verklaring is voor die opwarming. De theorieën over "kosmische straling" en een steeds heter wordende zon zijn simpelweg niet houdbaar .

Maar ook dat zijn we wel gewend van de ontkenners: "we weten niks over het klimaat maar we weten wel dat broeikasgassen niet verantwoordelijk zijn voor de opwarming!!!11!"

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 13:33 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Het probleem is alleen dat de broeikastheorie de enige plausibele verklaring is voor die opwarming. De theorieën over "kosmische straling" en een steeds heter wordende zon zijn simpelweg niet houdbaar .

Maar ook dat zijn we wel gewend van de ontkenners: "we weten niks over het klimaat maar we weten wel dat broeikasgassen niet verantwoordelijk zijn voor de opwarming!!!11!"

Welke opwarming? 400.000 jaar geleden was het warmer dan nu. 110.000 jaar geleden ook. Bekijk het grafiekje op de vorige pagina nog eens.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 17:39 schreef TNA het volgende:
Die blijven alsnog roepen dat het een natuurlijk verschijnsel is. Dat het sneller gaat dan verwacht betekent nog niet dat de mens er schuldig aan is. Blabla.

Dit soort zaken wordt vooral aangegrepen door dat soort lui om te roepen "Zie je wel! Ze hebben het fout! Dus zullen ze de rest ook wel fout hebben!!!" .

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 13:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Welke opwarming? 400.000 jaar geleden was het warmer dan nu. 110.000 jaar geleden ook. Bekijk het grafiekje op de vorige pagina nog eens.

Die snelle opwarming aan het einde van de 20e eeuw die zich nu voort lijkt te zetten. We weten al dat het niet door de zon komt, blijft er weinig over.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 13:33 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Het probleem is alleen dat de broeikastheorie de enige plausibele verklaring is voor die opwarming. De theorieën over "kosmische straling" en een steeds heter wordende zon zijn simpelweg niet houdbaar .

Maar ook dat zijn we wel gewend van de ontkenners: "we weten niks over het klimaat maar we weten wel dat broeikasgassen niet verantwoordelijk zijn voor de opwarming!!!11!"

Ik zei dat CO2 niet verantwoordelijk was, heb niks over broeikasgassen gezegd

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 13:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Die snelle opwarming aan het einde van de 20e eeuw die zich nu voort lijkt te zetten. We weten al dat het niet door de zon komt, blijft er weinig over.

De oorzaken zijn dezelfde als van 110.000, 200.000 en 400.000 jaar geleden.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 13:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Die snelle opwarming aan het einde van de 20e eeuw die zich nu voort lijkt te zetten. We weten al dat het niet door de zon komt, blijft er weinig over.

we weten dat de zon alleen waarschijnlijk niet genoeg is om alles te verklaren. Dat staat me in deze discussie vaak zo tegen, mensen die vinden dat het of door dit, of door dat komt. Het is ook heel goed mogelijk dat het klimaat bepaald wordt door en a, en b, en c, en misschien ook nog wel door d en e.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 14:05 schreef Ared het volgende:

[..]

we weten dat de zon alleen waarschijnlijk niet genoeg is om alles te verklaren. Dat staat me in deze discussie vaak zo tegen, mensen die vinden dat het of door dit, of door dat komt. Het is ook heel goed mogelijk dat het klimaat bepaald wordt door en a, en b, en c, en misschien ook nog wel door d en e.

Waarschijnlijk nog wel meer ;P als er 100 variabelen zijn die een grote invloed hebben is het nog weinig En ze hebben ook nog eens onderling invloed.