WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Sowieso, om het al in verband te brengen met de originele post, dat is al vreemd. Om het in verband te brengen met kooldioxide in de atmosfeer, ook al vreemd. Maar dit heeft het CBS erover te zeggen:quote:
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)07/2007-90082-wk.htmquote:De bermen langs snelwegen worden slechts één of twee keer per jaar gemaaid, en op zijn vroegst half juni als veel zaden al rijp zijn. Het maaisel wordt daarbij weggehaald, zodat de grond geleidelijk voedselarmer wordt. Dankzij dit zogeheten verschralend beheer zijn de bermen veel bloemrijker geworden.
Tientallen jaren onderzoek door duizenden wetenschappers in een internationaal onderzoeksorgaan dat zijn gelijke niet kent en de broeikasontkenners weten het te bagatelliseren tot een milieuorganisatie met "een onderzoekje".quote:Op donderdag 18 oktober 2007 08:49 schreef Brupje het volgende:
En dat is goed, maar we moeten eens stoppen met panieken over ieder onderzoekje.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:Op donderdag 18 oktober 2007 11:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Tientallen jaren onderzoek door duizenden wetenschappers in een internationaal politiekorgaan dat zijn gelijke niet kent en de broeikasontkenners weten het te bagatelliseren tot een milieuorganisatie met "een onderzoekje".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb het ook al eens aan iemand anders gevraagd: Stel dat het een politiek orgaan is, en dat kun je best stellen, wat klopt er niet aan de wetenschappelijke onderbouwing van het nieuwe IPCC-rapport?
Het is wel een feit dat door de politieke druk van bepaalde landen de bevindingen afgezwakt worden. Dat heb je goed gezien.quote:
Het onderschatten van het smelten van de Noordpool is daar een mooi voorbeeld van.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het uitgangspunt is fout. Men stelt dat er klimatologisch iets bijzonders aan de hand is, maar de temperaturen vallen binnen de natuurlijke mogelijkheden.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 11:38 schreef Monidique het volgende:
Ik heb het ook al eens aan iemand anders gevraagd: Stel dat het een politiek orgaan is, en dat kun je best stellen, wat klopt er niet aan de wetenschappelijke onderbouwing van het nieuwe IPCC-rapport?
Je kan mij proberen medicijnen te verkopen tegen griep door mij bang te maken voor deze dodelijke ziekte, maar ik heb al eerder griep gehad en weet dat dat vanzelf over gaat. Door de oorzaak van die griep te onderzoeken verander je daar niets aan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is niet het uitgangspunt beste Opperontkenner.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 11:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het uitgangspunt is fout. Men stelt dat er klimatologisch iets bijzonders aan de hand is, maar de temperaturen vallen binnen de natuurlijke mogelijkheden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik ontken niet dat er een broeikaseffect is, ik weet het immers niet ik trek alleen in twijfel. Ik twijfel erg/ontken dat er een probleem is.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 11:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Tientallen jaren onderzoek door duizenden wetenschappers in een internationaal onderzoeksorgaan dat zijn gelijke niet kent en de broeikasontkenners weten het te bagatelliseren tot een milieuorganisatie met "een onderzoekje".
Liegen en de halve waarheid vertellen zijn twee verschillende dingen. Onderzoekers die achter het rapport zouden staan volgens IPCC ontkennen zelf het er mee eens te zijn.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 11:38 schreef Monidique het volgende:
Ik heb het ook al eens aan iemand anders gevraagd: Stel dat het een politiek orgaan is, en dat kun je best stellen, wat klopt er niet aan de wetenschappelijke onderbouwing van het nieuwe IPCC-rapport?
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
En met die twijfel ga je dus voorbij aan aan tientallen jaren van onderzoek door duizenden wetenschappers van over de hele wereld die zeggen dat er wel degelijk iets aan de hand is. Je zet ze neer als milieuorganisatie en praat over "onderzoekjes". Tja, dan wil je het gewoon niet aannemen.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 12:36 schreef Brupje het volgende:
[..]
Ik ontken niet dat er een broeikaseffect is, ik weet het immers niet ik trek alleen in twijfel. Ik twijfel erg/ontken dat er een probleem is.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
om een paar punten te noemen:quote:Op donderdag 18 oktober 2007 11:38 schreef Monidique het volgende:
Ik heb het ook al eens aan iemand anders gevraagd: Stel dat het een politiek orgaan is, en dat kun je best stellen, wat klopt er niet aan de wetenschappelijke onderbouwing van het nieuwe IPCC-rapport?
1) de schrijvers van het IPCC rapport zijn regelmatig dezelfde wetenschappers die alarmerende onderzoeken publiceren (Briffa bijvoorbeeld, in hoofdstuk 6 van 4AR). Het gevolg is dat als verschillende onderzoeken verschillende resultaten laten zien, de schrijvers in een positie van belangenverstrengeling terecht komen. Dat hoeft niet te betekenen dat het onterecht is als ze uiteindelijk hun eigen studies wel opnemen in het rapport en andere negeren, maar het is wel een onwenselijke situatie.
2) de onderzoeken die in het IPCC zijn opgenomen mankeren vaak nogal wat. Onderzoeksmethoden en data worden slecht of niet gearchiveerd, waardoor de resultaten niet verifieerbaar zijn voor onafhankelijke onderzoekers (Jones et al 1990, MHB98 als voornaamste voorbeelden) Hoe kun je zeggen dat er consensus over iets is, als onafhankelijke wetenschappers de onderzoeken niet kunnen controleren en narekenen?
3) er wordt regelmatig niet serieus omgegaan met review commentaren. Dat heeft er al toe geleid dat een onderzoeker heeft geëist dat zijn naam van de auteurslijst gehaald werd, en dat onterecht de impressie ontstaat dat alle 2500+ medewerkers het eens zijn met alle conclusies in het rapport. Erger: het kan ervoor zorgen dat er gewoon fouten in het rapport sluipen (voorbeeld is de onjuiste statistische significantie van langdurige trends, zie een samenvatting van de discussie hier).
Kijk anders ook eens op climateaudit.org, daar worden flink wat studies die in het IPCC rapport zijn opgenomen nagerekend en beoordeeld op significantie. Met inhoudelijke kritiek.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ared op 18-10-2007 13:08:20 ]
Het is in het verleden veel warmer geweest dan nu, dus wat is er dan aan de hand? Het is in het verleden vaker voorgekomen dat de polen ijsvrij waren, er zijn ook ijstijden geweest. Wat is er nu zo bijzonder dan?quote:Op donderdag 18 oktober 2007 12:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En met die twijfel ga je dus voorbij aan aan tientallen jaren van onderzoek door duizenden wetenschappers van over de hele wereld die zeggen dat er wel degelijk iets aan de hand is. Je zet ze neer als milieuorganisatie en praat over "onderzoekjes". Tja, dan wil je het gewoon niet aannemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan heb je voor ons vast wel een linkje van dit vreemde verhaal.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 12:36 schreef Brupje het volgende:
Liegen en de halve waarheid vertellen zijn twee verschillende dingen. Onderzoekers die achter het rapport zouden staan volgens IPCC ontkennen zelf het er mee eens te zijn.
Wat ik wel eens gelezen heb is dat veel onderzoekers het nogal jammer vinden dat de resulaten nogal afgezwakt gepresenteerd worden. Maar dat zit natuurlijk niet in het straatje wat jij ons wilt doen geloven.
Een heel hoge CO2 concentratie die niet natuurlijk ontstaan is, en waarvan we niet zeker zijn hoeveel effect dit gaat hebben. Dan kunnen we ook wel weer met CFK's gaan werken er zijn vast en zeker ook tijden gewest dat er grotere ozon gaten geweest zijn.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 13:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is in het verleden veel warmer geweest dan nu, dus wat is er dan aan de hand? Het is in het verleden vaker voorgekomen dat de polen ijsvrij waren, er zijn ook ijstijden geweest. Wat is er nu zo bijzonder dan?
Er is wat extra CO2 maar de effecten daarvan kannen we nog niet. Paniek om niks. Opgelost slotje.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 13:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Een heel hoge CO2 concentratie die niet natuurlijk ontstaan is, en waarvan we niet zeker zijn hoeveel effect dit gaat hebben. Dan kunnen we ook wel weer met CFK's gaan werken er zijn vast en zeker ook tijden gewest dat er grotere ozon gaten geweest zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We weten helemaal niks van die effecten beweer je? Dat lijkt me helemaal gevaarlijk! De samenstelling van de atmosfeer veranderen zonder dat je de effecten kent.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 13:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is wat extra CO2 maar de effecten daarvan kannen we nog niet. Paniek om niks. Opgelost slotje.
Maar laat u vooral weer in slaap sussen door de olieindustrie en gaat u rustig verder met uw leven .
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik geloofde het ooit, ik ben gaan twijfelen. Wat ik niet geloof is dat CO2 opwarming van de aarde veroorzaakt en al helemaal niet dat dat DE oorzaak is. En daar is geen onderzoekje van waar niks op af te dingen isquote:Op donderdag 18 oktober 2007 12:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En met die twijfel ga je dus voorbij aan aan tientallen jaren van onderzoek door duizenden wetenschappers van over de hele wereld die zeggen dat er wel degelijk iets aan de hand is. Je zet ze neer als milieuorganisatie en praat over "onderzoekjes". Tja, dan wil je het gewoon niet aannemen.
Wat Ared zegt dus.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 13:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan heb je voor ons vast wel een linkje van dit vreemde verhaal.
Wat ik wel eens gelezen heb is dat veel onderzoekers het nogal jammer vinden dat de resulaten nogal afgezwakt gepresenteerd worden. Maar dat zit natuurlijk niet in het straatje wat jij ons wilt doen geloven.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Het probleem is alleen dat de broeikastheorie de enige plausibele verklaring is voor die opwarming. De theorieën over "kosmische straling" en een steeds heter wordende zon zijn simpelweg niet houdbaar .quote:Op donderdag 18 oktober 2007 13:27 schreef Brupje het volgende:
[..]
Ik geloofde het ooit, ik ben gaan twijfelen. Wat ik niet geloof is dat CO2 opwarming van de aarde veroorzaakt en al helemaal niet dat dat DE oorzaak is. En daar is geen onderzoekje van waar niks op af te dingen is
Maar ook dat zijn we wel gewend van de ontkenners: "we weten niks over het klimaat maar we weten wel dat broeikasgassen niet verantwoordelijk zijn voor de opwarming!!!11!"
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Welke opwarming? 400.000 jaar geleden was het warmer dan nu. 110.000 jaar geleden ook. Bekijk het grafiekje op de vorige pagina nog eens.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 13:33 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het probleem is alleen dat de broeikastheorie de enige plausibele verklaring is voor die opwarming. De theorieën over "kosmische straling" en een steeds heter wordende zon zijn simpelweg niet houdbaar .
Maar ook dat zijn we wel gewend van de ontkenners: "we weten niks over het klimaat maar we weten wel dat broeikasgassen niet verantwoordelijk zijn voor de opwarming!!!11!"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit soort zaken wordt vooral aangegrepen door dat soort lui om te roepen "Zie je wel! Ze hebben het fout! Dus zullen ze de rest ook wel fout hebben!!!" .quote:Op maandag 15 oktober 2007 17:39 schreef TNA het volgende:
Die blijven alsnog roepen dat het een natuurlijk verschijnsel is. Dat het sneller gaat dan verwacht betekent nog niet dat de mens er schuldig aan is. Blabla.
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Die snelle opwarming aan het einde van de 20e eeuw die zich nu voort lijkt te zetten. We weten al dat het niet door de zon komt, blijft er weinig over.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 13:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Welke opwarming? 400.000 jaar geleden was het warmer dan nu. 110.000 jaar geleden ook. Bekijk het grafiekje op de vorige pagina nog eens.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik zei dat CO2 niet verantwoordelijk was, heb niks over broeikasgassen gezegdquote:Op donderdag 18 oktober 2007 13:33 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het probleem is alleen dat de broeikastheorie de enige plausibele verklaring is voor die opwarming. De theorieën over "kosmische straling" en een steeds heter wordende zon zijn simpelweg niet houdbaar .
Maar ook dat zijn we wel gewend van de ontkenners: "we weten niks over het klimaat maar we weten wel dat broeikasgassen niet verantwoordelijk zijn voor de opwarming!!!11!"
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
De oorzaken zijn dezelfde als van 110.000, 200.000 en 400.000 jaar geleden.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 13:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Die snelle opwarming aan het einde van de 20e eeuw die zich nu voort lijkt te zetten. We weten al dat het niet door de zon komt, blijft er weinig over.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
we weten dat de zon alleen waarschijnlijk niet genoeg is om alles te verklaren. Dat staat me in deze discussie vaak zo tegen, mensen die vinden dat het of door dit, of door dat komt. Het is ook heel goed mogelijk dat het klimaat bepaald wordt door en a, en b, en c, en misschien ook nog wel door d en e.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 13:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Die snelle opwarming aan het einde van de 20e eeuw die zich nu voort lijkt te zetten. We weten al dat het niet door de zon komt, blijft er weinig over.
Waarschijnlijk nog wel meer ;P als er 100 variabelen zijn die een grote invloed hebben is het nog weinig En ze hebben ook nog eens onderling invloed.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 14:05 schreef Ared het volgende:
[..]
we weten dat de zon alleen waarschijnlijk niet genoeg is om alles te verklaren. Dat staat me in deze discussie vaak zo tegen, mensen die vinden dat het of door dit, of door dat komt. Het is ook heel goed mogelijk dat het klimaat bepaald wordt door en a, en b, en c, en misschien ook nog wel door d en e.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Goed zo, zo komem we er wel, en we weten ook dat co2 een invloed heeft op ons klimaat systeem dus om nu maar te zeggen dat het absoluut niet door de CO2 stijging komyt is nogal naief.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 14:10 schreef Brupje het volgende:
[..]
Waarschijnlijk nog wel meer ;P als er 100 variabelen zijn die een grote invloed hebben is het nog weinig En ze hebben ook nog eens onderling invloed.
Waarbij je even vergeet ze te benoemen.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 14:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De oorzaken zijn dezelfde als van 110.000, 200.000 en 400.000 jaar geleden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja dat weten we dan dus absoluut niet zeker. Hogere concentraties co2 kunnen net zo goed het gevolg zijn van hogere temperaturen. Laat staan dat onze bijdrage aan de co2 uitstoot 37% van het totaal van 4% dat co2 deel uit maakt van de lucht is.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 14:27 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Goed zo, zo komem we er wel, en we weten ook dat co2 een invloed heeft op ons klimaat systeem dus om nu maar te zeggen dat het absoluut niet door de CO2 stijging komyt is nogal naief.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Aangezien de zonneactiviteit zeker al een kleine 30 jaar stabiel is (bewegend binnen ongeveer dezelfde bandbreedte) en waarschijnlijk zelfs al een jaar of 50 blijft er alleen niet veel meer over dan een sterker vermogen van de aarde om warmte vast te houden...quote:Op donderdag 18 oktober 2007 14:05 schreef Ared het volgende:
[..]
we weten dat de zon alleen waarschijnlijk niet genoeg is om alles te verklaren. Dat staat me in deze discussie vaak zo tegen, mensen die vinden dat het of door dit, of door dat komt. Het is ook heel goed mogelijk dat het klimaat bepaald wordt door en a, en b, en c, en misschien ook nog wel door d en e.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als je het IPCC (of de samenvatting) leest, dan kom je bij de zeespiegelstijgingtabellen en de tempstijgingtabellen tegen dat er GEEN rekening is gehouden met bepaalde afsmeltingsprocessen (zoals o.a. gletsjers) omdat men niet weet of dit tijdelijke effecten zijn of effecten als gevolg van een versterkt broeikaseffect. Kan dus zijn dat ze idd geen invloed hebben en deze daling een kortetermijn gevolg is en weer enigszins rechtgetrokken wordt ofwel de processen hebben wel degelijk (veel) invloed en het gestelde scenario zal nog sneller uitgevoerd worden dan gedacht...quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 11:38 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat blijft een optie maar zolang je niet weet hoeveel de precieze invloed is kun je moeilijk beslissingen nemen. Een argumentatie volgen als "ja maar als later blijkt dat het wel zo is dan hebben we zijn we iig al bezig" is natuurlijk onwenselijk.
Ik ben dus benieuwd naar waarom de modellen van het IPCC er zo flink naast zitten. Wel ironisch trouwens, je krijgt een Nobelprijs om in dezelfde week te zien dat je wetenschappelijke modellen de werkelijkheid niet volgen en dus simpelweg niet kloppen.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Het ijs van Antarctica smelt aan de randen af en door accumulatie (sneeuwbuitjes) in het midden aan.. netto neemt het totale volume iets toe, maar dat komt puur doordat er meer neerslag valt. Dit zie je ook bij gletsjers (meen pas op tv gezien te hebben dat de Mont Blanc 11m hoger was geworden door sneeuwval, maar onderaan smelt hij nogs teeds af)quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 15:38 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
En als he klimaat om wat voor reden dan ook te snel verandert, krijg je dit: http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/dayearthdied.shtml. Ook
wel bekend als 'the great dying', http://en.wikipedia.org/wiki/Permian-Triassic_extinction_event. Snelle klimaatveranderingen hebben nogal grote gevolgen.
[..]
Het ecosysteem kan de temperatuur zelf reguleren. Google "daisyworld", en als je toch bezig bent "polar albedo", en lees hier wat van: http://www.realclimate.or(...)2004/12/index/#Solar.
[..]
In Engeland werd gedurende de middleeuwen ook wijn gemaakt. Nu ook nog.
[..]
Dat kan zo zijn, maar vooralsnog verdwijnt het ijs alleen maar, zie http://www.realclimate.or(...)rctic-sea-ice-watch/.
[..]
Uh, nee. Voor de zoveelste keer: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686 en http://scienceblogs.com/strangerfruit/Oreskes2007.pdf.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
als het plateau nu hoger ligt dan bijvoorbeeld in de eerste helft van de 20e eeuw, zou de opwarming ook (voor een deel) verklaard kunnen worden door een vertraagde reactie. Als je het vuur onder een pan water hoger zet, warmt het water langzaam op tot het nieuwe niveau. Als de zon meer energie gaat leveren, doen de oceanen niet meteen mee. Oceanen hebben een grote invloed op de berekening van globale temperatuur.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 14:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Aangezien de zonneactiviteit zeker al een kleine 30 jaar stabiel is (bewegend binnen ongeveer dezelfde bandbreedte) en waarschijnlijk zelfs al een jaar of 50 blijft er alleen niet veel meer over dan een sterker vermogen van de aarde om warmte vast te houden...
Stel dat de noordpool een afgesloten systeem zou zijn, waarbij de zonne-energie de grootte van de ijsvlakte in balans houdt. Stel je dan voor dat de zonne-energie toeneemt. Gaat de temeperatuur op de pool dan meteen omhoog, is het een lineaire verhoging of stijgt de temperatuur in eerste instantie nauwelijks, en dan steeds sneller?
Dat klopt, prof in de onderzoeksgroep waarbij ik als assistent werk heeft recentelijk aangetoond dat planten ook methaan uitstoten, vandaar de verhoogde concentraties boven bijv. de tropen.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 16:37 schreef Monidique het volgende:
Daarnaast wordt er ook aandacht geschonken aan methaan.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Milutin_Milankovi%C4%87quote:Op woensdag 17 oktober 2007 17:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
Daar heeft 'men' wel enige ideeën over. Stand van de aardas, dat soort dingen, ík weet het niet precies.
[..]
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Moet je je een beetje verdiepen in WAAROM dat grafiekje er zo uitziet, knurft...quote:Op donderdag 18 oktober 2007 13:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Welke opwarming? 400.000 jaar geleden was het warmer dan nu. 110.000 jaar geleden ook. Bekijk het grafiekje op de vorige pagina nog eens.
http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Berekeningen van de toenemende straling van de zon bij zonnevlekkenminima/maxima tonen een temperatuurstijging van maximaal 0.01 graad....quote:Op donderdag 18 oktober 2007 15:10 schreef Ared het volgende:
[..]
als het plateau nu hoger ligt dan bijvoorbeeld in de eerste helft van de 20e eeuw, zou de opwarming ook (voor een deel) verklaard kunnen worden door een vertraagde reactie. Als je het vuur onder een pan water hoger zet, warmt het water langzaam op tot het nieuwe niveau. Als de zon meer energie gaat leveren, doen de oceanen niet meteen mee. Oceanen hebben een grote invloed op de berekening van globale temperatuur.
Stel dat de noordpool een afgesloten systeem zou zijn, waarbij de zonne-energie de grootte van de ijsvlakte in balans houdt. Stel je dan voor dat de zonne-energie toeneemt. Gaat de temeperatuur op de pool dan meteen omhoog, is het een lineaire verhoging of stijgt de temperatuur in eerste instantie nauwelijks, en dan steeds sneller?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
En daar wordt allemaal rekening mee gehouden in het klimaatonderzoek.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 15:10 schreef Ared het volgende:
[..]
als het plateau nu hoger ligt dan bijvoorbeeld in de eerste helft van de 20e eeuw, zou de opwarming ook (voor een deel) verklaard kunnen worden door een vertraagde reactie. Als je het vuur onder een pan water hoger zet, warmt het water langzaam op tot het nieuwe niveau. Als de zon meer energie gaat leveren, doen de oceanen niet meteen mee. Oceanen hebben een grote invloed op de berekening van globale temperatuur.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
ok, maar dan kun je dus niet meer zeggen dat de zon geen factor is in de tig oorzaken die samen het klimaat bepalen.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 15:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
En daar wordt allemaal rekening mee gehouden in het klimaatonderzoek.
Dat kan mischien vroeger wel zo geweest zijn, maar de huidige co2 concentratie verhoging die hebben we alleen aan ons als mensheid en de verbranding van fossiel brandstoffen te danken, dat is bewezen door isoptopen metingen in de co2 concentratie.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 14:44 schreef Brupje het volgende:
[..]
Ja dat weten we dan dus absoluut niet zeker. Hogere concentraties co2 kunnen net zo goed het gevolg zijn van hogere temperaturen. Laat staan dat onze bijdrage aan de co2 uitstoot 37% van het totaal van 4% dat co2 deel uit maakt van de lucht is.
Als we even aannemen dat de zon de enige leverancier van energie op aarde is, is de zon dus verantwoordelijk voor 283 graden (verschil tussen 4K en 14C). Dat zou betekenen dat een toename van 0,1% in de hoeveelheid energie die aankomt bij de aarde een effect heeft van 0,01K/C oftewel 0,003%. Lijkt mij wat aan de lage kant, maar goed ik ben geen wetenschapper. Ik wacht met spanning nieuwe onderzoeken af. Het is al goed dat je met me eens bent dat de zon invloed heeft op het klimaat, al is het maar 0,01C. Je weet nooit wat voor positieve of negatieve feedback dat verder weer oplevert.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 15:25 schreef maniack28 het volgende:
Berekeningen van de toenemende straling van de zon bij zonnevlekkenminima/maxima tonen een temperatuurstijging van maximaal 0.01 graad....
Een natuurlijke oorzaak. Dat zei ik al. En de huidige "opwarming" valt niet buiten de temperaturen behaald in het verleden. Nog steeds niets aan de hand dus.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 15:22 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Moet je je een beetje verdiepen in WAAROM dat grafiekje er zo uitziet, knurft...
http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles
[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 18-10-2007 16:31:06 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Buiten het feit dat hij wel buiten die cycli valt is de oorzaak van de huidige opwarming niet te verklaren dmv stand van de aarde etc... Het enige wat tot nu toe relevant genoeg kan zijn is de toename in CO2 concentratie...quote:Op donderdag 18 oktober 2007 16:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een natuurlijke oorzaak. Dat zei ik al. En de huisige "opwarming" valt niet buiten de temperaturen behaald in het verleden. Nog steeds niets aan de hand dus.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
oh, by the way, ik zie dat er in 2006 nog een studie is gepubliceerd in GRL die de zon 45-50% van de opwarming tussen 1900 en 2000 toeschrijft. Helaas heb ik zelf niet genoeg theoretische kennis om te beoordelen of deze studie beter of minder is dan de 0,01C studie die maniack28 uit de losse pols schudt.
Zo te lezen in je link is het een theorie in kinderschoenen. Om meteen iedere afwijking toe te schrijven aan menselijke CO2 uitstoot is erg prematuur.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 16:15 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Buiten het feit dat hij wel buiten die cycli valt is de oorzaak van de huidige opwarming niet te verklaren dmv stand van de aarde etc... Het enige wat tot nu toe relevant genoeg kan zijn is de toename in CO2 concentratie...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hehe... ik zal eens lezen als ik tijd heb... moet me eerst verdiepen in CH4 metingen met een massaspectromer en een of andere gare opstellingquote:Op donderdag 18 oktober 2007 16:33 schreef Ared het volgende:
oh, by the way, ik zie dat er in 2006 nog een studie is gepubliceerd in GRL die de zon 45-50% van de opwarming tussen 1900 en 2000 toeschrijft. Helaas heb ik zelf niet genoeg theoretische kennis om te beoordelen of deze studie beter of minder is dan de 0,01C studie die maniack28 uit de losse pols schudt.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ok... laat ik het dan zo stellen. Als de afwijking niet door CO2 toename van de mens komt, waar komt het dan door?quote:Op donderdag 18 oktober 2007 17:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zo te lezen in je link is het een theorie in kinderschoenen. Om meteen iedere afwijking toe te schrijven aan menselijke CO2 uitstoot is erg prematuur.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Zo is het.quote:Op maandag 15 oktober 2007 17:39 schreef TNA het volgende:
Die blijven alsnog roepen dat het een natuurlijk verschijnsel is. Dat het sneller gaat dan verwacht betekent nog niet dat de mens er schuldig aan is.
Beweert hier iemand dat de zon geen factor is in het klimaat dan?quote:Op donderdag 18 oktober 2007 15:31 schreef Ared het volgende:
[..]
ok, maar dan kun je dus niet meer zeggen dat de zon geen factor is in de tig oorzaken die samen het klimaat bepalen.
Zonder de zon hadden wij hier een heel ander klimaat . Ze is alleen niet verantwoordelijk voor de snelle opwarming die we nu zo'n 30 tot 40 jaar lang zien.
. Ze is alleen niet verantwoordelijk voor de snelle opwarming die we nu zo'n 30 tot 40 jaar lang zien.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
zie de studie waar ik net een linkje van postte. 45-50% zou ik een behoorlijke invloed vinden.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 17:34 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Beweert hier iemand dat de zon geen factor is in het klimaat dan?
Zonder de zon hadden wij hier een heel ander klimaat . Ze is alleen niet niet alleen verantwoordelijk voor de snelle opwarming die we nu zo'n 30 tot 40 jaar lang zien.
Je gaat uit van een afwijking, maar de enige afwijking is een wat hoger gehalte aan CO2 in de lucht. Wat betreft klimaat/temperatuur is er niets bijzonders aan de hand. Het is niet extreem warm.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 17:25 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ok... laat ik het dan zo stellen. Als de afwijking niet door CO2 toename van de mens komt, waar komt het dan door?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
