Oplossing fileprobleem: max. 1 auto per huisadres!

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 14:05 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Heeft een gezin met een uitkering minder recht op 1 auto dan een tweeverdieners met twee auto's?

Waar hebben die uitkeringtrekkers een auto voor nodig? Blijkbaar niet om te gaan werken..
een tweede auto om ook mee te gaan werken (goed voor het land) lijkt me een stuk beter dan een auto om utikeringen mee te gaan halen (slecht voor ons land)..

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 14:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Helpt niet of amper. De benzineprijzen zijn de laatste jaren draconisch gestegen, maar de files zijn nog nooit zo hard gegroeid als de laatste tijd.

Klaarblijkelijk is de prijs nog lang niet genoeg gestegen. Bovendien kan je itt 20 jaar gelden amper meer veilig in het OV zitten dus als je leven je lief is betaal je wel voor de auto.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 14:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee hoor Waarom nemen de files alleen maar toe?

neemt de file tijd per gemiddelde Nederlander ook toe? Er komen steeds meer mensen in NL dus ook steeds meer auto`s en dus ook files. De overbevolking wreekt zich ook hier weer.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 14:00 schreef EchtGaaf het volgende:
Mensen hebben hun eigen koopkracht omzeep geholpen juist door met z'n tweeën te gaan werken. Want de besteedbaarheid is VERRE van verdubbeld. Inderdaad lukt het bijna niet meer als eenverdiener.

Maar.......als een groot gedeelte besluit om als eenverdiener door het leven te gaan, dan zal het prijspeil van het levensonderhoud weer de goed kant uit convergeren naar een gezonder prijspeil. zodat je weer goed kan leven van 1 salaris. Beter voor alles. Beter voor de leefbaarheid.

Je grossiert wederom in nietszeggende termen. Was het in je vorig topic "eerlijker", "rechtvaardiger", nu is het "gezonder" en "leefbaarheid".

Verder zit er iets ironisch in je relaas. De enige reden dat je als tweeverdiener minder dan 2x overhoudt is omdat de overheid je altijd als eerste weet te vinden als je gezinsinkomen boven een modaal salaris uitkomt. Allerlei kortingen worden je onthouden en allerlei extra belastingen worden je toegeschoven onder het motto van sterkste schouders. Dat heeft niets met het door jou zo verafschuwde bedrijfsleven te maken maar met de nivellerende neiging van de overheid.

Kortom, als je zo graag wilt dat mensen wel 2x overhouden als ze 2x werken dan moet de door jou verheerlijkte overheid zo ver mogelijk teruggedrongen worden en moeten de door jou altijd toegejuichde nivellerende maatregelen zoveel mogelijk worden teruggedraaid. Ironisch, is het niet?

Pas een voorlopige teruggave in mogen vullen voor de hypotheek. Vul je je daadwerkelijke salaris dan springen al je tegemoetkomingen direct naar 0,0. Vulden we de helft in dan kregen we aan alle kanten toeslagen en vrijstellingen en meer van dat soort ongein en dat met een modaal gezinsinkomen

Daarnaast zie ik het probleem met tweeverdieners niet. Waarom mag maar 1 iemand het geld verdienen? Waarom wil je 1 iemand in het gezin verbieden om zichzelf te ontplooien en te verbreden buiten het huishouden om? Waarom wil jij andere mensen zo graag hun keuzes ontnemen?

De overheid is here to help

Dat je dit een oplossing durft te noemen baart mij grotere zorgen dan het hele fileprobleem...

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 14:00 schreef EchtGaaf het volgende:
Mensen hebben hun eigen koopkracht omzeep geholpen juist door met z'n tweeën te gaan werken.

Da's zeker waar, maar ik ga niet als eerste die cirkel doorbreken.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 14:01 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nee, dat is niet waar. Ik baal van alle kut files hier. En we doen er geen fuck aan . Dat is alles.

Bestuurders vertikken het om er iets aan te doen. Je idee is daarom ook geen echte oplossing.

Om nog maar even te zwijgen over de inkomsten die de overheid mis loopt en de economische schade.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 14:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Heeft een gezin met een uitkering minder recht op 1 auto dan een tweeverdieners met twee auto's?

Waarom heeft iemand minder recht op een auto alleen maar omdat hij/zij de liefde van zijn/haar leven heeft gevonden? Dat is immers wat je zegt. Als je een partner hebt gevonden waarmee je wilt samenwonen dan moet je een auto inleveren

quote:

Nee hoor Waarom nemen de files alleen maar toe? Dat is toch niet omdat het nu meevalt met die files. Het is bijna nergens erger dan in NL.

Je hebt nog niet de relatie tussen bevolkingsomvang, welvaart en oppervlakte bekeken zeker? Nederland vergelijken met andere landen op dit gebied De variabelen bevolking, welvaart en oppervlakte zijn zo anders dat elke vergelijking compleet mank gaat.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 14:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat is nou de hele politiek. Nieuw?

Politiek a la maar jij baseert je argumenten op zulke nietszeggende termen.

quote:

Kolder. Ik doel m.n. op het bedrijfsleven dat hun prijzen met sprongen laat toenemen. Dat heeft ook alles te maken met besteedbaarheid. Zolang de consument niet weigert om meer te te betalen......

Met sprongen nog wel. Leuk hoor maar de prijsstijgingen die jij meent te zien zijn iig niet terug te vinden in de inflatie cijfers zoals berekent door het CBS. Waarschijnlijk hebben de bedrijven dan precies die producten duurder gemaakt die niet in die index worden opgenomen

quote:

Ik weet zeker dat bij een 1-verdienerssamenleving de prijzen veel minder hard zouden zijn gestegen als thans het geval is.

Je vergeet de overige effecten voor de economie. Je bewering kun je slechts met moeite verdedigen als alle andere variabelen in de economie gelijk blijven, laat staan als je de realiteit toestaat in je redenatie; dat de economie er compleet anders voor zou staan als er minder mensen werken.

Bijvoorbeeld dat de prijzen minder hard stijgen maar dat het gemiddelde inkomen nog minder hard stijgt waardoor men relatief gezien minder heeft te besteden. Dat soort effecten vergeet je voor het gemak even.

quote:

Heb ik het nog niet gehad over de huizenprijzen

Wederom overheidgerelateerd. Ten eerste omdat ze de huizenmarkt verzieken en ten tweede omdat ze het kopen van een huis enorm subsidiëren. Een eigen huis is de beste investering die je kunt doen simpelweg omdat de overheid een aanzienlijk deel van de kosten draagt waardoor het rendement hoger is dan de investering en het risico zou rechtvaardigen.

quote:

Je verhaal is te eenzijdig door te stellen dat alleen de overheid de schuldige is bij het achterblijven van de koopkracht. Het geld blijft achter bij het ozo verheerlijkte bedrijfsleven. Daar blijft het kapitaal. Nee niet bij Jan Lul of Trien Kut.

Alle bedrijven zitten op enorme potten met geld en die lachen zich rot om al die mensen in de samenleving die geen geld hebben. Die bewaren gewoon enorm veel kapitaal.

Kom op zeg, zelfs jij weet dat dat niet waar kan zijn Dat geld wordt natuurlijk weer geïnvesteerd en daarvoor krijgen de aandeelhouders weer rendement wat via die route weer de economie in stroomt. Uiteraard via het "wie investeert die krijgt een vergoeding".

quote:

Ja, je zag het liever omgekeerd? Mensen die toch al weinig te besteden hebben afknijpen? Succes is toch een keuze? Solidariteit is toch zo vreselijk misdadig?

1) Als je dit erkent dan erken je dus tegelijk dat de overheid een van de grootste oorzaken is waarom 2x werken niet 2x opbrengsten oplevert.
2) Waarom is het solidair als iemand met een hoger salaris een hoger percentage moet betalen? Solidariteit gaat uit van het principe v/d sterkste schouders. Waarom betekent dat automatisch een hoger percentage? Als iedereen een gelijk percentage betaalt dan dragen de sterkste schouders absoluut gezien alsnog het meeste bij. Dan zou dat zeker opeens niet meer solidair zijn

quote:

Schaarste probleem. Bandbreedte in de infrastructuur is opgebruikt. Overbevolking. Dan de schaarste eerlijker delen dan thans het g geval is. Ja, van overheidswege?

Jou definitie van eerlijk delen is dat mensen die gaan samenwonen beperkt worden in hun gebruik. Twee mensen 1 auto maar alleen als ze samenwonen, twee mensen twee auto's als ze apart wonen. Je definitie van eerlijk wordt echt met de dag lachwekkender

quote:

want bedrijfsleven VERDOMT het om maar iets tegen de files te doen. Behalve te kermen. Waarom die werknemer in de dwangbuis: om half negen beginnen en geen minuut later

Dan moet de werknemer een andere baan gaan zoeken, een ander woonadres gaan zoeken of het OV gaan. Het enige wat je doet is verantwoordelijkheid afschuiven naar andere instanties. Begin eens bij jezelf.

Ga dichter bij je werk wonen, ga met het OV of ga ergens anders werken. Nee hoor, eigen verantwoordelijkheid is vies! "De overheid" of "het bedrijfsleven" moet de arme werkende burger komen redden!

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 14:29 schreef EchtGaaf het volgende:
Vroeger deden gezinnen het ook met 1 auto. En dan kan best. Nederlanders zijn een stelletje verwende diva's . Dat is het hele grote probleem. Ergens moet de rijkdom ophouden. Want overdaad schaadt: bereikbaarheid. Sta jij liever straks van A naar B volledig in de file?

Nee en dus heb ik een huis gekocht dicht bij een groot CS en kies ik werkgevers uit op basis van de bereikbaarheid met het OV.

Ik maak die keuze dus zelf. Daar is geen overheid voor nodig, behalve dan om voorwaarden te scheppen; ik kan met de auto hier de snelweg op en ik kan met het OV weg. Ik kies dus zelf, dat hoeft de overheid niet te doen.

quote:

Maaruh: heb jij een alternatief. Je kraakt wel alles af, en dat mag, maar je komt nooit met een alternatief

Dan moet je toch eens beter lezen

De overheid moet faciliteren waar mogelijk en wenselijk en verder moeten de burgers het zelf maar uitzoeken. Simpelweg; wegen verbreden, toegang tot het OV verbeteren, bedrijven in staat stellen om flexibelere werktijden in te voeren en vervolgens laat je de mensen het zelf maar uitzoeken.

Je verhuist van plaats, van baas of van vervoersmiddel.

quote:

In 1 woord overbevolking. En dan moet je met draconische maatregelen komen.

De mens kan zelf heel goed kiezen. De overheid heeft in het verleden al meer dan genoeg aangetoond dat ze niet voor haar burgers kan kiezen simpelweg omdat ze op een te hoog niveau opereert om maatwerk op te leggen. Daarom heeft een overheid dus slechts een faciliterende rol waarin de mens zelf moet kiezen welk maatwerk het best past bij zijn/haar situatie.

Het enige wat jij lijkt voor te staan is het ingrijpen in een mensenleven iets wat de overheid niet moet willen doen omdat ze daar niet capabel genoeg voor is, kan zijn of ooit kan worden.

De grote vraag blijft dan ook natuurlijk waarom jij denkt dat de overheid hier in moet beslissen en belangrijker nog, hoe kom je in godsnaam op het idee om een probleem van mensen met een auto op te lossen door ze dan maar te verbieden met de auto te gaan

Mooie redenatie is dat zeg Als zowel ik als m'n vriendin dus elke dag in de file staan met de auto en we klagen daarover dan kom jij aan met de geweldige oplossing; een van jullie twee moet verplicht de auto laten staan. Nou ik sta nu al te juichen

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 12:16 schreef Martijn_77 het volgende:


Met de huidige fietsvoorzieningen in Nederland zeker tussen de verschillende plaatsen?

Die zijn in ieder geval stukken sneller en goedkoper aan te passen dan die voor de auto of het OV.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 14:25 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Helemaal. Het wegennet moet binnen een paar jaar verdubbeld worden anders is het leed niet meer te overzien. De economie komt dan tot stilstand en dus ook de inkomsten van de overheid.

Mijn idee. Waarschijnlijk moet het eerst echt dicht zitten voordat men iets gaat doen.

Men dempt de put nadat het kalf is verdronken is op het lijf van menig bestuurder geschreven.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 14:25 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Helemaal. Het wegennet moet binnen een paar jaar verdubbeld worden anders is het leed niet meer te overzien. De economie komt dan tot stilstand en dus ook de inkomsten van de overheid.

Nonsens, de economie zal hoogstens een beetje minder hard groeien. Vervelend maar te overzien.

Wat overigens niet wil zeggen dat er niets hoeft te gebeuren aan het wegennet .

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 14:57 schreef du_ke het volgende:
Die zijn in ieder geval stukken sneller en goedkoper aan te passen dan die voor de auto of het OV.

Dat goedkoper ja maar sneller.......

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Een auto heb je alleen nodig voor je werk?

jij stelt dat er teveel auto`s rijden. Lijkt me logisch dat als je dat gaat verminderen dat ritjes die zich inzetten voor het gezamelijke belang (belastingcentjes verdienen) voorrang hebben op

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Mogen uitkeringsgerechtigden niet meer winkelen

fiets. tijd zat.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende: voor hun levensonderhoud

ze hadden toch een uitkering. Wat is het nu werken of uitkering?

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende: of familie bezoeken. Of heb je liever dat ze wegkwijnen en voorgoed worden afgeschreven?

Fiets. Lekker buiten, gezond en sociaal ipv in een afgelsoten stinkend stuk blik, dat is pas wegkwijnen.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:

Je maakt autorijden liever zo duur dat de "gewone"werkman straks helemaal niet meer naar zijn werk kan? Heb je dat liever

het is of dat of files accepteren. Beiden een stuk optimaler dan een verbod, welhaast per definitie.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Dus moet het openbaar vervoer 100 keer beter en veiliger.

Waarschijnlijk. Maar dan wel op kosten van de reiziger. Wederom iets waar ik als fietser niet aan hoef mee te betalen.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:

Dat laatste is helemaal waar. Maar wat heb ik aan de wetenschap dat de filetijd per Nederlander niet stijgt als ik elke dag wel langer in de file moet staan?

Dan kan je de vinger op het juiste probleem leggen: teveel mensen ipv teveel auto`s of te weinig asfalt..

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 15:03 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Mijn idee. Waarschijnlijk moet het eerst echt dicht zitten voordat men iets gaat doen.

Men dempt de put nadat het kalf is verdronken is op het lijf van menig bestuurder geschreven.

Het is veel makkelijker. Wegenbouw is niet sexy want het duurt lang voor je echt resultaat hebt. Een beetje snelweg realiseer je niet van vandaag op morgen. Een minister die zich er de tering voor werkt zal de credits van de feestelijke opening naar z'n opvolger zien gaan.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 15:06 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Dat goedkoper ja maar sneller.......

Ja het aanleggen van goede fietspaden kan goedkoper en sneller dan dat van gewone wegen, aan een goed fietspad worden minder eisen gesteld en het zal minder overlast met zich meebrengen.

Alternatieven creëren dus

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 10:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit lijkt mij de oplossing.

Dus effectiever is wellicht de oplossing die in TT wordt genoemd: max. 1 auto per huisadres. Men kan er best over nadenken om niet langer met z'n tweeën te gaan werken. Of 1 van de partners dicht bij het werk te gaan wonen. Daarnaast is het wellicht een stimulans dat moeders vaker thuis blijven om de kinderen op te voeden, hetgeen sowieso veel beter is voor de maatschappij.

Ik pleit dus voor een verbod van meer dan 1 auto per gezin c.q. huisadres. Een alternatief is om de tweede auto veel zwaarder te gaan belasten.

1. De personen die een 2e huisadres hebben, zullen hier totaal geen last van hebben. En aangezien dat er al genoeg geld is kan er wel een (vakantie) woning bij.

2. Een huwelijk met huwlijkse voorwaarden. Van wie zou de auto dan zijn. En waarom zou de een recht op een auto hebben en de ander dan niet. De auto is geen gedeelde eigendom namelijk.

3. De auto's die we hebben zijn niet eens van ons. Het zijn lease auto's van de zaak (beide werkgevers _eisen_ de mobiliteit met de auto). Maar goed... geheel geen auto dus op dit huisadres.

In veel binnensteden is dit al beleid uit parkeertechnische overwegingen.

Flexibele werktijden! Ik zeg het je!

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 15:36 schreef rekenwonder het volgende:
In veel binnensteden is dit al beleid uit parkeertechnische overwegingen.

Vanwege een 'verbod' om genoeg parkeerplaatsen aan te leggen.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 14:10 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

We gaan niet failliet. Maar de maatschappij gaat aan de rijkdom tenonder. Ik heb leiver meer welzijn en wat minder welvaart.

Dan zorg je toch dat je meer welzijn krijgt, vrije keuze.

quote:

De gezonde balans dus. Wat heb ik aan een Bentley als je hier niet meer vooruitkomt in het verkeer.

Dan koop je toch geen Bentley, vrije keuze.

quote:

Heb ik liever een Fiat 500 waar je eens een keer lekker te hard kan rijden

Dan koop je toch een Fiat 500, vrij keuze.

Walgelijk dat je jouw keuzes aan iedereen wil opleggen, maar zo denken socialisten nu eenmaal.