Het antwoord op Zeitgeist

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 00:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
niemand kijkt?

Ik probeer het even te kijken, maar hij ziet er uit als een goedkope televangelist met een huiskamerplant.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 01:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Haha het is een wetenschapper, universitaire carrière, verschillende onderscheidingen ontvangen en nu internationaal spreker. Dus geef de man wat credits. In ieder geval meer dan het schimmige onbekende figuur achter zeitgeist

Charisma en een stem doen een mens toch wat meer dan als je het gevoel krijgt dat je naar een predikant zit te luisteren.
Ook zijn constante vergelijking met quotes uit de bijbel van GOD zorgt ervoor dat hij niet objectief is, maar alles uit de hoek van GOD wil vergelijken en verklaren
Na 15 minuten was ik het ook al zat, en geloof me dat heb ik niet vaak.
Misschien dat het daarna interessant is, maar als hij al niet goed begint valt er vaak weinig mee te winnen.

Tvp, eerst Zeitgeist afkijken

quote:

Ook zijn constante vergelijking met quotes uit de bijbel van GOD zorgt ervoor dat hij niet objectief is, maar alles uit de hoek van GOD wil vergelijken en verklaren
Na 15 minuten was ik het ook al zat, en geloof me dat heb ik niet vaak.
Misschien dat het daarna interessant is, maar als hij al niet goed begint valt er vaak weinig mee te winnen.

Dito...heb m wel op de achtergrond laten doordraaien om hem als ik iets interesants hoorde m ff op de voorgrond te drukken.

k ga hem donderdag bekijken. Ben wel benieuwd. Komende dagen even geen tijd

quote:

schimmige onbekende figuur achter zeitgeist

Het religie gedeelte in zeitgeist is gebaseerd op het werk van Jordan Maxwell.

http://www.jordanmaxwell.com/

http://video.google.nl/videosearch?q=jordan+maxwell


Duik in het werk van jordan maxwell en ik ben ervan overtuigd dat je zult ontdekken dat de materie dicht bij elkaar aanleunt.

have fun.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 19:22 schreef francorex het volgende:

[..]

Het religie gedeelte in zeitgeist is gebaseerd op het werk van Jordan Maxwell.

http://www.jordanmaxwell.com/

http://video.google.nl/videosearch?q=jordan+maxwell


Duik in het werk van jordan maxwell en ik ben ervan overtuigd dat je zult ontdekken dat de materie dicht bij elkaar aanleunt.

have fun.

Sterker nog, die zonenoemde 'schimmige' figuur hadden we al een keer eerder gezien in 1 van Maxwell's video's: De netwerk infrastructuur-student?

Ik herkende zijn stem meteen

heerlijk om dit te zien, bedankt!

mensen verdiepen zich volkomen niet in G'd, het christendom, wat het allemaal inhoudt, maar als zo'n knakker als Jordan zoiets zegt roept iedereen 'WAAR!'

Jordan is betrokken geweest bij oplichting en heet géén Jordan

vertel ....

Oh Ali-K mischien interesant om te lezen

http://www.grahamhancock.com/phorum/read.php?f=4&i=37898&t=37898

vice versa

ik kijk nu even naar the wine of babylon. Echter ik zie dit geheel niet als een antwoord op Zeitgeist maar eerder als een alternatieve uitleg over het feit waarom het christengeloof niet juist wordt opgevat en niet juist geinterpreteerd wordt. Hij geeft aan dat de Jezus die aanbeden wordt door christenen niet de juiste is (valse profeet hij zegt dat de jezus wordt aangeduid als het beest (de Leeuw)). Verder zegt hij dat het practiseren van wonderen (waar jezus zo bekend om geworden is, en dat is wat christenen het eerst aanhalen als je in discussie gaat met ze! ze zeggen dan geloof je in wonderen??). Met andere woorden ondersteund het Zeitgeist door het geloof zoals het nu is aan te vallen, ook deze man is blijkbaar tegen de huidige (en vroegere) machtspostie van de kerk. Hij is alleen WEL gelovig en vindt dat god bestaat. Maar in Zeitgeist wordt niet ontkent dat God bestaat, wat er daar gezegd wordt is dat de bijbel en de manier waarop deze wordt gepractiseerd en geinterpreteerd niet juist is. Dat het geloof aangewend wordt om macht toe te eigenen aan een bepaalde groep mensen om de massa te beinvloeden en manipuleren. Zeitgeist zegt niet dat haar argumenten de juiste zijn, ze zegt dat er over nagedacht moet worden en dat het tenminste opvallend is dat complete verhalen uit de bijbel terug te vinden zijn in de soemerische samenleving (de oudste samenleving waarvan wij weten!)

er bestaat nog een theorie en bram vermeulen legt deze goed uit

de link: http://video.google.nl/videoplay?docid=7839230871595849116

Ook hij stelt hierbij vragen en geeft een andere uitleg aan de afkomst van geloof. Daarbij gebruikt hij argumenten die ook in de Zeitgeist voorkomen namelijk dat geloof ouder is en dat er enkel gekopieerd is hij onderbouwd dit ook. Wederom ik zeg niet dat iets waar is of niet ik zeg dat het een interessante theorie is en dat de argumenten iniedergeval aangeven dat het geloof voor meerdere interpretatie open staat.

MENSEN vergeet niet dat de bijbel oud is en dat een letterlijke vertaling onmogelijk is en hoe later we leven hoe meer taal en opvattingen van taal veranderen (extreem voorbeeld: gruwelijk, wreed, zeg deze woorden nu en ze zijn positief zeg ze 200 jaar geleden en ze zijn meer dan negatief!!).

Laten we niet naief zijn met z'n allen maar laten we ervan overtuigd raken dat we de waarheid omtrent god niet weten en niet kunnen weten. Laten we de opvatting van Kant onderzoeken dat, dat wat trancendentaal is (boven het begrip uitstijgend) niet moeten bespreken maar met de rede van het hart (opvatting van de grootste christelijke filosoof 400 AD). moeten gebruiken en zelf invulling geven. Mochten we nog steeds naief zijn en beweren iets te weten laten we dan aan socrates vragen wat we moeten kiezen; geloven we in opvattingen die een extreem standpunt aanbevelen (per sé geloven in god) en dus zeker slecht voor ons zijn (in naam van god zijn de meeste mensen ooit vermoord) of kiezen we voor een opvatting waarvan we niet weten of die misschien wel de juiste is (god als hij bestaat houdt hij van ons allemaal en er zijn vele wegen die naar hem leiden, want hoe kan een afrikaan weten van de wil van god, vooral in oudere tijden? en wat dan met de mensen voordat christus geboren was? was god niet vergevend gezind naar hen toe? belandden zij allemaal in de hel omdat zij niet van het bestaan van god afwisten omdat god nog geen woord had gestuurd naar de aarde?)

Laten we redelijk zijn en niet pretenderen dingen te weten die wij onder geen beding Kunnen weten. Wie weet is dood gaan het beste voor een mens, waarom zou je bang zijn om dood te gaan? waarom zou je dan je leven lang besteden aan het zo lang mogelijk in leven blijven en waarom besteden we niet meer aandacht aan zelfontwikkeling met betrekking tot de deugd om zo tijdens en na het leven zo gelukkig mogelijk te zijn. Waarom ziet iedereen het geloof als een vaste letter meer dan een boodschap? en als het geloof een vaste letter is en niet enkel een boodschap, waarom denkt men er dan zo verschillend over? waarom zoveel vertalingen van begrippen en woorden en geheimzinnigheid waarom geen duidelijkheid?
(ik zeg boodschap omdat bijvoorbeeld als tolk, men niet letterlijk vertaald maar een boodschap overbrengt en in die context daar rekening mee gehouden moet worden zodat men niet gaat mierenneuken).

Dank U

Peace

Ook mss interessant: http://www.grenswetenschap.be/permalink.asp?grens=1906#min