Deventer Moordzaak #20: Stan, Maurice en Wim zijn blind

In ieder geval is bekend geworden bij het grote publiek dat MdJ wederom een leugentje heeft verteld. We wisten het allemaal zo ongeveer wel, maar Meike heeft nu toegegeven dat MdJ bij die messenwinkel inderdaad een mes heeft gekocht ipv een messenstrip...

Lees ik net op het log van MdH.

Ik lees net een stukje samenvatting die iemand plaatste op zijn log (effe te lui om te copy/pasten).
Als ik het wel heb heeft Maurice een paar juridische regeltjes over het hoofd gezien. Beetje zwaktebod naar mijn mening omdat zijn advocaat/jurist dit hem uiteraard allemaal had moeten uitleggen. Aan de andere kant ook niet zo netjes van de OvJ omdat ze deze fout aan hebben moeten zien komen (het vragen van getuigen enzo) en ze het er bewust op hebben laten aansturen dat Maurice de fout ging maken.

240 uur klussen. Wat een afgang.....
Zijn voorspelling was dat de rechtszaak niet door zou gaan. Maar zoals het met al zijn voorspellingen gaat, klopte deze ook weer niet........

p/s waar zijn de smileys gebleven?

@Knipoogje,

Het verbaast me dat je de berichten van MdH c.s. nog klakkeloos gelooft. Ze laten 1 regeltje zien, wat staat er in de andere tekst? Eerst zien dan geloven! Dat moet je toch onderhand wel weten van de bloopers van MdH/wim? Na 2 jaar zoeken heben zej niets, helemaal niets, behalve een forse boete, een taakstraf, twee invallen en een arrestatie.

Ik wil MdH wel inhuren als klusjesman..........

mickmek ook wel denk ik,

Natuurlijk is in de ogen van de hond en onze wim ook deze uitspraak een bewijs dat het OM en de rechters van geen kant deugen.
Ik wacht met spanning de reactie hier af van wimpie...

quote:

Op donderdag 8 november 2007 20:27 schreef Richard_P het volgende:
@Knipoogje,

Het verbaast me dat je de berichten van MdH c.s. nog klakkeloos gelooft. Ze laten 1 regeltje zien, wat staat er in de andere tekst? Eerst zien dan geloven! Dat moet je toch onderhand wel weten van de bloopers van MdH/wim? Na 2 jaar zoeken heben zej niets, helemaal niets, behalve een forse boete, een taakstraf, twee invallen en een arrestatie.

Ik vind ze wel wat hebben. Misschien komt het ooit nog uit; misschien ook niet.

240 uur dienstverlening vind ik trouwens best hoog terwijl de klusjesman al een tonnetje mag vangen.

Als je op internet rondzoekt is 240 uur wat een beetje pedofiel krijgt als hij voor de eerste betrapt wordt terwijl hij zijn piemel in zijn dochtertje of zoontje steekt.

@ Knipoogje,

Als dat waar is van die 240 uur voor dergelijke kwalijke zaken dan vind ik dat VEEL te laag.!

Voor Maurice vind ik het beslist niet te hoog want bedenk eens wat MdJ en vriendin hebben moeten verduren (en nog!). Daar kan geen geld tegenop. Veroordeeld (100%) te worden, op tv, internet, pamfletten etc. Ik weet zeker dat hun leven nu kapot is en dat het ongelukkige mensen zijn.
Privérechercheurs van Maurice hebben de oude moeder van Meike twee keer bezocht. M. is op haar werk lastig gevallen en door alle toestanden zijn beiden hun werk kwijt geraakt.
Om dan als straf 6 weken klusjes te moeten doen is mild, heel mild tegenover het feit dat twee levens kapot zijn. Ik denk dat ze de ton graag zouden willen inruilen voor een stukje geluk van voor de tijd dat MdH in de openbaarheid trad met zijn 100% knallers.

Precies Richard P, het zal je maar gebeuren.

www.om.nl/_nieuws/32517/

Maurice heeft op zijn website geschreven dat hij zijn taakstraf graag willen vervullen met lesgeven aan
politieagenten. Hij wil ze lesgeven in het zoeken naar de waarheid.

Meent hij dat serieus of maakt hij een grapje?

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 20:54 schreef kinkajoe het volgende:
Precies Richard P, het zal je maar gebeuren.

www.om.nl/_nieuws/32517/

Maurice heeft op zijn website geschreven dat hij zijn taakstraf graag willen vervullen met lesgeven aan
politieagenten. Hij wil ze lesgeven in het zoeken naar de waarheid.

Meent hij dat serieus of maakt hij een grapje?

Maurice is net als zijn opinies ongeloofwaardig, dus hou het maar op een grapje van hem.
Als er iemand les nodig heeft is hij het wel, zodat hij eindelijk leert dat de bewijzen die er tegen Louwes zijn
uiteindelijk tot zijn veroordeling hebben geleid.
Zoals ik al eerder zei, er is wettelijk bewezen dat Louwes de dader is.
Dat er mensen zijn die het daar niet mee eens zijn, hou je altijd.
Op het moment dat de Louwes aanhang met gegronde en geloofwaardige bewijzen aankomt dat het tegendeel bewijst, dat ook een rechter over neemt, zal ik de laatste zijn om dit niet aan te nemen.

Ik vind dat Maurice zijn huiswerk beter had moeten doen en had moeten weten dat hij geen getuigen meer zou mogen uitnodigen.

Maar hoe dat dan weer gaat ... het is toch van de zotte? Een brief, ondertekend nog wel waarin letterlijk staat dat hij getuigen mag uitnodigen. En dan blijkt later dat die brief al jaren fout is en dat problemen over die brief altijd in het voordeel van de OvJ zal worden uitgelegd

Hoe superamateuristisch zijn ze daar wel niet? Als je zo'n brief ondertekent, dan maak je foute gedeeltes toch zwart? Die mensen hebben gestudeerd! En ze moeten recht spreken... Geen wonder dat de rechtspraak in Nederland zo'n zootje is tegenwoordig.

Knipoogje,

De standaardbrief was niet goed? Misschien heb je een punt. Maar wat verandert het oproepen van getuigen aan het wettig en overtuigend bewijs tegen Louwes?
Zoals je in de link naar het OM hebt kunnen lezen, is in het orienterend vooronderzoek alleen maar meer bewijs tegen Louwes gevonden.

Hoe wil Maurice ontkennen dat hij Michael nog steeds van moord beschuldigt en hoe wil Maurice ontkennen dat hij de vriendin van medeplichtigheid beschuldigt?

We kunnen het toch met zijn allen op de websites lezen? Welke getuige kan daar iets aan toevoegen of afdingen?
Beetje hetzelfde als het verhaal van Ruud Harmsen dat hij, terwijl hij zwart op wit ziet staan dat Louwes geld heeft gestort op een en/of rekening van Ernest en Anneke Louwes, hij niet overtuigd is.

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 18:09 schreef kinkajoe het volgende:
Knipoogje,

De standaardbrief was niet goed? Misschien heb je een punt. Maar wat verandert het oproepen van getuigen aan het wettig en overtuigend bewijs tegen Louwes?
Zoals je in de link naar het OM hebt kunnen lezen, is in het orienterend vooronderzoek alleen maar meer bewijs tegen Louwes gevonden.

Dat het OM het overtuigend vindt boeit me niet echt. Ik vind het niet overtuigend. Er zijn genoeg gaten in geschoten. Het OM zit er wel vaker naast. Geurproefjes, Lucia de B. De een vind Louwes schuldig, de ander niet. Ik denk dat ie onschuldig is. En ik acht de kans groot dat de klusjesman het gedaan heeft. Er is namelijk geen enkel bewijs dat de klusjesman vrijpleit. Hij heeft geen alibi en er is een waslijst aan verdachte zaken rondom hem. Enige wat hem vrijpleit is het gebrek aan direct bewijs. En zolang dat er niet is behoort hij overigens niet veroordeeld ofzo te worden, maar dan mag ik nog steeds wel denken dat hij het gedaan heeft.

En ik heb geen zin om elk puntje weer eindeloos te bediscussieren. Mijn mening is gewoon zo. Eind verhaal.

Het wettelijk en overtuigend bewijs dat Louwes de dader is en daarvoor veroordeeld is, is het feit.
Dat jij het daar niet mee eens bent is jouw goed recht.
Jij denkt dat de kans groot is dat de klusjesman het gedaan heeft.
Ook dat is een recht die je hebt.
Maar zolang de klusjesman niet veroordeeld is voor het feit, is deze onschuldig.

Ik sluit me helemaal bij je aan bommenlegger.

Een vraag nog aan Knipoogje. Stel je was rechter, had jij dan de klusjesman veroordeeld op basis van wat er nu ligt? Als dat niet het geval is, en daar ga ik wel van uit want er zijn geen feiten om hem op te veroordelen als moordenaar, kun je er dan in ieder geval mee instemmen dat MdH onrechtmatig bezig is geweest door te roepen dat hij 100% de moordenaar is?

quote:

Op zondag 11 november 2007 19:42 schreef Richard_P het volgende:
Ik sluit me helemaal bij je aan bommenlegger.

Een vraag nog aan Knipoogje. Stel je was rechter, had jij dan de klusjesman veroordeeld op basis van wat er nu ligt? Als dat niet het geval is, en daar ga ik wel van uit want er zijn geen feiten om hem op te veroordelen als moordenaar, kun je er dan in ieder geval mee instemmen dat MdH onrechtmatig bezig is geweest door te roepen dat hij 100% de moordenaar is?

Ik heb al lang gezegd dat ik vind MdH onrechtmatig bezig is en dat hij daarmee moet stoppen. 100.000 euro en 240 uur dienstverlening vind ik echter buitensporig hoog. M+M blijven nonstop liegen & draaien over van alles en nogwat, dus ze roepen het wel een beetje over zichzelf af. Als M+M niet hadden gelogen over hun alibi, niet hadden gelogen over de messenwinkel, niet hadden gelogen over het leed dat MdH hun zou hebben aangedaan; als M niet zo verdacht had gedaan door de politie niet te zeggen waar hij was, als hij niet zou hebben gelogen over het feit dat hij voor het eerst pas maandag over de moord hoorde enzo enzo. Dan zou ik ze een stuk meer krediet hebben gegeven en MdH veel minder. Ik kan me MdH's frustatie ergens wel voorstellen. M+M liegen en liegen en ze komen er mee weg ook omdat ze gedekt worden door de regeltjes in Nederland. Plus de frustatie natuurlijk dat Louwes ook niet helemaal fris lijkt, zelfs als je zoals ik van mening bent dat het DNA onderzoek een zootje is geweest. Ook bij Louwes stapelt zich de ene toevallige verdachte omstandigheid na de ander. Het enige verschil met de klusjesman is dat DNA: het enige werkelijk harde bewijs.

Het schept wel een interessant precedent denk ik. Als MdH veroordeeld wordt, dan kunnen ineens een hele hoop mensen rechtzaken gaan aanspannen wegens smaad. Denk dat Peter R de Vries dan ook flink gehinderd gaat worden. Die heeft er ook een handje van om mensen aan de schandpaal te nagelen. Zoals die zeilinstructeur.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 22:19 schreef Bommenlegger het volgende:
...Waar MRSmart nu weer mee aankomt, hoeveel waarde moet men daaraan hechten?
Ik zie het als de zoveelste sprong van een kat in het nauw van de Louwesaanhang.

Bommenlegger, ik heb deze getuige nog niet zelf gesproken maar ben er mee bezig. Als het klopt is het interresant, zoniet dan slaat het nergens op maar toch het onderzoeken waard.
Misschien had ik het nog niet moeten laten vallen....

quote:

Op donderdag 8 november 2007 16:06 schreef Knipoogje het volgende:
In ieder geval is bekend geworden bij het grote publiek dat MdJ wederom een leugentje heeft verteld. We wisten het allemaal zo ongeveer wel, maar Meike heeft nu toegegeven dat MdJ bij die messenwinkel inderdaad een mes heeft gekocht ipv een messenstrip...

Lees ik net op het log van MdH.

Klopt: Hier het bewijsstuk: http://dmz.homelinux.net/dmzlog/?p=34

quote:

Op maandag 12 november 2007 13:03 schreef MRSmart het volgende:

[..]

Bommenlegger, ik heb deze getuige nog niet zelf gesproken maar ben er mee bezig. Als het klopt is het interresant, zoniet dan slaat het nergens op maar toch het onderzoeken waard.
Misschien had ik het nog niet moeten laten vallen....

Uiteraard MRSmart, maar met vooraankondigingen als dit kan je deze reacties verwachten.
Het is alleen vreemd dat deze getuige en na zo lange tijd mee komt.
Als het werkelijk van enige betekenis was, dan was die er al veel eerder mee gekomen.
Nu neem ik het als de zoveelste sprong van de kat in in nood.
Maar dat zal je ook wel begrijpen dan.

quote:

Op maandag 12 november 2007 14:45 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Klopt: Hier het bewijsstuk: http://dmz.homelinux.net/dmzlog/?p=34

Een ander antwoord dan dat er verwacht wordt is dat dan wettelijk en overtuigend bewijs dat het zo is?

Ruud,

Waarom komen al die getuigen pas jaren later via Maurice in de openbaarheid?
Is deze link ook bekend?

www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=168&deventermoordza

quote:

Op maandag 12 november 2007 18:39 schreef kinkajoe het volgende:
Ruud,

Waarom komen al die getuigen pas jaren later via Maurice in de openbaarheid?
Is deze link ook bekend?

www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=168&deventermoordza

Iedereen kent die link inmiddels wel. Da's de 'neutrale' site, maar is voornamelijk anti-louwes.
Dan hebben we nog Maurice' weblog en Wim Dankbaar's log voor de pure pro-Louwes fan.
Ada's weblog voor de pure pro-Louwes fan die ineens om kan switchen naar puur anti-Louwes.

En natuurlijk Fok dat eigenlijk nog het meest neutraal is, maar waar op een veel te agressieve manier wordt gediscussieerd
Al hebben de anti-Louwes mensen hier de overhand inmiddels omdat ze meer tijd hebben om te posten

Ik volg vooral Atfreeforum, fok en MdH's site.

BREAKING NEWS.

Het Global mes is exit.

Een paar jaar geleden had Maurice een GS8 Global mes als moordwapen opgeduikeld.
Wat bleek? De moord kon hiermee niet gepleegd zijn omdat het lemmet 7 cm lang was terwijl de steekwonden 10-12 cm diep zijn. Later kwam Maurice met het GS17 mes, maar dit mes is 6 cm lang.

Siem post hierover op 12 november om 15.01: vandaag dus. Zie hieronder.

[img][/img]http://ernestlouwes.web-log.nl/

Let op de reacties.

Knipoogje,

Je schreef dat Maurice heeft ontdekt dat de vriendin van de klusjesman toegeeft dat Michael die zaterdag een Global mes heeft gekocht. In de link van Ruud Harmsen hierboven staat het niet en op het Ernest Louwes weblog kunnen ze de tekst ook niet vinden. Weet jij waar de tekst staat?