Verenigde staten conservatiever dan 50 jaar geleden.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 14:56 schreef gronk het volgende:

[..]

Ach, uiteindelijk gaat *elk* topic op fok! over moslims

Jij moet niet zeuren, jij doet hetzelfde met Amerikanen als die angsthazen met Moslims doen...

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 14:30 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Dat laatste is waar. Ik heb ook niet zozeer iets tegen christenen in het algemeen. Wel iets tegen christenen die van de mondiale geloofstegenstellingen een soort Ajax-feyenoord maken en proberen recht te lullen wat krom is om zo hun christenbroeders te steunen dan wel te ontzien van al te scherpe kritiek.
[..]

Dat hoor je mij niet zeggen. Maar religie kan wel helpen in die zin, dat een fundamentalist niet anders kan dan heilig geloven in zijn waarheid en zodoende alle middelen kan heiligen voor het hogere doel van zijn God.

Zelfreflectie wordt volledig uit de vergelijking genomen.

Zelfreflectie is voor de meeste christenen juist één van de belangrijkste punten in hun leven.
Wij zijn continue bezig met onze positie in de maatschappij en hoe je in een veranderende wereld toch jezelf kunt blijven.

Vanuit het beginsel dat je je naaste lief moet hebben als jezelf (Volgens Jezus: "Hieraan hangt de ganse wet en de profeten") helpen christenen over de hele wereld hun naasten.
We sturen onze mensen naar dictaturen, oorlogsgebieden en ziektehaarden om te helpen waar mogelijk. Wat krijg je dan als commentaar? Dat we alleen maar zieltjes willen winnen.
En dat hoor je dan voornamelijk van prominenten die graag zelf aan de zijlijn blijven staan kijken hoe de wereld vergaat van hebzucht en oorlog.
Als het even kan roepen dat soort nietsnutten ook nog eens even dat die oorlogen om olie en macht allemaal de schuld zijn van religies.

Jij zelf zegt al dat je alle religieuzen het liefst aan een boom ziet hangen, wellicht had je mij niet persoonlijk in gedachten, maar in jouw wens bungel ik daar ook tussen.
Alleen maar omdat ik geloof en jij niet. Dat is ook een behoorlijk fundamentalistische gedachte.

Zet nu jouw uitspraak eens tegenover de mijne en probeer dan eens te zeggen welke in de ogen van een buitenstaander enger is? Dat is nog eens zelfreflectie.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 14:40 schreef Kanjer het volgende:

[..]

Ik ben dom?, ow oke.

Sorry dat ik geen gedachten kan lezen, jij schrijft toch echt, en ik quote: en/of Nationaliteit, ik toon met 3 seconden Wikipedia aan dat de Heer Wilders gewoon gelijk heeft dus.

Dat jij dat niet wil zien of weten of anderen daarom dom vind, is jouw probleem , niet de mijne.

Wilders heeft helemaal geen gelijk.
Man, er zijn meer aziatische moslims dan arabische en al helemaal meer dan noord-afrikaanse.
Dus om met moslims gelijk maar te doelen op marokkanen, dan heb je het echt niet begrepen.

De conservatieven in met name de VS verbinden zich zeer nadrukkelijk aan een religie, waarvan het extreemste gezicht te zien is in Jesus Camp. Dáárom gaat het hier over religie in dit topic.

En dan die reacties dat alleen conservatieven cultureel erfgoed kunnen bewaken en bewaren. Diezelfde conservatieven bewaken toevallig het liefst ongevraagd het privéleven van mensen met als excuus het culturele erfgoed/een religie.

Bah.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 15:51 schreef gronk het volgende:
Wat was er eerder, religie of conservatisme?

Conservatisme. Eén generatie na de stichting wordt een religie pas conservatief.

Je hebt religie ook in de smaak progressief.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 16:16 schreef gronk het volgende:
D'r zijn inderdaad genoeg aanwijzingen dat Jezus een vieze gore boomknuffelende linkse hippie was. Met ongewassen haar, natuurlijk.

En werkeloos. Uiteraard. Een echte vent heeft geen tijd voor dat soort 'helende Jomanda-praktijken'.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 16:18 schreef Yildiz het volgende:

[..]

En werkeloos. Uiteraard. Een echte vent heeft geen tijd voor dat soort 'helende Jomanda-praktijken'.

En een volksverrader, hè?

[quote]Op zondag 7 oktober 2007 16:18 schreef Yildiz het volgende:

[..]

En werkeloos. Uiteraard. Een echte vent heeft geen tijd voor dat soort 'helende Jomanda-praktijken'.
[/quote

Wat wil je ook met zo'n pappie!

Hey pa; ik wil wijn!
Nou zoon, pak wat water en verander het! (brood en vissen idem) Dan zou ik ook niet gaan werken...

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 13:22 schreef KarelMartel het volgende:

[..]

iedereen wordt beschermd door de wet, dus ook de extremisten (mits er geen geweld e.d bij komt kijken uiteraard)

das het mooie van een rechtstaat..
[..]

elke omroep heeft een bepaalde kijk op de wereld, dat weet je als je ernaar kijkt, zo werkt ons omroepbestel

... Kan je wel heel bekakt die punt achter je punt zetten maar waar je je in vergist is dat Criminelen en Extremisten (vaak hetzelfde) meer bescherming krijgen van de staat dan de ''onschuldigen''.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 23:07 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

... Kan je wel heel bekakt die punt achter je punt zetten maar waar je je in vergist is dat Criminelen en Extremisten (vaak hetzelfde) meer bescherming krijgen van de staat dan de ''onschuldigen''.

dat klopt.. dankzij artikel 6 van de grondwet

en omdat ze nogal grote en actieve lobbies hebben overal

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 01:05 schreef KarelMartel het volgende:

[..]

dat klopt.. dankzij artikel 6 van de grondwet

Wat, vijheid van godsdienst?

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 01:08 schreef Floripas het volgende:

[..]

Wat, vijheid van godsdienst?

jup, dankzij dat artikel mogen gelovigen meer dan niet-gelovigen..

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 15:26 schreef BladE-l----- het volgende:

[..]

Zelfreflectie is voor de meeste christenen juist één van de belangrijkste punten in hun leven.
Wij zijn continue bezig met onze positie in de maatschappij en hoe je in een veranderende wereld toch jezelf kunt blijven.

Vanuit het beginsel dat je je naaste lief moet hebben als jezelf (Volgens Jezus: "Hieraan hangt de ganse wet en de profeten") helpen christenen over de hele wereld hun naasten.
We sturen onze mensen naar dictaturen, oorlogsgebieden en ziektehaarden om te helpen waar mogelijk. Wat krijg je dan als commentaar? Dat we alleen maar zieltjes willen winnen.
En dat hoor je dan voornamelijk van prominenten die graag zelf aan de zijlijn blijven staan kijken hoe de wereld vergaat van hebzucht en oorlog.
Als het even kan roepen dat soort nietsnutten ook nog eens even dat die oorlogen om olie en macht allemaal de schuld zijn van religies.

Jij zelf zegt al dat je alle religieuzen het liefst aan een boom ziet hangen, wellicht had je mij niet persoonlijk in gedachten, maar in jouw wens bungel ik daar ook tussen.
Alleen maar omdat ik geloof en jij niet. Dat is ook een behoorlijk fundamentalistische gedachte.

Zet nu jouw uitspraak eens tegenover de mijne en probeer dan eens te zeggen welke in de ogen van een buitenstaander enger is? Dat is nog eens zelfreflectie.

Dan zul jij wellicht een leuke christen zijn, maar mijn persoonlijke ervaringen zijn vrij slecht.

Overigens is het een FEIT dat een hoop christelijke organisaties het als hun christelijke PLICHT zien om zieltjes te winnen. En dat is ook wat een aanzienlijk deel van de christelijk georienteerde hulpverleners doet.
Jij zet 'de christelijke kerk' (voor zover zoiets bestaat) nu neer als zijnde iets goeds, punt uit. Maar je zult zelf ook weten dat er nogal wat verschillen zijn tussen de verschillende genootschappen en kerkelijke organisaties.

Ik heb geen zelfreflectie nodig om te weten dat ik op z'n zachtst gezegd onchristelijk en ongenuanceerd uit de hoek kom. Ik kan mezelf niet helpen

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 23:07 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

... Kan je wel heel bekakt die punt achter je punt zetten maar waar je je in vergist is dat Criminelen en Extremisten (vaak hetzelfde) meer bescherming krijgen van de staat dan de ''onschuldigen''.

Dat hoor ik mensen erg vaak zeggen, maar zo simpel is het niet.

Ik kan me zelf maar een paar voorvallen herinneren waarbij bovenstaande opmerking enig hout zou snijden, en een hoop voorvallen waarbij mensen dat riepen, maar het feitelijk emotionele prietpraat was.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 14:32 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Wat ben jij een dommerd zeg

Ik bedoel natuurlijk dat voor meneer Wilders iedere Arabier, Turk, Pers of Berber meteen een moslim is. En dat is volkomen uit de lucht gegrepen.

Het komt hem gewoon handig uit dat bijna iedereen die uit Turkijke of Marokko komt moslim is. Want moslimextremisten veroorzaken veel leed in de wereld. Zo kan hij mooi zijn ik-houd-niet-van-shoarmavreters-ideen legitimeren. Hij is immers niet rascistisch, hij is aan het waarschuwen voor een 'gevaarlijke godsdienst'

Idd racisme met een religieus sausje.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:31 schreef zwemmerseczeem het volgende:

[..]

Het komt hem gewoon handig uit dat bijna iedereen die uit Turkijke of Marokko komt moslim is. Want moslimextremisten veroorzaken veel leed in de wereld. Zo kan hij mooi zijn ik-houd-niet-van-shoarmavreters-ideen legitimeren. Hij is immers niet rascistisch, hij is aan het waarschuwen voor een 'gevaarlijke godsdienst'

Idd racisme met een religieus sausje.

en hier wil ik wel even op reageren, dit was een antwoord aan mij.


Het ging als volgt:
quote]Op zondag 7 oktober 2007 13:36 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]


Tevens is het beledigen van een religie nauwelijks een big issue. Het probleem zit hem in het feit dat mensen als Wilders (en zijn stupide achterban) religie DIRECT koppelen aan huidskleur en/of nationaliteit.


[/quote]


Gedeelte uitgelicht van de post van Pappie_Culo.

Hij stelt dat wilders ( en zijn stupide achterban ) religie direct koppelen aan nationaliteit.

Ik reageer daarop,

De religie in Marokko is met een percentage van 98,7% voornamelijk soennitisch islamitisch, 1,1% christelijk en 0,2% joods.

Astu, geen dank.
[/quote]

Oftewel , zo stupide zijn Wilders en zijn aanhangers niet, immers heb je 98.7% kans dat iemand uit Marokko moslim is.


Daarop krijg ik deze reactie:

quote]Op zondag 7 oktober 2007 14:32 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Wat ben jij een dommerd zeg

Ik bedoel natuurlijk dat voor meneer Wilders iedere Arabier, Turk, Pers of Berber meteen een moslim is. En dat is volkomen uit de lucht gegrepen.
[/quote]


Nu ben ik niet alleen stupide maar ook een dommerd.

Ik reageer,

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 14:40 schreef Kanjer het volgende:

[..]

Ik ben dom?, ow oke.

Sorry dat ik geen gedachten kan lezen, jij schrijft toch echt, en ik quote: en/of Nationaliteit, ik toon met 3 seconden Wikipedia aan dat de Heer Wilders gewoon gelijk heeft dus.

Dat jij dat niet wil zien of weten of anderen daarom dom vind, is jouw probleem , niet de mijne.

de reactie,

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 14:44 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

De heer Wilders heeft het doorgaans over zaken binnen de Nederlandse grenzen. Dat er veel moslims in Marokkije wonen dat weet m'n reet ook wel

Nu gaat het niet meer over mensen die in het buitenland wonen , maar in NL, oke, ik pas me aan en go with the flow.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 14:48 schreef Kanjer het volgende:

[..]

Vriendelijke vriend,

Zou je mij een plezier willen doen?

Ik heb even gezocht op, Marokko, Algerije, Tunesie, Pakistan, Turkije.

Allen 90+procent moslim, zou je mij even een land willen noemen waar de Heer Wilders het over heeft waar dit niet zo is? dank u bij voorbaat.

Als u niet bij machte bent dit huzarenstukje te volbrengen , zullen we toch moeten concluderen dan de Heer Wilders gelijk heeft.

En ik geef deze reactie,

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 14:50 schreef Kanjer het volgende:

[..]

Dus nu ga je met droge ogen vertellen dat marokanen die uit marokko komen in NL geen moslim meer zijn?

Zeg alsjeblieft dat ik je verkeerd begrijp...

De volgende reactie valt volgens mij in de catagorie "geen antwoord meer weten"

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 14:51 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Vriendelijke vriend,

Ik heb het over Nederland.

Zie ook bovenstaande reactie mijnerzijds.

In afwachting van uw herziene conclusie verblijf ik,

Ik

Hier haak ik af.

Al wat ik deed wat inhaken op een beschuldiging aan het adres van de Heer Wilders en zijn aanhang die dus duidelijk niet hard te maken was.

Niet omdat mij allemaal zo goed uitkomt, maar omdat het zo is.

Niet dat het mij goed uitkomt, maar er is zwaartekracht. En water is nat.

Hoe in fucking hemelsnaam komt Wilders in dít topic terecht? Het gaat over censuur door de doorgeschoten macht die zich FCC noemt!

Topic is een beetje verpest geloof ik.
- Via PM opgelost -

[ Bericht 45% gewijzigd door Drugshond op 10-10-2007 00:20:44 ]

Het onderwerp was interessant, de TS maakte niet duidelijk waar hij het over wil hebben. Niet elk topic gaat over Christenen en moslims. M.a.w: Verbaggerd, dus dicht.
Misschien opnieuw proberen met een andere OP.