quote:Mooi hellend vlak waar we nu op zitten. Nu is het kinderporno (zal niemand tegen zijn), straks is het bestialiteit (is ook bah), straks SM en daarna gewoon porno. Als er eenmaal een mogelijkheid is, zal deze gebruikt worden, daar ben ik van overtuigd. Wat te denken van het blokkeren van terroristische sites? Extreem links of extreem rechtse sites?AMSTERDAM - Een meerderheid in de Tweede Kamer eist dat internetproviders verplicht worden om kinderporno te blokkeren. Dat meldt de NOS vrijdag.
Op dit moment hebben providers de vrijheid om aan zo'n blokkade mee te werken, maar zijn ze daartoe niet verplicht. Het Korps Landelijke Politiediensten (KLPD) houdt een lijst bij met websites waarop kinderporno wordt verspreid, aan de hand waarvan de providers filters kunnen installeren, maar alleen kabelmaatschappij UPC maakt daarvan gebruik.
Het CDA, de ChristenUnie en de PvdA eisen dat minister Hirsch Ballin tot dwang overgaat, aldus de NOS. Hirsch Ballin is al tijden over het onderwerp in gesprek met providers.
Kortom, overheid, handen af van dit soort censuur praktijken. De 'liefhebber' komt toch wel aan zijn materiaal, want wat te denken van P2P, Usenet, IRC, etc, etc...
Censuur is niet goed, in welke vorm dan ook.
Pak de bezitters, makers en verspreiders van kinderporno op, en straf ze (lang), maar een dergelijk filter is inderdaad een hellend vlak, zeker met met het CDA en de Christenunie in de regering....
Aan het opsporen van dit soort zaken mogen de providers trouwens wel wat harder gaan meewerken vind ik, hoewel je dan ook weer op een hellend vlak komt, nu wil de politie je gegevens ivm met kinderporno en morgen omdat je het Anarchitisch Kookboek heb gedownload.
Moeilijk probleem.....
!Tuurlijk, kinderporno is niet goed, maar als ze providers verplicht stellen om dat te blocken, dan is het einde zoek en zitten we over 10 jaar in een tweede china
Wanneer worden de laffe Nederlanders nou eens wakker en doen ze eens wat aan dit onzin kabinet.
Tuurlijk vind ik dat je geen Kinderporno mag dl'en. Maar ik vind nog veel harder dat je niet mag censureren.
Nu is het kinderporno, straks zijn het sites uit noordkorea omdat die communist zijn en idd als het aan routvoet ligt is het volgende porno.
Het is diep triest.
Maarja het verdriet van Nederland is groot. want alle schaapjes zijn onverschillig bij alles wat ze daar in den haag doen.
Bij 911 bleek ook dat de mensen die echt willen ALTIJD er omheen kunnen werken.
Porno is niet illegaal, KINDERPORNO wel, en daarom wordt dat aangepakt.
Wees niet bang dat je porno geblokt gaat worden, in het land waar prostitutie legaal is...
quote:Dat dus.Op donderdag 4 oktober 2007 12:08 schreef Pakspul het volgende:
Censuur is voor communistische landen
Belachelijk idee.
quote:Cocaine is ook illegaal, gaan we nu dat ook censurerenOp donderdag 4 oktober 2007 12:10 schreef mcintosh het volgende:
Censuur... dit is gewoon bestrijding van criminaliteit zotten!! Dit heeft niets met censuur te maken!
Porno is niet illegaal, KINDERPORNO wel, en daarom wordt dat aangepakt.
Wees niet bang dat je porno geblokt gaat worden, in het land waar prostitutie legaal is...
quote:Ehm, dat kun je niet censureren, maar dat spul is idd gewoon strafbaar ja, wat is je punt?Op donderdag 4 oktober 2007 12:11 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Cocaine is ook illegaal, gaan we nu dat ook censureren
quote:De plaatjes op het internet gaan gewoon te ver? Kinderporno kun je ook wel via-via krijgen dus censureren heeft dan ook weinig nut.Op donderdag 4 oktober 2007 12:13 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Ehm, dat kun je niet censureren, maar dat spul is idd gewoon strafbaar ja, wat is je punt?
quote:Je hebt geen idee wat je zegt. Denk je dat het probleem verdwijnt als we het verstoppen? Denk je dat het onmogelijk wordt om kinderporno te downloaden? Dit is puur een 'kijkeenshoegoedwijdoenendedommekiezendejostitrapterin' actie. Sites die er niets mee te maken hebben, zullen ook geblokkeerd worden.Op donderdag 4 oktober 2007 12:10 schreef mcintosh het volgende:
Censuur... dit is gewoon bestrijding van criminaliteit zotten!! Dit heeft niets met censuur te maken!
Porno is niet illegaal, KINDERPORNO wel, en daarom wordt dat aangepakt.
Wees niet bang dat je porno geblokt gaat worden, in het land waar prostitutie legaal is...
Daarnaast. Gaat de politie nu opeens bepalen wat we mogen zien op internet? Sinds wanneer is de politie een wetgevende macht?
1) Censuur zuigt
2) Het niets helpt
3) Je nu mensen die kinderporno kopen/downloaden/uploaden op het internet niet meer kan opsporen, simpelweg omdat de sites niet meer bezoekbaar zijn
4) Er geen onafhankelijke organisatie is die de lijst controleert
quote:'bestrijding'...?Op donderdag 4 oktober 2007 12:10 schreef mcintosh het volgende:
Censuur... dit is gewoon bestrijding van criminaliteit zotten!!
Enkel Struisvogels denken dat als je het probleem maar niet ziet, het opeens niet bestaat...
quote:Typisch nederlandse politiek he, dat gaat op wel meer punten zoOp donderdag 4 oktober 2007 12:31 schreef RM-rf het volgende:
Enkel Struisvogels denken dat als je het probleem maar niet ziet, het opeens niet bestaat...
quote:Ik kan gewoon ongestraft snuiven. Wat is je punt?Op donderdag 4 oktober 2007 12:13 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Ehm, dat kun je niet censureren, maar dat spul is idd gewoon strafbaar ja, wat is je punt?
quote:Het is anders wel het begin. Er zijn wel meer voorbeelden waar het recht door de overheid wordt gebruikt op een "onvoorziene" wijze. Ik las van de week nog dat er tienduizenden boetes zijn geschreven voor het niet voldoen aan de legitimatieplicht, waarbij het merendeel als gevolg van willekeurige controles. Toen deze plicht werd ingevoerd was het alleen voor bestrijding terrorisme... Juist ja...Op donderdag 4 oktober 2007 12:10 schreef mcintosh het volgende:
Censuur... dit is gewoon bestrijding van criminaliteit zotten!! Dit heeft niets met censuur te maken!
Het grootste punt is dat de filters door de echte criminelen zullen worden omzeild. Het wordt zo niet meer mogelijk om nieuwsgierig te "Karl Noten" naar bestaande (en vaak oude) content. Hierdoor zullen zonder meer mensen die nu voldoende hebben aan plaatjes uit een ver verleden (nee, mag ook niet) naar de speciale sites gaan die dit ongetwijfeld wel kunnen leveren. Nieuw materiaal voor veel geld. Geld waarmee deze rotzooi gemaakt kan worden.
De maatregel beoogt derhalve iets tegen te gaan (kindermisbruik), maar zal het m.i. alleen maar aanwakkeren en ik acht de kans levensgroot dat er meer filters gaan komen. Ongewenst derhalve.
Daarnaast mogen wij met zijn allen de kosten betalen, want dat filter is niet gratis natuurlijk.
Hoe langer je er over nadenkt hoe schokkender dit is.
quote:Bestrijden doe je door de makers en verspreiders op te pakken. Niet door ze te censureren.Op donderdag 4 oktober 2007 12:10 schreef mcintosh het volgende:
Censuur... dit is gewoon bestrijding van criminaliteit zotten!! Dit heeft niets met censuur te maken!
Overigens stond vandaag op Tweakers een bericht dat de EU ook nadenkt over het blokkeren van terroristische en haatzaaiende websites. Over hellend vlak gesproken...
en sinds waneer bestaan er kinderpornosites? als één niet-pedo erop komt zal diegene het al snel doorsturen naar politie of een stop-kinderporno-iets.
"Van de grote internetaanbieders weert tot nu toe alleen UPC aan de hand van een zwarte lijst van het Korps Landelijke Politiediensten (KLPD) websites. Volgens de Kamer werken de oproepen niet die de afgelopen jaren aan het adres van de providers zijn gedaan, dus moeten ze wettelijk verplicht worden mee te werken om kinderporno van internet te weren."
De Kamer roept ze eerst vrijwillig op en als ze er geen gehoor aan geven dan dwingen ze het af via de wet
Roep ze dan ook niet maar stel het direct verplicht, dat slaat toch nergens op 
quote:'Gedwongen zelfregulatie' was de gevleugelde term toch?Op donderdag 4 oktober 2007 12:50 schreef FJD het volgende:
De Kamer roept ze eerst vrijwillig op en als ze er geen gehoor aan geven dan dwingen ze het af via de wet
.Maar goed, dit zal wel weer monddood gemaakt worden onder de noemer "als je tegen bent, heb je vast wat te verbergen"
.quote:Ik heb altijd begrepen dat ze er zijn, want af en toe lees je dat aan de hand van credit card nummers weer een bosje afnemers van zo'n site zijn opgepakt...Op donderdag 4 oktober 2007 12:44 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
en sinds waneer bestaan er kinderpornosites? als één niet-pedo erop komt zal diegene het al snel doorsturen naar politie of een stop-kinderporno-iets.
Je leest gek genoeg niet zo vaak dat de beheerder van die site is opgepakt.
quote:hmm, daar heb je gelijk in, toch betwijfel ik of de 2e kamer er bewust van is hoe "underground" de hele kinderpornoscéne is. (ik neem in iedergeval aan dat het behoorlijk underground is, je hebt zoveel share-progamma's) en dat mensen al snel ja roepen bij een censuur van het internet.Op donderdag 4 oktober 2007 12:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb altijd begrepen dat ze er zijn, want af en toe lees je dat aan de hand van credit card nummers weer een bosje afnemers van zo'n site zijn opgepakt...
Je leest gek genoeg niet zo vaak dat de beheerder van die site is opgepakt.
trouwens zag ik vanochtend op tv dat de PVV juist voor het hardere straffen van misdadigers is.
quote:Daarom vind ik dat als de politie bij een provider aanklopt met een rechterlijke uitspraak dat de gegevens van de beheerder van één bepaalde site vrijgegeven moeten worden dit geen probleem moet zijn.Op donderdag 4 oktober 2007 12:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb altijd begrepen dat ze er zijn, want af en toe lees je dat aan de hand van credit card nummers weer een bosje afnemers van zo'n site zijn opgepakt...
Je leest gek genoeg niet zo vaak dat de beheerder van die site is opgepakt.
Maar om op voorhand bepaalde sites te blokkeren is een slechte zaak.
Providers hoeven in mijn optiek niet vrijwillig en actief te zoeken naar illegale rommel en dit bij de politie aan te dragen.
quote:Nou datzelfde bedoel ik dus in mijn topic over schooluniformen!Op donderdag 4 oktober 2007 12:03 schreef NED het volgende:
Het is inderdaad een grof schandaal dat de overheid zich hiermee wil bemoeien!
Tuurlijk, kinderporno is niet goed, maar als ze providers verplicht stellen om dat te blocken, dan is het einde zoek en zitten we over 10 jaar in een tweede china
Maar men schijnt dit gewoonweg niet te beseffen!
Heel maf...
voelt niet prettig waar deze regering mee bezig is@!
Totaal niet zelfs
Het begint bij het een en het eindigt? Ja waar!
En kinderporno is very evil! maar het gaat om de bemoeienis van de overheid met teveel zaken momenteel! Ben ik het niet mee eens!
quote:Lijkt mij idd ook de normale gang van zakenOp donderdag 4 oktober 2007 13:04 schreef michiel5 het volgende:
Daarom vind ik dat als de politie bij een provider aanklopt met een rechterlijke uitspraak dat de gegevens van de beheerder van één bepaalde site vrijgegeven moeten worden dit geen probleem moet zijn.
Maar om op voorhand bepaalde sites te blokkeren is een slechte zaak.
Providers hoeven in mijn optiek niet vrijwillig en actief te zoeken naar illegale rommel en dit bij de politie aan te dragen.
Als je kinderporno wilt censureren omdat het illegaal is dan wordt de lijst eindeloos. Dan kun je al snel website censureren die een terroristisch oogpunt hebben. Vervolgens websites met een handleiding voor een bom en daarna websites waarop over een bom wordt gesproken.
Ja natuurlijk is het gechargeerd maar het probleem is dat de grens niet eenvoudig te trekken is en dat die grens zo vaag is dat deze continue verplaatst kan worden als dat net iets beter uitkomt.
Dit soort vuiligheid moet met elk middel worden tegen gegaan. Bestrijden was een verkeerde uitdrukking, bestrijden zal je het misschien niet. Maar je kan het wel minder toegankelijk maken.
En ik blijf er bij dit is geen censuur.
quote:Jij kunt gewoon het grotere geheel niet zien. Je fixeert je te veel op 'kinderporno is slecht!'. Ja, dat is het wel. Maar deze maatregel is daarop niet het juiste antwoord. Het is in alle opzichten absoluut censuur en het zet de poort open voor meer.Op donderdag 4 oktober 2007 13:07 schreef mcintosh het volgende:
Deze discussie ga ik maar niet verder voeren denk ik. Van de zotte dat mensen hier tegen zijn, alleen maar omdat ze bang zijn voor censuur.
Dit soort vuiligheid moet met elk middel worden tegen gegaan. Bestrijden was een verkeerde uitdrukking, bestrijden zal je het misschien niet. Maar je kan het wel minder toegankelijk maken.
En ik blijf er bij dit is geen censuur.
quote:Zou het dan ook op televisie uitgezonden mogen worden volgens jou, kinderporno?Op donderdag 4 oktober 2007 13:10 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Jij kunt gewoon het grotere geheel niet zien. Je fixeert je te veel op 'kinderporno is slecht!'. Ja, dat is het wel. Maar deze maatregel is daarop niet het juiste antwoord. Het is in alle opzichten absoluut censuur en het zet de poort open voor meer.
Je zou het gewoon in de videotheek moeten kunnen halen?
quote:Ik kan er gewoon niet bij hoe een overheid wel in staat is om een website te blokkeren maar blijkbaar niet in staat is om de maker van de website te vervolgen. Dat zouden ze eens op orde moeten krijgenOp donderdag 4 oktober 2007 13:07 schreef mcintosh het volgende:
Deze discussie ga ik maar niet verder voeren denk ik. Van de zotte dat mensen hier tegen zijn, alleen maar omdat ze bang zijn voor censuur.
Dit soort vuiligheid moet met elk middel worden tegen gegaan. Bestrijden was een verkeerde uitdrukking, bestrijden zal je het misschien niet. Maar je kan het wel minder toegankelijk maken.
En ik blijf er bij dit is geen censuur.
quote:Als je vervolgens elke TVkijker of elke huurder op kunt pakken wel ja maar goed dat is niet echt mogelijk.Op donderdag 4 oktober 2007 13:12 schreef mcintosh het volgende:
Zou het dan ook op televisie uitgezonden mogen worden volgens jou, kinderporno?
Je zou het gewoon in de videotheek moeten kunnen halen?
Kinderporno is illegaal en verwerpelijk maar dat pak je alleen aan door jacht te maken op de daders niet door dan maar de websites te blokkeren. Je hebt toch niet echt de illusie dat dat zoden aan de dijk gaat zetten?
quote:Waar zegt hij dat dan ?Op donderdag 4 oktober 2007 13:12 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Zou het dan ook op televisie uitgezonden mogen worden volgens jou, kinderporno?
Je zou het gewoon in de videotheek moeten kunnen halen?
quote:Ja omdat moorden niet opgelost kunnen worden zouden we mishandelingen ook maar moeten laten liggen. Je doet wat je kan.Op donderdag 4 oktober 2007 13:13 schreef FJD het volgende:
[..]
Ik kan er gewoon niet bij hoe een overheid wel in staat is om een website te blokkeren maar blijkbaar niet in staat is om de maker van de website te vervolgen. Dat zouden ze eens op orde moeten krijgen
quote:Als het blokkeren van kinderporno op internet censuur is zou het blokkeren van kinderporno op televisie ook censuur moeten zijn, nietwaar?
quote:Nee, het is bij wet verboden. Mensen die het op internet aanbieden moeten dan ook achterhaald worden.Op donderdag 4 oktober 2007 13:12 schreef mcintosh het volgende:
Zou het dan ook op televisie uitgezonden mogen worden volgens jou, kinderporno?
Je zou het gewoon in de videotheek moeten kunnen halen?
Maar zoals ik al zei, jij ziet gewoon het grotere geheel niet. Een verplichte door de overheid gestuurde censuur implementeren is funest voor het vrije internet. Het is het begin van het einde.
quote:Censuur is gewoon niet de oplossing van dit probleem. Blijkbaar geeft de overheid toe dat ze er niets aan kunnen doen dus kiezen ze maar de makkelijke weg ipv geld te gaan investeren in echte opsporingsmethodes.Op donderdag 4 oktober 2007 13:14 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Ja omdat moorden niet opgelost kunnen worden zouden we mishandelingen ook maar moeten laten liggen. Je doet wat je kan.
quote:De vergelijking is eerder dat je om nachtelijke moorden te voorkomen maar een avondklok instelt. Typisch struisvogelgedrag.Op donderdag 4 oktober 2007 13:14 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Ja omdat moorden niet opgelost kunnen worden zouden we mishandelingen ook maar moeten laten liggen. Je doet wat je kan.
quote:Het kunnen zien van kinderporno is helemaal niet het probleem. De makers ervan zijn het probleem en de overheid weigert er iets aan te doen. Vervolgens gaan ze maar censureren wat de wegen opent voor meer censuur, ze gaan hiermee echt de verkeerde kant op.Op donderdag 4 oktober 2007 13:16 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Als het blokkeren van kinderporno op internet censuur is zou het blokkeren van kinderporno op televisie ook censuur moeten zijn, nietwaar?
quote:Nee, je verwart twee dingen.Op donderdag 4 oktober 2007 13:16 schreef mcintosh het volgende:
Als het blokkeren van kinderporno op internet censuur is zou het blokkeren van kinderporno op televisie ook censuur moeten zijn, nietwaar?
Als er een kinderpornokanaal zou zijn en dat wordt niet doorgegeven dan is het censuur. Echter het verspreiden van kinderporno is illegaal en dus bestaat een dergelijke zender niet.
Internet biedt ook plaats voor het verspreiden van kinderporno. Om die reden moet je dus zorgen dat je de verspreiders van kinderporno aanpakt en ze niet simpelweg op zwart zet.
Waarom zou je de daders niet pakken als je daar wel de mogelijkheid toe hebt?
Het censureren van iets wat bij wet verboden is, is een enorm zwaktebod van de overheid.
quote:Oké nu stel je dat ze wél achterhaald moeten worden, de aanbieders, maar als dat niet gaat/lukt moet de site gewoon in de lucht blijven?Op donderdag 4 oktober 2007 13:16 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Nee, het is bij wet verboden. Mensen die het op internet aanbieden moeten dan ook achterhaald worden.
Maar zoals ik al zei, jij ziet gewoon het grotere geheel niet. Een verplichte door de overheid gestuurde censuur implementeren is funest voor het vrije internet. Het is het begin van het einde.
Wat mij tegenstaat is het doorslaan naar het overgevoelig worden voor je 'rechten' en je 'privacy'. Daar zijn we zo hyper over dat we alles willen toestaan, zelfs kinderporno. We hebben het hier niet over politieke overtuigingen, of religieuze, of extreme gedachtengangen. Ga je daar aan zitten ben je fout bezig, iedereen heeft recht op zijn/haar overtuigingen. Je hebt géén recht op het misbruiken van kinderen. En omdát het zo overduidelijk fout is denk ik dat dit idee, ondanks alle fokkers, breed gedragen gaat worden. Simpelweg omdat het iedereen tegenstaat.
quote:Dus laat maar zitten dat blokkeren? We kunnen ze niet pakken, dus laat ze maar gewoon toe?Op donderdag 4 oktober 2007 13:19 schreef FJD het volgende:
Het censureren van iets wat bij wet verboden is, is een enorm zwaktebod van de overheid.
Als je toch een manier hebt om ze dwars te zitten, waarom dan niet aangrijpen?? En daarnaast proberen de bad guys te pakken.
quote:Nog niet nee....Op donderdag 4 oktober 2007 13:22 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Oké nu stel je dat ze wél achterhaald moeten worden, de aanbieders, maar als dat niet gaat/lukt moet de site gewoon in de lucht blijven?
Wat mij tegenstaat is het doorslaan naar het overgevoelig worden voor je 'rechten' en je 'privacy'. Daar zijn we zo hyper over dat we alles willen toestaan, zelfs kinderporno. We hebben het hier niet over politieke overtuigingen, of religieuze, of extreme gedachtengangen. Ga je daar aan zitten ben je fout bezig, iedereen heeft recht op zijn/haar overtuigingen. Je hebt géén recht op het misbruiken van kinderen. En omdát het zo overduidelijk fout is denk ik dat dit idee, ondanks alle fokkers, breed gedragen gaat worden. Simpelweg omdat het iedereen tegenstaat.
Zoals al gezegd, als je een website op zwart kan zetten, kan je ook de beheerder traceren en oppakken, doe dat dan. En als de beheerder is opgepakt, dan haal je zijn site uit de lucht, of je doet dat eerst wat mijn part.
Waar ik op tegen ben is het providers te verplichten een filter te instaleren, je weet nooit wat iemand dadelijk nog meer gefilterd wil hebben.
Overigens is deze maatregel volgens mij een wassen neus, het merendeel van de uitwisseling van kp vind volgens mij niet via internet plaats, maar via usenet of p2p. Op internet is alles veel te traceerbaar.
quote:De in Nederland gehoste websites kunnen verwijderd worden, de websites van buitenaf niet.Op donderdag 4 oktober 2007 13:22 schreef mcintosh het volgende:
Oké nu stel je dat ze wél achterhaald moeten worden, de aanbieders, maar als dat niet gaat/lukt moet de site gewoon in de lucht blijven?
quote:Kun jij 1 reactie hier aanwijzen die kinderporno toe wil staan? Nee dat dacht ik al.Wat mij tegenstaat is het doorslaan naar het overgevoelig worden voor je 'rechten' en je 'privacy'. Daar zijn we zo hyper over dat we alles willen toestaan, zelfs kinderporno.
quote:Kinderporno is illegaal, het zaaien van haat is illegaal. Gaan we vervolgens alle pagina's met te extremistische overtuigingen censureren? Het is allebei verboden en in dat opzicht dus gelijk maar wat is dan extreem en wat is te extreem? Morele overwegingen hebben geen plaats in de vraag of iets gecensureerd moet worden worden of niet. Het maken van een bom is vast ook verboden, gaan we vervolgens alle websites met een uitleg voor een crofty bom ook censureren?We hebben het hier niet over politieke overtuigingen, of religieuze, of extreme gedachtengangen. Ga je daar aan zitten ben je fout bezig, iedereen heeft recht op zijn/haar overtuigingen.
quote:Ja, helaas wel. Het middel is erger dan de kwaal. De redenatie "alles aanpakken om ze te pakken" is te simplistisch en onhoudbaar. Een dergelijke redenatie zou immers ook goedkeuren dat je het hele internet afsluit, zo wordt de uitwisseling van kinderporno via internet iig tegen gegaan!Op donderdag 4 oktober 2007 13:26 schreef mcintosh het volgende:
Dus laat maar zitten dat blokkeren? We kunnen ze niet pakken, dus laat ze maar gewoon toe?
quote:De overheid bemoeit zich de laatste tijd sowieso teveel met het leven van de burger.Op donderdag 4 oktober 2007 12:03 schreef NED het volgende:
Het is inderdaad een grof schandaal dat de overheid zich hiermee wil bemoeien!
Tuurlijk, kinderporno is niet goed, maar als ze providers verplicht stellen om dat te blocken, dan is het einde zoek en zitten we over 10 jaar in een tweede china
quote:Ik vraag me dat dus ernstig af. Er is geen plek waar je beter kan maskeren wie je bent dan op internet. Je doet alsof het zo simpel is, maar is dat ook zo, of is dat een aanname?Op donderdag 4 oktober 2007 13:27 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Nog niet nee....
Zoals al gezegd, als je een website op zwart kan zetten, kan je ook de beheerder traceren en oppakken, doe dat dan. En als de beheerder is opgepakt, dan haal je zijn site uit de lucht, of je doet dat eerst wat mijn part.
Waar ik op tegen ben is het providers te verplichten een filter te instaleren, je weet nooit wat iemand dadelijk nog meer gefilterd wil hebben.
Overigens is deze maatregel volgens mij een wassen neus, het merendeel van de uitwisseling van kp vind volgens mij niet via internet plaats, maar via usenet of p2p. Op internet is alles veel te traceerbaar.
En nogmaals, we hebben het over iets wat overduidelijk fout is. Dat kun je niet van veel zaken zeggen, en al helemaal niet van een religie, overtuiging of mening. Zelfs oorlogen of terroristen zijn niet altijd overduidelijk fout.
quote:Bestrijding van criminaliteit is de taak van POLITIE en JUSTITIE. Als er een blokkeringssysteem komt, waar ik niet principieel tegen ben, dan gaat de POLITIE sites opsporen en een RECHTER bepalen welke sites erop komen. En anders niet. Ik wil niet dat Verhagen en Balkenende voor mij gaan bepalen wat ik op internet mag zien, zijn ze helemaal gek geworden.Op donderdag 4 oktober 2007 12:10 schreef mcintosh het volgende:
Censuur... dit is gewoon bestrijding van criminaliteit zotten!! Dit heeft niets met censuur te maken!
quote:Je maakt gebruik van cultuur relativisme wanneer het jou uitkomt.Op donderdag 4 oktober 2007 13:30 schreef mcintosh het volgende:
Zelfs oorlogen of terroristen zijn niet altijd overduidelijk fout.
In sommige delen van de wereld is het niet meer dan normaal dat heel jonge vrouwen trouwen met oudere mannen. Kortom, ook daarvan kun je slechts zeggen dat wij in de Westerse beschaving dergelijk gedrag fout vinden.
quote:Inderdaad, elke week komen er nieuwe sites bij die geblokkeerd worden.Op donderdag 4 oktober 2007 13:32 schreef soylent het volgende:
[..]
Bestrijding van criminaliteit is de taak van POLITIE en JUSTITIE. Als er een blokkeringssysteem komt, waar ik niet principieel tegen ben, dan gaat de POLITIE sites opsporen en een RECHTER bepalen welke sites erop komen. En anders niet. Ik wil niet dat Verhagen en Balkenende voor mij gaan bepalen wat ik op internet mag zien, zijn ze helemaal gek geworden.
Dit bedoel ik nu met hypernerveus zijn over je 'rechten'.
quote:Wat heb je allemaal te dulden tegenwoordig, vertel?Op donderdag 4 oktober 2007 13:28 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
De overheid bemoeit zich de laatste tijd sowieso teveel met het leven van de burger.
quote:Ik vind alleen het trouw-gedeelte fout.Op donderdag 4 oktober 2007 13:33 schreef FJD het volgende:
[..]
Je maakt gebruik van cultuur relativisme wanneer het jou uitkomt.
In sommige delen van de wereld is het niet meer dan normaal dat heel jonge vrouwen trouwen met oudere mannen. Kortom, ook daarvan kun je slechts zeggen dat wij in de Westerse beschaving dergelijk gedrag fout vinden.
quote:Je hebt heel jonge vrouwen en kinderen...Op donderdag 4 oktober 2007 13:33 schreef FJD het volgende:
[..]
Je maakt gebruik van cultuur relativisme wanneer het jou uitkomt.
In sommige delen van de wereld is het niet meer dan normaal dat heel jonge vrouwen trouwen met oudere mannen. Kortom, ook daarvan kun je slechts zeggen dat wij in de Westerse beschaving dergelijk gedrag fout vinden.
Je kunt inderdaad overal van vinden dat iets fout is. Maar als er iets universeel fout gevonden wordt is het denk ik wel kindermisbruik, minus dat percentage dat er op kickt. Ik denk dat als iets zó universeel, algemeen verwerpelijk gevonden wordt dat het geen probleem moet zijn dat dat geblokkeerd wordt. Ook al pak je er geen daders mee.
Technisch gezien is het niet eens mogelijk om kinderporno te blokkeren.
Het is puur symbolisch EN het geeft de politie de mogelijkheid om sites te blokkeren waarvan zij vinden dat ze geblokkeerd moeten worden. Dit betekent dat er binnen no-time ook sites op de lijst komen waar geen kinderporno op te vinden is.
Vooral mensen die niet op zoek zijn naar kinderporno zullen hierdoor niet naar bepaalde sites kunnen, omdat die ONTERECHT geblokkeerd zijn.
Als mensen zó bang zijn dat het internet totaal gecontroleerd gaat worden door de regering kunnen ze maar beter meteen verhuizen.
Het preventief fouilleren, oh nee, daar zou misbruik van gemaakt worden zeg! Daar gaat m'n privacy. Right.
Legitimatieplicht. Wat is er vreemd aan dat als de politie je controleert ze zeker willen weten met wie ze te maken hebben. Nee zeg, Duitse praktijken, wat denken ze wel niet. Bij een verkeerscontrole je rijbewijs tonen? Nog nooit iemand over geklaagd. Maar een andere controle je id-bewijs tonen? Zijn ze gek!
Ach misschien maak ik me gewoon niet zo druk om mijn 'rechten'. Ik heb nog nooit het gevoel gehad beperkt te worden in mijn vrijheden, maar again, misschien ligt dat aan mij.
Terwijl daar m.i. geen enkele reden toe is. Natuurlijk, het mag niet, maar waar de meesten waarschijnlijk aan denken is een website waarop kinderen worden misbruikt. Alleen zal de praktijk laten zien dat de blokkades vooral op grensgevallen worden gezet, omdat die echt walgelijke sites natuurlijk ondergronds zijn en zonder meer een dag later elders opduiken.
Denk ook aan die foto van een kunstenaar die Elton John in een expositie had laten opnemen. Zat websites hebben die foto laten zien. Allemaal op zwart? Terwijl het nieuwssites zijn?
quote:Ik ben helemaal niet tegen de legitimatieplicht. Alleen: regel het dan zo dat de wet in overeenstemming is met de praktijk. In plaats van door het parlement loodsen met toezeggingen over "alleen in het kader van terrorismebestrijding" om vervolgens in dat kader de wet nog niet voor 1% te gebruiken.Op donderdag 4 oktober 2007 13:53 schreef mcintosh het volgende:
Legitimatieplicht. Wat is er vreemd aan dat als de politie je controleert ze zeker willen weten met wie ze te maken hebben. Nee zeg, Duitse praktijken, wat denken ze wel niet. Bij een verkeerscontrole je rijbewijs tonen? Nog nooit iemand over geklaagd. Maar een andere controle je id-bewijs tonen? Zijn ze gek!
quote:Onzin. Je begrijpt er geen reet van. Even wat duidelijker: TECHNISCH GEZIEN IS HET NIET MOGELIJK OM KINDERPORNO TE BLOKKEREN.Op donderdag 4 oktober 2007 13:53 schreef mcintosh het volgende:
Voor mij is het trouwens einde discussie. Ik blijf bij mijn standpunt.
Als mensen zó bang zijn dat het internet totaal gecontroleerd gaat worden door de regering kunnen ze maar beter meteen verhuizen.
De site: www.kinderpornoplaatjes.nl kan op hetzelfde adres zitten als www.deoverheiddoetietsheelfoutsenditmoetopenbaarworden.nl Als je de eerste 'blokkeert', dan wordt de 2e ook 'geblokkeerd'. Voor iemand met technische kennis, stelt deze 'blokkade' echter geen reet voor. Wel zorg je ervoor dat er een grote mogelijkheid is dat 'normale' informatie geblokkeerd wordt voor niet technische mensen. Voor de hoeveelheid kinderporno maakt het niks uit, want die wordt op vele manieren verspreid.
Ook alle post filteren/blokkeren, want er kan kinderporno inzitten?
quote:Please ze gaan echt niet alleen blokken op url hoorOp donderdag 4 oktober 2007 14:01 schreef The_End het volgende:
[..]
Onzin. Je begrijpt er geen reet van. Even wat duidelijker: TECHNISCH GEZIEN IS HET NIET MOGELIJK OM KINDERPORNO TE BLOKKEREN.
quote:Zeker op inhoudOp donderdag 4 oktober 2007 14:07 schreef mcintosh het volgende:
Please ze gaan echt niet alleen blokken op url hoor
Edit: Het gaat wel degelijk om een lijst URLs: http://life.tweakers.net/(...)-niet-blokkeren.html
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2007 14:09:44 ]
quote:Ik vind de reactie van KPN wel mooi:Op donderdag 4 oktober 2007 14:07 schreef The_End het volgende:
Edit: Het gaat wel degelijk om een lijst URLs: http://life.tweakers.net/(...)-niet-blokkeren.html
Volgens een woordvoerder van KPN wil het bedrijf de lijst met sites wel op zijn website publiceren, zodat klanten kunnen nagaan welke sites kinderporno aanbieden. Dit vindt het KLPD echter geen goed idee.
No shit...
Zou leuk zijn als de overheid elke brief openmaakt om te kijken of er kinderporno inzit.
quote:"ze zullen toch niet ,...."Op donderdag 4 oktober 2007 14:07 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Please ze gaan echt niet alleen blokken op url hoor
Toch mooi om te zien dat er nog steeds mensen zijn die zo'n ongeschonden vertrouwen hebben in de efficientie van de Politiek en Overheid Jammer dat zulke mensen altijd vroeger of later keihard wakker geschud worden en als ze dan merken dat die 'politieke plannetjes' meestal op los zand en mooipraterij en symboolpolitiek gegrond zijn, en ze in de tussentijd flink in het ootje genomen worden door de politiek... dàn worden ze opeens boos en voelen zich 'genept'..
wordt toch ens wakker!
Van het blokkeren URL's van website die mogelijk kinderprono aanbieden liggen juist de pedofielen en mensen die behoren tot dat netwerk écht niet wakker..
sterker nog die zijn doodsblij dat de aandacht uitgaat naar zulke zaken en niet naar veel efficientere methodes om kinderprono te bestrijden zoals gericht strafrechterlijk onderzoek naar netwerken en distributie, het oppakken en zwaar straffen van de daders zélf ....
Dàt helpt tegen kinderprono... niet het symbolisch blokkeren van een lijstje URLs (dat is écht de gebruikte 'methode') en vervolgens geld bezuingingen op de opspoorcapaciteiten.
quote:Misschien moet JIJ dan maar verhuizen. Zodat mensen die wél prijs stellen op hun persoonlijke vrijheden, en deze niet gedicteerd willen zien worden vanuit een geloof wat ze niet aanhangen, of een ideologie die ze niet volgen, deze gewoon kunnen blijven behouden.Op donderdag 4 oktober 2007 13:53 schreef mcintosh het volgende:
Ach misschien maak ik me gewoon niet zo druk om mijn 'rechten'.
quote:U bedoelt? In ons rechtssysteem, dat prima werkt en talloze keren is gekopieerd, is een rechter degene die bepaalt wie er schuldig en onschuldig is. Niet de politie. Niet politieke partijen. Dat heeft een reden die vele mensen dierbaar is, maar voor een uitgebreide uitleg verwijs ik je naar een basisboek maatschappijleer.Op donderdag 4 oktober 2007 13:36 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Inderdaad, elke week komen er nieuwe sites bij die geblokkeerd worden.
Dit bedoel ik nu met hypernerveus zijn over je 'rechten'.
En je mag de quotes weghalen: het gaat hier wel degelijk om rechten.
quote:Ik snap je redenatie maar is dat ook de praktijk? Aangezien kinderporno al decennia niet verkocht mag worden en de verkoop van gewone porno nog altijd zonder problemen kan, en volgens mij zelfs openlijker dan ooit.Op donderdag 4 oktober 2007 11:56 schreef Jarno het volgende:
[..]
Mooi hellend vlak waar we nu op zitten. Nu is het kinderporno (zal niemand tegen zijn), straks is het bestialiteit (is ook bah), straks SM en daarna gewoon porno.
quote:Aan de andere kant lukt het zelfs in minder nette landen als Thailand en Turkije niet om websites voor langere tijd te verbieden.Op donderdag 4 oktober 2007 13:39 schreef jogy het volgende:
Het probleem is dus niet dat er kinderporno wordt geblocked an sich. Maar met een systeem waar de overheid websites kunnen laten blokkeren door een wet hoevenze het inderdaad niet enkel bij kinderporno te laten en kunnen ze van alles blokkeren omdat het onwenselijk is voor de overheid om daar te kunnen komen. Echt niet dat die wet dus zo specifiek gaat worden dat het alleen tegen kinderporno is. Zodra het systeem in plaats is staan de deuren open om wild te gaan op die zwarte lijst. Eng.
quote:Kinderporno is in die (wat is het?) 20-30 jaar opgerekt. Thans wordt al gesproken over het verbieden van dierensex (althans, sex tussen mens en dier, Animal Planet gaat gelukkig niet op zwart). Dus de praktijk...Op donderdag 4 oktober 2007 15:07 schreef du_ke het volgende:
Ik snap je redenatie maar is dat ook de praktijk? Aangezien kinderporno al decennia niet verkocht mag worden en de verkoop van gewone porno nog altijd zonder problemen kan, en volgens mij zelfs openlijker dan ooit.
quote:In dat voorbeeld is het nog niet de praktijk, maar tenzij ze aan kunnen tonen dat ze ook werkelijk iets nuttigs kunnen doen, krijgen ze geen extra te misbruiken middelen. Zie ook de bewaarplicht waar de politie niet kon aantonen eerdere misdaden beter opgelost te kunnen hebben als er toen al bewaarplicht was geweest, maar toch doorvoeren...Op donderdag 4 oktober 2007 15:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik snap je redenatie maar is dat ook de praktijk? Aangezien kinderporno al decennia niet verkocht mag worden en de verkoop van gewone porno nog altijd zonder problemen kan, en volgens mij zelfs openlijker dan ooit.
.quote:Ok, voor de wat technisch meer getalenteerde personen zal het weinig uitmaken maar voor het gros die gewoon even een urltje aanklikt en dan een 404tje krijgt zal gewoon verder snorren. Ik ben gewoon tegen een systeem waar websites op een zwarte lijst gezet kunnen worden door een instantie die er ten eerste nog niet eens verstand van heeft. Nu zal het misschien nog niet eens fout gaan maar mocht er een wat minder democratisch bewind aan de macht komen dan hebben ze meteen alle systemen op de plek waar ze het nodig hebben om de informatievoorziening af te snijden en de burger na te pluizen op 'ongewenst surfgedrag'. Ze moeten de bron aanpakken en mensen die het hele zooitje op de pc zetten, en niet zo'n halfbakken maatregel als dit die ook nog eens misbruikt kan worden voor andersoortige sites.Op donderdag 4 oktober 2007 15:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aan de andere kant lukt het zelfs in minder nette landen als Thailand en Turkije niet om websites voor langere tijd te verbieden.
Hoe zijn de standpunten van de overige partijen? Ik vind het punt censuur nogal zwaar wegen in mijn politieke keuze.
Ik heb zo'n vermoeden dat de D66 fel tegen deze vorm van censuur is.
quote:Ik zeg niet dat ik voor dit verbod ben. Ik twijfel echter aan de geldigheid van een aantal argumenten ertegen.Op donderdag 4 oktober 2007 15:13 schreef Litpho het volgende:
[..]
In dat voorbeeld is het nog niet de praktijk, maar tenzij ze aan kunnen tonen dat ze ook werkelijk iets nuttigs kunnen doen, krijgen ze geen extra te misbruiken middelen. Zie ook de bewaarplicht waar de politie niet kon aantonen eerdere misdaden beter opgelost te kunnen hebben als er toen al bewaarplicht was geweest, maar toch doorvoeren...
quote:Zoals?Op donderdag 4 oktober 2007 16:11 schreef du_ke het volgende:
Ik zeg niet dat ik voor dit verbod ben. Ik twijfel echter aan de geldigheid van een aantal argumenten ertegen.
quote:Zoals ik het lees schetst Jarno slechts wat een hellend vlak is, niet dat deze maatregelen ook per definitie tot die exacte invulling zullen leiden.Op donderdag 4 oktober 2007 16:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ik voor dit verbod ben. Ik twijfel echter aan de geldigheid van een aantal argumenten ertegen.
quote:Ik weet het niet, ik ben (gelukkig) geen specialist, maar ik heb sterk de indruk dat 15-16 jarigen-sex (in alle vormen) 20 á 30 jaar geleden veel meer geaccepteerd was dan nu. Nog niet zo heel lang geleden was porno met 16 jarigen erin gewoon legaal. Eh, nouja, legaal, er werd iig niet het predikaat 'kinderporno' opgeplakt.Op donderdag 4 oktober 2007 15:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik snap je redenatie maar is dat ook de praktijk? Aangezien kinderporno al decennia niet verkocht mag worden en de verkoop van gewone porno nog altijd zonder problemen kan, en volgens mij zelfs openlijker dan ooit.
quote:16 jaar is ook een enorm grijs gebied. Je zou het bijna beter puberporno kunnen noemen. Er is een groot verschil tussen kinderen die nog geen secundaire geslachtseigenschappen vertonen en 'kinderen' die dat wel doen.Op donderdag 4 oktober 2007 16:23 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ik weet het niet, ik ben (gelukkig) geen specialist, maar ik heb sterk de indruk dat 15-16 jarigen-sex (in alle vormen) 20 á 30 jaar geleden veel meer geaccepteerd was dan nu. Nog niet zo heel lang geleden was porno met 16 jarigen erin gewoon legaal. Eh, nouja, legaal, er werd iig niet het predikaat 'kinderporno' opgeplakt.
Volgens mij wordt er ook wel onderscheid in gemaakt. Een pedofiel valt op kinderen zonder secundaire geslachtseigenschappen. Een persoon die valt op 'kinderen' met secundaire geslachtseigenschappen (en dus logisch gezien ouder zijn), heeft een andere benaming.
quote:Helemaal eens, eerst een uitspraak van een rechter, dan kan de politie naar de provider die vervolgens de site op zwart zet.Op donderdag 4 oktober 2007 13:32 schreef soylent het volgende:
[..]
Bestrijding van criminaliteit is de taak van POLITIE en JUSTITIE. Als er een blokkeringssysteem komt, waar ik niet principieel tegen ben, dan gaat de POLITIE sites opsporen en een RECHTER bepalen welke sites erop komen. En anders niet. Ik wil niet dat Verhagen en Balkenende voor mij gaan bepalen wat ik op internet mag zien, zijn ze helemaal gek geworden.
Maar goed afgezien van dat onderwerp, stel dat over een aantal jaren heel veel dingen niet meer mogen op internet, bv Fok!
Wat dan? Kan ook gebeuren immers, als er een schaap over de dam is volgen er meer..
quote:Daarom hangt mijn politieke keuze ook af van zulk soort zaken. De partijën die voor deze vorm van censuur zijn negeer ik gewoon.Op donderdag 4 oktober 2007 16:37 schreef zhe-devilll het volgende:
Wat wel jammer is, is dat die lui die kinderporno op een andere manier gaan verspreiden en men zo veel minder kans heeft om ze te pakken...
Maar goed afgezien van dat onderwerp, stel dat over een aantal jaren heel veel dingen niet meer mogen op internet, bv Fok!
Wat dan? Kan ook gebeuren immers, als er een schaap over de dam is volgen er meer..
quote:Ik bedoel dat zelfs in landen als Thailand en Turkije verboden voor specifieke sites, zoals Youtube, geen stand houden. daarom vraag ik me af of misbruik van een dergelijk verbod in het redelijk goed geregelde Nederlandse rechtssysteem stand houdt. Ofwel ik heb redelijk wat vertrouwen in de interpretatie van onze rechters van dergelijke wetgeving.Op donderdag 4 oktober 2007 15:23 schreef jogy het volgende:
[..]
Ok, voor de wat technisch meer getalenteerde personen zal het weinig uitmaken maar voor het gros die gewoon even een urltje aanklikt en dan een 404tje krijgt zal gewoon verder snorren. Ik ben gewoon tegen een systeem waar websites op een zwarte lijst gezet kunnen worden door een instantie die er ten eerste nog niet eens verstand van heeft. Nu zal het misschien nog niet eens fout gaan maar mocht er een wat minder democratisch bewind aan de macht komen dan hebben ze meteen alle systemen op de plek waar ze het nodig hebben om de informatievoorziening af te snijden en de burger na te pluizen op 'ongewenst surfgedrag'. Ze moeten de bron aanpakken en mensen die het hele zooitje op de pc zetten, en niet zo'n halfbakken maatregel als dit die ook nog eens misbruikt kan worden voor andersoortige sites.
quote:Reden te meer om dergelijke schijnmaatregelen direct te laten voor wat ze zijn.Op donderdag 4 oktober 2007 17:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik bedoel dat zelfs in landen als Thailand en Turkije verboden voor specifieke sites, zoals Youtube, geen stand houden. daarom vraag ik me af of misbruik van een dergelijk verbod in het redelijk goed geregelde Nederlandse rechtssysteem stand houdt.
quote:Het idee dat we makkelijk van een verbod op kinderporno naar een verbod op alle porno zouden gaan.
[ Bericht 99% gewijzigd door AIVD op 04-10-2007 17:02 ]
quote:In dit geval kan het mij persoonlijk gewoon geen ene ruk schelen. Ben niet voor of tegen, het laat me totaal koudOp donderdag 4 oktober 2007 17:02 schreef Litpho het volgende:
[..]
Reden te meer om dergelijke schijnmaatregelen direct te laten voor wat ze zijn.
.quote:Dat is er maar 1. Er zijn tal van argumenten om het niet te doen:Op donderdag 4 oktober 2007 17:02 schreef du_ke het volgende:
Het idee dat we makkelijk van een verbod op kinderporno naar een verbod op alle porno zouden gaan.
-'bijvangst' (sites die geen kinderporno bevatten worden ook geblokkeerd, vanwege beperkingen van het filter.
-Echte probleem wordt niet opgelost. (struisvogelpolitiek)
-Blokkade is zeer makkelijk te omzeilen; schijnveiligheid
-3000 andere mogelijkheden worden niet 'geblokkeerd'; schijnveiligheid
-Lijst wordt bijgehouden door politie. Sinds wanneer bepaalt die wat we mogen zien?
-Lijst is geheim; Hoe kunnen we controleren dat er alleen kinderporno geblokkeerd wordt?
-Makkelijk uitbreidbaar met andere 'ongewenste' zaken. (is toch niet controleerbaar)
quote:Zie je, de AIVD komt hier al censureren!!!Op donderdag 4 oktober 2007 17:02 schreef Seneca het volgende:
Ik vind...
[ Bericht 99% gewijzigd door AIVD op 04-10-2007 17:02 ]
quote:Drogreden.Op donderdag 4 oktober 2007 11:56 schreef Jarno het volgende:
[..]
Mooi hellend vlak waar we nu op zitten.
Slotje.
quote:Zoals gezegd laten die krochten van het internet met echt totaal koud. Heb er helemaal niets mee. Ben niet voor of tegen een verbod alleen het argument van de glijdende schaal lijkt me niet zo geldig.Op donderdag 4 oktober 2007 17:11 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat is er maar 1. Er zijn tal van argumenten om het niet te doen:
-'bijvangst' (sites die geen kinderporno bevatten worden ook geblokkeerd, vanwege beperkingen van het filter.
-Echte probleem wordt niet opgelost. (struisvogelpolitiek)
-Blokkade is zeer makkelijk te omzeilen; schijnveiligheid
-3000 andere mogelijkheden worden niet 'geblokkeerd'; schijnveiligheid
-Lijst wordt bijgehouden door politie. Sinds wanneer bepaalt die wat we mogen zien?
-Lijst is geheim; Hoe kunnen we controleren dat er alleen kinderporno geblokkeerd wordt?
-Makkelijk uitbreidbaar met andere 'ongewenste' zaken. (is toch niet controleerbaar)
quote:Helaas. Vergis je niet in de normen en waarden van mensen in Afrika of wat dat betreft ook in verschillende Aziatische landen. Natuurlijk hebben ze daar geen internet maar goed dat is m'n punt ook niet. Jij geeft zelf aan dat terrorisme en oorlog in the eye of the beholder is. De fout die je maakt is dat je denkt dat kinderporno dat niet is, dat kinderporno iets universeels is. Wat wij als kinderporno aanmerken merken andere volken aan als alledaagse praktijk, normale gang van zaken. Dat het universeel is is dus niet waard en dan ook geen argument om het te verbieden.Op donderdag 4 oktober 2007 13:43 schreef mcintosh het volgende:
Maar als er iets universeel fout gevonden wordt is het denk ik wel kindermisbruik, minus dat percentage dat er op kickt.
quote:Op donderdag 4 oktober 2007 13:57 schreef DS4 het volgende:
Wat is bovendien kinderporno? Alles leuk en aardig, maar toen die foto's van die Hollands Top Model verschenen waar ze kennelijk 17 was op GeenStijl had de overheid een mooie reden om GeenStijl maar even een tijd op zwart te mikken.
quote:Iemand die naar kinderporno kijkt is niet per definitie pedofiel en wel om de reden dat de EU ministers van justitie in 2002 (weet niet of dat later nog gewijzigd is) de definitie van kinderporno hebben vastgesteld:Op donderdag 4 oktober 2007 16:29 schreef frenkck het volgende:
16 jaar is ook een enorm grijs gebied. Je zou het bijna beter puberporno kunnen noemen. Er is een groot verschil tussen kinderen die nog geen secundaire geslachtseigenschappen vertonen en 'kinderen' die dat wel doen.
Volgens mij wordt er ook wel onderscheid in gemaakt. Een pedofiel valt op kinderen zonder secundaire geslachtseigenschappen. Een persoon die valt op 'kinderen' met secundaire geslachtseigenschappen (en dus logisch gezien ouder zijn), heeft een andere benaming.
"Volgens de nieuwe definitie geldt iedereen onder de achttien als kind en zijn ook realistische pornografische tekeningen van kinderen verboden. De gelijke strafmaat die voor kinderporno is vastgesteld is een gevangenisstraf met een maximum van tien jaar. "
http://www.nieuwsbank.nl/inp/2002/10/15/R095.htm
Als je alle sites met kinderporno dus zou verbieden dan is de naaktfoto van Hollands Next Top Model aanleiding om GS.nl op zwart te gooien...
@Duke: Mijn probleem met het hellend vlak ligt in het volgende:
Kinderporno is illegaal, het zaaien van haat is illegaal. Gaan we vervolgens alle pagina's met te extremistische overtuigingen censureren? Morele overwegingen hebben geen plaats in de vraag of iets gecensureerd moet worden worden of niet, het mag of het mag niet. Het is allebei verboden en in dat opzicht dus gelijk maar wat is dan extreem en wat is te extreem en dus illegaal en dus te censureren? Het maken van een bom is ook verboden, gaan we vervolgens alle websites met een uitleg voor een crofty bom ook censureren? Of is zo'n bom dan weer geen echte bom? Je kunt er slachtoffers mee maken maar goed de makers van zulke dingen laten zich moeilijk vergelijk met een terrorist.
quote:En waarom is dat niet geldig? Er wordt toch ondertussen in de EU ook gediscussieerd of 'terroristische' sites geblokkeerd moeten worden. Wat is een terroristische site? Wie bepaalt dat?Op donderdag 4 oktober 2007 17:15 schreef du_ke het volgende:
Zoals gezegd laten die krochten van het internet met echt totaal koud. Heb er helemaal niets mee. Ben niet voor of tegen een verbod alleen het argument van de glijdende schaal lijkt me niet zo geldig.
Denk je dat die terroristen allemaal analfabeten/digibeten zijn, die niet weten hoe ze zo'n 'blokkade' moeten omzeilen?
Het hele punt is eigenlijk dat je de informatievoorziening in de maatschappij op enkele punten gaat beperken. Dat doe je om terrorisme te 'bestrijden' of het vervaardigen van kinderporno tegen te gaan. Maar is dat echt zo? Denk je dat een terrorist ermee kapt, omdat zijn site geblokkeerd wordt? Ik vind alleen het idee al bijzonder lachwekkend. Voor de aanslagen van het WTC hebben zelfs vlieglessen genomen, maar nee hoor. De EU stopt het terrorisme wel even met een URL blokkade.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2007 17:24:18 ]
quote:Precies.Op donderdag 4 oktober 2007 13:22 schreef mcintosh het volgende:
Wat mij tegenstaat is het doorslaan naar het overgevoelig worden voor je 'rechten' en je 'privacy'. Daar zijn we zo hyper over dat we alles willen toestaan, zelfs kinderporno. We hebben het hier niet over politieke overtuigingen, of religieuze, of extreme gedachtengangen. Ga je daar aan zitten ben je fout bezig, iedereen heeft recht op zijn/haar overtuigingen. Je hebt géén recht op het misbruiken van kinderen. En omdát het zo overduidelijk fout is denk ik dat dit idee, ondanks alle fokkers, breed gedragen gaat worden. Simpelweg omdat het iedereen tegenstaat.
Misschien is het je ontgaan de laatste paar jaar, maar als er controversiele maatregelen genomen moeten worden, dan voeren ze vaak een van de volgende onderwerpen aan:
- veiligheid
- terrorisme
- kinderporno.
Want "daar kun je toch niet tegen zijn".
En zo gauw de maatregelen zijn geimplementeerd, dan is het nog maar een kleine stap verder om iets minder ergs ook aan te pakken. "Ach, we hebben nu toch camera's in het centrum van Apeldoorn hangen, laten we ze ook meteen maar gebruiken om foutparkeerders op te sporen". "Die identificatieplicht is erg handig - we hebben er nog geen terroristen mee gepakt, maar het werkt wel verdomd goed op demonstranten".
Let maar op. Binnen een jaar nadat providers verplicht zijn kinderporno-sites te filteren, komen er andere soorten sites bij.
quote:Sites kun je in bijjna alle landen met een dwangbevel (van de rechter) om laten gooien. En in het geval van een server in een land waar dat moeilijker gaat heb je verder geen keus, nee.Op donderdag 4 oktober 2007 13:22 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Oké nu stel je dat ze wél achterhaald moeten worden, de aanbieders, maar als dat niet gaat/lukt moet de site gewoon in de lucht blijven?
quote:Je mist het punt. Zo'n 10 jaar geleden was het in de meeste Europese landen nog volstrekt legaal om fotos van naakte minderjarigen te bezitten of verspreiden. Een foto van een 17 jarige jongedame kon bijvoorbeeld zonder problemen op page3 belanden in de engelse tabloids, of in een blad als Aktueel. Er zijn fotografen beroemd geworden om hun soft-focus fotos van naakte 14-jarige meisjes, ik kan me zelfs herinneren dat een Nederlands meisje er de TV mee haalde toen ze gevraagd werd, en haar ouders waren maar wat trots dat hun dochter voor die beroemde fotograaf mocht poseren.Wat mij tegenstaat is het doorslaan naar het overgevoelig worden voor je 'rechten' en je 'privacy'. Daar zijn we zo hyper over dat we alles willen toestaan, zelfs kinderporno. We hebben het hier niet over politieke overtuigingen, of religieuze, of extreme gedachtengangen. Ga je daar aan zitten ben je fout bezig, iedereen heeft recht op zijn/haar overtuigingen. Je hebt géén recht op het misbruiken van kinderen. En omdát het zo overduidelijk fout is denk ik dat dit idee, ondanks alle fokkers, breed gedragen gaat worden. Simpelweg omdat het iedereen tegenstaat.
Al die fotos, die destijds volstrekt legaal genomen zijn, zijn nu officieel verboden en vallen onder kinderporno.
In de VS gaan ze zelfs nog een stapje verder: als je je kinderen naakt in een rubberbadje in de tuin laat spelen, en daar fotos van maakt voor in het familie-album, kun je door de ontwikkelcentrale al aangegeven worden bij de politie. Een naakt kind in bad bij de reclame voor badschuim is in de VS volstrekt onacceptabel: kinderporno!
Maar dat is het ergste nog niet. zo'n 10% van de nederlandse stemgerechtigden is gek op Wilders. Als we aan het einde van dit jaar besluiten dat zijn mening niet meer mag, dan is 10% dus plots crimineel, terwijl ze nu nog volstrekt legaal mogen zeggen wat ze denken. De website van Wilders moet dicht. Host Wilders zijn mening in het buitenland: Berichtje van de politie naar je provider, en je kunt er niet meer bij. En daar begint het hellende vlak: wat is het volgende dat je niet mag zien? Sites waarop de burger laat zien hoe de politie zich soms misdraagt? Sites die niet grrristelijk zijn? Sites waarop bondgenoten van Nederland worden ontmaskerd als machts- en olie-geile hufters die zo maar vreemde landen binnenvallen?
Je hebt sinds 11 september 2001 al te veel grondrechten verloren. Langzaam maar zeker ben je in een dictatuur aan het geraken, en onder het motto "als ik (of die arme kindertjes) maar veilig ben, dan vind ik het wel best", keur je dat impliciet goed. Het wordt tijd dat het stopt, en we weer gewoon terugkomen op het punt waar we op 10 september 2001 waren. De tijd waar je alles mocht, zolang je een ander maar geen schade berokkende.
quote:En het toestaan zou zeker een een eerste stap richting de verloedering van Nederland zijnOp donderdag 4 oktober 2007 19:40 schreef Martijn_77 het volgende:
Het is goed dat het kabinet hier tegen op wil treden alleen ik ben bang dat dit de eerste stap wordt naar het blokkeren van veel de betutteling van dit kabinet kennende
?quote:Dit zou een argument kunnen zijn als ik het eerste argument niet zwaarder zou wegen. Ze gaan nu kinderporn blokkeren / daarna (i.v.m. partij voor de dieren) animalporn - daarna i.v.m. negers porno waarin zwarte mensen voorkomen / dan i.v.m mensen met kroeshaar sex met een kaal iemand enz. etc. usw.Op donderdag 4 oktober 2007 20:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
En het toestaan zou zeker een een eerste stap richting de verloedering van Nederland zijn
quote:Is dat zo of hoop je het enkel?Op donderdag 4 oktober 2007 21:02 schreef zomaareennaam het volgende:
[..]
Dit zou een argument kunnen zijn als ik het eerste argument niet zwaarder zou wegen. Ze gaan nu kinderporn blokkeren / daarna (i.v.m. partij voor de dieren) animalporn - daarna i.v.m. negers porno waarin zwarte mensen voorkomen / dan i.v.m mensen met kroeshaar sex met een kaal iemand enz. etc. usw.
quote:Met een id-bewijs kan een boa aantonen dat hij ook bevoegd is je staande te houden.Op donderdag 4 oktober 2007 13:53 schreef mcintosh het volgende:
Bij een verkeerscontrole je rijbewijs tonen? Nog nooit iemand over geklaagd. Maar een andere controle je id-bewijs tonen? Zijn ze gek!
Met een diploma kan een werknemer aantonen dat hij ook bevoegd is zijn vak uit te voeren.
Met een rijbewijs kan een automobilist aantonen dat hij ook bevoegd is het voertuig te besturen.
Met een id-bewijs kan een burger aantonen dat hij ook bevoegd is ..... euh ..... tja ....
Kortom: vergelijking gaat mank.
quote:HET is er nog niet, maar HET komt er wel - vast wel
Ik zet er niet in "dat geloof ik wel" want met CDA en CU in de regering zal dat ook binnenkort mogelijk tegen je gebruikt gaan worden: "u hebt op FOK "ik geloof" onjuist en in een onwaardige situatie gebruikt : nu zullen we uw tong uit moeten rukken".
quote:KwaliteitspostOp donderdag 4 oktober 2007 19:06 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Precies.
Misschien is het je ontgaan de laatste paar jaar, maar als er controversiele maatregelen genomen moeten worden, dan voeren ze vaak een van de volgende onderwerpen aan:
- veiligheid
- terrorisme
- kinderporno.
Want "daar kun je toch niet tegen zijn".
En zo gauw de maatregelen zijn geimplementeerd, dan is het nog maar een kleine stap verder om iets minder ergs ook aan te pakken. "Ach, we hebben nu toch camera's in het centrum van Apeldoorn hangen, laten we ze ook meteen maar gebruiken om foutparkeerders op te sporen". "Die identificatieplicht is erg handig - we hebben er nog geen terroristen mee gepakt, maar het werkt wel verdomd goed op demonstranten".
Let maar op. Binnen een jaar nadat providers verplicht zijn kinderporno-sites te filteren, komen er andere soorten sites bij.
En dat dit soort overheidmisstanden geen doemdenken maar NU AL de harde realiteit is, blijkt wel uit:
http://www.nu.nl/news/113(...)gingscamera%27s.html
Kwestie van aftellen dat een site als flitsservice.nl ook gecensureerd gaat worden. Want te hard rijden is immers ook illegaal.
De overheid maakt doodleuk grof misbruik van volksangsten, waarom zou dat met censuur anders zijn? Ik heb geen enkel vertrouwen meer in de integriteit van de overheid en de beleidsmakers. En reken maar dat de hoge piefen wel zorgen dat ze buiten schot blijven (Tonino met z'n bijvangst, Donner die even de kamerstukken aanpast), en de gewone man wordt gepiepeld.
quote:Het is geen wetmatigheid, maar gegeven dat de maatregel geen gevolg gaat hebben is de kleinste kans op een hellend vlak een te groot risico.
quote:Tja ik blijf dit te vaag vinden.Op donderdag 4 oktober 2007 21:39 schreef zomaareennaam het volgende:
[..]
HET is er nog niet, maar HET komt er wel - vast wel
Ik zet er niet in "dat geloof ik wel" want met CDA en CU in de regering zal dat ook binnenkort mogelijk tegen je gebruikt gaan worden: "u hebt op FOK "ik geloof" onjuist en in een onwaardige situatie gebruikt : nu zullen we uw tong uit moeten rukken".
quote:De combinatie Apeldoorn en beveiligingscamera's was trouwens geen toevalligheid: http://www.destentor.nl/apeldoorn/article535427.eceOp donderdag 4 oktober 2007 21:45 schreef r_one het volgende:
[..]
Kwaliteitspost
En dat dit soort overheidmisstanden geen doemdenken maar NU AL de harde realiteit is, blijkt wel uit:
http://www.nu.nl/news/113(...)gingscamera%27s.html
Kwestie van aftellen dat een site als flitsservice.nl ook gecensureerd gaat worden. Want te hard rijden is immers ook illegaal.
(zie ook mijn post uit Politiestaat een feit).
quote:En hier kan ik het alleen maar mee eens zijn.De overheid maakt doodleuk grof misbruik van volksangsten, waarom zou dat met censuur anders zijn? Ik heb geen enkel vertrouwen meer in de integriteit van de overheid en de beleidsmakers. En reken maar dat de hoge piefen wel zorgen dat ze buiten schot blijven (Tonino met z'n bijvangst, Donner die even de kamerstukken aanpast), en de gewone man wordt gepiepeld.
quote:Jou redenatie is imo verkeerd. Iemand neersteken is ook illegaal, moeten we nu de messen uit de handel halen bij de Blokker?Op donderdag 4 oktober 2007 12:10 schreef mcintosh het volgende:
Censuur... dit is gewoon bestrijding van criminaliteit zotten!! Dit heeft niets met censuur te maken!
Porno is niet illegaal, KINDERPORNO wel, en daarom wordt dat aangepakt.
Wees niet bang dat je porno geblokt gaat worden, in het land waar prostitutie legaal is...
quote:Nee als je die vergelijking goed wilt doen is het eerder.Op donderdag 4 oktober 2007 22:14 schreef AchJa het volgende:
[..]
Jou redenatie is imo verkeerd. Iemand neersteken is ook illegaal, moeten we nu de messen uit de handel halen bij de Blokker?
De blokker mag geen pistolen verkopen dus zullen binnenkort de keukenmessen ook wel uit de schappen genomen worden.
quote:Inderdaad, niks aan toe te voegen.Op donderdag 4 oktober 2007 22:04 schreef HenryHill het volgende:
De combinatie Apeldoorn en beveiligingscamera's was trouwens geen toevalligheid: http://www.destentor.nl/apeldoorn/article535427.ece
(zie ook mijn post uit Politiestaat een feit).
quote:Dan hebben wij denk ik, in het verlengde, ook dezelfde (angst)denkbeelden over het weigeren van het EU-referendum en de informatieplicht aan de VS.En hier kan ik het alleen maar mee eens zijn.
quote:Lijkt mij niet. Providers hoeven niet te filteren, dus kiddiepron mag doorgelaten worden. (Blokker mag messen verkopen) Kiddiepron moet geblocked worden (Blokker mag geen messen meer verkopen)Op donderdag 4 oktober 2007 22:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee als je die vergelijking goed wilt doen is het eerder.
De blokker mag geen pistolen verkopen dus zullen binnenkort de keukenmessen ook wel uit de schappen genomen worden.
quote:Er zal dus altijd KP op het internet te vinden zijn, de politie heeft die lijsten niet op het prioriteitslijstje staan en is liever bezig met gemakkelijk scoren dmv het inzetten van blauw langs de stoepen waar fout geparkeerde auto's staan.Op donderdag 4 oktober 2007 11:56 schreef Jarno het volgende:
AMSTERDAM - Een meerderheid in de Tweede Kamer eist dat internetproviders verplicht worden om kinderporno te blokkeren. Dat meldt de NOS vrijdag.
Op dit moment hebben providers de vrijheid om aan zo'n blokkade mee te werken, maar zijn ze daartoe niet verplicht. Het Korps Landelijke Politiediensten (KLPD) houdt een lijst bij met websites waarop kinderporno wordt verspreid, aan de hand waarvan de providers filters kunnen installeren
De kamer kan dus eisen, het is een utopie om te denken dat je met een *blokkeerplicht* KP volledig van het net zou kunnen laten verdwijnen.
quote:HO, een provider is niet verantwoordelijk voor dingen die anderen het net op slingeren, wat een onzin, jij krijgt toch ook geen boete voor mijn foute gedrag? Je zou in jouw optiek dus bestraft kunnen worden middels een wetje voor de uitingen van anderen?Op donderdag 4 oktober 2007 22:39 schreef AchJa het volgende:
[..]
Lijkt mij niet. Providers hoeven niet te filteren, dus kiddiepron mag doorgelaten worden. (Blokker mag messen verkopen) Kiddiepron moet geblocked worden (Blokker mag geen messen meer verkopen)
quote:Ten behoeve van wat moet die burger zijn ID bewijs laten zien? Dat hij bevoegd is om over de Dam heen te lopenOp donderdag 4 oktober 2007 21:31 schreef r_one het volgende:
[..]
Met een id-bewijs kan een boa aantonen dat hij ook bevoegd is je staande te houden.
Met een diploma kan een werknemer aantonen dat hij ook bevoegd is zijn vak uit te voeren.
Met een rijbewijs kan een automobilist aantonen dat hij ook bevoegd is het voertuig te besturen.
Met een id-bewijs kan een burger aantonen dat hij ook bevoegd is ..... euh ..... tja ....
Kortom: vergelijking gaat mank.
quote:Dat bedoel ik dus ... de onzin van de vergelijking met een rijbewijs door McIntoshOp donderdag 4 oktober 2007 23:59 schreef Loedertje het volgende:
Ten behoeve van wat moet die burger zijn ID bewijs laten zien? Dat hij bevoegd is om over de Dam heen te lopen
quote:erger nog, de taken bij de politie zijn gewoonweg verdeeld en er is een vast budget voor bv zedenmisdrijven...Op donderdag 4 oktober 2007 23:53 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Er zal dus altijd KP op het internet te vinden zijn, de politie heeft die lijsten niet op het prioriteitslijstje staan en is liever bezig met gemakkelijk scoren dmv het inzetten van blauw langs de stoepen waar fout geparkeerde auto's staan.
rechtercheurs die zich daarmee bezighouden zullen geen parkeerboetes uitschrijven....
maar het werk dat gedaan wordt voor het 'up-to-date' houden van lijsten met websites waar kinderporno staat, gaat wel ten kostte van direkt recherchewerk naar kinderporno-netwerken en onderzoek van kindermisbruik...
Dat bijhouden van zo'n lijst is dom werk, gewoon wat googlen en het bijhouden van een 'meldpunt' maar is altijd een te trage reactie op zulke websites.. misschien ook wat controlewerk als hostingbedrijven of site-eigenaren weer vandie lijst afwillen of menen er onterecht op gekomen te zijn...
Dat gaat allemaal ten kostte van écht zinnig opspoor- en recherchewerk. (domweg omdat de politiek bv niét beeid is het budget voor de zedenrecherche óók te verhogen)
quote:Er zijn nog teveel soldaten o.a!Op vrijdag 5 oktober 2007 00:27 schreef Yildiz het volgende:
Ik pleit voor een verbod op moord! Waarom gebeurt dat nog steeds!?
Want ook zij zijn in mijn ogen moordenaars!
quote:Dat vraag ik me ook af, ik zou namelijk nooit op een partij willen stemmen die het internet wilt sencureren.Op donderdag 4 oktober 2007 15:41 schreef frenkck het volgende:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe de standpunten in de politiek hierover verdeeld zijn. Zover ik weet zijn de SP, PVDA, CDA en CU voor deze censuur.
Hoe zijn de standpunten van de overige partijen? Ik vind het punt censuur nogal zwaar wegen in mijn politieke keuze.
Ik heb zo'n vermoeden dat de D66 fel tegen deze vorm van censuur is.
quote:Wat denk je..Op vrijdag 5 oktober 2007 01:00 schreef RM-rf het volgende:
[..]
erger nog, de taken bij de politie zijn gewoonweg verdeeld en er is een vast budget voor bv zedenmisdrijven...
rechtercheurs die zich daarmee bezighouden zullen geen parkeerboetes uitschrijven....
maar het werk dat gedaan wordt voor het 'up-to-date' houden van lijsten met websites waar kinderporno staat, gaat wel ten kostte van direkt recherchewerk naar kinderporno-netwerken en onderzoek van kindermisbruik...
Dat bijhouden van zo'n lijst is dom werk, gewoon wat googlen en het bijhouden van een 'meldpunt' maar is altijd een te trage reactie op zulke websites.. misschien ook wat controlewerk als hostingbedrijven of site-eigenaren weer vandie lijst afwillen of menen er onterecht op gekomen te zijn...
Dat gaat allemaal ten kostte van écht zinnig opspoor- en recherchewerk. (domweg omdat de politiek bv niét beeid is het budget voor de zedenrecherche óók te verhogen)
jij minister stikt in de poen je leunt lekker relaxt op je button achter je bureautje
hmm denk je dan! dit is lekker!
Nou goed kaviaar champagne whatever!
dan wordt je lui!
Heel erg lui,dan interesseer jij je niet meer voor je medemens hoor!
Dus ergens zou het goed zijn om arme ministers te hebben die weten waar zij over spreken immers?
Zoals wilders spreekt over het nietgoedegedrag van marokkanen bv , maar heeft hij wel een vrouw van buitenlandse afkomst!
Nou dat vind ik wel knap!
Misschien heeft zij wel een vinger in de pap zelfs!
Dieper denkend weet ik wel..hoe of wat!
Zo loyaal zijn ze daar niet nml naar buitenlanders toe dus zij weet echt wel hoe de vork in den steel zit!
Daarbij kinderporno schijnt bij de rijken nogal eh een hot item te zijn heb ik mij laten vertellen
dus ja?
of schrijf ik nu iets fouts?
Blokkeer die zooi gerust. Kinderporno kun je op geen enkele manier vergelijken met kritiek op de regering of andere onzin.
Niet zoveel met schizo's omgaan he...
quote:nee, enkel een hope ongefundeerde onzin en fatsoenloze troep ...
als je hier mensen gaat beschuldigen of iig suggeren en hun namen heel suggestief noemen, moet je ook de ballen hebben dat te onderbouwen...
als je dat niet kan zit er écht een schroefje bij je los ... een beetje mensen uit het niets van kinderprono beschuldigen
Overigens, de overheid is niet rijk en heeft geen oneindig budget... als de politie veeel geld in iets besteed betekent dat onherroepelijk dat ze op andere zaken moeten bezuinigen.
In diit geval zou de Zedenpolitie en Digitale recherche als ze zich beezig moeten houden met het actualiseren van zo'n lijst er veel geld, tijd en moeite in moeten steken... en dat is iets dat de politie _niet_ oneindig heeft.
wat bepaalde hersenloze idioten ook soms graag willen denken ....
PS kamer dit wil doen.
quote:Zijn dat de tegenargumenten?Op vrijdag 5 oktober 2007 02:30 schreef RM-rf het volgende:
[..]
nee, enkel een hope ongefundeerde onzin en fatsoenloze troep ...
als je hier mensen gaat beschuldigen of iig suggeren en hun namen heel suggestief noemen, moet je ook de ballen hebben dat te onderbouwen...
als je dat niet kan zit er écht een schroefje bij je los ... een beetje mensen uit het niets van kinderprono beschuldigen
Overigens, de overheid is niet rijk en heeft geen oneindig budget... als de politie veeel geld in iets besteed betekent dat onherroepelijk dat ze op andere zaken moeten bezuinigen.
In diit geval zou de Zedenpolitie en Digitale recherche als ze zich beezig moeten houden met het actualiseren van zo'n lijst er veel geld, tijd en moeite in moeten steken... en dat is iets dat de politie _niet_ oneindig heeft.
wat bepaalde hersenloze idioten ook soms graag willen denken ....
1. straks gaan ze mij ook nog 'censureren', als ik Balkenende bekritiseer?
2. de overheid heeft te weinig geld?
Moet ik echt om lach-en hoor.
.Misschien dat ik een echt tegenargument gemist heb?
quote:Ja.Op donderdag 4 oktober 2007 22:14 schreef AchJa het volgende:
[..]
Jou redenatie is imo verkeerd. Iemand neersteken is ook illegaal, moeten we nu de messen uit de handel halen bij de Blokker?
.quote:Ik wel. Niet vanwege kinderporno, niet vanwege terrorisme, wel vanwege "what's next". Het hek is dan van de dam.Op vrijdag 5 oktober 2007 02:40 schreef Ryan3 het volgende:
Ik heb er niets op tegen dat de regering dit wil doen.
De regering heeft meermaals bewezen geen enkele schroom te kennen onder valse voorwendselen misbruik te maken van verworven bevoegdheden. En de "sorry"cultuur in de kamer is evenmin vertrouwenwekkend. Puur een integriteitskwestie dus.
quote:Wat mij betreft is het hek niet van de dam; die kinderpornomarkt wordt voor een groot deel aangejaagd door internet, als de regering daar wat aan kan doen, doe het.Op vrijdag 5 oktober 2007 04:01 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik wel. Niet vanwege kinderporno, niet vanwege terrorisme, wel vanwege "what's next". Het hek is dan van de dam.
Wat is de consequentie nl. als je het wel kan doen en je doet er niets aan? De rechtsextemistjes en romantisch democraten zullen echt nooit worden aangepakt op vergelijkbare wijze hoor.
Ik denk echt niet dat ze Yildiz, RM-rf of noem de huilies maar op nu binnenkort aan pakken hoor.
quote:Wie? Wat? Waar? Welke regering?De regering heeft meermaals bewezen geen enkele schroom te kennen onder valse voorwendselen misbruik te maken van verworven bevoegdheden.
quote:Welnee, integriteit vervalt als je op deze manier er wel wat aan kunt doen, maar om eerdergenoemde huilies hun pleit er niets aan doet...En de "sorry"cultuur in de kamer is evenmin vertrouwenwekkend. Puur een integriteitskwestie dus.
quote:Je geeft de regering hiermee het zoveelste machtige wapen zonder enige vorm van controle in handen.Op vrijdag 5 oktober 2007 04:11 schreef Ryan3 het volgende:
Wat mij betreft is het hek niet van de dam
Trias politica is steeds verder te zoeken anno 2007.
quote:Dat is nou juist het punt: de regering pakt hiermee de kinderporno zelf juist niet aan maar bouwt er slechts een (slechtgemetseld) muurtje omheen. Net als een klein kind de handen voor de ogen doet: als ik jou niet zie, kun jij mij dus ook niet zien.die kinderpornomarkt wordt voor een groot deel aangejaagd door internet, als de regering daar wat aan kan doen, doe het.
Wat is de consequentie nl. als je het wel kan doen en je doet er niets aan?
quote:O nee? Dat moet ik maar geloven op basis van een stel mooie blauwe ogen? Wie geeft mij die garantie?De rechtsextemistjes en romantisch democraten zullen echt nooit worden aangepakt op vergelijkbare wijze hoor.
En de maffiose kinderpornoproducent en de diehard kinderpornoverzamelaar pak je er echt niet mee aan hoor.
quote:Bespeur ik hier cynisme of zijn de dubieuze praktijken van de BV Nederland jou onbekend?Wie? Wat? Waar? Welke regering?
quote:Alsof dit het enige speerpunt is waar de integriteit mee staat of valt.Welnee, integriteit vervalt als je op deze manier er wel wat aan kunt doen, maar om eerdergenoemde huilies hun pleit er niets aan doet...
Bedtijd
Ik zo van
nog nooit een kind op die sites gezien maar hey, als het roze tepels heeft en een geschoren kut zal het wel een arme limonadedrinkert zijn.Jullie zijn dus bang dat er straks ook een censuur op porno komt?
Zijn jullie dan ook bang voor een verbod op prostitutie omdat kinderseks verboden is?
Of deze maatregel zal helpen is natuurlijk een ander verhaal ...
quote:Zie je wel dat je het snapt.Op vrijdag 5 oktober 2007 05:30 schreef SnowDoggg het volgende:
Ik snap het probleem niet zo!
Of deze maatregel zal helpen is natuurlijk een ander verhaal ...
quote:Maatregelen doorgevoerd voor de 1, worden nochtans binnen een jaar gebruikt voor totaal iets anders.Op vrijdag 5 oktober 2007 02:06 schreef Spacehamster het volgende:
Mensen toch...zet je computer en jezelf een aluminiumfolie hoedje op, dan heb je geen last van overdadig censuur en al die andere complottheorieen.
Blokkeer die zooi gerust. Kinderporno kun je op geen enkele manier vergelijken met kritiek op de regering of andere onzin.
Niet zoveel met schizo's omgaan he...
Bewaarplicht wegens terrorisme; alle internet- en emailgedrag bijhouden.
Nog voordat dat erdoor is, wil men er ook schenders van auteursrecht mee opsporen.
Uit de lucht halen van websites wegens aanzetten tot haat. Als er iets verschrikkelijk subjectief is, is dat het wel. Een iets te kritische column valt hier namelijk al heel snel in. Zoals die columnist die vond dat Balkenende wel een beetje schuldig was aan de duizenden doden in Irak, en vanwege die uitspraak heeft moeten zitten.
Walgelijk.
Daarnaast telt het ook wel mee dat dit net zo hard tegen kinderporno werkt als de post-Madrid-maatregelen tegen terrorisme.
Niet.
quote:Er wordt niks geblokkeerd want dat is technisch niet haalbaar. Het wordt hooguit iets lastiger gemaakt. En iets is daar heeeel erg weinig.Op vrijdag 5 oktober 2007 02:06 schreef Spacehamster het volgende:
Mensen toch...zet je computer en jezelf een aluminiumfolie hoedje op, dan heb je geen last van overdadig censuur en al die andere complottheorieen.
Blokkeer die zooi gerust. Kinderporno kun je op geen enkele manier vergelijken met kritiek op de regering of andere onzin.
Niet zoveel met schizo's omgaan he...
Ergo, er kan worden geconcludeerd dat deze maatregel helemaal niet bedoelt is om kinderporno te bestrijden. De vraag die dan opkomt is: welk doel dan wel?.
quote:Dat is toch precies wat ik zeg. Of lees je het anders.Op donderdag 4 oktober 2007 23:56 schreef Loedertje het volgende:
[..]
HO, een provider is niet verantwoordelijk voor dingen die anderen het net op slingeren, wat een onzin, jij krijgt toch ook geen boete voor mijn foute gedrag? Je zou in jouw optiek dus bestraft kunnen worden middels een wetje voor de uitingen van anderen?
quote:Beetje naief om iedereen in een groen of blauw uniform als moordenaar te omschrijven.Op vrijdag 5 oktober 2007 01:06 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Er zijn nog teveel soldaten o.a!
Want ook zij zijn in mijn ogen moordenaars!
nog los van het feit dat het niet klopt
quote:Mind control. Zoals hierboven al staat: er wordt steeds meer gecontroleerd en geblokkeerd. Voor het uiten van een vrij onschuldige mening over Balkenende en Irak kun je de bak in draaien. Je moet in de jaren50-spruitjes meute passen, en braaf in de rij meelopen. Anders denken is gevaarlijk.Op vrijdag 5 oktober 2007 08:07 schreef Brupje het volgende:
[..]
Er wordt niks geblokkeerd want dat is technisch niet haalbaar. Het wordt hooguit iets lastiger gemaakt. En iets is daar heeeel erg weinig.
Ergo, er kan worden geconcludeerd dat deze maatregel helemaal niet bedoelt is om kinderporno te bestrijden. De vraag die dan opkomt is: welk doel dan wel?.
quote:Dan lees je niet ....de post waarop je reageerde was een reactie op iemand die uit het niets zomaar de vrouw van wilders beschuldigde van kinderprono-deeklname 'omdat ze een buitenlander' was en ook nog eens vermeldde dat 'alle rijke mensen aan kinderprono deden'...Op vrijdag 5 oktober 2007 02:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zijn dat de tegenargumenten?
1. straks gaan ze mij ook nog 'censureren', als ik Balkenende bekritiseer?
2. de overheid heeft te weinig geld?
Moet ik echt om lach-en hoor.
Misschien dat ik een echt tegenargument gemist heb?
Of ben jij opeens vóór lukrake kinderporno beschuldigingen gedaan door mensen die kennelijk de valide argumenten uitgegaan zijn?
het belangrijkste tegenargument is dat die zogenaamd maatregel niets doet tegen het werkelijke probleem, met hoge kosten (immers het is veel werk zo'n lijst continu bij te houden en ook maar enigszins compleet pogen te krijgen ) ....
verder negeert het veel belangrijkere distributie-methoden via internet van bv P2P, Usenet, en emailgroepen en andere vormen van besloten netwerken..
Bpovenal is hete en beetje vreemde manier van discussueren om voor een regel te zijn en zélf eigenlijk niet betere argumenten voor te hebben, dan een 'baat-het-niet-schaadt-het-niet'-idee en te gaan roepen dat 'de tegenstanders maar met tegenargumenten moeten komen en die bij voorbaat al overdreven gaan noemen...
Ik ben overigens niet bang voor privacy-schending of censuur an sich, en vrees ook niet een eventueel gesuggereerd 'domino-effect'... dat vind ik ook overdreven...
mijn belangrijkste grond tegen te zijn is dat het totaal inefficient is en een vorm van struisvogel-beleid
Verder ben ik van mening dat, zoals eerder in dit topic ook gezegd is, dat de politie en justitie zich bezig moeten houden met het handhaven van de wet, en niet dat de overheid het onmogelijk moet maken dat er eventueel misschien wel iemand een overtreding begaat. De overheid moet zorgen voor goede wetgeving waarin is vastgelegd wat wel en wat niet mag, en is mijns inziens verantwoordelijk voor een aanpak bij de bron, en niet de symptoombestrijding of symboolpolitiek die uit dergeleijke maatregelen is af te lezen. Want, naast het feit dat het een precedent gaat scheppen dat te misbruiken is, zijn er vele twijfels over de haalbaarheid en de effecten van een dergelijk filter.
Overigens, als er zo'n filter komt, dan vraag ik me af wat de controleerbaarheid en transparantie zal zijn voor de gewone burger. Zaken die zeer belangrijk zijn in een democratie waarin we nog altijd grondwettelijke vrijheden en rechten plegen te hebben.
quote:De huidige filterlijst die door UPC wordt gebruikt, wordt door de politie bijgehouden. Deze lijst is geheim. De politie kan in principe dus alles filteren bij UPC wat ze willen onder het motto van 'kinderporno'.Op vrijdag 5 oktober 2007 09:29 schreef DivineJester het volgende:
Overigens, als er zo'n filter komt, dan vraag ik me af wat de controleerbaarheid en transparantie zal zijn voor de gewone burger. Zaken die zeer belangrijk zijn in een democratie waarin we nog altijd grondwettelijke vrijheden en rechten plegen te hebben.
Ik denk ook niet dat er goede bedoelingen achter zitten. Het wordt door de politiek misbruikt om te laten zien hoe goed ze wel niet bezig zijn met de bestrijding van kindermisbruik, terwijl er feitelijk helemaal niets gedaan wordt.
quote:Ik had het topic doorgeskimmed en zag vooral veel, sorry voor deze kwalificatie, 'huilies' posten die dachten dat ze straks Balkenende of Bos niet meer voor rotte vis konden uitmaken. Dat is natuurlijk kolder.Op vrijdag 5 oktober 2007 09:06 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Dan lees je niet ....de post waarop je reageerde was een reactie op iemand die uit het niets zomaar de vrouw van wilders beschuldigde van kinderprono-deeklname 'omdat ze een buitenlander' was en ook nog eens vermeldde dat 'alle rijke mensen aan kinderprono deden'...
quote:Nee, daar ben ik natuurlijk niet opeens vóór.Of ben jij opeens vóór lukrake kinderporno beschuldigingen gedaan door mensen die kennelijk de valide argumenten uitgegaan zijn?
quote:Hoe bedoel het doet niets tegen het werkelijke probleem?het belangrijkste tegenargument is dat die zogenaamd maatregel niets doet tegen het werkelijke probleem
quote:En via die distributie-methoden kan niets gedaan worden aan de inhoud?, met hoge kosten (immers het is veel werk zo'n lijst continu bij te houden en ook maar enigszins compleet pogen te krijgen ) ....
verder negeert het veel belangrijkere distributie-methoden via internet van bv P2P, Usenet, en emailgroepen en andere vormen van besloten netwerken..
quote:Zoals ik aangaf, vermoed ik dat internet een aanjager is op dit gebied, en dus moet je toch proberen een dam op te werpen op één of andere manier.Bpovenal is hete en beetje vreemde manier van discussueren om voor een regel te zijn en zélf eigenlijk niet betere argumenten voor te hebben, dan een 'baat-het-niet-schaadt-het-niet'-idee en te gaan roepen dat 'de tegenstanders maar met tegenargumenten moeten komen en die bij voorbaat al overdreven gaan noemen...
quote:Kinderporno wordt hoofdzakelijk verspreid op Usenet, via P2P en directe uitwisseling. En maar heel weinig via sites die te herkennen zijn aan namen als www.hierviezekinderplaatjes.com . Symboolpolitiek met een verborgen agenda dus, imho.Op vrijdag 5 oktober 2007 11:31 schreef Ryan3 het volgende:
Hoe bedoel het doet niets tegen het werkelijke probleem?
quote:het probleem van kinderporno is het kindermisbruik zelf en de handel erin...Op vrijdag 5 oktober 2007 11:31 schreef Ryan3 het volgende:
Hoe bedoel het doet niets tegen het werkelijke probleem?
dat zijn dingen die je niet eens minimaal hindert met een blokkade van wat websites.
Hooguit voorkom je dat mensen er 'toevallig' tegenaan lopen of voorkom je dat mensen zonder specifieke intersse ernaar op zoek gaan.... dat zijn echter nooit de 'klanten' van de kinderprono-netwerken...
Dat zijn geen mensen die aan hun gerieven komen door 'sex met minderjarigen' in te tiepen in google, maar juist mensen die veelal veel actiever op zoek gaan naar zulke zaken, zowel online alswel ook, en dat is nog gevaarlijker in de maatschappij zelf...
Een Zwartlijst van kinderporno-websites vind ik dan eerder vergelijkbaar met een verbod op de Scouting, Sportverenigingen voor jeugdigen of andere trefpunten waar jeugdigen onder begeleiding van Volwassenen samenzijn .. wat helaas ook dé plaatsen zijn waar pedosexuelen het meeste gevaar opleveren.
Eigenlijk denk ik zelfs dat dat een nog véél succesvollere tegenmaatregel tegen pedosexuelen zal blijken te zijn, de nadelen daarvan zijn ook veel groter
quote:in dit geval is de grootste denkfout dat als men zegt 'kinderporno via internet' dat veel mensen dan gelijk denken aan websites.En via die distributie-methoden kan niets gedaan worden aan de inhoud?
De daadwerkelijke distributie vind eerder plaats via P2P, usenet en via besloten gebruikersgroepen die niet zo eenvoudig 'te blokkeren zijn', omdat ze juist _niet_ zomaar toegankelijk zijn
quote:Internet is geen 'aanjager' ... het is zelfs zo dat de laatste 10 tot 15 jaar de gevallen van kindermisbruik heel langzaam aan het dalen zijn, en ook de distributie van pedosexuele lectuur afneemt (20 jaar terug waren die in de meeste sexshops 'onder de toonbank' te koop, nu zal geen enkele sexshop zich daaraan wagen)Zoals ik aangaf, vermoed ik dat internet een aanjager is op dit gebied, en dus moet je toch proberen een dam op te werpen op één of andere manier.
quote:ik ben het met je eens tot op de zinsnede 'verborgen agenda'... dat is een loze suggestieve aanmerking die je niet kan bewijzen en dus enkel gebaseerd is op of je daarin 'gelooft' ...Op vrijdag 5 oktober 2007 11:33 schreef Jarno het volgende:
[..]
Kinderporno wordt hoofdzakelijk verspreid op Usenet, via P2P en directe uitwisseling. En maar heel weinig via sites die te herkennen zijn aan namen als www.hierviezekinderplaatjes.com . Symboolpolitiek met een verborgen agenda dus, imho.
ikzelf geloof er niet in, al was het maar dat ik vermoed dat de politiek al genoeg moeite heeft aan _niet_ verborgen agenda's te houden, en dat zulke regelgeving eerder een vorm van een beetje kortzichtig inspelen op het idee 'kijk-eens-we-doen-er-wat-aan'.
Waar het gaat om Privacy-maatregelen is het zeker niet zo dat iedere vorm van privacy-schending per definitie fout zou zijn... er zijn wel degelijk situaties waar burgers voor bv opsoringsdoeleinden bereid zijn een deel van hun privacy op te geven..
Zolang dat onder bepaalde voorwaarden gebeurt (een vorm van transparantie en objectieve controle over zulk opsporingswerk) én het ook effectief gezien resultaten oplevert die opwegen tegen eventuele nadelen... in dat gavel kun je er moeilijk nog steeds hardnekkig tegenblijven 'vanuit het principe'..
Op dat punt vind ik sommige 'privacy-fanaten' ook enigszins doorgeslagen
[ Bericht 25% gewijzigd door RM-rf op 05-10-2007 11:50:35 ]
quote:Volgens de EU is kinderporno pornografisch materiaal met personen onder de 18.Op vrijdag 5 oktober 2007 11:31 schreef Ryan3 het volgende:
Zoals ik aangaf, vermoed ik dat internet een aanjager is op dit gebied, en dus moet je toch proberen een dam op te werpen op één of andere manier.
Pas geleden plaatste Geenstijl.nl de naaktfotos van de winnares van Holland Next Top Model. Toen was ze 17. Geenstijl dus maar op zwart?
Dit soort vraagstukken is precies wat censuur op dit onderwerp zo lastig maakt.
quote:Dan heb je niet erg goed gelezen.Op vrijdag 5 oktober 2007 11:31 schreef Ryan3 het volgende:
Ik had het topic doorgeskimmed en zag vooral veel, sorry voor deze kwalificatie, 'huilies' posten die dachten dat ze straks Balkenende of Bos niet meer voor rotte vis konden uitmaken. Dat is natuurlijk kolder.
quote:Er wordt niets gedaan om het vervaardigen van kinderporno tegen te gaan. NIETS.Hoe bedoel het doet niets tegen het werkelijke probleem?
quote:Het blokkeren van kinderporno is technisch niet mogelijk!!! Een wassen neus. De politiek kan zich straks op de borst kloppen, omdat ze kinderporno bestrijden, terwijl ze niks hebben gedaan. Alleen het probleem wat dieper wegstoppen, zodat een volgend kabinet het kan 'oplossen'.En via die distributie-methoden kan niets gedaan worden aan de inhoud?
quote:Dat kan je wel vermoeden, maar daar geloof ik geen zak van. Misschien is het voor mensen daardoor makkelijker te krijgen, maar een 'filter' verhinderd dat niet.Zoals ik aangaf, vermoed ik dat internet een aanjager is op dit gebied, en dus moet je toch proberen een dam op te werpen op één of andere manier.
quote:Misschien. Maar ik vind wel dat er duidelijke afspraken zouden moeten komen over hoever de preventieve controle van de overheid mag gaan. En zaken minder transparent maken door het te censureren valt wat mij betreft nooit te verdedigen.Op vrijdag 5 oktober 2007 11:45 schreef RM-rf het volgende:
Waar het gaat om Privacy-maatregelen is het zeker niet zo dat iedere vorm van privacy-schending per definitie fout zou zijn... er zijn wel degelijk situaties waar burgers voor bv opsoringsdoeleinden bereid zijn een deel van hun privacy op te geven..
Zolang dat onder bepaalde voorwaarden gebeurt (een vorm van transparantie en objectieve controle over zulk opsporingswerk) én het ook effectief gezien resultaten oplevert die opwegen tegen eventuele nadelen... in dat gavel kun je er moeilijk nog steeds hardnekkig tegenblijven 'vanuit het principe'..
Op dat punt vind ik sommige 'privacy-fanaten' ook enigszins doorgeslagen
Hij zei duidelijke afspraken en overheid in dezelfde zin
quote:Ten dele eens met TSOp donderdag 4 oktober 2007 12:01 schreef michiel5 het volgende:
Eens met TS
Censuur is niet goed, in welke vorm dan ook.
Pak de bezitters, makers en verspreiders van kinderporno op, en straf ze (lang), maar een dergelijk filter is inderdaad een hellend vlak, zeker met met het CDA en de Christenunie in de regering....
Aan het opsporen van dit soort zaken mogen de providers trouwens wel wat harder gaan meewerken vind ik, hoewel je dan ook weer op een hellend vlak komt, nu wil de politie je gegevens ivm met kinderporno en morgen omdat je het Anarchitisch Kookboek heb gedownload.
Moeilijk probleem.....
Ik heb vaak genoeg pc's gezien waar allerhande dialers etc zich installeren naar dodgy sites omdat men"per ongeluk" op een site beland. En hier bedoel ik mee je beland in het verkeerde subgenre.....
En een of andere oosteuropese kutdialer die zich herrinstalleert bij iedere restart van de machine daar wordt je niet vrolijk van... bovendien
Alles wat zelfs maar in de cache staat is hier strafbaar en zoiets kan op deze manier voorkomen worden.
OK P2P houd je niet tegen maar zelfs dat valt te traceren..... en op dat moment is men dus moedwillig bezig met KP en mag je dus van mij heel erg hard aanpakken
Aan de andere kant... je wilt natuurlijk niet dat de SGP danwel de AEL zometeen ieder blote enkel verbied.
quote:Ieder ziet wat hij wil zien - sommige mensen zien een aantrekkelijke vrouw in hun echtgenote of vriendin terwijl anderen het een lelijke heks vinden. Zo zal het misschien in dit geval ook zijn: sommige mensen zien er geen gevaar in terwijl meer nadenkende mensen er toch een groot op de loer liggend gevaar in zien.
quote:waarom werkt die aangeven link niet?Op vrijdag 5 oktober 2007 11:33 schreef Jarno het volgende:
[..]
Kinderporno wordt hoofdzakelijk verspreid op Usenet, via P2P en directe uitwisseling. En maar heel weinig via sites die te herkennen zijn aan namen als www.hierviezekinderplaatjes.com . Symboolpolitiek met een verborgen agenda dus, imho.
quote:Die werkt prima, wij bij de AIVD loggen de IP adressen van iedereen die op die link klikt.Op vrijdag 5 oktober 2007 15:00 schreef zomaareennaam het volgende:
[..]
waarom werkt die aangeven link niet?
