Duidelijk verhaalquote:Op donderdag 8 november 2007 12:10 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Een goeie driepoot kost je, afhankelijk van de uitmonstering (3Dkop, balkop, snelkoppeling en zo) tussen de 100 en 150 euronen.
Veel Ligt eraan hoe je het bekijkt.
Een goeie driepoot gaat een eeuwigheid mee en is weinig modegevoelig, het is dus een betere en duurzamere 'investering' dan nog meer frames per seconde of nog een halve stop IS-L-USM-DX-GTi. Koop je nu een goed statief dan zal ergens in de toekomst je EOS 90D er ook nog gewoon stabiel op kunnen staan
Ik heb het geloof ik al eens eerder gezegd maar ik blijf het vreemd vinden dat er op camera's en lenzen niet op een paar briefjes gekeken wordt, waarna de uitrusting moet worden ondersteund door een stukje wiebelplestik van drie tientjes (correctie 29.95).
Goeie alternatieven zijn voor langere tele's in normaal gebruik:
- De monopod. Kost vijf tientjes en je houdt de boel tot 1/50s stil
- Schouderstatief. Na even wat wennen hou je een 300mm 1/30s stabiel
Beide oplossingen slepen een stuk makkelijker dan een driepoot die in bruikbare vorm al snel een kilootje of twee weegt en opgevouwen nog een centimeter of zestig lang is
Je gebruikt hem in die situaties waarin het fotograferen uit de hand je beperkt in de mogelijkheid tot het maken van scherpe opnamen. Met sommige camera's/lenzen ben je min of meer veroordeeld tot het gebruik van een zware driepoot.quote:Op donderdag 8 november 2007 12:22 schreef sanger het volgende:
Andere vraag: ik welke situaties zul je in de praktijk echt een statief gebruiken? Het beperkt je natuurlijk behoorlijk is je flexibiliteit.
In grote lijnen duidelijkquote:Op donderdag 8 november 2007 12:37 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Je gebruikt hem in die situaties waarin het fotograferen uit de hand je beperkt in de mogelijkheid tot het maken van scherpe opnamen. Met sommige camera's/lenzen ben je min of meer veroordeeld tot het gebruik van een zware driepoot.
Met een D-SLR hoef je niet echt snel de driepoot op, eerder beschreven alternatieven komen eerst. Wanneer je wat inzet is een gevoelskwestie, leer je door het vele gebruik.
Naar stabiliserende maatregelen moet je vrijwel alitijd op zoek bij brandpunten boven de 200mm tenzij je als kind op een aluminiumrijk dieet hebt gestaan.
Heel wat onscherpe opnamen worden bij 70-300's toegeschreven aan de kwaliteit van het objectief, meestal ligt er iets van bewegingsonscherpte aan ten grondslag.
Voor alle kortere optieken geldt de vuistregel dat je naar stabilisatie op zoek moet als van je sluitertijd het stuk onder de 1/ kleiner wordt dan de langste brandpuntsafstand van je zoomlens. (of de brandpuntsafstand bij een prime vastbrandpuntoptiekje). Zo hou je een Peleng inderdaad met gemak 1/8s stil uit het handje
De 17-70.. Typefoutjequote:Op donderdag 8 november 2007 11:42 schreef sanger het volgende:
17-170 of 17-70??
Ik kan de 170 niet vinden namelijk
Dat is vooral een groot voordeel in beperkte ruimtes of als je snel moet reageren/van plaats veranderen. Denk aan concerten of sportfotografie. Daar gebruik ik graag een schouderstatief. En dat merk je in de resultaten, met schouderstatief en goedkope spiegeltele kan ik bij goed licht pro's met een Canon 2.8/400 eruit schieten. Niet omdat de lens beter is maar omdat ik mijn positie snel kan aanpassen en zij niet. Pannen is helemaal lastig met zo'n monsterobjectief op monopod, iets lichter op schouderstatief is geen enkel probleem.quote:Op donderdag 8 november 2007 12:10 schreef Ouwesok het volgende:
Goeie alternatieven zijn voor langere tele's in normaal gebruik:
- De monopod. Kost vijf tientjes en je houdt de boel tot 1/50s stil
- Schouderstatief. Na even wat wennen hou je een 300mm 1/30s stabiel
Beide oplossingen slepen een stuk makkelijker dan een driepoot die in bruikbare vorm al snel een kilootje of twee weegt en opgevouwen nog een centimeter of zestig lang is
Een monopod gebruik je ook niet om met de zelfontspanner zelfportretten te maken. Dan heb je echt een driepoot nodig. Een monopod is net als een schouderstatief een hulpmiddel. Ik heb alletwee in huis, gebruik de monopod echter zelden. Het schouderstatief is gewoon veel te handig en veel makkelijker mee te nemen.quote:Op donderdag 8 november 2007 19:48 schreef dutchie het volgende:
Ouwesok en ulta_ivo, bedankt voor jullie duidelijke uitleg.
Zo monopod leek me juist zo wiebelig, maar valt dus reuze mee? Ik zal ook eens naar een schouderstatief kijken. De situaties die jullie omschrijven passen wel bij mijn situatie, dus ik denk dat ik voor 1 van die opties ga.
Heb ik ook; prima lensje.quote:Op donderdag 8 november 2007 11:38 schreef Dalai_Lama het volgende:
[..]
Ik heb sinds een week of twee de Sigma 17-70 2.8-4.5 en daar ben ik heel tevreden over Niet eens zo gek duur, 300 euro ongeveer.
dSLR voor dat geld wordt te krap. Dan zit je inderdaad met een D40 met kitlens en verder helemaal niks erbij. Als 500-600 je totale budget is zou ik voor een SLR like gaan, zoals de Panasonic FZ50. Goede kwaliteit, flinke zoom, lagere prijs.quote:Op zondag 11 november 2007 21:33 schreef Kaasje. het volgende:
Budget: 500 - 600
Formaat: Compact / SLR-like / D-SLR Body (ik twijfel, ik wil gewoon de beste kwaliteit voor het geld)
Doel: Hobbiest
Fotograaf: Handleiding lezer
Huidige camera: Canon IXUS 40
Welke camera’s twijfel je over: Hmm.. zit aan een Nikon D40 te denken, hij heeft nog niet echt concurrenten. Maar waarschijnlijk kunnen jullie me zo een betere noemen voor het geld.
Bijzonderheden: -
Zoals leolijndans al aangaf, een reflex wordt wat kaal binnen dit budget, dus zit je beter met een grote compact.quote:Op zondag 11 november 2007 21:33 schreef Kaasje. het volgende:
Budget: 500 - 600
Formaat: Compact / SLR-like / D-SLR Body (ik twijfel, ik wil gewoon de beste kwaliteit voor het geld)
Doel: Hobbiest
Fotograaf: Handleiding lezer
Huidige camera: Canon IXUS 40
Welke camera’s twijfel je over: Hmm.. zit aan een Nikon D40 te denken, hij heeft nog niet echt concurrenten. Maar waarschijnlijk kunnen jullie me zo een betere noemen voor het geld.
Bijzonderheden: -
Voor 600 euro heb je een Pentax K100D Super met kitlens en kun je er een Sigma 55-200 lens bij kopen. Dan heb je een iets kleiner bereik dan met de FZ50 (28-300mm vs. 35-420mm) en minder MP (6 vs. 10) maar wél een veel betere beeldkwaliteit -helemaal met minder licht/hogere ISO- en de mogelijkheid tot uitbreiding.quote:Op zondag 11 november 2007 21:42 schreef leolinedance het volgende:
[..]
dSLR voor dat geld wordt te krap. Dan zit je inderdaad met een D40 met kitlens en verder helemaal niks erbij. Als 500-600 je totale budget is zou ik voor een SLR like gaan, zoals de Panasonic FZ50. Goede kwaliteit, flinke zoom, lagere prijs.
Voor iets meer 600 euro heb je de kitlens en een Sigma 55-200.quote:Op zondag 11 november 2007 22:27 schreef Dalai_Lama het volgende:
[..]
Voor 600 euro heb je een Pentax K100D Super met kitlens en kun je er een Sigma 55-200 lens bij kopen. Dan heb je een iets kleiner bereik dan met de FZ50 (28-300mm vs. 35-420mm) en minder MP (6 vs. 10) maar wél een veel betere beeldkwaliteit -helemaal met minder licht/hogere ISO- en de mogelijkheid tot uitbreiding.
Edit: Een nikon D50 met kitlens en dezelfde Sigma is ook een erg leuke optie
Mwah, kweenie.. Ik ben verre van een professional, maar ik zie en merk het verschil wel degelijk. Daarbij ben ik niet enthousiast over de FZ50 vanwege de hoge ruis en vieze ruisonderdrukking bij zelfs ISO 100. Uit de Fuji S9600 heb ik wel prachtige plaatjes ziet komen, net als uit de Sony R1, maar die is volgens mij nog steeds vrij prijzig.quote:Op maandag 12 november 2007 00:15 schreef leolinedance het volgende:
Voor iets meer 600 euro heb je de kitlens en een Sigma 55-200.
Voor 400 euro heb je de Panasonic DMC-FZ50, die een groter bereik heeft. Als je een tas, extra accu en geheugenkaart ofzo koopt zit je met de dSLR alweer ruim boven het budget. (zonder extra's is het zelfs al krap)
Je hebt natuurlijk wel gelijk wat betreft fotograferen met minder licht/hogere iso. Maar in andere omstandigheden zal een niet-professional het verschil in kwaliteit niet aan kunnen tonen.
Die R1 van Sony zou je met enig geluk nog kunnen tegenkomen, kost een paar centen maar dan heb je een dijk van een reportagecamera (redelijk korte zoom)quote:Op maandag 12 november 2007 08:35 schreef Dalai_Lama het volgende:
[..]
Mwah, kweenie.. Ik ben verre van een professional, maar ik zie en merk het verschil wel degelijk. Daarbij ben ik niet enthousiast over de FZ50 vanwege de hoge ruis en vieze ruisonderdrukking bij zelfs ISO 100. Uit de Fuji S9600 heb ik wel prachtige plaatjes ziet komen, net als uit de Sony R1, maar die is volgens mij nog steeds vrij prijzig.
Sure, maar dan gooi je iemand die van een compact afkomt wel meteen in het diepe. Ik zou voor de Fuji gaan; die heeft bijna dezelfde specificaties als de FZ50, maar -in ieder geval in mijn ogen- een betere beeldkwaliteit.quote:Op maandag 12 november 2007 08:52 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Die R1 van Sony zou je met enig geluk nog kunnen tegenkomen, kost een paar centen maar dan heb je een dijk van een reportagecamera (redelijk korte zoom)
De S9600 van Fuji gaat inmiddels al voor rond de ¤ 400 en die biedt voor dat geld een behoorlijk compleet pakket aan mogelijkheden.
De ruis bij de grote Pany's is prima te omzeilen door RAW's te maken waarbij de ruisonderdrukking van de camera buitenspel staat.
De enige echt snelle cameras zijn dSLRs. Binnen je budget pessen eigenlijk alleen de Nikon D40 of Pentax K100D met kitlens..quote:Op maandag 12 november 2007 10:28 schreef Blackman het volgende:
Ik zit te denken aan de aankoop van een camera.
Daarvoor wil ik tussen de 300 en 500 euro uitgeven.
Eisen:
Snelle foto's: Het is misschien heel vreemd, maar ik kan maar niet aan de afdrukvertraging wennen. Daarom graag een "snelle camera".
Canon EOS D350 bij Bol.com voor 400 euro. Tik een lens op de kop op marktplaats en je kunt nog net binnen je budget zittenquote:Op maandag 12 november 2007 10:37 schreef Blackman het volgende:
nou das makkelijk dan
Als ik zou moeten kiezen, zou ik daar geen harde uitspraak over doen. Ze zijn kwalitatief gelijkwaardig, maar verschillen in bedieningsgemak, handelbaarheid en features. Welke camera op die punten het beste presteert, is heel persoonlijk. Ga ze in ieder geval eens vasthouden in een winkel.quote:Op maandag 12 november 2007 10:50 schreef sanger het volgende:
MediaMarkt heeft de 350D in de folder staan.
Als ik zou moeten kiezen ztussen de Canon 350D, Nikon D40 en Pentax K100D denk ik dat de Pentax de beste is.
Je zal er toch aan moeten wennen, zelfs een digitale reflex heeft een zekere ontspanvertraging (die spiegel moet eerst uit de weg). Onderling kan die zo verschillen dat ik (gewend aan een toch wel rappe Contax) de eerste tijd met de EOS steeds vogels maar half in beeld had.quote:Op maandag 12 november 2007 10:28 schreef Blackman het volgende:
Eisen:
Snelle foto's: Het is misschien heel vreemd, maar ik kan maar niet aan de afdrukvertraging wennen. Daarom graag een "snelle camera".
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |