Hirsi Ali niet veilig in VS en nu terug in Nederland

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 16:31 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Het het debat, anderhalf jaar geleden:
[..]

Ja, ik weet het, maar ik kan het allemaal niet erg serieus nemen. Het komt op mij toch een beetje over als Adje Melkert die naar Italië afreist om een grote bos bloemen bij het graf van Pim Fortuyn neer te leggen, en de rekening van dat reisje en die bos bloemen vervolgens aan de belastingbetaler presenteert. Bijzonder hypocriet en doorzichtig, en daardoor totaal niet geloofwaardig.

En dat niet alleen: de hele houding van GL in deze kwestie, of deze nu oprecht is of geveinsd, is weer typisch de houding van iemand die niet goed nagedacht heeft over de consequenties. Zoals je dat wel vaker ziet bij Groen Links. Als we AHA gaan beveiligen in het buitenland, dan kunnen we elke Nederlander in het buitenland wel gaan beveiligen.

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 16:41 schreef TomTancr3do het volgende:

[..]

Ja, ik weet het, maar ik kan het allemaal niet erg serieus nemen. Het komt op mij toch een beetje over als Adje Melkert die naar Italië afreist om een grote bos bloemen bij het graf van Pim Fortuyn neer te leggen, en de rekening van dat reisje en die bos bloemen vervolgens aan de belastingbetaler presenteert. Bijzonder hypocriet en doorzichtig, en daardoor totaal niet geloofwaardig.

Mja, dat ligt meer aan jouw vooroordeel.

Ze willen haar zo graag hebben dat ze niet voor haar bescherming willen betalen.
Ik dacht dat ze blij was weg te gaan uit Nederland..

Het is mij nog steeds een raadsel waarom Nederland voor zo'n leugenaar betaalde, zelfs toen ze niet meer in NL woonde.

Enkeltje Somalië.

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 16:41 schreef Serendips het volgende:
Waarom terugkomen als ze in de V.S. relatief anoniem een beroep kan uitoefenen. De periode van beveiling zit erop, dus dan keer je terug naar Nederland? Nee, dan blijf je juist daar, want ze is toch vertrokken omdat de toestand hier onhoudbaar was en de verblijfsvergunning miste. Heeft ze die nu opeens wel dan?

Ja, Verdonk is in al haar onmetelijke wijsheid teruggekomen op het besluit om haar paspoort af te pakken. Ze is gewoon een Nederlands staatsburger.

Dat ze terugkeert als ze niet beveiligd wordt is niet zo raar, aangezien ze ook in Amerika bedreigd wordt. Kut-sitatie natuurlijk, die vrouw is nu al jarenlang op de vlucht.

Toch blijven er enkele dingen vaag in mijn ogen; het is duidelijk dat de Amerikaanse overheid juridische gezien haar beveiliging niet kan betalen, maar het lijkt me bijvoorbeeld dat het instituut dat haar naar de VS heeft gehaald, dan haar beveiliging kan betalen. Weigert dit instituut dat, of zit er iets anders achter?

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 16:45 schreef Reya het volgende:
Toch blijven er enkele dingen vaag in mijn ogen; het is duidelijk dat de Amerikaanse overheid juridische gezien haar beveiliging niet kan betalen, maar het lijkt me bijvoorbeeld dat het instituut dat haar naar de VS heeft gehaald, dan haar beveiliging kan betalen. Weigert dit instituut dat, of zit er iets anders achter?

Hoe zit dat juridisch dan? Het lijkt mij niet meer dan normaal dat je als overheid zorg draagt voor de veiligheid van iedereen die in jouw land verblijft. Wij proberen toch ook een uitwisselingsstudent of toerist even goed te beschermen als een Nederlander?

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 16:48 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Hoe zit dat juridisch dan? Het lijkt mij niet meer dan normaal dat je als overheid zorg draagt voor de veiligheid van iedereen die in jouw land verblijft. Wij proberen toch ook een uitwisselingsstudent of toerist even goed te beschermen als een Nederlander?

Ja, maar dat is dezelfde bescherming als elke burger geniet. In het geval van AHA is er (schijnbaar) persoonlijke 24-uursbeveiliging noodzakelijk, en daar voorziet de Amerikaanse overheid niet in.

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 16:45 schreef SCH het volgende:

[..]

Femke en Ayaan waren vrij close met elkaar. Ze hebben ook lang gecorrespondeerd, wekelijks in Vrij Nederland. Ze zijn erg op elkaar gesteld. Is niks hypocriets aan.

Er is natuurlijk een groot verschil tussen persoonlijk erg op elkaar gesteld zijn, en de politieke relatie die zeker niet best was. En we hebben het hier toch over politiek?

Dat zou ik overigens helemaal een kwalijke zaak vinden, als Halsema haar persoonlijke voorkeuren voor een bepaald persoon een beslissende rol zou laten spelen bij het aanvragen van een volkomen idioot spoeddebat. En dat uiteraard allemaal van onze belastingcenten.

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 15:34 schreef SCH het volgende:
Vreemde zaak. Waarom zou de VS haar niet kunnen beveiligen?

Dat is zeker vreemd.
Vorige week zei immigratiedienstdirecteur Emilio Gonzalez bij de uitreiking van haar greencard het volgende:

quote:

‘Vandaag verwelkomen we haar in Amerika als permanente ingezetene. We verwelkomen haar met de bescherming die de Amerikaanse grondwet biedt en moedigen haar aan te blijven spreken over onderwerpen die haar passioneren.’
Bron.

De Amerikaanse grondwet kan haar dus geen bescherming bieden.
Maar wist ze dat niet? Zo stom is ze toch ook niet?
En geen van haar adviseurs heeft haar dat duidelijk gemaakt?
Blijkbaar niet, want bij het in ontvangst nemen van haar greencard zei ze:

quote:

Hirsi Ali zelf zei in een korte toelichting overweldigd te zijn met emoties, grote trots en dankbaarheid om tot een van de vele immigranten in dat land te worden gerekend die zich hard maakt voor het vrije woord zonder angst voor vervolging.
Bron.

Nu is Nederland dus weer helemaal toppie.
Hoe comfortabel.

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 16:45 schreef Reya het volgende:
maar het lijkt me bijvoorbeeld dat het instituut dat haar naar de VS heeft gehaald, dan haar beveiliging kan betalen. Weigert dit instituut dat, of zit er iets anders achter?

Ze is trouwens ook behoorlijk binnengelopen met haar boek.
Een eigen bijdrage, voor zover die er nog niet is, lijkt me op zijn plaats.

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 16:45 schreef Reya het volgende:
maar het lijkt me bijvoorbeeld dat het instituut dat haar naar de VS heeft gehaald, dan haar beveiliging kan betalen.

Dat lijkt mij inderdaad ook de enige zinnige, logische en werkbare oplossing.

Op zich kan het in enkele gevallen verdedigbaar zijn dat de Nederlandse overheid de beveiliging van een bepaald persoon betaalt, maar dan mag die overheid natuurlijk wel logische randvoorwaarden stellen, bijvoorbeeld met betrekking tot de verblijfplaats van die persoon. In Nederland dus.

Als AHA zonodig door de Nederlandse belastingbetaler opgebrachte beveiliging wil genieten, dan heeft ze zich ook maar aan te passen aan de gestelde randvoorwaarden. Blijkbaar doet ze dat nu, en dat lijkt me niet meer dan logisch en een hele goede zaak. Zoals de situatie voorheen was, was deze verkeerd. Goed dat dit nu blijkbaar eindelijk is rechtgedraaid.

quote:

Weigert dit instituut dat, of zit er iets anders achter?

Er zal wel weer één of ander smerig politiek spelletje gespeeld worden.

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 16:58 schreef TomTancr3do het volgende:
Er zal wel weer één of ander smerig politiek spelletje gespeeld worden.

100%.

Hoe je het wendt of keert, Nederland kan niet tot haar dood beveiligingskosten voor haar betalen gedurende haar verblijf in het buitenland. Daar geef ik Ernst Hirsch-Ballin volkomen gelijk in.

De VS weigert beveiliging of kunnen het juridisch niet niet rondkrijgen? Zou kunnen, ze is immers geen Amerikaan. Hangt dus van de grondwet af.

Ik denk dat we politici vaker op hun eigen verantwoordelijkheid moeten wijzen. Frits Bolkenstein deed ook gedurfde uitspraken destijds rond het thema integratie en immigratie maar hoefde bij mij weten nooit te worden beveiligd.

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 16:57 schreef SteveBallmer het volgende:

[..]

Ze is trouwens ook behoorlijk binnengelopen met haar boek.
Een eigen bijdrage, voor zover die er nog niet is, lijkt me op zijn plaats.

Als je haar laat betalen impliceert dat dat je haar ook verantwoordelijkheid voor de bedreigingen toedicht. Dat is wat mij betreft echt belachelijk, niemand zou bedreigd mogen worden voor de dingen die zij roept. Gebeurt dat toch dan is het de taak van de overheid om haar te beschermen.

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 17:02 schreef Hephaistos. het volgende:
Als je haar laat betalen impliceert dat dat je haar ook verantwoordelijkheid voor de bedreigingen toedicht.

Nee hoor.

quote:

Dat is wat mij betreft echt belachelijk, niemand zou bedreigd mogen worden voor de dingen die zij roept.

Helemaal mee eens.

quote:

Gebeurt dat toch dan is het de taak van de overheid om haar te beschermen.

Mjah, tot het einde der tijden en all over the world?
Ergens houdt het op wat mij betreft.

We hoeven geen leugenaars die alleen op geld uit zijn.
Kaats de bal van Amerika direct door naar Somalië.

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 17:12 schreef SteveBallmer het volgende:

[..]

Nee hoor.

Hoezo niet dan? Je treft iemand in de portemonnee als een direct gevolg van uitspraken over moslims. Dat is een flinke ondermijning van het recht op meningsuiting, je mag wel dingen over moslims roepen maar dan moet je wel duizenden euro's per jaar betalen. Zou je dat serieus een goede situatie vinden?

Groen Links stelt een speciale status voor:

quote:

Volgens GroenLinks is nu de vraag of de regering daarop in zeer bijzondere omstandigheden niet een uitzondering moet maken. "Net zoals de Britse overheid in het geval van Salman Rushdie ook buiten haar landsgrenzen over zijn veiligheid waakt, zou dat ook in het geval van Hirsi Ali kunnen gebeuren", stelt Halsema.

Het gaat volgens haar in beide gevallen om bedreigde personen die "waarschijnlijk nog vele jaren lang overal ter wereld een groot risico lopen en potentieel doelwit van een aanslag blijven".

bron

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 17:17 schreef schatje het volgende:
Groen Links stelt een speciale status voor:
[..]

bron

Halsema kan optiefen.
Niks daarvan, geen geld weggooien aan deze pauperfiguur. Eén vliegticket van een prijsvechter is het enige wat ze kan krijgen, enkele reis welteverstaan.