C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Nou nee. Niet echt!quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:35 schreef Apropos het volgende:
[..]
Even zien, hoor: Jezus was een Jood die uitstekend past in de Joodse traditie, zichzelf als Jood beschouwde en een groep Joden om zich heen verzamelde door middel van zijn schriftuitleg, maar dat is allemaal maar bijzaak. Het midwinterblazen is dan veel belangrijker.
Heb ik het zo goed?
Nog maar eens kijken he?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Jezus is even Joods als Bar Kochba. Er is in het Jodendom meer dan de nietsontziende verovering van Kanaan.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:39 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou nee. Niet echt!
Nog maar eens kijken he?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dat kan wel waar zijn, maar dan nog hoeft het christendom helemaal geen joodse wortels te hebben. Of amper. Of moet ik een atheďsme dat bedacht wordt door een gedoopte christen als christelijk zien? Is het marxisme eigenlijk een vorm van christendom?quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:44 schreef Apropos het volgende:
[..]
Jezus is even Joods als Bar Kochba. Er is in het Jodendom meer dan de nietsontziende verovering van Kanaan.
En die indianen in Amerika, die hadden dan inderdaad een soort latent verlangen naar het christendom?
Ik noem wel wat meer redenen om christendom en jodendom als heel verschillende godsdiensten te zien dan alleen de afstamming van jezus. Onder andere de kennelijk geslaagde pogingen van de christenen om zich te onderscheiden.
Het kerstfeest is volgens sommigen vrijwel rechtstreeks afgeleid van de Mithras-verering, dus dan zou perzisch-christelijk zelfs een betere benaming zijn.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Die houdt ze toch wel keer op keer bezig! Met de nadruk op nietsontziend!quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:44 schreef Apropos het volgende:
[..]
Er is in het Jodendom meer dan de nietsontziende verovering van Kanaan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, dat staat namelijk haaks op monotheisme en ontleent er waarschijnlijk ook geen denkbeelden aan. Iets heel anders dan in het geval van de ene godsdienst die de andere voortbrengt.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:58 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat kan wel waar zijn, maar dan nog hoeft het christendom helemaal geen joodse wortels te hebben. Of amper. Of moet ik een atheďsme dat bedacht wordt door een gedoopte christen als christelijk zien?
Vind je het leuk om oliedomme vragen te stellen?quote:Is het marxisme eigenlijk een vorm van christendom?
En die indianen in Amerika, die hadden dan inderdaad een soort latent verlangen naar het christendom?
Ja. Omdat een bepaald ritueel volgens sommigen is afgekeken van een andere godsdienst, moeten we onze cultuur een andere naam geven. Je bent wel erg happig op strohalmen, he?quote:Ik noem wel wat meer redenen om christendom en jodendom als heel verschillende godsdiensten te zien dan alleen de afstamming van jezus. Onder andere de kennelijk geslaagde pogingen van de christenen om zich te onderscheiden.
Het kerstfeest is volgens sommigen vrijwel rechtstreeks afgeleid van de Mithras-verering, dus dan zou perzisch-christelijk zelfs een betere benaming zijn.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Inderdaad. Eeuw na eeuw verlieten ze hun huizen in Europa, waar de Christenen juist zo'n paradijselijk bestaan voor ze geschapen hadden, om in grote roversbenden naar Jeruzalem te trekken.quote:Op maandag 1 oktober 2007 23:02 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Die houdt ze toch wel keer op keer bezig! Met de nadruk op nietsontziend!
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ja ze zijn zieligquote:Op maandag 1 oktober 2007 23:09 schreef Apropos het volgende:
[..]
Inderdaad. Eeuw na eeuw verlieten ze hun huizen in Europa, waar de Christenen juist zo'n paradijselijk bestaan voor ze geschapen hadden, om in grote roversbenden naar Jeruzalem te trekken.
Maar ik geloof niet dat dit topic hiervoor bedoeld is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, maar toch heb je het even gezegd. Fijn is dat, he?quote:Op maandag 1 oktober 2007 23:14 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ja ze zijn zielig
Maar ik geloof niet dat dit topic hiervoor bedoeld is.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Nou, de atheďsten en gelovigen die ik hier op FOK zie langskomen, ontlenen wel degelijk denkbeelden aan elkaars geloof. En de verlichting ontleende ook ideeën aan het heersende geloof.quote:Op maandag 1 oktober 2007 23:07 schreef Apropos het volgende:
[..]
Nee, dat staat namelijk haaks op monotheisme en ontleent er waarschijnlijk ook geen denkbeelden aan. Iets heel anders dan in het geval van de ene godsdienst die de andere voortbrengt.
Soms wel ja. Dat van die indianen is een idee van de huidige paus, trouwens.quote:[..]
Vind je het leuk om oliedomme vragen te stellen?
Maar geef dan eens een slim antwoord. Want een koppeling tussen christendom en marxisme zou je wel moeten kunnen maken, lijkt me.
Waarom is het afleiden van een ritueel (of iets even sterks) volgens jou wel een reden om onze cultuur joods-christelijk te noemen en weer geen reden om ze perzisch-christelijk te noemen? Mijn strohalm lijkt me even dik als de jouwe.quote:[..]
Ja. Omdat een bepaald ritueel volgens sommigen is afgekeken van een andere godsdienst, moeten we onze cultuur een andere naam geven. Je bent wel erg happig op strohalmen, he?
Voor dat laatste heb ik trouwens een extra argument: volgens sommigen was Zarathoestra gereďncarneerd in het lichaam van jezus. Bij de doop in de Jordaan heeft hij dat lichaam verlaten om plaats te maken voor de goddelijke christus. Dus de rechtsreekse voorganger van christus was geen joodse ziel, maar een Perzische. Wel in een joods lichaam, maar ja, wat is nou belangrijker?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Je herkent het?quote:Op maandag 1 oktober 2007 23:15 schreef Apropos het volgende:
[..]
Nee, maar toch heb je het even gezegd. Fijn is dat, he?
Je herkent het? 
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Bedankt Rutger voor die interessante bijdrage. Ik had verwacht dat Floripas wel een reactie had gegeven.....
Ik moet ook werken en modden. Hij staat bovenaan mijn te-lezen-lijstje...quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 08:19 schreef _The_General_ het volgende:
Bedankt Rutger voor die interessante bijdrage. Ik had verwacht dat Floripas wel een reactie had gegeven.....
Hoe ben je zo zeker van de herkomst van de ideeen van de mensen die hier schrijven?quote:Op maandag 1 oktober 2007 23:24 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou, de atheďsten en gelovigen die ik hier op FOK zie langskomen, ontlenen wel degelijk denkbeelden aan elkaars geloof. En de verlichting ontleende ook ideeën aan het heersende geloof.
Ja, een nogal pijnlijke uitspraak, op z'n zachtst gezegd.quote:Soms wel ja. Dat van die indianen is een idee van de huidige paus, trouwens.
Niet tussen het Christendom en het Marxisme, wel tussen de eerdere utopische vormen van socialisme en het Christendom (niet in alle gevallen). Marx verbeeldde zich dat hij een wetenschappelijke waarheid leverde waarmee het religieus quietisme kon worden afgeschaft.quote:Maar geef dan eens een slim antwoord. Want een koppeling tussen christendom en marxisme zou je wel moeten kunnen maken, lijkt me.
Het lijkt me een bijzonder goed idee om ook de andere oosterse invloeden op onze cultuur te erkennen (het Jodendom is ook ten dele geformeerd uit oudere tradities), maar de lijn Jodendom-Christendom lijkt me dan iets tastbaarder dan dit voorbeeld.quote:Waarom is het afleiden van een ritueel (of iets even sterks) volgens jou wel een reden om onze cultuur joods-christelijk te noemen en weer geen reden om ze perzisch-christelijk te noemen? Mijn strohalm lijkt me even dik als de jouwe.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Simpele vraag, apropos: als het Christendom inherent zo joods is, waarom volstaat dan alleen "christelijk" niet?
Je noemt Saoudi-Arabië toch ook niet "joods-beetje christelijk-islamitisch"
Je noemt Saoudi-Arabië toch ook niet "joods-beetje christelijk-islamitisch"
Ik wil niet beweren dat het inherent Joods is, daarvoor heeft het een te grote verandering van Joodse tradities teweeg gebracht. Ik geloof alleen niet dat Jezus zich zo radicaal onderscheidt van het Jodendom van zijn tijd. De definitie zal dus altijd wat arbitrair blijven.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:06 schreef Floripas het volgende:
Simpele vraag, apropos: als het Christendom inherent zo joods is, waarom volstaat dan alleen "christelijk" niet?
Je noemt Saoudi-Arabië toch ook niet "joods-beetje christelijk-islamitisch"
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Eigenlijk is het een heel lang verhaal met maar één kern: "Ik moet die islam niet". Wellicht erudiet geformuleerd, filosofen aangehaald, mooie woorden gebruikt, maar het komt er op neer.quote:Op maandag 1 oktober 2007 00:43 schreef rutger05 het volgende:
Misschien wel een interessant artikel gezien het onderwerp:
[..]
http://www.opinio.nu/node/670
Om eerlijk te zijn vertrouw ik Scruton niet meer. Hij is omkoopbaar, hij heeft gefungeerd als verdekte spreekbuis van bepaalde industrieen en bewegingen - een onafhankelijk denker is hij niet.
En voor zo'n erudiete man zitten er ook rare zaken in zijn stuk. Hij heeft het over een christelijk ideaal van burgerschap. Susan Reynolds en andere historici echter kunnen je verzekeren dat een dergelijk ideaal niet ontstond voor de twaalfde eeuw, een goed millennium na het ontstaan van het christendom, en dat het niet de kerk was die blij was met het opkomende burgerdom, omdat die buiten de klassieke drieslag van ordes viel van werkers, vechters en bidders.
Daarnaast doet hij alsof het Christendom niet met geweld, maar met prediking is verspreid. Ook een inherente onwaarheid, of oversimplificatie op zijn minst: heel Oost-Europa is gekerstend met het zwaard, en denk ook aan de reconquista van Spanje of aan kolonien.
In de vroege islam (tot 1200) was er juist wel een beeld van secularisme en burgerzin, onder andere gebaseerd op Plato en Aristoteles.
En dan dat ge-elite van hem. Er zijn hier en ook in andere landen natuurlijk debatten over de islam. Leest die man zich niet in?
Kortom: gewogen en te licht bevonden.
Nee, dat kan. Maar ik durf de boude stelling wel aan dat het Concilie van Nicaea en Augustinus meer invloed hebben gehad op de vorm en dagelijkse beleving van het (katholieke) christendom dan Jezus zelf.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:27 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik wil niet beweren dat het inherent Joods is, daarvoor heeft het een te grote verandering van Joodse tradities teweeg gebracht. Ik geloof alleen niet dat Jezus zich zo radicaal onderscheidt van het Jodendom van zijn tijd. De definitie zal dus altijd wat arbitrair blijven.
Dat is toch zo'n beetje de communis opinio?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, dat kan. Maar ik durf de boude stelling wel aan dat het Concilie van Nicaea en Augustinus meer invloed hebben gehad op de vorm en dagelijkse beleving van het (katholieke) christendom dan Jezus zelf.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Hangt er van af wie je het vraagt.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 17:45 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dat is toch zo'n beetje de communis opinio?
Ze gebruiken soms elkaars argumenten tegen elkaar. En van een aantal argumenten en woorden is de herkomst tamelijk eenduidig.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:03 schreef Apropos het volgende:
[..]
Hoe ben je zo zeker van de herkomst van de ideeen van de mensen die hier schrijven?
En heel erg vreemd. Alsof hij het geeft over een soort universeel verlangen of gezamenlijk bewustzijn of zo.quote:[..]
Ja, een nogal pijnlijke uitspraak, op z'n zachtst gezegd.
En daarmee sluit hij dus aan bij het christendom van zijn tijd.quote:[..]
Niet tussen het Christendom en het Marxisme, wel tussen de eerdere utopische vormen van socialisme en het Christendom (niet in alle gevallen). Marx verbeeldde zich dat hij een wetenschappelijke waarheid leverde waarmee het religieus quietisme kon worden afgeschaft.
Ga ik straks beter op in.quote:[..]
Het lijkt me een bijzonder goed idee om ook de andere oosterse invloeden op onze cultuur te erkennen (het Jodendom is ook ten dele geformeerd uit oudere tradities), maar de lijn Jodendom-Christendom lijkt me dan iets tastbaarder dan dit voorbeeld.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
