POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het gaat niet om dat "lustopwekkend vinden", want lekkere meisjes zijn nu eenmaal lustopwekkend. Het gaat erom dat de (al dan niet lekkere) meisjes en de jongens die achter die meisjes aanzitten blijven inzien dat het in het leven niet (alleen) daarom draait. En hoe je dat doet valt eventueel prima in een wet te gieten. Bijvoorbeeld geen blote tieten op de buis om drie uur 's middags. Volgens mij bestaan zulke wetten overigens al.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 21:45 schreef sigme het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in. Maar door iets in een wet te gieten dwing je wel een bepaald soort vorm af; zeg maar meetbaarheid, normering, weging etc.
Iets wat niet in een wet te gieten valt (lekkere meisjes lustopwellend vinden) is -wat mij betreft- om die reden al duidelijk geen overheidstaak.
Iets wat wel in een wet te gieten valt (een vrouwpersoon zal geen onbedekte benen boven de knie tonen) maar duidelijk buiten 'ons soort regels' valt vind ik onwenselijk om wettig te maken.
Dus onderwijs en voorlichting vind je ook geen overheidstaak?quote:Niks dan. Als ze dat massaal doen zijn ze dom en smakeloos. Ik vind het geen overheidstaak om mensen te laten ophouden dom & smakeloos te zijn.
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Op het moment dat andere mensen er last van beginnen te krijgen, is er reden voor de overheid om in te grijpen. En dit geval is er meer dan genoeg reden.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 21:48 schreef Isegrim het volgende:
Ik ben van mening dat mensen op dit gebied autonoom dienen te zijn. En op de meeste andere gebieden ook, maar daar ging dit topic niet over.
Ik heb er persoonlijk geen last van als Anita van zestien zich voor een Big Mac door haar twaalf vriendjes laat palen in een kelderbox.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 22:04 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Op het moment dat andere mensen er last van beginnen te krijgen, is er reden voor de overheid om in te grijpen. En dit geval is er meer dan genoeg reden.
Jij niet, maar andere mensen kennelijk wel. Of is het volgens jou zo dat alles moet kunnen, zolang JIJ er geen last van hebt .quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 22:06 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik heb er persoonlijk geen last van als Anita van zestien zich voor een Big Mac door haar twaalf vriendjes laat palen in een kelderbox.
.Oh wacht, nu kom je natuurlijk met de vraag op welke manier andere mensen er uberhaupt last van zouden kunnen hebben .
Er zijn ook mensen die er last van beweren te hebben als het haar van Jeroen Pauw niet goed zit als hij op TV verschijnt.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 22:07 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Jij niet, maar andere mensen kennelijk wel. Of is het volgens jou zo dat alles moet kunnen, zolang JIJ er geen last van hebt .
Oh wacht, nu kom je natuurlijk met de vraag op welke manier andere mensen er uberhaupt last van zouden kunnen hebben .
Grappig, ik heb namelijk veel publicaties gelezen, waaruit wel degelijk een positief verband blijkt.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 19:41 schreef sigme het volgende:
[..]
Er is veel onderzoek gedaan naar de invloed van de media op jongeren. Bijvoorbeeld of geweldadige films / spelletjes kinderen gewelddadiger maken. Of magere modellen anorexia veroorzaken. Het klinkt aannemelijk, maar daarmee is het niet waar..
Het blijkt nooit aantoonbaar.
Kijk, daar krijgen we dit gezeur weer. Alles is relatief nietwaar ? En wat moet je dan met een lijfspreuk als "iedereen moet vrij zijn, zolang de één zijn vrijheid de ander zijn vrijheid maar niet beperkt"? Want dat is toch wel het adagium van de moderne westerse mens, nietwaar ? Flauwekul dus. Niet meer dan een sluwe vrijbrief om te doen en te laten wat men zelf wil, want ja, als de ander gaat zeiken, dan moet die ander eerst maar eens meetbare schade aantonen. Ga toch weg. De tijd van de hippies is voorbij. Die hebben hun speelkwartiertje nu lang genoeg beleefd. Nu is het de tijd voor volwassen en serieuze mensen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 22:09 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die er last van beweren te hebben als het haar van Jeroen Pauw niet goed zit als hij op TV verschijnt.
? En wat moet je dan met een lijfspreuk als "iedereen moet vrij zijn, zolang de één zijn vrijheid de ander zijn vrijheid maar niet beperkt"? Want dat is toch wel het adagium van de moderne westerse mens, nietwaar
Volwassen en serieuze mensen hebben geen betutteling van een overheid nodig.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 22:12 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Kijk, daar krijgen we dit gezeur weer. Alles is relatief nietwaar ? En wat moet je dan met een lijfspreuk als "iedereen moet vrij zijn, zolang de één zijn vrijheid de ander zijn vrijheid maar niet beperkt"? Want dat is toch wel het adagium van de moderne westerse mens, nietwaar ? Flauwekul dus. Niet meer dan een sluwe vrijbrief om te doen en te laten wat men zelf wil, want ja, als de ander gaat zeiken, dan moet die ander eerst maar eens meetbare schade aantonen. Ga toch weg. De tijd van de hippies is voorbij. Die hebben hun speelkwartiertje nu lang genoeg beleefd. Nu is het de tijd voor volwassen en serieuze mensen.
Daar heb je gelijk in, maar dat toont des te meer aan dat de huidige westerse mens niet volwassen en serieus is en dus enige correctie behoeft. Immers, de overheid belichaamt de volwassen en serieuze mens en is dus bij uitstek geschikt om op te treden als corrector.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 22:13 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Volwassen en serieuze mensen hebben geen betutteling van een overheid nodig.
Dan is het daar uitermate triest mee gesteld.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 22:15 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in, maar dat toont des te meer aan dat de huidige westerse mens niet volwassen en serieus is en dus enige correctie behoeft. Immers, de overheid belichaamt de volwassen en serieuze mens en is dus bij uitstek geschikt om op te treden als corrector.
Mm, zou best kunnen dat een grotere mate van vrijheid op jongere leeftijd mensen er op oudere leeftijd voor behoedt om onverantwoordelijke dingen te doen. Ga je op jongere leeftijd mensen van alles verbieden ogv Bijbel of Koran ovv 'het is eenmaal zo, God/Allah heeft het gedecreteerd'', dan willen ze op oudere leeftijd een inhaalslag maken en dan kan dat niet zelden leiden tot een grote mate van onverantwoordelijkheid, met verstrekkende gevolgen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 22:12 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Kijk, daar krijgen we dit gezeur weer. Alles is relatief nietwaar ? En wat moet je dan met een lijfspreuk als "iedereen moet vrij zijn, zolang de één zijn vrijheid de ander zijn vrijheid maar niet beperkt"? Want dat is toch wel het adagium van de moderne westerse mens, nietwaar ? Flauwekul dus. Niet meer dan een sluwe vrijbrief om te doen en te laten wat men zelf wil, want ja, als de ander gaat zeiken, dan moet die ander eerst maar eens meetbare schade aantonen. Ga toch weg. De tijd van de hippies is voorbij. Die hebben hun speelkwartiertje nu lang genoeg beleefd. Nu is het de tijd voor volwassen en serieuze mensen.
I´m back.
Daarmee is het ook niet onwaar.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 19:41 schreef sigme het volgende:
[..]
Er is veel onderzoek gedaan naar de invloed van de media op jongeren. Bijvoorbeeld of geweldadige films / spelletjes kinderen gewelddadiger maken. Of magere modellen anorexia veroorzaken. Het klinkt aannemelijk, maar daarmee is het niet waar..
Het blijkt nooit aantoonbaar.
Het valt me op dat je alles in een theoretisch kader plaatst terwijl hier juist de praktijk telt.
Je hebt het 'de overheid moet niet ingrijpen' imo tot een dogma verheven.
Waarom niet? Als het werkt dan is het toch prima?quote:
Daarnet zei je nog dat je niet wilde zeggen dat er niet (bij)gestuurd moet worden, maar dat je vindt dat de mensen dat zelf moeten doen, omdat de overheid hiertoe niet in staat zou zijn. Maar uitgaande van de (al dan niet hypothetische) situatie dat die overheid hier wel toe in staat is, wil je nog steeds niet dat de overheid stuurt en ingrijpt. Het gaat je dus om dat overheidsingrijpen an sich, correct? En helemaal niet om het praktische resultaat, ook al had je het daar eerder wel steeds over?
Als er zaken zijn die een gezonde samenleving bedreigen, dan dient de overheid daar iets tegen te ondernemen. Daar is die overheid voor. Natuurlijk ben ik ook voor zoveel mogelijk vrijheid, maar de grens van die vrijheid ligt niet in het oneindige. Je hebt altijd met andere mensen en hun wensen en belangen te maken, of je nu wilt of niet.
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Dan mogen ze wel beginnen met het sluiten c.q. opschonen van TMF en MTV, waar je de hele dag doodgegooid wordt met krijsende apen die niet verder komen dan 'bitches', 'hos', en 'bling' te roepen onder begeleiding van wulps draaiende grietjes die op een wet t-shirt contest nog geweigerd zouden worden vanwege hun 'te schaarse kleding'.
Verder is het tamelijk lachwekkend van een overheid die zelf op geen moment een gevolg verbindt aan een actie, om te jammeren over het verval van de samenleving. Als er namelijk een groep is die er meer dan wie dan ook voor gezorgd heeft dat normen en waarden vervaagd of zelfs weggevallen zijn, dan is dat de overheid die criminelen, parasieten en ander uitschot een aai over z'n bol geeft terwijl de argeloze, normale burger op elke mogelijke manier genaaid en betutteld wordt. Hypocrisie ten top...
Verder is het tamelijk lachwekkend van een overheid die zelf op geen moment een gevolg verbindt aan een actie, om te jammeren over het verval van de samenleving. Als er namelijk een groep is die er meer dan wie dan ook voor gezorgd heeft dat normen en waarden vervaagd of zelfs weggevallen zijn, dan is dat de overheid die criminelen, parasieten en ander uitschot een aai over z'n bol geeft terwijl de argeloze, normale burger op elke mogelijke manier genaaid en betutteld wordt. Hypocrisie ten top...
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Nee, de overheid zou er wel toe in staat kunnen zijn, maar dan altijd via dwang. En dat keur ik altijd af. Mensen kunnen er wel zelf wat aan doen, o.a. door zelfdwang. Daarbij -en dat heb ik nu in dit topic al een aantal maal aangevoerd- kiest de persoon zelf hoeveel autoriteit hij verleent aan de tot een bepaalde moraal oproepende persoon of instantie. Dat is het wezenlijke verschil met de overheid - darrvan kan ik de autoriteit niet kiezen te negeren. Zoals ik dat wel kan met de dominee, de imam, de vertegenwoordiger van de blauwe knoop.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 00:09 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Waarom niet? Als het werkt dan is het toch prima?
Daarnet zei je nog dat je niet wilde zeggen dat er niet (bij)gestuurd moet worden, maar dat je vindt dat de mensen dat zelf moeten doen, omdat de overheid hiertoe niet in staat zou zijn. Maar uitgaande van de (al dan niet hypothetische) situatie dat die overheid hier wel toe in staat is, wil je nog steeds niet dat de overheid stuurt en ingrijpt. Het gaat je dus om dat overheidsingrijpen an sich, correct? En helemaal niet om het praktische resultaat, ook al had je het daar eerder wel steeds over?
Vrijheid wordt beperkt door handelingen, niet door gedachten. En een meisje dat zich laat palen door 12 maatjes voor een kroket bekort niemand; treedt niet in andermans vrijheid. Je kan haar vrijheid wel beknotten - maar niet met een beroep op vrijheid van anderen.quote:Als er zaken zijn die een gezonde samenleving bedreigen, dan dient de overheid daar iets tegen te ondernemen. Daar is die overheid voor. Natuurlijk ben ik ook voor zoveel mogelijk vrijheid, maar de grens van die vrijheid ligt niet in het oneindige. Je hebt altijd met andere mensen en hun wensen en belangen te maken, of je nu wilt of niet.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
De praktijk is dat er geen oorzakelijk verband is aangetoond, en je oorzaak-gevolg altijd kunt omdraaien.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 23:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Daarmee is het ook niet onwaar.
Het valt me op dat je alles in een theoretisch kader plaatst terwijl hier juist de praktijk telt.
Je hebt het 'de overheid moet niet ingrijpen' imo tot een dogma verheven.
Degenen die overigens een obsessie met seks hebben zijn volgens mij niet degenen die TMF of MTV kijken (die zetten het nog af), maar degenen die jaar-in-jaar-uit claimen dat de samenleving ten onder gaat aan de vulgariteit die hun woonkamer binnendringt. Degenen die denken dat jonge meisjes de hele dag neuken voor kroketten en dat dat voorkomen wordt als ze geen halfblote dames op TMF zien. Hoe ver moet je dan van de realiteit staat vraag ik me eigenlijk af. En bovenal, degenen die denken dat het helpt, als de overheid in plaats van ouders kiest wat de kinderen mogen zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 03-10-2007 09:38:47 ]
Gewoon weer allemaal massaal D66 stemmen de volgende keer...
the truth is out there... and it hurts!
Tja, en als die vrouwen dan echt zo graag willen laten zien wat ze in huis hebben, dan doen ze rond 2010 alles uit. Maar dat zullen ze waarschijnlijk niet doen. Zo zie je maar weer, hoe kinderachtig .quote:
|
|
