The skeptic's corner #5

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 16:31 schreef Rasing het volgende:

[..]

Wie heeft dat toch ooit gezegd? Ik en velen met mij zeggen alleen dat we liever een aspirientje slikken dan dat we op berkenbast kauwen. De acetylsalicylzuur krijgen je op allebei de manieren binnen, maar liever precies 80 mg dan dat je maar een beetje wegkauwt op zo'n stuk bast. Om van de wormpjes en de vogelpoep op die bast nog maar te zwijgen.

Ook al haal je echt heksenwerk aan dan nog wordt er niet gekauwd op een stuk bast....

De bast wordt bewerkt waardoor je het heel erg goed kan doseren, geen last hebt van houtsnippers in je mond, geen vogelpoep of wat dan ook.

Het is echt vermoeiend zo zeg!
Keer op keer leg ik uit dat het vele malen verder gaat dan een ruwe plant uit de grond trekken en die als zodanig gebruiken, wat is zo moeilijk eraan om dat te kunnen begrijpen?

Die planten werken, die worden ook gebruikt in reguliere medicatie, de manier van gebruiken verschilt niet zo heel veel met de tradtionele manier, dat wil zeggen, de betreffende plant wordt verwerkt en gebruikt in een medicijn, niet als zodanig in ruwe vorm, maar in bewerkte vorm waardoor er gebruik wordt gemaakt van de werkzame stoffen.

Het is echt frustrerend dat er zo laagdunkend over een zeer serieuse vorm van genezing wordt gedaan alsof het amper wat voorstelt.

Zelfs hierover zijn sommige mensen die zich sceptisch noemen dwars, noem het woord heks en oude manieren en ze gaan stuiteren zonder even goed te kijken waar het dan over gaat, ze vallen over dat ene woordje en vergeten te kijken naar de inhoud.

Iemand die dat soort werken afdoet als onzinnig weet gewoon niet waar hij/zij het over heeft.

Zelfde heb je bij dat reiki gebeuren, zeggen dat dat niets doet is dom, als je ook maar enige tijd voor onderzoek neemt, de onderzoeken die gedaan zijn hebben een effect laten zien, het voorwerk voor de echt grote onderzoeken is meer dan veelbelovend, dat zonder verder te kijken afdoen als onzin slaat gewoon nergens op.
Je hoeft ook echt niet vooraan te staan en te juigen dat het helemaal geweldig is, maar toegeven dat er iets gebeurt dat meer onderzoek nodig heeft lijkt mij toch wel het minste.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2007 13:45 schreef Rasing het volgende:

[..]

En een perfect onderzoek in de Lancet, met drie hoogleraren van Harvard als auteurs, waarin dubbelblind, goed gerandomiseerd, met 100.000 patiënten ondubbelzinnig wordt aangetoond dat een 100^-200 verdunning van wat dan ook significant (p<<0,001) beter werkt dan placebo?

Dan nog kan ik homeopathie niet aannemen als waar. Het is zo fundamenteel in tegenspraak met alles wat we weten van scheikunde, natuurkunde en biologie, dat vrijwel niets mij zal kunnen overtuigen.

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 14:10 schreef The_End het volgende:

[..]

De eucaluptus zit er denk ik alleen voor de geur in... Ik ben iig blij voor de marketing mensen dat er mensen zoals jij zijn die denken dat 'de plantjes' in de shampoo's ook echt een nuttige bijdrage leveren...

dan heb ik een teleurstelling voor je , als ik bij een drogist ga kijken bij wat dan ook , kom ik alleen maar troep tegen , het staat allemaal er gewoon opgeschreven dus aan mij verdienen die marketing mensen niet , ik heb liever iets met geen troep erin .ook al zit er een plantje in voor het porempie maar dat neemt niet weg dat dat plantje erin is gedaan om zijn bepaalde werking ( los van dat het waarschijnlijk toch niet meer werkt na die chemische bende erin )

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 16:31 schreef Rasing het volgende:

[..]

Wie heeft dat toch ooit gezegd? Ik en velen met mij zeggen alleen dat we liever een aspirientje slikken dan dat we op berkenbast kauwen. De acetylsalicylzuur krijgen je op allebei de manieren binnen, maar liever precies 80 mg dan dat je maar een beetje wegkauwt op zo'n stuk bast. Om van de wormpjes en de vogelpoep op die bast nog maar te zwijgen.

sorry ik heb liever berkenbast ( puur natuur ) plantjes hebben een doel en een specifieke werkig voor iets , sommige medicijnen kan je wel 5 andere ziektes van krijgen en 10 soorten bijwerkingen dan waar je het voor slikt dus zo geweldig is het niet , niet in de laatste plaats omdat daar ook geld aan verdiend moet worden .

Ja, en plantjes hebben heul geen bijwerking, die heeft de grote opperkabouter gemaakt voor maar 1 specifieke werking, en ook nog eens in precies de goede dosering, heust waar !


Dat er bij een stuk berkenbast geen bijsluiter zit waar de bijwerkingen keurig op vermeld staan, wil niet zeggen dat ze er niet zijn.

Het is onzin om te zeggen dat een zgn. natuurlijk iets beter zou zijn dan een gewoon medicijn.
Een gewoon medicijn is vaak niets anders dan een gecontentreerde versie van de werkzame stof uit zo'n natuurproduct, ontdaan van verontreinigingen en getest en beschreven.
Verder zit er een keurige bijsluiter bij met informatie, iets dat planten vaak vergeten

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 12:07 schreef The_End het volgende:
Dit is weer dikke onzin Darkwolf. Ik heb al meerdere malen aagegeven dat ik graag bewijs wil zien. Echter komen jullie met geen enkel bewijs. NIKS, nada, noppes. Quotjes van vage sites, uitspraken van willekeurige personen, enz. Overgens moet je ook bij je zelf zijn; Jij hebt een sterk verhaal op lopen hangen en 'wil' nu opeens het er niet meer over hebben. Dat maakt jou ontzettend ongeloofwaardig.

Jij vind dat onzin ja.
Maar met dat ik het verhaal neer had gezet was de geloofwaardigheid al op een dieptepunt en zou er heeeel wat bewijs moeten komen eer jij misschien een beetje overtuigd zal zijn.
Er is ondertussen genoeg door andere mensen over onderwerpen gelinkt en gedaan en dat word allemaal afgedaan als onvoldoende en onacceptabel.
Geen grijntje openheid of echte eerlijke interesse.
Het is (standaard) eerder onmogelijk dan mogelijk. Dat is de motie hier (bij velen).

Ik ben ongeloofwaardig omdat ik een "sterk" verhaal heb zitten ophangen en dit vervolgens niet wil bewijzen?
Kan ik het helpen dat zure skeptischi hier er zo'n moeite mee hebben.
Als ik al zie hoe over de rest gepraat word omtrent alternatieve geneeswijzen hier dan snap ik dat ook zeer goed.

Jij hebt enkel de keuze: het geloven of het niet geloven. That's it.
Want jij en ik weten beiden dondersgoed dat IK de waarheid in handen heb en jij met lege handen staat.
In dit geval is er voor jou geen bewijs dus geloof je het niet en is het voor JOU niet waar.

De Westerse wetenschap loopt gewoon achter op de keihard bewezen en effectieve "alternatieve" Oosterse wetenschap die al duizenden en duizenden jaren oud is als het gaat om kennis en kunde van het lichaam en alle kwalen daar om heen.
Maar mensen als mijn vader zijn hard bezig dit zwart/wit volk eens flink wakker te schudden.
En dat lukt. En hoe!
Als dat voor jou (wederom) een vage referentie is naar een vaag persoon, dan doe je het daar mee.

Net als mijn kunde (en mijn hele forum) betreft het telepathisch communiceren met dieren: Ik heb niks te bewijzen in het leven. Enkel te delen en te vertellen. Do with it as you please!

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 08:36 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Jij vind dat onzin ja.
Maar met dat ik het verhaal neer had gezet was de geloofwaardigheid al op een dieptepunt en zou er heeeel wat bewijs moeten komen eer jij misschien een beetje overtuigd zal zijn.
Er is ondertussen genoeg door andere mensen over onderwerpen gelinkt en gedaan en dat word allemaal afgedaan als onvoldoende en onacceptabel.
Geen grijntje openheid of echte eerlijke interesse.
Het is (standaard) eerder onmogelijk dan mogelijk. Dat is de motie hier (bij velen).

Ik ben ongeloofwaardig omdat ik een "sterk" verhaal heb zitten ophangen en dit vervolgens niet wil bewijzen?
Kan ik het helpen dat zure skeptischi hier er zo'n moeite mee hebben.
Als ik al zie hoe over de rest gepraat word omtrent alternatieve geneeswijzen hier dan snap ik dat ook zeer goed.

Jij hebt enkel de keuze: het geloven of het niet geloven. That's it.
Want jij en ik weten beiden dondersgoed dat IK de waarheid in handen heb en jij met lege handen staat.
In dit geval is er voor jou geen bewijs dus geloof je het niet en is het voor JOU niet waar.

De Westerse wetenschap loopt gewoon achter op de keihard bewezen en effectieve "alternatieve" Oosterse wetenschap die al duizenden en duizenden jaren oud is als het gaat om kennis en kunde van het lichaam en alle kwalen daar om heen.
Maar mensen als mijn vader zijn hard bezig dit zwart/wit volk eens flink wakker te schudden.
En dat lukt. En hoe!
Als dat voor jou (wederom) een vage referentie is naar een vaag persoon, dan doe je het daar mee.

Net als mijn kunde (en mijn hele forum) betreft het telepathisch communiceren met dieren: Ik heb niks te bewijzen in het leven. Enkel te delen en te vertellen. Do with it as you please!

Beetje jammer, deze reactie. Je zit toevallig in de Skeptic's Corner waar het wél is toegestaan om bewijs te vragen. Dat jij dan met een sterk verhaal komt waar je geen bewijs voor levert anders dan dat het jouw pa betreft en het daarom DUS waar is moet je zelf weten, maar je begint nou te miepen dat je niet op je woord geloofd wordt, en daar ga je de mist in.

Grappig trouwens dat 'mensen als je vader' bezig zijn de zwart/wit mensen wakker te schudden. Ik heb er niets van gemerkt. Ik zie geen hele volksbeweging, dus of ze schudden niet hard genoeg, of het valt wel mee met 'hoe goed dat lukt'.

Ik krijg daar een beetje die vibe bij die ik ook kreeg met dat wondermiddel 'Noni' van een paar jaar terug. Is ook iets op tv van geweest, dat het overal tegen zou helpen, terwijl het in werkelijkheid bullshit was. Net zoals 'ingestraald' water van Jomanda.

Ik vind het wel een rare opmerking van je dat je niets te bewijzen hebt. Je reageert op een topic waarin je om bewijs gevraagd kan worden. Daar reageer je eerst vol bravoure op, maar op het moment dat je in een hoek gedreven wordt door de simpele vraag om nou eens met echt bewijs te komen, dan trek je je ineens terug en hoef je zogenaamd niets te bewijzen.

Oh, en dat stukje over dat jullie beiden weten dat jij de waarheid in handen hebt...? Please zeg, jij hebt niet meer dan een verhaal dat jij als waarheid ziet in handen. Verder niets. Dus misschien is het handig om niet zo hoog van de toren te blazen als je maar bitter weinig (lees: niets) hebt om die sterke verhalen te onderbouwen. Als jij toch niets te bewijzen hebt, waarom kom je dan nog in dit topic terug om te proberen te 'winnen' ?

[quote]Op dinsdag 23 oktober 2007 09:59 schreef The_End het volgende:

[ Bericht 53% gewijzigd door Summers op 23-10-2007 10:32:11 ]

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 10:27 schreef Summers het volgende:

[..]

bedankt voor het compliment misschien eens bijsluiters lezen

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 16:41 schreef erodome het volgende:
Ook al haal je echt heksenwerk aan dan nog wordt er niet gekauwd op een stuk bast....

De bast wordt bewerkt waardoor je het heel erg goed kan doseren, geen last hebt van houtsnippers in je mond, geen vogelpoep of wat dan ook.

Ik overdrijf natuurlijk, ik snap ook wel dat je geen vogelpoep tussen je tanden hoeft weg te peuteren. Waar het mij om gaat is dat je met zo'n wilgenbast ook wel acetylsalicylzuur binnenkrijgt, maar je hebt geen enkel idee hoeveel milligram. 80 mg is wat je per dag nodig hebt om herseninfarcten en wat dies meer zij optimaal te voorkomen. Meer dan 80 en je krijgt last van je maag, minder dan 80 en de beschermende werking wordt minder.

Met een aftreksel van wilgenbast, hoe uitgebreid je dat ook doet, weet je nooit hoe veel werkzame stof erin zit. Misschien heb je net een stuk bast waar heel veel aspirine in zat, of juist bijna niks. Dat weet je niet. Daarom geef ik de voorkeur aan synthetische aspirine:


Dat ziet er vreselijk giftig en eng uit, maar er komt heus precies dezelfde aspirine uit. En er zitten gegarandeerd geen andere wilgenbastingrediënten doorheen, en je hebt er precies 80 mg van. Dat alles doordat de indianen 500 jaar geleden op wilgenbast kauwden, dat wel. Maar 'de wetenschap' is inmiddels zo veel verder, waarom toch nog steeds kruiden en thee in plaats van fatsoenlijke, controleerbare pilletjes?

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 10:09 schreef CoolGuy het volgende:
Beetje jammer, deze reactie. Je zit toevallig in de Skeptic's Corner waar het wél is toegestaan om bewijs te vragen. Dat jij dan met een sterk verhaal komt waar je geen bewijs voor levert anders dan dat het jouw pa betreft en het daarom DUS waar is moet je zelf weten, maar je begint nou te miepen dat je niet op je woord geloofd wordt, en daar ga je de mist in.

Daar zit ik niet om te miepen, dat is wat jij er nu van maakt aan de hand van wat jij in mijn posts leest.
Ik heb al veel eerder aan gegeven dat ik het onderwerp op heb gegeven en keer op keer word er toch weer op terug gekomen.

quote:

Grappig trouwens dat 'mensen als je vader' bezig zijn de zwart/wit mensen wakker te schudden. Ik heb er niets van gemerkt. Ik zie geen hele volksbeweging, dus of ze schudden niet hard genoeg, of het valt wel mee met 'hoe goed dat lukt'.

Dit bedoel ik dus met zwart/wit.
"De wereld is niet veranderd sinds gisteren, dus het valt allemaal wel mee."

quote:

Ik krijg daar een beetje die vibe bij die ik ook kreeg met dat wondermiddel 'Noni' van een paar jaar terug. Is ook iets op tv van geweest, dat het overal tegen zou helpen, terwijl het in werkelijkheid bullshit was. Net zoals 'ingestraald' water van Jomanda.

Nou gefeliciteerd!
Zegt alweer hoe groot jou kijk is op dit soort dingen als je mijn situatie / vader gaat vergelijken met dit soort crap.

quote:

Ik vind het wel een rare opmerking van je dat je niets te bewijzen hebt. Je reageert op een topic waarin je om bewijs gevraagd kan worden. Daar reageer je eerst vol bravoure op, maar op het moment dat je in een hoek gedreven wordt door de simpele vraag om nou eens met echt bewijs te komen, dan trek je je ineens terug en hoef je zogenaamd niets te bewijzen.

Simpele vraag?
Zo simpel is dat niet want daar is hier ook al eerder over gediscussieerd.
Jij zit nu heel selectief over mij te schrijven met een verdraaid beeld (lees: die van jou zelf).

quote:

Oh, en dat stukje over dat jullie beiden weten dat jij de waarheid in handen hebt...? Please zeg, jij hebt niet meer dan een verhaal dat jij als waarheid ziet in handen. Verder niets. Dus misschien is het handig om niet zo hoog van de toren te blazen als je maar bitter weinig (lees: niets) hebt om die sterke verhalen te onderbouwen.

Wederom iets dat volledig vanuit jou beredenering en perspectief komt zetten.
Waar haal jij het in godsnaam vandaan om mij te gaan vertellen dat ik iets in handen heb dat ik zie als waarheid?
Hoe weet jij nu of het waarheid is of niet?
Ik denk dat ik altijd nog diegene ben die daar het beste kan over oordelen.

quote:

Als jij toch niets te bewijzen hebt, waarom kom je dan nog in dit topic terug om te proberen te 'winnen' ?

Wederom iets dat volledig vanuit jou beredenering en perspectief komt zetten.
Ik lees dit topic nog altijd mee en reageer waar en wanneer ik dit wil.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 09:53 schreef The_End het volgende:

[..]

Weer een voorbeeld van heel slecht lezen.

En voor de rest van je posts. Je blijft met onderzoeken gooien die nooit hebben plaatsgevonden. Alle onderzoeken die positief staan ten op zichte van bijvoorbeeld homeopathie zijn natuurlijk goed uitgevoerd (vooral de kleine onderzoekjes!!!) en onderzoeken met negatieve resultaten zijn natuurlijk niet goed uitgevoerd enz enz. Het geeft wel een beetje aan dat jij besloten hebt dat het werkt en alleen daarvoor 'bewijzen' accepteer/verzint.

Die onderzoeken hebben wel degelijk plaatsgevonden, wetenschapland is niet voor niets in discussie hierover.

Dat van onderzoekjes als slecht of goed zien ios meer iets voor mensen als jij, die als er dan een positief onderzoek is zeggen dat dat verkeerd is gedaan.

Ik gooi niet alle middelen op 1 hoop, zo van middel A werkt niet dus b t/m z ook niet, ik bekijk ze stuk voor stuk, komt een bepaald middel er wel goed uit dan zeg ik doe meer onderzoek.
De kleine onderzoeken worden niet meegenomen in meta analyse's e.d., die worden gewoon aan de kant geschoven.
Nu ben ik ook wel voor grootschalige onderzoeken hoor, daar komt gewoon een beter beeld uit uiteindelijk, maar zeg niet dat ze er niet zijn, dan ben je gewoon erg dom bezig!

Ik verzin geen bewijzen, ze zijn er echt, de ene meta analyse komt positief uit en de andere negatief, dat kan niet als er geen enkel onderzoek een positieve uitslag heeft, dan zou er geen enkele discussie over aan de gang zijn.

Jij bent degene die zegt alles is nep en dus schuif ik alles wat riekt naar positieve uitslagen aan de kant.
Jij bent degene die geen nuance wil zien en niet bereid is wat dan ook echt te onderzoeken.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 12:23 schreef Rasing het volgende:

[..]

Ik overdrijf natuurlijk, ik snap ook wel dat je geen vogelpoep tussen je tanden hoeft weg te peuteren. Waar het mij om gaat is dat je met zo'n wilgenbast ook wel acetylsalicylzuur binnenkrijgt, maar je hebt geen enkel idee hoeveel milligram. 80 mg is wat je per dag nodig hebt om herseninfarcten en wat dies meer zij optimaal te voorkomen. Meer dan 80 en je krijgt last van je maag, minder dan 80 en de beschermende werking wordt minder.

Met een aftreksel van wilgenbast, hoe uitgebreid je dat ook doet, weet je nooit hoe veel werkzame stof erin zit. Misschien heb je net een stuk bast waar heel veel aspirine in zat, of juist bijna niks. Dat weet je niet. Daarom geef ik de voorkeur aan synthetische aspirine:
[ afbeelding ]

Dat ziet er vreselijk giftig en eng uit, maar er komt heus precies dezelfde aspirine uit. En er zitten gegarandeerd geen andere wilgenbastingrediënten doorheen, en je hebt er precies 80 mg van. Dat alles doordat de indianen 500 jaar geleden op wilgenbast kauwden, dat wel. Maar 'de wetenschap' is inmiddels zo veel verder, waarom toch nog steeds kruiden en thee in plaats van fatsoenlijke, controleerbare pilletjes?

Je onderschat de kennis van natuurartsen en wat de vroegere heksen waren, die kunnen echt heel erg goed doseren, daar gaat ook een studie van vele jaren aan vooraf, in veel gevallen zelfs met een combi van medische scholing op regulier gebied.
Zij zijn de grote kenners op dit gebied.

Nu moet ik toegeven dat de medische wereld het een en ander echt wel geperfectioneerd heeft waardoor het beter is als het origineel, dat is de voortgang op die kennis die er al was.
Dat is een goed iets.

Maar het maakt het origineel niet slecht en de reguliere medicatie niet altijd beter, het hangt er een beetje vanaf waar je het over hebt.
Bij sommige reguliere medicijnen komt er veel chemische troep bij kijken met veel nare bijwerkingen, bij sommige natuurlijke medicijnen zijn er misschien nog wel meer bijwerkingen.
Wat het beste geschikt is hangt dus van het probleem en de verschillende oplossingen af.

Maar de kracht van natuurgeneeskunde en regulier is al gemengd, daar wordt al veel gebruik gemaakt van elkaar, fytotherapie is een hele serieuse tak en ik wil echt niet dat daar laagdunkend over gedaan wordt.

Datzelfde zou ik graag zien bij andere zaken, bv reiki, stel, we gaan uit van het nuchtere en aardse idee dat de effecten veroorzaakt worden door menselijke aanraking en aandacht, het positieve daarin dat het lichaam stimuleert om net dat beetje extra te doen.
Pas dat toe in regulier, het kan alleen maar beter worden, onderzoek wat er presies gebeurt, hoe kunnen we het placebo-effect bv toepassen, bewust, dat zou een grote stap voorwaarts zijn.

Ik merk vaak bij mensen die erg anti alternatief zijn dat het een regulier versus alternatief wordt, het een moet het andere kunnen vervangen.
Dat idee ken ik niet vanuit het alternatieve circuit, die willen liever elkaar compleet maken, alternatief heeft zijn sterke en zwakke punten, regulier heeft zijn sterke en zwakke punten.
Ze vullen elkaar juist prachtig aan tot een mooi evenwicht waar iedereen alleen maar beter van kan worden.

Ik zie dus graag meer van hetzelfde als bij fytotherapie al gebeurt is, een verder gaan op ipv af te stoten en heel erg anti te zijn.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 14:55 schreef erodome het volgende:
Maar de kracht van natuurgeneeskunde en regulier is al gemengd, daar wordt al veel gebruik gemaakt van elkaar, fytotherapie is een hele serieuse tak en ik wil echt niet dat daar laagdunkend over gedaan wordt.

Fytotherapie bestaat nog door een vreemde hang naar 'vroeger' en 'de wildernis'. Vroeger had je niks anders dan kruidenthee en wilgenbast, maar tegenwoordig weten we waarom die kruidenthee werkt, en kunnen we de werkzame stof in precieze doseringen in pilletjes stoppen, zonder mogelijkheid van contaminatie met andere stoffen. Waarom dan nog steeds die thee?

quote:

Datzelfde zou ik graag zien bij andere zaken, bv reiki, stel, we gaan uit van het nuchtere en aardse idee dat de effecten veroorzaakt worden door menselijke aanraking en aandacht, het positieve daarin dat het lichaam stimuleert om net dat beetje extra te doen.

Prima, TLC (Tender Love and Care) is goed, en zal mensen zeker helpen sneller te herstellen. Maar kom dan niet aan met energiestromen en meridianen en al die andere onbewijsbare onzin. Dát is niet de reden dat je geneest, dat is het placebo-effect. En dat wordt gewoon erkend en bestudeerd.

quote:

Ik zie dus graag meer van hetzelfde als bij fytotherapie al gebeurt is, een verder gaan op ipv af te stoten en heel erg anti te zijn.

Als er iets zinvols is aan een behandeling (zoals die er bij fytotherapie wel is) dan is het goed om daarop verder te gaan. Het heeft geen zin om verder te gaan op absurditeiten als reiki en homeopathie.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 15:14 schreef Rasing het volgende:

[..]

Fytotherapie bestaat nog door een vreemde hang naar 'vroeger' en 'de wildernis'. Vroeger had je niks anders dan kruidenthee en wilgenbast, maar tegenwoordig weten we waarom die kruidenthee werkt, en kunnen we de werkzame stof in precieze doseringen in pilletjes stoppen, zonder mogelijkheid van contaminatie met andere stoffen. Waarom dan nog steeds die thee?
[..]

Prima, TLC (Tender Love and Care) is goed, en zal mensen zeker helpen sneller te herstellen. Maar kom dan niet aan met energiestromen en meridianen en al die andere onbewijsbare onzin. Dát is niet de reden dat je geneest, dat is het placebo-effect. En dat wordt gewoon erkend en bestudeerd.
[..]

Als er iets zinvols is aan een behandeling (zoals die er bij fytotherapie wel is) dan is het goed om daarop verder te gaan. Het heeft geen zin om verder te gaan op absurditeiten als reiki en homeopathie.

Wat reiki betrefd is al het vooronderzoek meer dan veelbelovend, dus waar heb je het over zeg????

Het heeft dus juist heel erg veel zin om dat te onderzoeken, hierin heb je je oordeel al klaar zonder te onderzoeken.
Ik raad je aan om buiten nederland te kijken hierin, eens te zien hoeveel ziekenhuizen en institituten dit aan het oppakken zijn met zeer veel succes.


Het is deze dwarsheid, vingers in de oren, ogen bedekt en hard schreeuwen het kan niet het kan niet die ik bedoel, dat is geen skeptisch zijn, dat is anti zijn, niets ervan willen weten, geen onderzoekende geest hebben.