Beste historicus, contest.

quote:

Op zondag 30 september 2007 13:42 schreef starla het volgende:

[..]

Nee joh, waarschijnlijk doe ik dat alleen.

Maar snap je m'n post niet helemaal? Dit is toch hetzelfde als -in een topic voor beste gitarist- je gitaarleraar nomineren omdat ie zulke geweldige bakkebaarden heeft.

Nee, ik snap echt niet wat je bedoelt.

quote:

Op zondag 30 september 2007 13:46 schreef mane het volgende:

[..]

Nee, ik snap echt niet wat je bedoelt.

Onwetendheid is inderdaad fijn.

Als je Ankersmit wilt afkraken, doe het dan gewoon. Graag zelfs. Er zijn vast veel argumenten voor. Maar dit gaat nergens over.

mane, starla, ophouden.

Frank Ankersmit is een historicus van wereldformaat - zijn publicaties zijn erg bekend.
Ik heb het overigens zelden met hem eens.

Het bijzondere van Ankersmit is natuurlijk zijn onorthodoxe kijk op de de geschiedschrijving, maar vanuit zijn angst om het verleden te 'beschadigen' maakt hij de keuze om voor kleine geschiedenissen te schrijven. Heel nobel allemaal, maar ik vind zijn niet-geschiedtheoretische werk daardoor wel behoorlijke studeerkamer geschiedenis worden.
Als je het mij vraagt is Ankersmit iets te ver doorgeschoten in een postmoderne schrijftrend.

quote:

Op zondag 30 september 2007 14:08 schreef Sjoewe het volgende:
Als je het mij vraagt is Ankersmit iets te ver doorgeschoten in een postmoderne schrijftrend.

Terwijl zijn kijk op de geschiedenis toch eerder romantisch is.

quote:

Op zondag 30 september 2007 14:10 schreef mane het volgende:

[..]

Terwijl zijn kijk op de geschiedenis toch eerder romantisch is.

Hoe jij het beestje wil noemen joh. Mij best.

Ik vind de mensen hier maar raar geloof ik.

Het heeft gewoon geen zin om in dit topic de hele Ankersmit-discussie nog een keer dunnetjes over te doen. Ankersmit heeft een omstreden positie in de (Nederlandse) geschiedwetenschap, met name door zijn theorie over het schrijven van geschiedenis.
Jij bent er duidelijk van onder de indruk, ik zou er m'n bed nog niet eens mee willen ophogen. Maar laten we met die discussie dit topic niet om zeep helpen. Als je een stevig potje wilt discusieren over geschiedtheorie, ben ik daar altijd voor in, dan openen we daar een appart topic voor.

quote:

Op zondag 30 september 2007 14:33 schreef Sjoewe het volgende:
Het heeft gewoon geen zin om in dit topic de hele Ankersmit-discussie nog een keer dunnetjes over te doen. Ankersmit heeft een omstreden positie in de (Nederlandse) geschiedwetenschap, met name door zijn theorie over het schrijven van geschiedenis.
Jij bent er duidelijk van onder de indruk, ik zou er m'n bed nog niet eens mee willen ophogen.

Waar de discussie hier bijvoorbeeld over zou kunnen gaan - daarom vind ik dit topic ook wel leuk - is de vraag: wat is een goed historicus? Ik vind bijvoorbeeld Ankersmit een goede, omdat ie omstreden is. Daar houd ik wel van. Dat wil niet zeggen dat ik het in alles met hem eens ben, maar hij weet iets los te maken, hij heeft ideeën. Dat geldt ook voor Simon Schrama want ook over zijn boek (Overvloed en Onbehagen) en zijn manier van geschiedbeoefening kun je veel zeggen. Een discussie voeren, is nu juist de bedoeling van dit hele gebeuren, volgens mij. Want een beetje name dropping vind ik op zichzelf niet zo interessant.

Maar als je een leuke discussie wilt voeren, is het niet zo handig als a) mensen hun standpunten amper willen verduidelijken (zoals hier eerder gebeurde) en b) mensen aangebrand reageren als je ingaat op wat ze schrijven.

quote:

Op zondag 30 september 2007 14:00 schreef Floripas het volgende:
Frank Ankersmit is een historicus van wereldformaat - zijn publicaties zijn erg bekend.
Ik heb het overigens zelden met hem eens.

Jij bent vooral gericht op middeleeuwse geschiedenis, toch? Wat is jouw mening over Wim Blockmans?

quote:

Op zondag 30 september 2007 14:33 schreef Sjoewe het volgende:
Het heeft gewoon geen zin om in dit topic de hele Ankersmit-discussie nog een keer dunnetjes over te doen. Ankersmit heeft een omstreden positie in de (Nederlandse) geschiedwetenschap, met name door zijn theorie over het schrijven van geschiedenis.
Jij bent er duidelijk van onder de indruk, ik zou er m'n bed nog niet eens mee willen ophogen. Maar laten we met die discussie dit topic niet om zeep helpen. Als je een stevig potje wilt discusieren over geschiedtheorie, ben ik daar altijd voor in, dan openen we daar een appart topic voor.

Ik ben daar erg voor. De zin en de onzin van geschiedtheorie, doen!

quote:

Op zondag 30 september 2007 22:05 schreef mane het volgende:

[..]

Jij bent vooral gericht op middeleeuwse geschiedenis, toch? Wat is jouw mening over Wim Blockmans?

Niet van het kaliber Schama. Ik heb eigenlijk niet zo'n mening over hem.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 22:39 schreef Apropos het volgende:
Enige van mijn huidige favorieten:

Peregrine Horden en Nicholas Purcell, vanwege The Corrupting Sea
Chris Wickham, vanwege Framing the Early Middle Ages, 400-800
H.A. Drake, met name vanwege Constantine and the bishops
Joseph Needham, die de Chinese wetenschappelijke geschiedenis analyseerde
Samuel Sambursky, vanwege The Physical World of Late Antiquity
Robin Lane Fox, met name vanwege zijn werken over Alexander en Pagans and Christians
Peter Brown
Ramsay Macmullen
Averil Cameron

Mede-oudhistoricus/ student??

Ramsay Macmullen, Peter Brown en Averil Cameron horen er inderdaad zeker bij.
Horden & Purcell is idd een mooi boek, hoewel hun conclusies inmiddels nogal bekritiseerd zijn.
Fik Meijer is erg belangrijk geweest voor het meer bekend maken van de oudheid bij een breder publiek en dat alleen al is een vermelding waard (en daarnaast is het een superaardige man).

Voor de mede-Leidenaren is Peer Vries natuurlijk ook niet te versmaden En Blockmans is in elk geval een erg goede docent, hoewel ik zijn wetenschappelijke werk niet zo goed ken.

Verder qua Romeinse Republiek zou ik nog Tim Cornell, Peter Garnsey en Keith Hopkins willen aanbevelen; hoewel ik het lang niet altijd met ze eens ben schrijven/schreven ze wel erg interessante en leesbare boeken.
En van Nederlandse bodem natuurlijk nog Henk Versnel.

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 23:26 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het zou mooi zijn als dat eruit kwam idd, dat de historici die het meest bewonderd worden ook de min of meer omstreden historici zijn, hoewel dit niet per se de opzet was van dit topic. Namedropping alleen is idd ook niet de bedoeling, dan zou je gewoon wikipedia kunnen gebruiken; ik hoop toch wat meer te horen idd.
Waarom is Kershaw beter dan Bullock bijv, om een voorbeeld te noemen. Ik vind dat moeilijk te duiden.
Wat is er gebeurd met de integrale geschiedbeoefening. Wat is er gebeurd met het Marxisme in de geschiedbeoefening?
En wat is er dan mis met die meer impressionistische/romantische geschiedbeoefening van Ankersmit.
Ik ben er zelf al heel lang uit eigenlijk en dat boeit me dus wel.

Namedropping moet kunnen vind ik om een elitaire elkaar-veren-in-de-reet-stoppen topic te voorkomen. Als je genoeg van de geschiedenis afweet om een hele biografie te vertellen hier: hartstikke fijn voor je, maar dan mis je ook een beetje het punt. Ik koos voor mister Monmouth, omdat ik zo weinig van de geschiedenis weet om níet iemand te nomineren die geen sprookjes schreef; hoewel ik ooit een boek van Geert Mak heb gelezen.
Als je tegenwoordig niet meer een stem mag uitbrengen zonder afgestudeerd te zijn op een onderwerp, dan moet je ook het stemrecht afpakken van 99% van de bevolking.

Als ik trouwens wist dat dit een topic werd waarin alléén argumenten gegeven moest worden om enigszins boven alle geschiedkundige ego's uit te komen had ik niet gestemd.

Met alle respect voor historici en hun vak.

Michael B. Oren, voor dit boek:

Six Days of War

Ik heb vrij veel gelezen over het Midden Oosten, maar dit is toch echt mijn favoriet.