POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:WRR pleit voor behoud van dubbele nationaliteit
DEN HAAG - De Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) vindt het geen probleem als burgers een dubbele nationaliteit hebben.
Dat schrijft de WRR in het rapport ”Identificatie met Nederland.” Maandag wordt het rapport officieel gepresenteerd in het bijzijn van prinses Máxima en minister Hirsch Ballin van Justitie.
„In een globaliserende wereld is het hebben van twee paspoorten steeds vaker een gegeven. Niet alleen voor nieuwe Nederlanders, maar ook voor Nederlandse emigranten”, constateert de raad.
Dit voorjaar laaide een maatschappelijke discussie op over de dubbele nationaliteit. Aanjager van het debat was fractieleider Wilders van de PVV. Hij bekritiseerde de bewindslieden Albayrak en Aboutaleb. Staatssecretaris Albayrak van Justitie bezit naast een Nederlands paspoort een Turks paspoort, staatssecretaris Aboutaleb heeft ook de Marokkaanse nationaliteit. De twee bewindslieden zouden door het bezit van twee paspoorten niet loyaal zijn aan Nederland, zo stelde Wilders.
„Bekijk het eens van de andere kant”, zegt prof. dr. P. L. Meurs, voorzitter van de projectgroep rond het rapport. „Nederlandse pensionado’s in Spanje willen ook heel graag een Nederlands en een Spaans paspoort. In een globaliserende wereld is dat heel normaal.”
De raad benadrukt het belang van een nieuwe kijk op de Nederlandse identiteit. „Zowel migranten en hun kinderen als oorspronkelijke Nederlanders voelen zich niet altijd meer op hun gemak in ons land.”
De nieuwe benadering van de nationale identiteit zou moeten inhouden dat niet uitsluitend gekeken wordt naar het verleden of de nationaliteit, maar ook naar de gezamenlijke toekomst van alle inwoners van Nederland. Op die manier kunnen nieuwkomers hun plek vinden in de maatschappij, denken de onderzoekers. - Reformatorisch Dagblad
Nu die hype discussie weer is gaan liggen, is er dan eindelijk tijd voor reflectie.quote:'Meer nationaliteiten moet mogelijk zijn'
DEN HAAG - Het kabinet moet Nederlanders toestaan om meerdere nationaliteiten te hebben. Het verplichte kiezen tussen het Nederlandse paspoort of het paspoort van het vaderland bemoeilijkt de band met Nederland, stelt de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR).
VORIGE STARTSTOPVOLGENDE
"Wie zijn footprints (afkomst, red.) niet hoeft te verloochenen zal makkelijker nieuwe emotionele bindingen aan kunnen gaan en zich ook Nederlander voelen", aldus de Raad in het advies dat maandag zal worden aangeboden aan minister van Justitie Hirsch Ballin. De Raad vindt het Nederlandse beleid ten aanzien van migranten 'tegenstrijdig'. Aan de ene kant hameren politici erop dat immigranten Nederland 'emotioneel belangrijk' moeten vinden. Maar tegelijkertijd vragen ze mensen om de banden met het land waar ze zijn opgegroeid zonder omwegen door te snijden. Het plan om alle Nederlanders het recht te geven op meerdere nationaliteiten, strandde in 1998 in de Eerste Kamer. De rechtse partijen vonden en vinden een dubbele nationaliteit niet wenselijk. Naturalisatie tot Nederlander moet volgens hen 'de kroon op de inburgering' zijn, waarna de nieuwe Nederlander zijn oude identiteit aflegt. Volgens de WRR is het door de globalisering juist steeds beter mogelijk om je met meerdere landen verbonden te voelen en heeft dat niets met kwade trouw te maken. Er zijn uitzonderingen op de wet. Migranten die in gevaar zouden komen door het opgeven van hun oorspronkelijke nationaliteit, of die dat door hun thuisland wordt verboden (Marokko) is een dubbele nationaliteit toegestaan.
Anderen mogen in principe geen ander paspoort hebben naast het Nederlandse. Dat betekent omgekeerd dat ook geboren Nederlanders die naar een ander land emigreren en zich daar laten naturaliseren, geen Nederlander meer zijn. Hoe ziet Nederland er over een paar eeuwen uit? Om haar voorspelling dat Nederland ooit ook een islamitische traditie zou kunnen hebben, oogstte minister Vogelaar van Integratie hoon. "Toch verandert de nationale identiteit voortdurend", zegt Pauline Meurs, lid van de WRR. "De identiteit die we nu denken te hebben, blank, seculier en liberaal, bestaat pas sinds de jaren zestig." - PZC
Het klinkt mij allemaal heel logisch in de oren - en julli?
Wat hier aan ontbreekt is het GEMAK waarmee nu een Nederlands paspoort "voor erbij" verkregen wordt... Het verbieden van dubbele paspoorten maakt dat er serieus nagedacht moet worden over het afstaan van het "eigen" paspoort, en dat lijkt me een goede zaak!
Dit is toch van de zotte? Mensen die naar Nederland komen krijgen alle rechten, Nederlanders die het land verlaten krijgen minder rechten...quote:Dat betekent omgekeerd dat ook geboren Nederlanders die naar een ander land emigreren en zich daar laten naturaliseren, geen Nederlander meer zijn.
censuur :O
Je leest het niet goed. Er staat juist dat dat het gevolg zou zijn van het afschaffen van die dubbel nationaliteit. Daar is de WRR dus juist op tegen.quote:Op zaterdag 22 september 2007 11:13 schreef RemcoDelft het volgende:
Dit is toch van de zotte? Mensen die naar Nederland komen krijgen alle rechten, Nederlanders die het land verlaten krijgen minder rechten...
Op het Journaal zeiden ze dat er wel kritisch gekeken mag worden naar overheidsdienaars met een dubbele nationaliteit.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Ik vind het hebben van een dubbele nationaliteit prima in gevallen dat mensen hierheen komen en de eigen nationaliteit niet af kunnen geven. Dat kinderen van deze mensen ook nog een dubbel paspoort krijgen is ook nog normaal. Stel de ouders willen terug!
Maar dat kleinkinderen ook nog een dubbel paspoort krijgen, ben ik zwaar op tegen. Ooit ben je gewoon alleen maar Nederlander. Deze kleinkinderen komen zelfs niet meer in het land van herkomst. Ze hebben alleen een band van horen vertellen en verheerlijken die band. Waarschijnlijk omdat ze het land dus echt niet of nauwelijks kennen.
Dus, samengevat: Nieuwkomers, prima. Hun kinderen ook prima. De kleinkinderen alleen nog Nederlander.
Wat is daar op tegen?
Maar dat kleinkinderen ook nog een dubbel paspoort krijgen, ben ik zwaar op tegen. Ooit ben je gewoon alleen maar Nederlander. Deze kleinkinderen komen zelfs niet meer in het land van herkomst. Ze hebben alleen een band van horen vertellen en verheerlijken die band. Waarschijnlijk omdat ze het land dus echt niet of nauwelijks kennen.
Dus, samengevat: Nieuwkomers, prima. Hun kinderen ook prima. De kleinkinderen alleen nog Nederlander.
Wat is daar op tegen?
Is dit hetzelfde WRR?
WRR: Vermijd het woord allochtoon
WRR: Vermijd het woord allochtoon
quote:De Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) vindt niet alleen dat dubbele paspoorten moeten worden behouden, zoals gisteren werd gemeld, maar ook dat het woord allochtoon zo min mogelijk moet worden gebruikt. Dat blijkt uit het WRR-rapport 'Identificatie met Nederland', dat maandag aan de regering wordt aangeboden.[..]
Yeasayer - Wait for the Summer
Er is ook niks op tegen dat ze het wel hebben, concludeert de WRR.quote:Op zaterdag 22 september 2007 11:27 schreef Gia het volgende:
Ik vind het hebben van een dubbele nationaliteit prima in gevallen dat mensen hierheen komen en de eigen nationaliteit niet af kunnen geven. Dat kinderen van deze mensen ook nog een dubbel paspoort krijgen is ook nog normaal. Stel de ouders willen terug!
Maar dat kleinkinderen ook nog een dubbel paspoort krijgen, ben ik zwaar op tegen. Ooit ben je gewoon alleen maar Nederlander. Deze kleinkinderen komen zelfs niet meer in het land van herkomst. Ze hebben alleen een band van horen vertellen en verheerlijken die band. Waarschijnlijk omdat ze het land dus echt niet of nauwelijks kennen.
Dus, samengevat: Nieuwkomers, prima. Hun kinderen ook prima. De kleinkinderen alleen nog Nederlander.
Wat is daar op tegen?
Helemaal gelijk
Het dubbele paspoort verbieden is een probleem oplossen dat er niet is
Nodeloze vrijheidsbeperking
Het dubbele paspoort verbieden is een probleem oplossen dat er niet is
Nodeloze vrijheidsbeperking
Hoop politiek gezwam zonder argumenten. De WRR is sinds ze daar een demente Rutten1 aanstelden al lang en breed afgezakt tot een irrelevant gebral ala SCP.quote:Op zaterdag 22 september 2007 10:27 schreef SCH het volgende:
blaat
1Oud EZ-sg, thans bekend van het voorspellen der wederkomst Jezus Christus
Voor 1960 waren we allemaal negers?quote:"De identiteit die we nu denken te hebben, blank, seculier en liberaal, bestaat pas sinds de jaren zestig." - PZC
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Beproefde maar doorzichtige tactiek: de afzender verdebiliseren om geen argumenten te hoeven noemen. Is wat Wilders ook steeds doet nu.quote:Op zaterdag 22 september 2007 11:50 schreef Napalm het volgende:
[..]
Hoop politiek gezwam zonder argumenten. De WRR is sinds ze daar een demente Rutten1 aanstelden al lang en breed afgezakt tot een irrelevant gebral ala SCP.
is ook niet anders dan het hele verhaal van de WRR; nergens een mooie uiteenzetting van de voordelen van de afschaffing maar enkel een "het is nu eenmaal zo, de nieuwe tijd".quote:Op zaterdag 22 september 2007 12:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Beproefde maar doorzichtige tactiek: de afzender verdebiliseren om geen argumenten te hoeven noemen. Is wat Wilders ook steeds doet nu.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Blijkbaar zien ze geen voordelen van de afschaffing. Ze leggen mij wel degelijk uit dat die voordelen er nauwelijks zijn en de nadelen wel. En er staat veel meer dan 'het is nu eenmaal zo'. Het gaat juist enorm in op het identiteitsvraagstuk, ik vind dat een heel helder en consistent betoog.quote:Op zaterdag 22 september 2007 12:15 schreef Napalm het volgende:
[..]
is ook niet anders dan het hele verhaal van de WRR; nergens een mooie uiteenzetting van de voordelen van de afschaffing maar enkel een "het is nu eenmaal zo, de nieuwe tijd".
waar dan?quote:Op zaterdag 22 september 2007 12:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Blijkbaar zien ze geen voordelen van de afschaffing. Ze leggen mij wel degelijk uit dat die voordelen er nauwelijks zijn en de nadelen wel.
dit zegt eigenlijk wel genoeg over de waarde van het rapport: WRR: Vermijd het woord allochtoon
niks wetenscvhappelijk en onafhankelijks aan dit clubje
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Het is sowieso allemaal lulkoek, als je je door Wim-Lex in je argentijnse aars laat naaien dan gelden er plots heel andere regels...
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Je bent wel een beetje dom bezig he..quote:
Wat ze bedoelen is dat voor 1960 er nog niet echt een sociale invloed van 'gekleurde' minderheden. Dus beschouwde men zichzelf niet als Blanke Identiteit, omdat het te vanzelfsprekend was. Vergelijk het met dat we nu niet als identiteit zeggen: "Blank, westers en 10 vingers" omdat het hebben van 10vingers logisch is, maar als er een invloedrijke minderheid kwam met 12 vingers zouden we het hierboven genoemde identiteit wel uitspreken.
Na 1960 werd de niet-blanke allochtoon steeds invloedrijker in de maatschappij - dus daarom ging men zich meer identificeren met de witte huid, en differentiëren met de gekleurde huid.
Beetje logisch nadenken en niet proberen te mierenneuker doet een hoop, napalm.
Een adviesorgaan van de overheid die voor minder ingrijpen van de overheid is. Een wonder is geschied.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
ook toen hadden we toch een heel duidelijke meing over de koelie.quote:Op zaterdag 22 september 2007 14:54 schreef Xith het volgende:
[..]
Je bent wel een beetje dom bezig he..
Wat ze bedoelen is dat voor 1960 er nog niet echt een sociale invloed van 'gekleurde' minderheden.
En in 1972 waren er in Rotterdam al rassenrellen. Laat je toch niet op de mouw spelden dat dit soort zaken pas aan de gang zijn sinds Fortuyn.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat beweert het WRR toch ook helemaal niet.?quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:04 schreef Napalm het volgende:
[..]
ook toen hadden we toch een heel duidelijke meing over de koelie.
En in 1972 waren er in Rotterdam al rassenrellen. Laat je toch niet op de mouw spelden dat dit soort zaken pas aan de gang zijn sinds Fortuyn.
De elite doet weet eens van zich spreken: Het Nederlandse volk bestaat niet .
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Heeft het Nederlandse volk perse gelijk dan???quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:25 schreef cultheld het volgende:
De elite doet weet eens van zich spreken: Het Nederlandse volk bestaat niet .
En als ik nu vind dat mensen zelf maar uit moeten maken wat ze met hun paspoorten doen, ben ik dan elite, geen Nederlander of iets anders?quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:25 schreef cultheld het volgende:
De elite doet weet eens van zich spreken: Het Nederlandse volk bestaat niet .
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik vind dit politiek-correct gemierenneuk van de WRR. Zijdelings vermelden ze namelijk ook dat ze liever geen ambtenaren met een dubbele nationaliteit hebben...quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Heeft het Nederlandse volk perse gelijk dan???
Verder blijft het opvallend: Toen mijn opa naar Nederland kwam (als oud KNIL'er, die dus zo ongeveer zijn bloed had geofferd voor de Nederlandse zaak), was hij statenloos, waarna hij uiteindelijk toch Nederlander mocht worden (z'n vrouw moest overigens afstand doen van haar Indonesische paspoort). Deze groep migranten heeft nooit problemen opgeleverd en geen enkele migrantengroep heeft zich later zo goed aan de Nederlandse samenleving aangepast als de migrantenstroom uit voormalig Nederlands-Indië.
Vervolgens zie je Turken en Marokkanen, die met alle egards naar Nederland worden gehaald en uiteraard geen afstand hoeven te doen van hun heimat. Wat zie je vervolgens? Ze hebben veel meer binding met het land van herkomst en vinden Nederland eigenlijk slechts geschikt als sociaal-economisch paradijs: Voor de rest zijn Hollanders maar kut en is het eigen land het mooiste land op de aardbol. Veel Marokkanen en Turken zijn eigenlijk nog nationalistischer ingesteld dan veel autochtone Nederlanders en het is naar mijn mening dan ook ronduit hilarisch dat "anti-nationalisten" uit vooral de PvdA-hoek deze mensen de helpende hand bieden .
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Wat moet ik nou antwoorden op een loze kreet als deze?quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:29 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En als ik nu vind dat mensen zelf maar uit moeten maken wat ze met hun paspoorten doen, ben ik dan elite, geen Nederlander of iets anders?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Geen idee, vandaar mijn vraag, omdat ik zelf het antwoord niet kon bedenken.quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:37 schreef cultheld het volgende:
[..]
Wat moet ik nou antwoorden op een loze kreet als deze?
Er wordt gesteld dat 'het Nederlandse volk' vind dat het bezit van 2 paspoorten in de weg zou staan van wat dan ook. Ik heb een hekel aan statistische benamingen zoals 'het Nederlandse volk' en termen als integratie, gezien dat inhoudt dat je je eigen identiteit moet opgeven om je tot de meerderheid toe te voegen.
Met andere woorden, als je stelt dat 'het Nederlandse volk' vind dat 2 paspoorten niet goed zou zijn, en ik het dáármee oneens ben, wat ben ik dan? Administratief gezien behoor ik namelijk volledig tot 'het Nederlandse volk'.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Die stelling klopt ook niet.quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:43 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Geen idee, vandaar mijn vraag, omdat ik zelf het antwoord niet kon bedenken.
Er wordt gesteld dat 'het Nederlandse volk' vind dat het bezit van 2 paspoorten in de weg zou staan van wat dan ook. Ik heb een hekel aan statistische benamingen zoals 'het Nederlandse volk' en termen als integratie, gezien dat inhoudt dat je je eigen identiteit moet opgeven om je tot de meerderheid toe te voegen.
Met andere woorden, als je stelt dat 'het Nederlandse volk' vind dat 2 paspoorten niet goed zou zijn, en ik het dáármee oneens ben, wat ben ik dan? Administratief gezien behoor ik namelijk volledig tot 'het Nederlandse volk'.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
|
|
