Maddie McCann: the search continues (13)

--------

[ Bericht 98% gewijzigd door paddy op 21-09-2007 09:06:08 ]

quote:

Op donderdag 20 september 2007 22:27 schreef zhe-devilll het volgende:
http://www.briansprediction.com/alerts/THIS%20MONTH.html
interessant die man droomt voorspellingen oid en droomt ook dingen over dat meisje!

Die man is gek. Over Natalee Holloway heeft hij ook een hoop vergeefse dromen gehad. Toen hij zijn internetcarriere begon, werd hij erop betrapt dat hij achteraf 'uitgekomen' voorspellingen schreef en die met een vroegere datum postte om ze authentiek te laten lijken.

Wat betreft Eef Hoos (ook gek trouwens): de uitdrukking is "red herring", niet "dead herring".

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:25 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

De wereld zit ingewikkelder in mekaar dan een Agathe Christie idd. .
Ik heb vorige week zondag nog een Agathe Christie gelezen. Dat is idd ongeveer de psychologie die Nadine, milagro en Loedertjre ons door de strot duwen. Het zal je gvd maar gebeuren dat dat soort lui in je jury zitten zeg en je dan veroordelen, omdat je in de maakbaarheid van de samenleving gelooft; dit terwijl links die achter zich heeft gelaten en rechts die heeft omarmd en dat je dan nog even wil duidelijk maken als laatste woord aan de rechter: 'hee, maar wat die keesjeislif zegt dat is bull, meneer de rechter, die probeert op de emoties te spelen van angstige mensen...' .
Echt ik geloof niet dat julle hier zitten om te trachten te begrijpen wat er is gebeurd...
Bah.

Ik lees niet veel romans, alleen schrijvers als Reve, Brusselmans en Afth van der Heijde eigenlijk. Ik zit hier om te speculeren én om te ervaren wat er gebeurd is. Die twee kan ik prima van elkaar scheiden hoor, en zoals ik al eerder heb gezegd accepteer ik meteen dat er nu veel minder aanleiding lijkt te zijn de ouders te verdenken. Een rechtbank wordt geacht op basis van feiten te oordelen. Wij hebben ons hier die restrictie niet opgelegd en daar voelen we ons uitstekend bij. Ik kan prima strikt logisch redeneren, tegelijkertijd heb ik een behoorlijke portie levendige fantasie. Beide hebben hun rol. Er is geen tegenspraak.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:38 schreef Ryan3 het volgende:
-edit-
Jazeker.

Oehh, grof!

[ Bericht 21% gewijzigd door paddy op 21-09-2007 09:06:37 ]

Bij Eef is het dead, denk ik toch.
Tenzij Murat ermee te maken heeft en toevallig Eef kent. Maar ook dat is een long shot. Ik geloof op zich Eef wel, die zit of zat niet in die branche...

-edit- Nutteloos.

[ Bericht 97% gewijzigd door paddy op 21-09-2007 09:33:45 ]

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:38 schreef Ryan3 het volgende:
Ik heb overigens nog meer <respect> voor milagro dan voor eerdergenoemden (zoals ene Loe-der-tje). milagro laat haar onwelriekende kop hier iig niet meer zien, dat is een pluspunt.
Jazeker.

Milagro had in ieder geval voldoende inzicht om aan het begin van het topic al te voorspellen waar jouw aanwezigheid in combinatie met die van een aantal anderen toe zou leiden, je kunt haar toch een bepaald voorspellend vermogen van het menselijk gedrag niet ontzeggen .

quote:

Op donderdag 20 september 2007 22:18 schreef Suko het volgende:
Ach, ik heb er ook geen zin meer in, er wordt teveel op de persoon (poster) gespeeld, een topic zoals deze onwaardig, dus why bother...

And another one bites the dust...
Tnx voor al je nieuwsposts over de zaak. En hopelijk tot later.

Een paar dagen geleden waren er meningsverschillen, soms hard uitgevochten, maar toch slechts meningsverschillen. Nu kan iedereen met een andere visie direct een persoonlijke aanval om de oren krijgen. Zelfs nadat ze het bijltje er al bij neergegooid hebben. Wat een waanzin!
-edit- En die voegt ook niets toe.

[ Bericht 4% gewijzigd door paddy op 21-09-2007 09:36:07 ]

-edit-

[ Bericht 99% gewijzigd door paddy op 21-09-2007 09:36:55 ]

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:41 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Ik lees niet veel romans, alleen schrijvers als Reve, Brusselmans en Afth van der Heijde eigenlijk. Ik zit hier om te speculeren én om te ervaren wat er gebeurd is. Die twee kan ik prima van elkaar scheiden hoor, en zoals ik al eerder heb gezegd accepteer ik meteen dat er nu veel minder aanleiding lijkt te zijn de ouders te verdenken.

Daar gaat het dan toch om, ik schatte je in als iemand die van mening kan veranderen... Waarom met bull komen over mijn zogenaamde geloof in maakbaarheid (geloof je die rechtsjes echt?) en bull over jaren 60 en 70??? Ik ben niet rechts nee, net als Gerry, ik ben daardoor juist geen maakbaarheidsaanhanger... Bull dus. Nee, vanaf het begin hebben gut feelings uitgemaakt dat de McCanns het gedaan hebben en daar dan achter blijven staan, ook al zouden ze vrijgepleit worden...

quote:

Een rechtbank wordt geacht op basis van feiten te oordelen. Wij hebben ons hier die restrictie niet opgelegd en daar voelen we ons uitstekend bij. Ik kan prima strikt logisch redeneren, tegelijkertijd heb ik een behoorlijke portie levendige fantasie. Beide hebben hun rol. Er is geen tegenspraak.

Nee, er speelt meer mee; er speelt moraal mee, de McCanns zijn slecht, ik ben goed, want ik doe anders met mijn kinderen... Ik ben goed, dat speelt erg mee. Ik ben goed. Ik ben goed. etc. iedereen die anders is als ik verdient straf, straf, straf...
Nou steek mij ook maar in de gevangenis dan... Het is gewoon een soort katharsis: ik ben goed, ik ben goed, ik ben goed...

-edit- Ga eens tot 100000000 tellen ofzo

[ Bericht 44% gewijzigd door paddy op 21-09-2007 09:35:17 ]

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:56 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, er speelt meer mee; er speelt moraal mee, de McCanns zijn slecht, ik ben goed, want ik doe anders met mijn kinderen... Ik ben goed, dat speelt erg mee. Ik ben goed. Ik ben goed. etc. iedereen die anders is als ik verdient straf, straf, straf...
Nou steek mij ook maar in de gevangenis dan... Het is gewoon een soort katharsis: ik ben goed, ik ben goed, ik ben goed...

Tja. Blijkbaar kunnen ik en anderen nog 10 keer aangeven wat onze individuele motivatie is om te denken en posten zoals we doen, jouw respons daarop blijft "Nee, zo is het niet, jullie denken eigenlijk zo: ...". Dat is koppig, pedant en irritant. Verder kan niemand daar verder iets mee in dit topic. Meerdere mensen die deze topicreeks tot dusver erg leuk hebben gemaakt zijn afgehaakt door jouw postgedrag. Kun je je niet wat anders opstellen?

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:48 schreef Jane het volgende:

[..]

_{(wacht op de 'huil, huil'-post die binnen enkele posts hieronder vast en zeker zal verschijnen)}

Sterk!

terug on-topic dan maar?

Al ben ik het deels eens met:

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:56 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, er speelt meer mee; er speelt moraal mee, de McCanns zijn slecht, ik ben goed, want ik doe anders met mijn kinderen... Ik ben goed, dat speelt erg mee. Ik ben goed. Ik ben goed. etc. iedereen die anders is als ik verdient straf, straf, straf...
Nou steek mij ook maar in de gevangenis dan... Het is gewoon een soort katharsis: ik ben goed, ik ben goed, ik ben goed...

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:56 schreef Ryan3 het volgende:

"Ik lees niet veel romans, alleen schrijvers als Reve, Brusselmans en Afth van der Heijde eigenlijk. Ik zit hier om te speculeren én om te ervaren wat er gebeurd is. Die twee kan ik prima van elkaar scheiden hoor, en zoals ik al eerder heb gezegd accepteer ik meteen dat er nu veel minder aanleiding lijkt te zijn de ouders te verdenken."

Daar gaat het dan toch om, ik schatte je in als iemand die van mening kan veranderen... Waarom met bull komen over mijn zogenaamde geloof in maakbaarheid (geloof je die rechtsjes echt?) en bull over jaren 60 en 70??? Ik ben niet rechts nee, net als Gerry, ik ben daardoor juist geen maakbaarheidsaanhanger... Bull dus. Nee, vanaf het begin hebben gut feelings uitgemaakt dat de McCanns het gedaan hebben en daar dan achter blijven staan, ook al zouden ze vrijgepleit worden...

!LEES! nou eens wat ik schrijf .

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 00:11 schreef ThinkTank het volgende:

[..]

Sterk!

terug on-topic dan maar?

Al ben ik het deels eens met:
[..]

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 00:09 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Tja. Blijkbaar kunnen ik en anderen nog 10 keer aangeven wat onze individuele motivatie is om te denken en posten zoals we doen, jouw respons daarop blijft "Nee, zo is het niet, jullie denken eigenlijk zo: ...". Dat is koppig, pedant en irritant. Verder kan niemand daar verder iets mee in dit topic. Meerdere mensen die deze topicreeks tot dusver erg leuk hebben gemaakt zijn afgehaakt door jouw postgedrag. Kun je je niet wat anders opstellen?

nou nou .. wat zijn we weer vriendelijk ..

ik ben trouwens inmiddels de foto weer tegengekomen van de opgang naar de patio


dus de ingang is wel aan de straat .. en of je vanaf de tapas iets kan zien, misschien net, moeilijk schatten met die angle van de foto ..
maar ja, dat maakt het verhaal van de open gebroken raam weer plausibler, zo word de kans dat je word opgemerkt kleiner .. dan denk ik aan buren aan de overkant, luierend op de patio in de avondzon oid

-edit- Pffff ga er vooral op reageren.

[ Bericht 48% gewijzigd door paddy op 21-09-2007 09:38:08 ]

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 00:17 schreef moussie het volgende:
nou nou .. wat zijn we weer vriendelijk ..

ik ben trouwens inmiddels de foto weer tegengekomen van de opgang naar de patio
[afbeelding]

dus de ingang is wel aan de straat .. en of je vanaf de tapas iets kan zien, misschien net, moeilijk schatten met die angle van de foto ..
maar ja, dat maakt het verhaal van de open gebroken raam weer plausibler, zo word de kans dat je word opgemerkt kleiner .. dan denk ik aan buren aan de overkant, luierend op de patio in de avondzon oid

Daar zit wat in. Anderzijds, als je de keuze hebt tussen een openstaande deur en het forceren (inslaan?) van een raam... Dat laatste maakt lawaai, waarmee je ook een groot risico neemt dat de tweeling wakker wordt.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 00:11 schreef ThinkTank het volgende:

[..]

Sterk!

terug on-topic dan maar?

Al ben ik het deels eens met:
[..]

ik heb meer het idee dat zolang je de ouders de schuld kan geven het voor jou geen reëel gevaar is ..

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 00:31 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Daar zit wat in. Anderzijds, als je de keuze hebt tussen een openstaande deur en het forceren (inslaan?) van een raam... Dat laatste maakt lawaai, waarmee je ook een groot risico neemt dat de tweeling wakker wordt.

tenzij je weet dat die slapen als een blok ..
of wie weet, waren zij die avond wel echt verdoofd, niet door de McCanns maar door de ontvoerders ?