Religie is geestesziek

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 12:37 schreef jdschoone het volgende:
2: Een archeoloog vindt een 1 miljoen jaar oude Mercedes. Behoort tot een van de mogelijke conclusies die dan kunt vormen over de oorsprong van dit object dat het 1 miljoen jaar geleden is gebouwd? Hoe kun je dat stroken met jou achtergrondkennis, wetend dat er toen nog geen mensen waren?

Ik weet niet precies wat je wilt met dit voorbeeld. Stel je vindt zoiets, dan zou dat alles op z'n kop zetten inderdaad. Maar het klinkt compleet onrealistisch.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 12:37 schreef jdschoone het volgende:
Het wordt zeker iets duidelijk, Monolith, laat mij eens zien of ik het goed begrijp zonder dat we opnieuw lappen tekst moeten schrijven.

Je punt is dat alle ontwerpkenmerken altijd menselijke ontwerpkenmerken zijn, of dierlijke ontwerpkenmerken, of in ieder geval ontwerpkenmerken die wij herkennen als ontwerpkenmerken omdat deze passen in ons plaatje van bekende ontwerpkenmerken.

Ik wil snel, voor de lunch, twee simpele vragen stellen.

1: Je zegt dat je het niet eens bent met Paley. Wil dat zeggen dat jij gelooft dat een horloge wel door natuurlijke processen kan ontstaan, want Paley’s punt is precies dat hij zegt dat dit niet kan, en daar beweert hij niks vreemds mee, in mijn optiek. Daarom ben ik ook zo verbaasd over het feit dat jij het daar niet mee eens bent.

Nou ja als we een 'horloge' zien niet. Als we echter een 'systeem bestaande uit kleine onderdeeltjes ' zien met een bepaalde functie wel. Daar hebben we zelfs genoeg voorbeelden van. Ook hebben we genoeg voorbeelden van biologische klokmechanismen. Hetgene waar we hier toch weer tegenaan lopen is hoe we iets als een 'horloge' herkennen. Kennis van menselijk ontwerp, de menselijke intentie achter een horloge, etcetera zijn bekend. Of we een 'buitenaards horloge' zo direct zouden herkennen vraag ik me sterk af.

quote:

2: Een archeoloog vindt een 1 miljoen jaar oude Mercedes. Behoort tot een van de mogelijke conclusies die dan kunt vormen over de oorsprong van dit object dat het 1 miljoen jaar geleden is gebouwd? Hoe kun je dat stroken met jou achtergrondkennis, wetend dat er toen nog geen mensen waren?

Ik denk dat ik weet waar je naartoe wilt. Namelijk of we ontwerp kunnen herkennen in een situatie waarvan we weten dat de ontwerper niet menselijk kan zijn. Als we specifiek een Mercedes zien dan hebben we een veel groter probleem met onze kennis van het universum dan alleen het probleem dat er toen nog geen mensen waren. Het hele concept 'Mercedes' is door mensen in de 20e eeuw bedacht. Als dit concept blijkbaar een miljoen jaar eerder al bestond, dan moeten we ons uberhaupt eens gaan afvragen of onze concepten van tijd, causaliteit, etcetera niet compleet verkeerd zijn.
Bovendien is een Mercedes een auto en dat is weer een transportmiddel. Specifiek een Mercedes of een auto zouden we hoogstwaarschijnlijk herkennen als ontwerp, maar een transportmiddel weer niet. Die zijn sowieso voldoende te vinden in de natuur.

Als we opeens een planeet gaan zien waarbij de zwaartekracht niet lijkt aan te trekken, maar af te stoten staan we ook voor een raadsel. Ik vind dit net een beetje zo'n situatie.

Misschien een iets ander voorbeeld dan. We bouwen de befaamde tijdmachine, gooien er een mercedes doorheen, die neerkomt in de westerse samenleving van 200 jaar geleden. Laten we stellen dat niemand ooit in die tijd een mercedes of een auto heeft gezien. Zouden ze dan denken dat dit door de natuur is gemaakt?

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 14:11 schreef jdschoone het volgende:
Misschien een iets ander voorbeeld dan. We bouwen de befaamde tijdmachine, gooien er een mercedes doorheen, die neerkomt in de westerse samenleving van 200 jaar geleden. Laten we stellen dat niemand ooit in die tijd een mercedes of een auto heeft gezien. Zouden ze dan denken dat dit door de natuur is gemaakt?

Waarschijnlijk niet. Maar ik zie even niet hoe dit bijdraagt aan jouw stelling.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 14:11 schreef jdschoone het volgende:
Misschien een iets ander voorbeeld dan. We bouwen de befaamde tijdmachine, gooien er een mercedes doorheen, die neerkomt in de westerse samenleving van 200 jaar geleden. Laten we stellen dat niemand ooit in die tijd een mercedes of een auto heeft gezien. Zouden ze dan denken dat dit door de natuur is gemaakt?

Mensen waren in die tijd ook al redelijk op de hoogte van de manier waarop metaal voorkomt op onze planeet etcetera. Hoogstwaarschijnlijk niet dus. Maar nogmaals we hebben het hier dus over een negatieve argumentatie. Ik dacht dat jij nou juist een positieve ontwerp hypothese posteerde.
Op basis van onze kennis van natuurlijke processen op onze planeet concluderen we dat deze natuurlijke processen niet verantwoordelijk kunnen zijn voor het object. Dat kan twee dingen betekenen.
1) Onze kennis van natuurlijke processen is niet volledig.
2) Het object is niet door natuurlijke processen ontstaan.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 14:15 schreef Iblis het volgende:

[..]

Waarschijnlijk niet. Maar ik zie even niet hoe dit bijdraagt aan jouw stelling.

Ik vraag mij simpelweg af wat voor een achtergrond kennis mensen hebben die nooit een auto hebben gezien, waardoor ze toch kunnen concluderen dat het ontworpen is.

Ik denk namelijk dat mensen wel degelijk ontwerp kunnen herkennen aan een aantal eigenschappen die ik tot nu toe ontwerpkenmerken heb genoemd, en dat deze kenmerken universeel zijn, dus niet alleen voor menselijk ontwerp gelden maar voor alle (herkenbare) ontwerp.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 14:39 schreef jdschoone het volgende:

[..]

Ik vraag mij simpelweg af wat voor een achtergrond kennis mensen hebben die nooit een auto hebben gezien, waardoor ze toch kunnen concluderen dat het ontworpen is.

Ik denk namelijk dat mensen wel degelijk ontwerp kunnen herkennen aan een aantal eigenschappen die ik tot nu toe ontwerpkenmerken heb genoemd, en dat deze kenmerken universeel zijn, dus niet alleen voor menselijk ontwerp gelden maar voor alle (herkenbare) ontwerp.

En dan nog de vraag: "En er is geen enkele mogelijkheid waarop eigenschappen die als ontwerp gelden spontaan kunnen ontstaan?'

misschien een aanrader om The Blind Watchmaker the lezen...

quote:

Trouwens David Icke denkt dat hij de zoon van god is. Ook best eng.

Ach, indien je gelooft dat de 'absolute Waarheid' bestaat uit 'verleden', 'heden' en 'toekomst'.

Dan kun je ook wel denken dat je een deel van die absolute Waarheid = GOD bent.