Overclocken, waar begin ik, en waar eindig ik?

Als overklokken gewoon een vaste waarde instellen zou zijn zou iedereen het doen. Lees wat OC handleidingen. Die 133.3 is waarschijnlijk je FSB-snelheid.

De FSB (front size bus) kan je omhoog zetten. Gewoon eens met kleine stapjes proberen.

Voordat je begint moet je wel even kijken of je weet hoe je je bios kan resetten (batterijtje er even uit halen of een keer starten met het resetjumpertje). Als je dit (nog) niet kan uitvoeren, zou ik dat eerst eens even uitzoeken.

Zodra je te hoog komt kan het namelijk zijn dat je computer niet meer goed opstart en zo vroeg al vastloopt dat je niet eens meer in de bios kan om de FSB wat lager te zetten. Dit is eenvoudig op te lossen door de bios te resetten zodat de standaardinstelling gebruikt wordt.

Probeer eens 150 ofzo en een keer 166.

Overclocken vind ik maar niks

Je begint met prutsen en je eindigt met een kapotte, oververhitte processor gok ik

quote:

Op zondag 16 september 2007 20:27 schreef PiRANiA het volgende:
Ik zat eens in mijn bios te snuffelen, en kwam clock settings tegen.
Wat kan ik instellen? Ik heb Pentium 4. Een instelling (Ik weet niet meer hoe die heette) stond op 133.3 oid.

Kan ik die hoger zetten?
Ik was niet van plan extra fans er op te zetten

Zet het maar uit je hoofd. Overclocken zonder extra koeling is vragen om moeilijkheden. Die moeilijkheden kunnen klein of groot zijn. En om in aansluiting hierop je vraag waar begin ik, en waar eindig ik? maar even te beantwoorden: je begint met kleine stapjes die een onstabiel systeem opleveren (ook al heb je dat niet in de gaten) en je eindigt met een CPU of een moederbord dat in rook is opgegaan.

quote:

Op zondag 16 september 2007 20:50 schreef Riparius het volgende:

[..]

Zet het maar uit je hoofd. Overclocken zonder extra koeling is vragen om moeilijkheden. Die moeilijkheden kunnen klein of groot zijn. En om in aansluiting hierop je vraag waar begin ik, en waar eindig ik? maar even te beantwoorden: je begint met kleine stapjes die een onstabiel systeem opleveren (ook al heb je dat niet in de gaten) en je eindigt met een CPU of een moederbord dat in rook is opgegaan.

Dit zijn wel heel erge doemscenario's. De Pentium 4 heeft thermal management en zal zichzelf automatisch neerclocken als deze te heet wordt. Een moederbord kan in rook opgaan bij extreme FSB verhogingen of als je het voltage van de chipset opvoert. Waarschijnlijk geeft je geheugen en je processor veel eerder fouten of je hebt echt een heel brak moederbord.

quote:

Op maandag 17 september 2007 07:56 schreef PiRANiA het volgende:
Maar een kleine verhoging merk je waarschijnlijk weinig van...

je moet gewoon niet zeuren en gewoon een nieuwe pc kopen of upgraden

eh, niet. Lees je eerst in voordat je aan overclocken begint.

Niet doen. Ik wilde het ook als leek. Ik had zo'n programma gedownload, clockgen...opeens vloog mn pc uit. Ik schrok me de pleuris, gelukkig werkte ie even later weer. Daarnaast werkt je processor op een hogere snelheid en kan hij daar sneller van kapot gaan geloof ik. Intel Core 2 duos schijnen trouwens wel makkelijk en goed overclockbaar te zijn, voor de rest zou ik de moeite sowieso niet nemen.

No offense maar met zo weinig verstand ervan ga je het niet redden. Verdiep je er eerst in anders is het einde oefening voor je er erg in hebt.

quote:

Op zondag 16 september 2007 20:27 schreef PiRANiA het volgende:
Ik zat eens in mijn bios te snuffelen, en kwam clock settings tegen.
Wat kan ik instellen? Ik heb Pentium 4. Een instelling (Ik weet niet meer hoe die heette) stond op 133.3 oid.

Kan ik die hoger zetten?
Ik was niet van plan extra fans er op te zetten

Opschroeven van je moederbord kan zonder extra fans maar dan moeten de omstandigheden ideaal zijn. Daar waar het nu op staat kent altijd een marge maar die is niet zo hoog. Indien je een koele plek heb voor je systeem kun je iets meer vragen van je systeem dan wanneer je in een ruimte zit waar het continue 25/30 graden is. Het eerste kan zonder fans, het tweede naw. niet.

Je geeft dus veels te weinig informatie voor een correct antwoord. Tenzij jij alleen 'ja' wilt horen op je vraag (wat je kunt deze inderdaad hoger zetten). Logisch gevolg kan zijn dat je systeem kapot gaat...

Met meer geheugen en een RAID is meer te winnen en de risicos zijn minder.

Vreemd dat iedereen hier zo negatief is over overclocken. Zelf heb ik in principe al mijn pc's overgeclockt gehad. Nooit echt extremen, maar genoeg om net wat meer er uit te halen. Pentium 100 op 133, Celeron 366 op 550 Mhz, Athlon 1000 op 1333 Mhz, Athlon XP 2500+ (1833 Mhz) op 3200+ (2200 Mhz), Core 2 Duo E6600 van 2400 Mhz naar 3000 Mhz. Vaak gewoon met de meegeleverde koeling (behalve de Athlon XP) en een of 2 casefans die ik anders ook wel gehad had voor het koelen van de harde schijven. Ik heb het nog nooit meegemaakt dat in mijn gebruiksperiode een processor of moederbord is stuk gegaan.

Als ik een topic over chiptunen open, roept dan ook iedereen dat ik een nieuwe auto moet kopen ofzo?

Het belangrijkste met overclocken is dat je weet wat het effect van je veranderde instelling is en hoe je je computer weer aan de praat krijgt als ie niet meer opstart. Ik zeg niet dat er geen risico's aan verbonden zijn, maar een paar honderd Mhz extra resulteert echt niet per direct in computers die in de brand vliegen enzo. Bovendien hebben de processors van tegenwoordig zoveel bescherming (terugclocken bij te hoge temperatuur, temperatuur uitlezen vanuit Windows, etc.) dat er weinig kan gebeuren als je de boel vooral in het begin een beetje in de gaten houdt.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 22:25 schreef wouterwashere het volgende:
Vreemd dat iedereen hier zo negatief is over overclocken. Zelf heb ik in principe al mijn pc's overgeclockt gehad. Nooit echt extremen, maar genoeg om net wat meer er uit te halen.

In je eigen beleving of daadwerkelijk onderbouwt met testgegevens?
Ik geloof er namelijk niets van dat je zoveel meer eruit haalt als je alleen de processor wat sneller laat lopen.
Zoals ik al eerder zei, een raid en meer geheugen, daar valt veer meer uit te halen.

wouterwashere: och. Kleine stapjes he dan lukt het wel.

Maar sinds ik een aantal jaren terug iemand een bord heb zien "overklokken" ben ik terughoudend. (Meneer had sneller geheugen gekocht en dacht even zijn FSB omhoog te gooien om bij de 'optimale snelheid van het nieuwe geheugen te komen' (jaaaaa hij bedacht het zelf dat dat wel een goedkope methode was)) Nou dat werkte echt voor 2 secondes ofzo.

Pietverdriet: ben ik het mee eens mbt RAID. Je praat over dusdanig kleine marges dat het geen zin heeft. Kijk, in het verleden was het wel eens nodig om net dat ene spelletje te kunnen spelen maar dat is nu toch niet meer het geval!?
Meer geheugen kan het zaakje langzamer maken daarentegen

Overklokken kan weldegelijk grote winst opleveren, meer dan RAID of nog een extra gig RAM iig.
Met games verkort RAID alleen de laadtijden. (en nog niet eens zo enorm veel, aangezien veel ervan ook pre-computing is). Extra geheugen doet al helemaal bijna niets, tenzij je te weinig geheugen hebt voor de app die je draait.

Overklokken kan zo 20-30% aan winst opleveren. Dat is geen kattepis.

Eh dikkedorus. Maar -->niet<-- zonder extra fans en andere maatregelen. En dat is wel een voorwaarde bij de vraagstelling

Kijk mijn systeem is ook aardig op dreef thuis maar de sidepanels moet ik er toch echt aflaten want anders begint mijn Gigabyte'je te piepen.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 09:33 schreef dikkedorus het volgende:


Overklokken kan zo 20-30% aan winst opleveren. Dat is geen kattepis.

En waar baseer je dat op?

Op de verschillende OC-snelheden die worden gerapporteerd op vele OC-sites. Natuurlijk zijn dat theoretische waarden, maar het kan allemaal wel. Er was hier ooit een E6600 topique, en daar waren mensen die van de 2,4 Ghz boven de 3 zaten (iirc) dus dat is zo al 16% winst.

Mijn eerste google hit geeft iemand die op 3.4 ghz zit, dat is dus 34%. Op stock koeling (volgens die gozert dan, ik weet niet in hoeverre je dat mag geloven)
GPU's kunnen over het algemeen ook aardig worden overgeklokt, vooral omdat je bij een GPU niet wakker ligt van een glitch hier of daar. Kheb het zelf alleen met mate gedaan, dus hoe ver je een GFX bijv. kan pushen weet ik niet.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 17:50 schreef dikkedorus het volgende:
Op de verschillende OC-snelheden die worden gerapporteerd op vele OC-sites. Natuurlijk zijn dat theoretische waarden, maar het kan allemaal wel. Er was hier ooit een E6600 topique, en daar waren mensen die van de 2,4 Ghz boven de 3 zaten (iirc) dus dat is zo al 16% winst.

Mijn eerste google hit geeft iemand die op 3.4 ghz zit, dat is dus 34%. Op stock koeling (volgens die gozert dan, ik weet niet in hoeverre je dat mag geloven)
GPU's kunnen over het algemeen ook aardig worden overgeklokt, vooral omdat je bij een GPU niet wakker ligt van een glitch hier of daar. Kheb het zelf alleen met mate gedaan, dus hoe ver je een GFX bijv. kan pushen weet ik niet.

Je bedoeld te zeggen dat je winst de hogere kloksnelheid is?

Dat is meestal wel de bedoeling ja.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 18:32 schreef dikkedorus het volgende:
Dat is meestal wel de bedoeling ja.

Ik dacht dat de bedoeling real world snelheids toename was.
Ergo, een 100 Meg foto in fotosoep door een filter te laten bewerken, een paar meg aan code omzetten in een applicatie, etc etc

quote:

Op woensdag 19 september 2007 18:32 schreef dikkedorus het volgende:
Dat is meestal wel de bedoeling ja.

Ben ik het niet mee eens. En PietVerdriet denk ik ook niet
Indien je 35% overklokt op FSB dan is de winst niet perse (kan wel natuurlijk maar is het niet een gegeven!) een 35% sneller systeem. Want als er ergens anders een bottleneck zit ben je alleen maar je moederbord aan het stressen zonder dat het iets oplevert.

edit: Grr moetie weer reageren als ik aan het typen ben?

real-world snelheidstoename is niet te berekenen, aangezien het scheelt per applicattie. transcoding zal grotendeels in de ALU en cache plaatsvinden, dus daar zal je zeker wel een directe correlatie vinden met je CPU snelheid. Filters draaien hangt ook af van je geheugen, maar aangezien je ook je geheugenbus opkrikt zal je daar ook snelheid in winnen.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 18:57 schreef dikkedorus het volgende:
real-world snelheidstoename is niet te berekenen, aangezien het scheelt per applicattie. transcoding zal grotendeels in de ALU en cache plaatsvinden, dus daar zal je zeker wel een directe correlatie vinden met je CPU snelheid. Filters draaien hangt ook af van je geheugen, maar aangezien je ook je geheugenbus opkrikt zal je daar ook snelheid in winnen.

Ik zou wel eens wat teststats willen zien,

Zoek ze op, en post de links hier, zou ik zeggen.

Hoeveel de totale winst op een systeem is, is voornamelijk afhankelijk WAT je doet. Een applicatie die veel geheugen nodig heeft, maar nauwelijks CPU recourses gebruikt heeft niets aan een overgeclockte processor.

Zodra er echter gemeten wordt met een applicatie die veel rekenkracht nodig heeft, maar zeer beperkte hoeveelheden geheugen en hardeschijftransacties, heb je zeer veel aan een overgeclockte processor.

De behaalde winst zal daarom liggen tussen 0% en het percentage waarmee je je processor hebt overgeclockt.

Overigens wijkt de discussie uit naar de vraag OF je wel zou overclocken, terwijl de topicstarter toch duidelijk vraagt HOE je moet overclocken.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 08:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

In je eigen beleving of daadwerkelijk onderbouwt met testgegevens?
Ik geloof er namelijk niets van dat je zoveel meer eruit haalt als je alleen de processor wat sneller laat lopen.
Zoals ik al eerder zei, een raid en meer geheugen, daar valt veer meer uit te halen.

Niet specifiek onderbouwd met testgegevens, maar nu word ik toch ook wel nieuwschierig naar de WERKELIJKE verschillen. Heb je enige ideeen voor tests die ik (en wellicht anderen) (eenvoudig) uit zouden kunnen voeren? Ik heb ook oudere pc's ter beschikking om het verschil te bekijken.

Een striping RAID heb ik overigens al en meer dan 2Gb geheugen heeft geen zin met de applicaties die ik draai.

Vooral voor CPU overklokken kan ik geen interessante benchmarks vinden, alleen rauwe speeds. Wat je kan doen is even kijken wat het verschil is tussen bijv. een 6600 en een 6850, aangezien een 6850 ongeveer gelijk is aan een overgeklokte 6600

http://www.hardware.info/(...)voor_hetzelfde_geld/

Duidelijker kan niet

Ik hoop dat je ergens thuis begint en niet eindigt in het ziekenhuis

quote:

Op woensdag 19 september 2007 17:50 schreef dikkedorus het volgende:
Kheb het zelf alleen met mate gedaan, dus hoe ver je een GFX bijv. kan pushen weet ik niet.

Hangt van de kaart af. Ik heb een x800GT die ik van 475 core & 490 mem naar 605 core en 555 mem gekregen heb, wat toch een serieus verschil is (en in games zie je dat verschil ook, een 8800GTX clocken doe je enkel om hogere 3Dmark score's te krijgen, aangezien je ingame dat verschil toch niet meer zal zien)

cpu hangt vooral af hoe 'ruw' je ermee wil omspringen. Ik heb een AMD x2 die ik van 2.2 tot 2.85 getrokken heb met 0.4v te overvolten (geheugen op 3v gezet ook), ik heb een P4 gehad (3.0 prescott) die op 2.75 draaide... zowat elke cpu krijg je dus probleemloos 20 tot 30% bij.