LIT Literatuur, Taal en Kunst
Boekbesprekingen, vragen over schrijvers, je favoriete theaterstuk, de mooiste schilderijen of de beste musea. Een must voor alle liefhebbers van kunst, boeken, theater en taal.
Nee hoor, Feyenoord staat de komende week toch nog bovenaan .quote:
hehehe jaloers? 
. Zo, en nu genoeg over voetbal gepraat hier
hehehe, ik begon er niet meequote:Op zondag 16 september 2007 15:48 schreef DaMart het volgende:
[..]
Nee hoor, Feyenoord staat de komende week toch nog bovenaan .
Zo, en nu genoeg over voetbal gepraat hier
Brutal. Fucking. Metal.
Nee, dat was Erik. Die wees me op jouw ondertitel .quote:Op zondag 16 september 2007 15:49 schreef -_Guitarist_- het volgende:
[..]
hehehe, ik begon er niet mee
.
Ja, zie Van Dale.quote:Op zondag 16 september 2007 15:51 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
En typefouten is wel normaal?
quote:typefout
type·fout (niet: ty·pefout)
/tipfAut/
de
1· tikfout
Daar was ik al bang voor. Ik vind het belachelijk. De manier waarop je het schrijft, suggereert dat het om een fout gaat die zijn origine vindt in een foutief onderscheid in types.quote:
Ik ben momenteel een bak ijs aan het leegeten, onder het mom van "nee, zo zit het ijs niet mooi in de bak".
quote:Op zondag 16 september 2007 15:49 schreef DaMart het volgende:
[..]
Nee, dat was Erik. Die wees me op jouw ondertitel .
Brutal. Fucking. Metal.
Ja, ik heb het ook altijd een opmerkelijk woord gevonden. De stam van het werkwoord typen is immers 'typ', maar toch komt die e er weer tussen. Misschien dat een van de neerlandici kan uitleggen wat hiervoor de reden is? Heeft het te maken met uitspraakproblemen als je een f na een p krijgt bijvoorbeeld?quote:Op zondag 16 september 2007 15:57 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Daar was ik al bang voor. Ik vind het belachelijk. De manier waarop je het schrijft, suggereert dat het om een fout gaat die zijn origine vindt in een foutief onderscheid in types.
Als je maar lang genoeg dooreet, lost dat probleem zich vanzelf weer op .quote:Ik ben momenteel een bak ijs aan het leegeten, onder het mom van "nee, zo zit het ijs niet mooi in de bak".
Typefout of typfout?
[?] Wat is juist: typefout of typfout?
[!] Typfout ligt volgens ons meer voor de hand dan typefout, hoewel die laatste vorm de officiële spelling is.
Het woord is ontstaan als een samenstelling van type en fout; type is een zelfstandig naamwoord met verschillende betekenissen, waaronder 'gegoten letter'. Een typefout was van oorsprong een fout in het zetwerk: er stond een verkeerde (gegoten) letter in het zetsel. Maar tegenwoordig kent bijna niemand die technische achtergrond meer en is deze betekenis van type nauwelijks meer bekend.
In het Groene Boekje en de meeste woordenboeken staan dus typecursus, typefout en typemachine. Het Witte Boekje (2006) rekent die vormen niet fout, maar kiest in principe voor samenstellingen met de werkwoordstam typ: typcursus, typfout en typmachine. De gedachte aan 'het typen' overheerst immers, niet die aan 'het type': 'cursus om te leren typen', 'fout bij het typen', 'machine om mee te typen'. Op dezelfde manier zijn samenstellingen als zetfout (van zetten) en tikgeit (van tikken) gevormd.
Een extra nadeel van de spelling met type is nog dat die een andere uitspraak suggereert: [tiepefout] of zelfs [taipfout]. Typfouten zijn overigens geen taalfouten – wie een typfout maakt, weet wel hoe het moet, maar doet het uit slordigheid of gehaastheid verkeerd.
http://www.onzetaal.nl/advies/typfout.php
[?] Wat is juist: typefout of typfout?
[!] Typfout ligt volgens ons meer voor de hand dan typefout, hoewel die laatste vorm de officiële spelling is.
Het woord is ontstaan als een samenstelling van type en fout; type is een zelfstandig naamwoord met verschillende betekenissen, waaronder 'gegoten letter'. Een typefout was van oorsprong een fout in het zetwerk: er stond een verkeerde (gegoten) letter in het zetsel. Maar tegenwoordig kent bijna niemand die technische achtergrond meer en is deze betekenis van type nauwelijks meer bekend.
In het Groene Boekje en de meeste woordenboeken staan dus typecursus, typefout en typemachine. Het Witte Boekje (2006) rekent die vormen niet fout, maar kiest in principe voor samenstellingen met de werkwoordstam typ: typcursus, typfout en typmachine. De gedachte aan 'het typen' overheerst immers, niet die aan 'het type': 'cursus om te leren typen', 'fout bij het typen', 'machine om mee te typen'. Op dezelfde manier zijn samenstellingen als zetfout (van zetten) en tikgeit (van tikken) gevormd.
Een extra nadeel van de spelling met type is nog dat die een andere uitspraak suggereert: [tiepefout] of zelfs [taipfout]. Typfouten zijn overigens geen taalfouten – wie een typfout maakt, weet wel hoe het moet, maar doet het uit slordigheid of gehaastheid verkeerd.
http://www.onzetaal.nl/advies/typfout.php
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Kijk, Erik verlicht onze geest deze zondagmiddag!quote:Op zondag 16 september 2007 16:27 schreef Tha_Erik het volgende:
Typefout of typfout?
[?] Wat is juist: typefout of typfout?
<heldere uitleg>
Overigens vind ik dat typfout gewoon fout is, aangezien dat niet de officiële spelling is. Het Witte Boekje negeer ik gewoon .
Vertel!quote:Op zondag 16 september 2007 16:54 schreef Gellius het volgende:
O, ik worstel, ik lijd!
Hellenangst en pijn? .quote:Op zondag 16 september 2007 16:54 schreef Gellius het volgende:
O, ik worstel, ik lijd!
.
The real is always way ahead of what we can imagine.
Oh, dus eigenlijk is het ook wel een beetje lekker?quote:Op zondag 16 september 2007 19:54 schreef Gellius het volgende:
Dat gelukkig niet. Ik worstel met pen en papier, niet met de existentie.
The real is always way ahead of what we can imagine.
Ik daarentegen ben dusdanig verveeld met Sein dat ik momenteel tv aan het kijken ben. Eén slappe film down. Nog een to go.
. Lolly's met appelsmaak.
Eigenlijk wel ja .quote:Op zondag 16 september 2007 20:07 schreef mane het volgende:
[..]
Oh, dus eigenlijk is het ook wel een beetje lekker?
