Zou je "hate crimes" zwaarder moeten bestraffen?

Bijna iedere vorm van geweld is een "hate crime".

volgens mij ga je dan het verkeerde signaal afgeven. Waarom is het erger als een skinhead een buitenlander mishandelt dan wanneer een junk een bejaarde mishandelt?

ik denk dat je in Nederland ook een zwaardere straf krijgt bij een hate-moord dan bij een crime-passionel? En dat vind ik terecht overigens.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 11:41 schreef Floripas het volgende:

[..]

Och, de afrekening tussen drugsbaronnen of een ordinaire beroving niet, hoor.

Een afrekening komt voort uit een ruzie/vete, dus dat is ook haat.

Een ordinaire beroving is ook haat. Het komt voort uit een meningsverschil. "Ik wil geld" "Je krijgt geen geld." *paf*

quote:

Op donderdag 13 september 2007 11:43 schreef Yestuuur het volgende:
ik denk dat je in Nederland ook een zwaardere straf krijgt bij een hate-moord dan bij een crime-passionel? En dat vind ik terecht overigens.

Waarom?

Motief wordt in Nederland toch meegenomen tijdens de beoordeling van de hoogte van de straf...?

quote:

What Makes Hate Crimes
Different From Other Crimes?
The number of hate crimes may seem small when compared with the incidence
of other types of crimes in the United States. In 1993, for example, 11
of the 24,526 murders reported in the United States were classified as hate
crimes, as were 13 of the 104,806 reported rapes. But the simple truth about
hate crimes is that each offense victimizes not one victim but many. A hate
crime victimizes not only the immediate target but every member of the
group that the immediate target represents. A bias-motivated offense can
cause a broad ripple of discomfiture among members of a targeted group,
and a violent hate crime can act like a virus, quickly spreading feelings of
terror and loathing across an entire community. Apart from their psychological
impacts, violent hate crimes can create tides of retaliation and
counterretaliation. Therefore, criminal acts motivated by bias may carry far
more weight than other types of criminal acts.

De definitie in dat pdf'je vind ik maar vaag. Want wanneer vind je dat een groep mede slachtoffer wordt in een misdrijf? Wanneer een dorpje maandenlang geteisterd wordt door een serieverkrachter, dan worden veel vrouwen bang. Zijn dan alle vrouwen óók slachtoffer? En over "retaliation": dat kan natuurlijk ook bij ieder misdrijf gebeuren. Wraak nemen kan altijd.

Nee, een misdaad blijft dezelfde misdaad ongeacht ras, ethniciteit, religie, sexuele voorkeur of leeftijd van de slachtoffer en/of dader.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 12:09 schreef Boze_Appel het volgende:
Nee, een misdaad blijft dezelfde misdaad ongeacht ras, ethniciteit, religie, sexuele voorkeur of leeftijd van de slachtoffer en/of dader.

Maar blijft een misdaad ook dezelfde misdaad ongeacht motief volgens het Wetboek van Strafrecht?

quote:

Op donderdag 13 september 2007 12:13 schreef BoNi het volgende:
Maar blijft een misdaad ook dezelfde misdaad ongeacht motief volgens het Wetboek van Strafrecht?

Motief vind ik persoonlijk eigenlijk niet zo relevant. Het maakt iemand bij een moord niet minder dood. Het maakt bij een verkrachting iemand niet minder verkracht. Het maakt bij een molotov cocktail door een ruit heen gooien het huis niet minder verbrand.

Nee, groepen moet je niet apart willen behandelen. Mensen hebben het recht op een gelijke rechtsspraak. Je bent een half jaar te laat met je topic, er komt al een wet die anderen meergelijk maakt.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 12:19 schreef Floripas het volgende:
Maar als ik in Senegal ben en er lopen bendes die het specifiek op blanke meisjes hebben voorzien om mij angst aan te jagen, dan heeft het niet alleen effect op die meisjes, maar ook op mij. Dáár gaat het om.

Dat maakt de daad, als ze je werkelijk wat aan doen, niet anders dan dat ze eerst geen angst zouden hebben aangejaagd.

De vraag is of 'hate crimes' zwaarder bestraft zouden moeten worden. Waarom zou de straf anders moeten zijn als de daad hetzelfde is.

Motief zou gewoon geen rol moeten spelen in de hoogte van een straf; bepaalde omstandigheden wel, bv. zelfverdediging.

In de West Virginia-zaak worden de daders ook niet berecht voor een 'hate crime' maar voor geweldpleging, (seksuele) mishandeling, ook al hebben ze het duidelijk wel gedaan met racistische motieven.

quote:

Six Logan residents won't face federal hate crime charges
by Jake Stump

Attorney Charles Miller today said his office will not bring federal hate crime charges against the six suspects involved in the Logan County torture of a 20-year-old Charleston woman.
[..]

Federal charges tend to carry a more severe penalty, he said. But hate crimes charges are usually filed against those who intend to prevent their victim from exercising a federally protected right, such as voting, gaining employment or housing, according to a federal hate crimes law passed in 1968.

"The fact that a crime is motivated by racial animosity doesn't always make it a federal crime," Miller said. "Because of the seriousness of this case and the state statutes, the penalties are still severe."
[..]

Bron

Nope. Waarom zou je het zwaarder moeten bestraffen? Een crime is een crime, of 'ie nou haat als motief heeft of iets anders. Als je hate crimes zwaarder gaat bestraffen geef je ook een signaal af dat je andere crimes minder erg vindt.

Een moordenaar kan zijn daad toch al goedpraten voor zichzelf (anders had 'ie het niet gedaan). Ga mensen nou niet meer munitie in de handen geven om hun daden goed te praten, daar krijg je alleen maar meer ellende van.

Straf gewoon zwaar. Voor mensen die weinig tot niks te verliezen hebben maakt de hoogte van de straf toch niks uit. Maar voor het overige deel van de bevolking is het een rem. De twijfelgevallen hou je in ieder geval met hoge straffen tegen.

Iemand die vindt dat 'ie niks (meer) te verliezen heeft voert zijn misdaad toch wel uit. Daar doe je niks tegen. Het enige dat zou helpen is die persoon geven wat hij/zij wil. Maar meestal kun je dat toch niet. En er is ook nog iets van een principe dat mensen moeten werken voor wat ze willen. Dat geldt voor iedereen.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 12:31 schreef Floripas het volgende:
Ja? Dus als ik de man die mijn dochter heeft verkracht de kop insla is dat van hetzelfde kaliber als wanneer ik bijvoorbeeld alle joden wil dwingen hun keppeltje af te zetten door keppeldragers te doden?

Nee, de eerste is een reactie op agressie en je tweede voorbeeld is een ongeprovoceerde initiatie van geweld.

Je eerste voorbeeld zou in sommige omstandigheden verdedigbaar onder de noemer zelfverdediging kunnen vallen.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 12:36 schreef Floripas het volgende:
Mensen die nee zeggen: de moord op Theo van Gogh had dus net zo'n zware strafmaat moeten krijgen als een crime passioneel?

Even zware strafmaat als elke andere 'gewone' moord.