Madeleine McCann & The Secret Diary (8)

quote:

Op donderdag 13 september 2007 23:35 schreef moussie het volgende:

[..]

als ik het goed begrijp zou de portugese politie dus al geruime tijd dankzij de conditie van de haren in de kofferbak moeten weten of die van een lijk afkomen .. dus tenzij ze echt totaal incompetent zijn en ook dat gemist hebben betekent het feit dat de ouders nog niet gearresteerd zijn dat die haren niet van een dode afkomstig kunnen zijn .. toch ?
ik bedoel maar, zelfs als het niet zeker was dat het haar van Maddie is, dan nog is het op z'n minst reden zat om die mensen niet te laten vertrekken, dan wil je nog weten hoe het haar van een dode in je kofferbak komt

Het portugese rechtssysteem lijkt meer op het onze dan op het Engelse. De onderzoeksrechter moet zoiets beslissen en dat neemt wat tijd. Bovendien lijkt het mij zo dom nog niet om terughoudend te zijn met je ingrepen als Portugese politie. Een maandje geleden zou de Britse pers een invasie van de Algarve door de Engelse marine nog gesteund hebben als het om de McCann's ging.
Beter om het tij te laten keren en ze de kans te geven fouten te maken.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 15:26 schreef moussie het volgende:
yup .. stukkie blog van iemand die daar geweest is
http://anmblog.typepad.co(...)my_experience_o.html

Wow, dit vond ik héél onthullend, Moussie - dank!

Op basis van deze blog is het ONVOORSTELBAAR dat de McCanns (en hun vrienden) geen gebruik hebben gemaakt van de oppasfaciliteiten in het complex. Ik was er steeds vanuit gedaan dat er geen oppas voor handen was, en ik stelde me ook voor dat zo'n oppasmeisje - als ze er al eentje hadden kunnen vinden - dan in het pikkedonker in zo'n lullig appartementje zou zitten, duimendraaiend op de koude tegelvloer.

Niets blijkt minder waar. Er is verdomme gewoon een avond-opvang! Wat ben je dan voor ONTIEGELIJKE sukkel dat je daar geen gebruik van maakt, met zulke jonge kinderen! Het komt er in feite op neer dat Gerry & Kate geen zin hadden om op de crèche te wachten - zoals van hen verwacht werd - tot de tweeling (kinderen onder de 2 jaar) in slaap zou zijn gevallen. Of misschien ging het om het geld.

Dat vind ik écht onvoorstelbaar. Als er geen opvang ís, kan ik me best voorstellen dat je een beetje improviseert op de manier van de McCanns en hun vrienden. Maar nu blijkt dat er een perfecte crèche was, met bedjes en dekens en gediplomeerd personeel, vind ik het echt te gek voor woorden dat ze daar vanaf hebben gezien.

Het zegt overigens niks over de eventuele schuld van de McCanns, want hun vrienden deden precies hetzelfde: de kinderen in het appartement in bed leggen en vervolgens uit eten gaan. Met, godbetert, een crèche onder handbereik!!

Tegelijkertijd twijfel ik na het lezen van deze blog méér aan de McCanns dan ooit tevoren. Immers: het complex beschikt over een 'babyfoondienst' (om het maar even zo te vertalen), alleen: toevallig werkte die babyfoondienst niet goed, het appartement van de McCanns lag te ver weg, er waren storingen, whatever. Maar hallo: een eventuele ontvoerder is daarvan toch op de hoogte?! Het is nota bene een 'Kindvriendelijk Complex', met andere woorden: álles in dit hotel staat in dienst van de veiligheid van de kinderen. En dan ga jij als ontvoerder eens even de Uitdaging Van Je Leven aan door uitgerekend op díe overbeveiligde plek - overal crèches, bezorgde ouders, gediplomeerde kinderverzorgers, babyfoondiensten, enzovoort - een kind te ontvoeren????

Kansloos. Daar geloof ik NIKS van. Een ontvoerder loopt op dit complex krankzinnig veel risico's. Ouders letten niet alleen op hun eigen kinderen, ze letten (onwillekeurig) óók op de kinderen van ánderen. Want overdag spelen die kinderen met elkaar. Of je kent bepaalde kinderen uit de speeltuin, of van het zwembad, of uit het restaurant, of van de vele activiteiten die er worden georganiseerd. Ook de ouders weten van elkaar wie ze zijn. Ik ben wel eens - zoals ik al eerder zei - naar Club Med geweest, dus ik weet hoe het eraan toe gaat: alles draait om de kinderen. En iedereen kent elkaar (van gezicht). Als ontvoerder ben je echt helemaal knettergek als je daar - als buitenstaander - met een kind aan de haal gaat.

Als je vanuit de ontvoerder denkt, denk je toch in de eerste plaats dááraan: Hoe Groot Is De Kans Dat Ik Op De Gang Mensen Tegen Het Lijf Loop?

In dit complex is die kans ENORM. Immers: de avond-opvang is tot 23:30 uur geopend, vóór die tijd moeten alle kinderen door de ouders zijn opgehaald en naar hun appartementen zijn teruggebracht. Maddie is tussen 21.00 en 22.00 uur ontvoerd. Rond die tijd was er dus een hele grote kans, voor de ontvoerder, om op de gang of in het trappenhuis of in de lift tegen op te botsen tegen ouders-met-slapende-kinderen.

Bizar verhaal, dit. Het wordt eigenlijk steeds gekker

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 00:19 schreef voyeur het volgende:

[..]

Nee, maar het kind is per IVF ter wereld gekomen en het is maar de vraag of sperma en/of eicel dan van de huidige ouders zijn.

IVF is toch altijd met eicellen & sperma van de biologische ouders? Volgens mij heet het anders ICSI of zoiets, dan wordt er sperma - al dan niet van de biologische vader - met een injectienaald in de eicel gespoten, of anders heb je nog eiceldonatie (wat tamelijk zeldzaam is, want zo gemakkelijk doen vrouwen geen afstand van hun eicellen, bovendien is dat een heel pijnlijk proces).

Kortom: al die ingewikkelde namen zijn niet voor niks bedacht, en IVF betekent In Vitro Fertilisatie, waarbij de bevruchting dus 'in vitro' plaatsvindt - buiten de baarmoeder - en niet 'in uturus', zoals gebruikelijk. Maar de noodzakelijke ingrediënten zijn gewoon afkomstig van de biologische ouders, dacht ik.

Ik weet dat het raar klinkt, maar meer en meer denk ik dat dit helemaal geen ongeluk is.
Met alle disclaimers van dien, mogelijk zijn alle beschikbare forensische gegevens gelul, liggen er al betere bewijzen, klets ik uit mijn nek of anderszins, maar toch..

Als je nu moet kiezen tussen twee hypotheses:
- ouders willden rust, ongeluk gebeurd, kind dood, kind tijdelijk verstopt en later gedumpt per huurauto. Ouders kiezen vervolgens de aanval om niet door schuld verteerd te worden.
- of ouders wilden van kind af, vermoorden Madeleine, hadden al een plek bedacht om haar te dumpen en de dingen gingen als gewenst.

Ik snap dat kiezend tussen beide gruwelijke hypotheses iedereen kiest voor de eerste. Daar kunnen we allemaal nog een heel klein beetje begrip voor hebben.

Maar zie de feiten, -zoals ze ons bekend zijn dus-. Er was een extreem kleine tijdsperiode waarin dat ongeluk zich had kunnen afspelen. Vervolgens moeten de ouders dat kind tijdelijk laten verdwijnen en nog wel zo goed dat het pas vijf weken later in sterke staat van ontbinding vervoerd hoeft te worden naar een nog veilger plek.

De gedachte is dat ze haar per ongeluk teveel slaapmiddelen gegeven hebben. Plausibel omdat het een 'lastig' kind was, de tweeling ook al extreem diep sliep en daar sporen van gevonden heten te zijn.

Als ik godverhoede het, mijn kinderen slaapmiddelen gevoerd zou hebben zou ik bij het zien van de dode Madeleine onmiddelijk de tweeling wekken om te vermijden dat hetzelfde zou gebeuren. Is niet gebeurd.

Als ik arts was (of elementair geschoold in re-animatie) zou ik Madeleine trachten te redden. Dat haar hart stilstaat of ze niet ademhaalt zegt niets. In het verhaal heeft haar man nog een half uur geleden gekeken, dus ze ligt daar niet compleet blauw en verstijfd. CPR neemt tijd, maar moeders is binnen een minuut terug bij de restaurant gangers met haar ontvoeringsverhaal.

Dát is dus niet gebeurd. Het kind was eerder dood. Maar wanneer dan. Om zes uur nog gezien, wilden ze de kinderen op zijn vroegst om zeven uur in slaap hebben. Ruim op tijd om rond 8.30 te verschijnen op de afgesproken tijd voor het diner. Als je abusievelijk een overdosis geeft is dat een vrij kleine. Meestal ga je daar niet aan dood, maar moet de maag leeggepompt en je wat re-animatie doen. Duurt sowieso minimaal een half uur voordat het gebeurt bij een enigszins normale dosis.

Het is dus 7.30 op zijn vroegst als ze ontdekken dat er iets mis is. Dan zouden ze maximaal anderhalf uur gehad hebben (naar verluidt waren ze pas tegen negen in het restaurant) om:
a) hun emoties op orde te krijgen
b) te besluiten wat te doen
c) een plaats te vinden om het kind te verbergen buiten het apartement goed genoeg om een zoektocht te doorstaan
d) het rolluik voor het raam van binnenuit te forceren
e) zichzelf weer op orde te krijgen om gezellig met de vrienden te gaan dineren

Stug lijkt me. Nog los van het feit dat mama gelijk wist dat het kind ontvoerd was etc.

De feiten:
Kathy McCann is een geschoold anaesthesiste. De kans dat ze haar kind per ongeluk met een slaapmiddel dood is extreem onwaarschijnlijk. Een dubbele dosis omdat pa per ongeluk hetzelfde deed is niet alleen onwaarschijnlijk, maar ook niet zo snel dodelijk. En nog steeds als dat zou gebeuren zou ze de tweeling acuut gewekt hebben omdat die hetzelfde risico liep.

De kans dat vakantiegangers zonder auto binnen een uur een ideale plek vinden om een kind te verbergen en de lijkenlucht te camoufleren is klein.

Is het in dit licht niet veel waarschijnlijker dat de McCann's het kind weloverwogen en gepland vermoord hebben. Dan had je de tijd om van te voren te onderzoeken waar je je kind goed kon verstoppen. Dan wist je het nummer van Sky uit je hoofd. Dan huurde je expres vijf weken lang geen auto om je alibi te verbeteren. Dan wist je gelijk dat je kind ontvoerd was in plaats van aan de wandel.

Ik kan nog even doorgaan, maar de essentie zal duidelijk zijn. Mijns inziens zijn de kansen dat ze werkelijk het slachtoffer zijn van een 'predator' net zo klein als dat Madeleine per ongeluk overleed. Het meest waarschijnlijk is dat ze het gepland hebben, wat verklaard waarom ze zo 'composed' waren, gelijk op de publiciteits tour gingen, geen zorgen over de tweeling hadden en die perfecte plek voor dat lijkje wisten.
Dat kind beviel niet. pa had het er toch al niet op en moeder was overspannen onder de situatie en ze waren psychopaat genoeg om te doen wat wij ons allen niet kunnen voorstellen.

Tis maar een hypothese natuurlijk

quote:

Op donderdag 13 september 2007 16:02 schreef tbl1966 het volgende:
14 flessen wijn is toch niet zoveel met 9 personen. Hoeveel glazen komen er uit een fles? Een fles wijn is meestal 0,75 l, komen er dan een stuk of 4 glazen uit, dan heb je al 2,5 flessen nodig en dan heeft iedereen pas 1 glaasje. Omgerekend zit je dan aan 5 à 6 glazen p.p. Is dat veel, ik drink zelf niet dus ik heb geen flauw idee. Je weet natuurlijk ook niet of er mensen bij waren die geen wijn dronken. Hoewel het zijn allemaal engelsen en die houden wel van innemen.

Na 1 fles wijn in mijn eentje voel ik hem best zitten

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 01:02 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

IVF is toch altijd met eicellen & sperma van de biologische ouders? Volgens mij heet het anders ICSI of zoiets, dan wordt er sperma - al dan niet van de biologische vader - met een injectienaald in de eicel gespoten, of anders heb je nog eiceldonatie (wat tamelijk zeldzaam is, want zo gemakkelijk doen vrouwen geen afstand van hun eicellen, bovendien is dat een heel pijnlijk proces).

Kortom: al die ingewikkelde namen zijn niet voor niks bedacht, en IVF betekent In Vitro Fertilisatie, waarbij de bevruchting dus 'in vitro' plaatsvindt - buiten de baarmoeder - en niet 'in uturus', zoals gebruikelijk. Maar de noodzakelijke ingrediënten zijn gewoon afkomstig van de biologische ouders, dacht ik.

Nee, ICSI is een geselecteerde zaadcel die door artsen met veel moeite in de eicel ingebracht wordt bij mannen wiens zaad na lang speuren nog een spoortje vruchtbaarheid oplevert. Bij IVF mag het lot (en de natuurlijke selectie) nog een handje meehelpen door sperma en eicellen bijeen te brengen in een petrischaaltje. Wiens sperma en wiens eicellen wordt echter niet vermeld.
Er zijn nog weleens artsen en laboranten betrapt op het ongewenst doneren van de ene helft van het petrischaaltje. Maar het mag ook met toestemming en instemming van de ouders donor sperma of een donor eicel zijn.Dan heet het nog steeds IVF.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 00:51 schreef Nadine26 het volgende:

Als je vanuit de ontvoerder denkt, denk je toch in de eerste plaats dááraan: Hoe Groot Is De Kans Dat Ik Op De Gang Mensen Tegen Het Lijf Loop?

In dit complex is die kans ENORM.

Bovendien moest die ontvoerder dan ook maar weten dat nèt in dit appartement kleine kinderen lagen te slapen en dat de deur open was, zonder volwassen in de buurt. Terwijl het met zoveel babysit-faciliteiten totaal niet logisch zou zijn dat dat überhaupt zou voorkomen. Want óf de kinderen zijn in de creche, óf met pappa en mamma mee, óf pappa en mamma zijn ook in het appartement.

Gelegenheid maakt de dief, en de gelegenheid maakt misschien ook wel de kinderontvoerder, maar er was m.i. in dit complex weinig reden om te denken dat die gelegenheid er ooit zou zijn! Of was het net die ene one-in-a-million toevalstreffer dat nét die ene deur open was en dat er ook nog net een meisje van bijna 4 (waar het kennelijk om te doen was, aangezien de tweeling ongemoeid werd gelaten) lag te slapen? Of heeft hij eerst andere deuren geprobeerd, zonder dat iemand het gezien heeft? Klinkt allemaal wel heel vreemd ja, zeker in zo'n sleepy village als dat Praia de Luz blijkbaar is.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 15:50 schreef kahaarin het volgende:

Even over dat niet in de slapkamer kijken, er zijn kineren die snel wakker worden en dan heel erg schrikken als er iemand anders in de kamer is dan de ouders, ook al is er uitgelegd dat er iemand anders kan komen kijken of iemand anders oppast

Als Maddie een kind was dat snel wakker werd en heel erg zou schrikken van een vreemde (wat die vrienden natuurlijk niet zijn), dan zou ze toch in ieder geval ook een keel hebben opgezet toen de ontvoerder binnenkwam, denk ik zo...

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 01:05 schreef voyeur het volgende:
Hypothese...

Ja, ik kan me er wel in vinden. Good thinking. Ik heb alleen één onoverkomelijk bezwaar: ik kan het me inderdaad niet voorstellen. Wél dat Kate het eventueel heeft gedaan (Godallemachtig... eigenlijk kan ik me dat óók niet voorstellen) of dat Gerry het op zijn geweten heeft (Aaaah...!) maar ALLEBEI, dus SAMEN, en dat ze er van tevoren uitvoerig over hebben gesproken, dat het een geplande moord zou zijn geweest.....

Nee.

Nee, écht niet.

Dat beide ouders hun kind uit de weg willen ruimen, dat ze elkaar daarin helemaal hebben gevonden, dat ze tot de slotsom zijn gekomen dat het gewoon beter is om haar in Portugal, tijdens de vakantie, om te leggen en in de grond te stoppen... dat zou dan een unieke zaak zijn, lijkt mij. Er is toch altijd één ouder die zegt: "Oké, het is een kutkind, maar om nou meteen aan het moorden te slaan..."?

Het zijn volgens mij geen psychopaten. Ze functioneerden goed op hun werk. Ze hadden veel vrienden. Ze zijn nooit als psychopaten of maniakken omschreven in alle artikelen die de afgelopen maanden over hen zijn verschenen, ze presenteerden zich als verstandige, normale ouders. Ja oké, daar wordt nu aan getwijfeld, maar om samen de moord op je eigen kind te beramen, moet je allebei wel HEEL ziek zijn.

Toch heb je wel gelijk als het gaat om de overdosis-theorie: daar klopt ook niet veel van.

Word ik hier vorige week uitgelachen( op de frontpage dan) omdat ik zei; Haar ouders wilde uit eten zonder Maddie en hebben haar toen een (per ongeluk) te hoge dosis slaappillen gegeven om haar stil te krijgen. Kan niet anders dan dat het perongeluk is gegaan en ze haar zelf uit paniek hebben verstopt (lichaam) Met slaappillen gaat het immers snel tot een hersendood in treedt. Lees de daily mail daar gaat het verder wbt de slaappillen.

Ik denk dat de ouders per ongeluk (moeder, labiel?) haar (een te hoge dosis) een slaappil heeft gegeven. Begint trouwens steeds vreemder te worden. Niet de boilogische vader ect.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 01:05 schreef voyeur het volgende:
Dát is dus niet gebeurd. Het kind was eerder dood. Maar wanneer dan. Om zes uur nog gezien, wilden ze de kinderen op zijn vroegst om zeven uur in slaap hebben. Ruim op tijd om rond 8.30 te verschijnen op de afgesproken tijd voor het diner.

Sorry, ik zie door de bomen (berichten) het bos niet meer, maar is het zeker dat ze om 6 uur nog gezien is? Want ik meende me te herinneren dat ze al eerder voor het laatst was gezien door anderen. Maar ik kan het fout hebben hoor.

Verder een interessante theorie, die ik ook voor een groot gedeelte wel kan volgen, maar ook ik heb er toch moeite mee. Buiten het emotionele aspect ('dat KAN gewoon niet' ), ook dat - áls ze het al gepland hadden - het juist op vakantie in Portugal moest gebeuren. Het lijkt mij dat als je toch zo berekenend bent, je bedenkt dat het veel plausibeler klinkt om het thuis te laten gebeuren. En dan niet ontvoerd uit haar slaapkamer, maar in een onachtzaam moment het tuinhek uitgelopen en meegenomen. Zoiets.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 01:16 schreef voyeur het volgende:
Nee, ICSI is een geselecteerde zaadcel die door artsen met veel moeite in de eicel ingebracht wordt bij mannen wiens zaad na lang speuren nog een spoortje vruchtbaarheid oplevert. Bij IVF mag het lot (en de natuurlijke selectie) nog een handje meehelpen door sperma en eicellen bijeen te brengen in een petrischaaltje. Wiens sperma en wiens eicellen wordt echter niet vermeld.

Niet vermeld aan de ouders? Dat het dus min of meer een verrassing blijft of ze een biologisch kind krijgen of dat van twee wildvreemde donors?

Ik snap het niet helemaal. Dit snap ik geloof ik wel:

quote:

Maar het mag ook met toestemming en instemming van de ouders donor sperma of een donor eicel zijn.Dan heet het nog steeds IVF.

De term 'IVF' kan dus best impliceren dat het gaat om een donorkind. En dat zou bij Maddie kennelijk het geval kunnen zijn. Nou, laten we maar hopen van niet. Dat zou de zaak wel héél twisted maken. Kate en Gerry wilden graag kinderen, dat lukte niet, toen kregen ze na veel gedoe en gedokter een donorkindje, maar dat donorkindje bleek Maddie te zijn en die viel niet in de smaak.

Wiens schuld is dat?
A) De donors
B) Kate en Gerry
C) Maddie

Door deze zaak, en met name het verhaal van voyeur net, komt er trouwens wel een lugubere kant van me naar boven. Want ik zit ineens aan allerlei plausibelere scenario's te denken waarin je je kind kan vermoorden en laten verdwijnen, als je het van te voren zou plannen.

Bah!

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 01:46 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Niet vermeld aan de ouders? Dat het dus min of meer een verrassing blijft of ze een biologisch kind krijgen of dat van twee wildvreemde donors?

Volgens mij bedoelt hij in het geval dat het sowieso niet van de biologische ouders is. Dus dat er bijv. donorzaad gebruikt wordt van 2 donoren en dat dan dus niet bekend is van welke donor het kind uiteindelijk is.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 01:39 schreef Jane het volgende:

[..]

Sorry, ik zie door de bomen (berichten) het bos niet meer, maar is het zeker dat ze om 6 uur nog gezien is? Want ik meende me te herinneren dat ze al eerder voor het laatst was gezien door anderen. Maar ik kan het fout hebben hoor.

Verder een interessante theorie, die ik ook voor een groot gedeelte wel kan volgen, maar ook ik heb er toch moeite mee. Buiten het emotionele aspect ('dat KAN gewoon niet' ), ook dat - áls ze het al gepland hadden - het juist op vakantie in Portugal moest gebeuren. Het lijkt mij dat als je toch zo berekenend bent, je bedenkt dat het veel plausibeler klinkt om het thuis te laten gebeuren. En dan niet ontvoerd uit haar slaapkamer, maar in een onachtzaam moment het tuinhek uitgelopen en meegenomen. Zoiets.

@Nadine, nee die waanzin kan ik me ook niet voorstellen, maar dat geldt dus ook voor mensen die met een tijdspanne van maximaal anderhalf uur (en dat is ruim berekend) al die koelbloedige stappen kunnen zetten en dan lachend aan het diner kunnen verschijnen.

Die zes uur waarneming is vaag in de berichtgeving. Het zou zo zijn, maar ik zie nooit een duidelijke bron. Als een van de ouders een rondje met de 'slapende' Madeleine over het paadje gelopen zou hebben rond die tijd had je die getuigenverklaring ook wel gehad.

Verder met iedereen eens die zegt dat het gewoon niet KAN, maar zo'n Kathy die gelijk begint te hameren op het ontbreken van pedofielen wetgeving in Portugal is toch ook vergezocht en lijkt niet een gedachte die je acuut te binnen schiet. Thuis is soms lastiger. Mensen accepteren niet zo makkelijk dat er 'predators' rondlopen in het eigen veilige Britse dorpje en de McCann's geloven (geloofden?) dat de Portugese politie niet zo slim is. Ze hebben er vrij bewust een soort vreemdelingenhaat in gemikt met veel minachting voor Portugal en dat heeft de Engelsen niet onberoerd gelaten. Kind ontvoerd in bananenrepubliek was de eerste maand wel de strekking in de tabloids.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 00:51 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Wow, dit vond ik héél onthullend, Moussie - dank!

Op basis van deze blog is het ONVOORSTELBAAR dat de McCanns (en hun vrienden) geen gebruik hebben gemaakt van de oppasfaciliteiten in het complex. Ik was er steeds vanuit gedaan dat er geen oppas voor handen was, en ik stelde me ook voor dat zo'n oppasmeisje - als ze er al eentje hadden kunnen vinden - dan in het pikkedonker in zo'n lullig appartementje zou zitten, duimendraaiend op de koude tegelvloer.

Niets blijkt minder waar. Er is verdomme gewoon een avond-opvang! Wat ben je dan voor ONTIEGELIJKE sukkel dat je daar geen gebruik van maakt, met zulke jonge kinderen! Het komt er in feite op neer dat Gerry & Kate geen zin hadden om op de crèche te wachten - zoals van hen verwacht werd - tot de tweeling (kinderen onder de 2 jaar) in slaap zou zijn gevallen. Of misschien ging het om het geld.

we weten dan ook niet hoe ze het op eerdere avonden hebben gedaan .. voor hetzelfde geld hebben ze de avonden daarvoor hongerig al wachtend in de crèche doorgebracht ..

quote:

Dat vind ik écht onvoorstelbaar. Als er geen opvang ís, kan ik me best voorstellen dat je een beetje improviseert op de manier van de McCanns en hun vrienden. Maar nu blijkt dat er een perfecte crèche was, met bedjes en dekens en gediplomeerd personeel, vind ik het echt te gek voor woorden dat ze daar vanaf hebben gezien.

ik begrijp uit het artikel dat er meer ouders waren die er geen gebruik van wilden maken, niet alleen omdat je dus moet wachten tot de kleintjes slapen maar ook omdat je in het donker met je slapende kinderen naar huis moet, hobbelige paadjes en zo

quote:

Het zegt overigens niks over de eventuele schuld van de McCanns, want hun vrienden deden precies hetzelfde: de kinderen in het appartement in bed leggen en vervolgens uit eten gaan. Met, godbetert, een crèche onder handbereik!!

zie mijn punten boven ..

heb je idd nog de betaalde baby-sitter .. maar ja, ¤ 15 per uur terwijl je zelf op een afstand zit van nog geen 50 meter is wel heel veel geld

quote:

Tegelijkertijd twijfel ik na het lezen van deze blog méér aan de McCanns dan ooit tevoren. Immers: het complex beschikt over een 'babyfoondienst' (om het maar even zo te vertalen), alleen: toevallig werkte die babyfoondienst niet goed, het appartement van de McCanns lag te ver weg, er waren storingen, whatever.

nou nee, die hadden ze dus net opgedoekt omdat de appartementen te verspreidt liggen .. en is het niet juist het bestaan van zo'n dienst die de suggestie wekt dat je je kind gerust even alleen kan laten, iemand die eens in het kwartiertje langs loopt om te luisteren terwijl de ouders zich elders vermaken werd voldoende geacht, hoort bij het concept .. het enige verschil is dus nu dat de ouders deze "service" nu zelf hebben uitgevoerd

quote:

Maar hallo: een eventuele ontvoerder is daarvan toch op de hoogte?! Het is nota bene een 'Kindvriendelijk Complex', met andere woorden: álles in dit hotel staat in dienst van de veiligheid van de kinderen. En dan ga jij als ontvoerder eens even de Uitdaging Van Je Leven aan door uitgerekend op díe overbeveiligde plek - overal crèches, bezorgde ouders, gediplomeerde kinderverzorgers, babyfoondiensten, enzovoort - een kind te ontvoeren????

Kansloos. Daar geloof ik NIKS van. Een ontvoerder loopt op dit complex krankzinnig veel risico's. Ouders letten niet alleen op hun eigen kinderen, ze letten (onwillekeurig) óók op de kinderen van ánderen. Want overdag spelen die kinderen met elkaar. Of je kent bepaalde kinderen uit de speeltuin, of van het zwembad, of uit het restaurant, of van de vele activiteiten die er worden georganiseerd. Ook de ouders weten van elkaar wie ze zijn. Ik ben wel eens - zoals ik al eerder zei - naar Club Med geweest, dus ik weet hoe het eraan toe gaat: alles draait om de kinderen. En iedereen kent elkaar (van gezicht). Als ontvoerder ben je echt helemaal knettergek als je daar - als buitenstaander - met een kind aan de haal gaat.

het is niet zozeer kindvriendelijk, meer gezinsvriendelijk, maar voor de rest dus een komen en gaan van mensen .. als je daar dus een onbekende ziet lopen met een slapend kind op de arm is dat de gewoonste zaak van de wereld, zelfs al heb je diegene nog nooit eerder gezien, het zou een net binnen gekomen gast kunnen zijn .. of te wel, het is niet moeilijker daar maar juist makkelijker

quote:

Als je vanuit de ontvoerder denkt, denk je toch in de eerste plaats dááraan: Hoe Groot Is De Kans Dat Ik Op De Gang Mensen Tegen Het Lijf Loop?

tegen etenstijd .. vrij klein .. vooral als je 's middags bij de pool hebt meegeluisterd hoe er afgesproken word om ieder kwartier te gaan kijken, dan word het helemaal makkelijk

quote:

In dit complex is die kans ENORM. Immers: de avond-opvang is tot 23:30 uur geopend, vóór die tijd moeten alle kinderen door de ouders zijn opgehaald en naar hun appartementen zijn teruggebracht. Maddie is tussen 21.00 en 22.00 uur ontvoerd. Rond die tijd was er dus een hele grote kans, voor de ontvoerder, om op de gang of in het trappenhuis of in de lift tegen op te botsen tegen ouders-met-slapende-kinderen.

Bizar verhaal, dit. Het wordt eigenlijk steeds gekker

ik begrijp uit de blog dat het eten voor de volwassenen pas tegen 9 uur begint, dus dan is tussen 9 en 10 toch juist de ideale tijd, zijn al die ouders net aan tafel geschoven .. na 10 word het weer link

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 01:46 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Niet vermeld aan de ouders? Dat het dus min of meer een verrassing blijft of ze een biologisch kind krijgen of dat van twee wildvreemde donors?

Ik snap het niet helemaal. Dit snap ik geloof ik wel:
[..]

De term 'IVF' kan dus best impliceren dat het gaat om een donorkind. En dat zou bij Maddie kennelijk het geval kunnen zijn. Nou, laten we maar hopen van niet. Dat zou de zaak wel héél twisted maken. Kate en Gerry wilden graag kinderen, dat lukte niet, toen kregen ze na veel gedoe en gedokter een donorkindje, maar dat donorkindje bleek Maddie te zijn en die viel niet in de smaak.

Wiens schuld is dat?
A) De donors
B) Kate en Gerry
C) Maddie

Ik bedoelde in de pers. De ouders weten natuurlijk wel hoe de IVF ging. Het is een vrij belastende procedure! Alleen het gedeelte waar de lokale arts zijn nageslacht vermeerderd wordt niet altijd in de protocollen vermeld

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 01:58 schreef voyeur het volgende:
Alleen het gedeelte waar de lokale arts zijn nageslacht vermeerderd wordt niet altijd in de protocollen vermeld

Volgens mij heb ik daar wel eens een waargebeurde woensdagavondfilm over gezien op RTL 4.
Waar ik Maddie ook nog wel eens vrees terug te zien, btw....

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 01:05 schreef voyeur het volgende:
heel verhaal

ik kies dan ook voor de derde hypothese .. kind is echt ontvoerd en zit nu ergens in Marokko .. springlevend .. tot nu toe is er namelijk geen enkel echt bewijs dat het kind idd dood is .. de lijkengeur kan komen door haar werk, de haren waren blijkbaar niet van een dode anders waren ze al lang gearresteerd, of de lichaamssappen van haar zijn of van een familielid is ook niet duidelijk .. en de hele mediacampagne die zo negatief word uitgelegd schijnt niet door hun te zijn opgezet maar door de spindoctors van het resort zelf en van de britse overheid

btw .. sky.com is niet alleen TV, ze hebben ook een travel-branch .. dus het zou ook nog eens kunnen dat zij niet de media gebeld heeft maar hun travelagent .. ervan uitgaande dan dat het verhaal over het eerste telefoontje überhaupt klopt en niet de zoveelste uit de duim gezogen roddel is ..

Edit, spuit 11