BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
@Uccella
Inderdaad Uccella dit komt juist vaker voor dan we eigenlijk weten
[ Bericht 60% gewijzigd door inside_karel op 02-10-2007 16:35:46 ]
Inderdaad Uccella dit komt juist vaker voor dan we eigenlijk weten
[ Bericht 60% gewijzigd door inside_karel op 02-10-2007 16:35:46 ]
ik kan alleen bewijzen dat ik meike niet ben.........maar daar zul je niet veel aan hebben vrees ik
pentbo
Er lag een briefje in de tuin bij vondst vanhet lichaam.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 15:47 schreef Uccella het volgende:
Vraagje:
Het valt me op dat veel mensen in dit topic denken dat of de vriendin van de klusjesman of Louwes/ mevrouw Louwes de tuinbriefjes geschreven hebben.
Is het niet waarschijnlijker dat 'gewoon' een of andere zielige gek die dingen heeft geschreven? Je hoort toch wel vaker dat tijdens een moordonderzoek mensen van alles beweren of bekennen dat nergens op slaat??
Of zie ik iets over het hoofd....?
Niemand (behalve de dader en eventuele handlangers) wist van een moord op dat moment.
Als een of andere zielige gek die dingen heeft geschreven zou dat op toeval moeten berusten.
De kans daarop is nihil
En dus denk ik en met mij vele anderen, dat Louwes terecht achter de tralies zit.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 10:55 schreef MRSmart het volgende:
[..]
Niemand (behalve de dader en eventuele handlangers) wist van een moord op dat moment.
karel
Wat voor persoonlijkheidsstructuur moet je hebben om dit soort rare "op de man" opmerkingen te plaatsen, en om al die vreselijk tendentieuze onderwerptitels (die grotendeels van jouw hand zijn, al neem je aan de eigenlijke discussies nauwelijks deel) te bedenken?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 12:05 schreef JanJanJan het volgende:
Wim,
zegt de term "narcistische persoonlijkheidsstoornis" je iets?
JanJanJan
Ach ja, als je geen inhoudelijke argumenten hebt, moet je toch wat ...
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
vraag het Wim...quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:59 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Wat voor persoonlijkheidsstructuur moet je hebben om dit soort rare "op de man" opmerkingen te plaatsen,
Dat jij het niet eens bent met de veroordeling betekent niet dat topictitels die daarnaar verwijzen automatisch tendentieus zijn..quote:en om al die vreselijk tendentieuze onderwerptitels (die grotendeels van jouw hand zijn,
Ach, ik was er pas bij in topic deeltje 1.quote:al neem je aan de eigenlijke discussies nauwelijks deel) te bedenken?
Lees topic 1 t/m 18 eens terug. Ik doe niet meer mee aan deze eeuwigdurende herhaling....quote:Ach ja, als je geen inhoudelijke argumenten hebt, moet je toch wat ...
*verwijderd door Admin*
Inside_karel, dat er nooit gekeken is naar het handschrift van EL of zijn vrouw is natuurlijk verklaarbaar: men wist al zeker dat het niet van hun kon zijn maar als het er veel op lijkt moet je HOvJ Tomessen tippen! Ze zullen blij zijn het maar enigszins overeenkomt, zijn ze direct van dat fraude gezeur van Wim af.
Nog even terug komen op Wim
Wim, ik ga je geen mailtje sturen zodat je weet wie ik ben. Het geeft mij en jou geen meerwaarde maar ik houd dan het risico dat je het hier laat vallen per ongeluk of met opzet, daar heb ik geen zin in.
Ik vertrouw je redelijk maar kan niet zeggen zondermeer.
Evenals je aangifte : ik zou graag ondertekenen maar moet me voor mijn eigen positie daarvan distancieren.
Even terzijde : Theaterschip Deventer komt met een stuk over de DMZ
U kunt hier reserveren !
Misschien wil de regiseur het script wel even op de mail gooien? mail Erik-Jan Post
Nog even terug komen op Wim
Wim, ik ga je geen mailtje sturen zodat je weet wie ik ben. Het geeft mij en jou geen meerwaarde maar ik houd dan het risico dat je het hier laat vallen per ongeluk of met opzet, daar heb ik geen zin in.
Ik vertrouw je redelijk maar kan niet zeggen zondermeer.
Evenals je aangifte : ik zou graag ondertekenen maar moet me voor mijn eigen positie daarvan distancieren.
Even terzijde : Theaterschip Deventer komt met een stuk over de DMZ
U kunt hier reserveren !
Misschien wil de regiseur het script wel even op de mail gooien? mail Erik-Jan Post
MRSmart
Eerlijk gezegt, ik weet niet of hun handschrift onderzocht is destijd maar het speelt geloof ik geen rol meer?
Maar goed de een denkt ja hij is het en de andere van niet. Misschien is dit wel het allermooiste van de DMZ
en komt er nog een derde in het spel, zo dat we met de hele bubs nog kunnen speculeren of het toch een gecombineerde actie was geweest.
Eerlijk gezegt, ik weet niet of hun handschrift onderzocht is destijd maar het speelt geloof ik geen rol meer?
Maar goed de een denkt ja hij is het en de andere van niet. Misschien is dit wel het allermooiste van de DMZ
en komt er nog een derde in het spel, zo dat we met de hele bubs nog kunnen speculeren of het toch een gecombineerde actie was geweest.
Een combi actie daar heb ik nooit in gelooft. Ik geloof in deze feiten:quote:Op woensdag 3 oktober 2007 19:41 schreef inside_karel het volgende:
...
en komt er nog een derde in het spel, zo dat we met de hele bubs nog kunnen speculeren of het toch een gecombineerde actie was geweest.
- MdeJ was een zeer goede, eerste verdachte.
- MdeJ had daderkennis op 24-9-1999 (2 getuigen)
- EL heeft altijd aan 1 verhaal vastgehouden.
- MdeJ en vriendin hebben aantoonbaar meerdere malen gelogen en hun alibi is nog steeds niet plausibel.
- De moord op zich is een uitbarsting geweest die ik eerder plaats bij MdeJ dan EL
- als feit : fraude met schrijfproeven, vele blunders in politiewerk (ik noem alleen een blouse die aantoonbaar soms helemaal uit zicht was en soms op 2 plekken op hetzelfde tijdstip).
Veronderstellingen:
- Bloed en DNA Louwes is misbruikt op stukken van overtuigen (met als feit dat ze op dat moment niet eens aangevoerd mochten worden)
- TA gegevens niet opgevraagd en zowel niet meegenomen in onderzoek(alibi louwes)
MdeJ hoeft het niet gedaan te hebben maar had daderkennis op 24-9-1999 (2 getuigen)
Zo kan ik nog wel even doorgaan...
Ja, die term ken ik van het rapport "Psychopathologie van een niet alledaagse moordzaak". Uitermate boeiende lectuur. Het gaat over Michael. Je kunt de vraag beter aan hem stellen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 12:05 schreef JanJanJan het volgende:
Wim,
zegt de term "narcistische persoonlijkheidsstoornis" je iets?
JanJanJan
Wim
Ruud , laten we even gokken wie JanJanJan is. Vindt ie vast leuk. Hij weet immers zo goed wat een narcistische persoonlijkheidsstoornis is.
Vraag! was Michael zo'n belangrijk figuur? om deze uit de wind te houden.
geloof er niets van, indien hij het echt was geweest zat hij dus met dwangverpleging in een TBS inrichting.
geloof er niets van, indien hij het echt was geweest zat hij dus met dwangverpleging in een TBS inrichting.
Dit is toch echt van Louwes hoor!
vlakbij een steekwond, een zo grote hoeveelheid DNA materiaal van veroordeelde is aangetroffen dat een volledig DNA profiel kon worden opgesteld. Het hof heeft het onaannemelijk geacht dat het DNA materiaal in de lichtrode vlekken en het vlekje in de kraag van de blouse bij een normaal zakelijk contact kan zijn overgebracht.
Hoe komt dit er dan?
.
GSM-verkeer
Veroordeelde heeft op 23 september 1999 in de avond waarin het slachtoffer om het leven is gebracht om 20.36 uur via zijn GSM een kort telefoongesprek gevoerd met het slachtoffer. Dit telefoongesprek is afgehandeld door basisstation ‘Deventer 7’ -De Nieuwstraat die overgaat in de Gibsonstraat en na de zwolseweg voerd. waaruit je kan stellen dat Louwes in die omgeving de auto stalde, zich tentijde van het gesprek daar bevond.
Louwes zegt al rijdende over de A28 tussen Nunspeet en ’t Harde heeft gebeld met de weduwe maar ik denk eerder dat hij daar helemaal niet in de buurt was.
Een aantal deskundigen heeft verklaard dat deze mogelijkheid bestaat ingeval van bijzondere weersomstandigheden waardoor zogenaamde buitengewone radiopropagatie optreedt.
Dit verschijnsel vergroot het bereik van GSM zenders, zoals een mobiele telefoon of basisstation.
Een andere deskundige heeft op basis van weerrapporten van het KNMI verklaard dat de omstandigheden waaronder zich buitengewone radiopropagatie zou kunnen voordoen op dat moment niet aanwezig waren.
Weer andere deskundigen hebben verklaard over de werking van het GSM netwerk en hebben het minstens zeer onwaarschijnlijk geacht dat zelfs ingeval van buitengewone radiopropagatie Deventer 7 een gesprek vanaf de A28 zou oppikken.
En bovenstaande ben ik het mee eens
De derde aanvulling van de aanvraag bevat als bijlagen rapporten waaruit zou zijn af te leiden dat op 23 september 1999 's avonds omstreeks 20.00 uur wel degelijk buitengewone radiopropagatie is opgetreden. Ter ondersteuning van die stelling doet dit rapport een beroep op bijgeleverde weerrapporten die inderdaad een ander beeld geven van de weersituatie op die avond dan het KNMI rapport waarvan de eerder genoemde deskundige is uitgegaan. De nieuwe gegevens tonen, zo lijkt het, condities die voor het optreden van buitengewone radiopropagatie bevorderlijk zijn.
Voor de afwikkeling door Deventer 7 van een vanaf de A28 gevoerd GSM gesprek is buitengewone radiopropagatie een noodzakelijke, maar nog niet voldoende voorwaarde.
dus Louwes ga eens ff na denken....
En dan is de ontdekking van Ed en Wanda Waisvisz dat Louwes niet over een witte blouse had die zij s'ochtend zou hebben gedragen en Louwes nu wel als dader zijn gaan zien
En? Waarom heeft Louwes de stichting niet bij leven laten door gaan? ja dat hij bang was er geen centjes voor hem over zou blijven is toch logisch als je in de huid van Louwes kruipt
Nee jongens jullie mogen best denken die arme man zit onschuldig, maar ik blijf het anders zien ook al doet de HogeRaad
onderzoek naar betrokkenheid van de klusjesman het zal niets uithalen daar ben ik zeker van.
vlakbij een steekwond, een zo grote hoeveelheid DNA materiaal van veroordeelde is aangetroffen dat een volledig DNA profiel kon worden opgesteld. Het hof heeft het onaannemelijk geacht dat het DNA materiaal in de lichtrode vlekken en het vlekje in de kraag van de blouse bij een normaal zakelijk contact kan zijn overgebracht.
Hoe komt dit er dan?
.
GSM-verkeer
Veroordeelde heeft op 23 september 1999 in de avond waarin het slachtoffer om het leven is gebracht om 20.36 uur via zijn GSM een kort telefoongesprek gevoerd met het slachtoffer. Dit telefoongesprek is afgehandeld door basisstation ‘Deventer 7’ -De Nieuwstraat die overgaat in de Gibsonstraat en na de zwolseweg voerd. waaruit je kan stellen dat Louwes in die omgeving de auto stalde, zich tentijde van het gesprek daar bevond.
Louwes zegt al rijdende over de A28 tussen Nunspeet en ’t Harde heeft gebeld met de weduwe maar ik denk eerder dat hij daar helemaal niet in de buurt was.
Een aantal deskundigen heeft verklaard dat deze mogelijkheid bestaat ingeval van bijzondere weersomstandigheden waardoor zogenaamde buitengewone radiopropagatie optreedt.
Dit verschijnsel vergroot het bereik van GSM zenders, zoals een mobiele telefoon of basisstation.
Een andere deskundige heeft op basis van weerrapporten van het KNMI verklaard dat de omstandigheden waaronder zich buitengewone radiopropagatie zou kunnen voordoen op dat moment niet aanwezig waren.
Weer andere deskundigen hebben verklaard over de werking van het GSM netwerk en hebben het minstens zeer onwaarschijnlijk geacht dat zelfs ingeval van buitengewone radiopropagatie Deventer 7 een gesprek vanaf de A28 zou oppikken.
En bovenstaande ben ik het mee eens
De derde aanvulling van de aanvraag bevat als bijlagen rapporten waaruit zou zijn af te leiden dat op 23 september 1999 's avonds omstreeks 20.00 uur wel degelijk buitengewone radiopropagatie is opgetreden. Ter ondersteuning van die stelling doet dit rapport een beroep op bijgeleverde weerrapporten die inderdaad een ander beeld geven van de weersituatie op die avond dan het KNMI rapport waarvan de eerder genoemde deskundige is uitgegaan. De nieuwe gegevens tonen, zo lijkt het, condities die voor het optreden van buitengewone radiopropagatie bevorderlijk zijn.
Voor de afwikkeling door Deventer 7 van een vanaf de A28 gevoerd GSM gesprek is buitengewone radiopropagatie een noodzakelijke, maar nog niet voldoende voorwaarde.
dus Louwes ga eens ff na denken....
En dan is de ontdekking van Ed en Wanda Waisvisz dat Louwes niet over een witte blouse had die zij s'ochtend zou hebben gedragen en Louwes nu wel als dader zijn gaan zien
En? Waarom heeft Louwes de stichting niet bij leven laten door gaan? ja dat hij bang was er geen centjes voor hem over zou blijven is toch logisch als je in de huid van Louwes kruipt
Nee jongens jullie mogen best denken die arme man zit onschuldig, maar ik blijf het anders zien ook al doet de HogeRaad
onderzoek naar betrokkenheid van de klusjesman het zal niets uithalen daar ben ik zeker van.
Bron http://deventermoordzaak.com/
Ronald Beetz
Als je andere fora of reacties op krantenberichten leest over de DMZ dan lees je vaak dat de Louwes aanhang nu maar eens moet stoppen. Ze draven door en de rechter heeft al tot twee keer toe Louwes veroordeeld.
Om eerst op het tweede in te gaan. Er hebben zich in totaal drie meervoudige rechtbanken over de zaak gebogen. Dat zijn dus 9 rechters. De rechtbank in Zwolle heeft Louwes vrijgesproken, het hof in Arnhem heeft met exact dezelfde bewijsvoering 12 jaar gevangenisstraf opgelegd. Het hof in Den Bosch heeft in eerste instantie het bewijs van Arnhem, naar de prullenmand verwezen. Het mes was niet het moordwapen en er was geen motief. Dat hof heeft Louwes wel veroordeeld op nieuw gevonden DNA, weer voor 12 jaar.
Met andere woorden op basis van het huidige bewijs hebben slechts drie rechters Louwes veroordeeld en niet tig zoals Meike Wittermans ons telkens wil doen geloven.
En dan zouden de Louwes aanhangers doordraven en niet van ophouden weten. Ook dat ligt iets genuanceerder. Feit is dat er heel veel onbeantwoorde vragen zijn en die zullen eerst beantwoord moeten worden, willen deze Louwesianen stoppen. Dus simpel voor het OM en allen die hen de mond willen snoeren, geef even antwoord op onderstaande vragen en als je daar acceptabele antwoorden op hebt dan wordt wel opgehouden. Maar niemand, ook het OM niet, is in staat gebleken de afgelopen jaren om deze vragen te beantwoorden. Dat is het bewijs dat het nog helemaal niet gezegd is dat Louwes de echte dader is.
1. Hoe komt Louwes zijn geur op een mes dat het moordwapen niet is?
2. Waarom heeft Louwes niet extra diesel hoeven tanken als hij 60 km omrijdt?
3. Hoe kon Louwes weten dat er een file om 8 uur bij Nunspeet was?
4. Op basis van welke DNA profielen kon het NFI begin december vaststellen dat er DNA van Louwes gevonden was?
5. Hoe is het mogelijk dat foto�s op 3 december 2003 op de harde schijf worden opgeslagen als ze pas op 12 december gemaakt zijn?
6. Hoe kan er een bloedvlekje met het DNA van Louwes gevonden worden op een plek waar eerder geen vlekje te bekennen was?
7. Hoe kunnen bij het afnemen van een dictee drie regels midden in zinnen verdwijnen?
8. Waarom ontkennen de ambtenaren die de schrijfproeven zouden hebben afgenomen hun deelname?
En verder:
9. Waarom geeft niemand antwoord op deze vragen?
10. Waarom stopt het OM de stroom negatieve aantijgingen niet als ze die eenvoudig kunnen weerleggen?
11. Waarom neemt het OM geen actie als ze beschuldigd wordt van fraude?
12. Waarom maakt de HOvJ met de corpsleiding afspraak over een gezamenlijk spreekverbod?
13. Waarom laat het OM een aanklacht toe met het risico dat daar in de pers en de politiek ophef over wordt gemaakt?
Ronald Beetz
Als je andere fora of reacties op krantenberichten leest over de DMZ dan lees je vaak dat de Louwes aanhang nu maar eens moet stoppen. Ze draven door en de rechter heeft al tot twee keer toe Louwes veroordeeld.
Om eerst op het tweede in te gaan. Er hebben zich in totaal drie meervoudige rechtbanken over de zaak gebogen. Dat zijn dus 9 rechters. De rechtbank in Zwolle heeft Louwes vrijgesproken, het hof in Arnhem heeft met exact dezelfde bewijsvoering 12 jaar gevangenisstraf opgelegd. Het hof in Den Bosch heeft in eerste instantie het bewijs van Arnhem, naar de prullenmand verwezen. Het mes was niet het moordwapen en er was geen motief. Dat hof heeft Louwes wel veroordeeld op nieuw gevonden DNA, weer voor 12 jaar.
Met andere woorden op basis van het huidige bewijs hebben slechts drie rechters Louwes veroordeeld en niet tig zoals Meike Wittermans ons telkens wil doen geloven.
En dan zouden de Louwes aanhangers doordraven en niet van ophouden weten. Ook dat ligt iets genuanceerder. Feit is dat er heel veel onbeantwoorde vragen zijn en die zullen eerst beantwoord moeten worden, willen deze Louwesianen stoppen. Dus simpel voor het OM en allen die hen de mond willen snoeren, geef even antwoord op onderstaande vragen en als je daar acceptabele antwoorden op hebt dan wordt wel opgehouden. Maar niemand, ook het OM niet, is in staat gebleken de afgelopen jaren om deze vragen te beantwoorden. Dat is het bewijs dat het nog helemaal niet gezegd is dat Louwes de echte dader is.
1. Hoe komt Louwes zijn geur op een mes dat het moordwapen niet is?
2. Waarom heeft Louwes niet extra diesel hoeven tanken als hij 60 km omrijdt?
3. Hoe kon Louwes weten dat er een file om 8 uur bij Nunspeet was?
4. Op basis van welke DNA profielen kon het NFI begin december vaststellen dat er DNA van Louwes gevonden was?
5. Hoe is het mogelijk dat foto�s op 3 december 2003 op de harde schijf worden opgeslagen als ze pas op 12 december gemaakt zijn?
6. Hoe kan er een bloedvlekje met het DNA van Louwes gevonden worden op een plek waar eerder geen vlekje te bekennen was?
7. Hoe kunnen bij het afnemen van een dictee drie regels midden in zinnen verdwijnen?
8. Waarom ontkennen de ambtenaren die de schrijfproeven zouden hebben afgenomen hun deelname?
En verder:
9. Waarom geeft niemand antwoord op deze vragen?
10. Waarom stopt het OM de stroom negatieve aantijgingen niet als ze die eenvoudig kunnen weerleggen?
11. Waarom neemt het OM geen actie als ze beschuldigd wordt van fraude?
12. Waarom maakt de HOvJ met de corpsleiding afspraak over een gezamenlijk spreekverbod?
13. Waarom laat het OM een aanklacht toe met het risico dat daar in de pers en de politiek ophef over wordt gemaakt?
ik sluit mij volledig aan bij bovengenoemde punten van dhr Beetz.
Over het telefoontje heeft Maurice, en vele anderen, ook al het een en ander onderzocht en wat blijkt :buitengewone radiopropagatie was wel zeker mogelijk plus het feit dat de mast exact de perfecte hoek had t.o.v. de plaats waar Louwes claimde te zijn. Waarschijnlijk konden nog 100.000 andere toestellen contact maken met deze mast, dat plaatst je dan niet automatisch op de plaats delict!
Over het telefoontje heeft Maurice, en vele anderen, ook al het een en ander onderzocht en wat blijkt :buitengewone radiopropagatie was wel zeker mogelijk plus het feit dat de mast exact de perfecte hoek had t.o.v. de plaats waar Louwes claimde te zijn. Waarschijnlijk konden nog 100.000 andere toestellen contact maken met deze mast, dat plaatst je dan niet automatisch op de plaats delict!
MRSmart
En zo blijft het wellis nietes tot je er stront ziek van wordt dat Louwes zichzelf door bovenstaande blindevinken is gaan geloven hij het niet was.
Louwes heeft het gewoon gedaan!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
En zo blijft het wellis nietes tot je er stront ziek van wordt dat Louwes zichzelf door bovenstaande blindevinken is gaan geloven hij het niet was.
Louwes heeft het gewoon gedaan!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Overtuigende argumentatie! Ik ben helemaal om! Notquote:Op donderdag 4 oktober 2007 12:37 schreef inside_karel het volgende:
MRSmart
En zo blijft het wellis nietes tot je er stront ziek van wordt dat Louwes zichzelf door bovenstaande blindevinken is gaan geloven hij het niet was.
Louwes heeft het gewoon gedaan!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hoe zou dat toch komen, dat OM-getrouwen steevast:
- óf geen argumenten hebben, nooit ergens op ingaan, en maar wat blijven roepen
- óf wel argumenten hebben, zoals sommige wel slimme jongens op atfreeforum, maar dan voornamelijk uitleggen hoe de smoesjes van het OM "naar de letter niet onjuist" zijn, of via juridisch-technische spitsvondigheden er niets tegen in te brengen valt, hoewel het moreel-menselijk gezien overduidelijk niet deugt. Dit alles gelardeerd met op-de-man-spelerij en onverholen Maurice-haat.
Bij de wel-Louwesianen tref ik echter aan:
- zinnige vragen, waar maar geen antwoord op komt, gerechtvaardigde twijfels en vermoedens.
- van sommigen soms licht hysterische, emotionele uitbarstingen van verontwaardiging zonder veel zakelijke onderbouwing.
Dit alles beziend en afwegend is het voor mij (als niet-Louwesiaan, maar zeer kritisch waarnemer van het OM) tamelijk duidelijk wie het gelijk aan hun zijde heeft.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Een vraag aan de Louwesfans:
Waarom zijn jullie ervan overtuigd dat het OM Michael wil dekken, en een ander de schuld wil geven?
Waarom zijn jullie ervan overtuigd dat het OM Michael wil dekken, en een ander de schuld wil geven?
*verwijderd door Admin*
JanJanJan, (mijn inziens) gaat het niet zozeer om de persoon Mdej maar over wat hij weet te vertellen over bepaalde figuren op hoge functies binnen het OM, types zoals Joris Demmink (. Je hoort wel vaker geluiden dat dat soort mensen denken zich van alles te kunnen veroorloven. ) Kijk maar eens naar dit filmpjequote:Op donderdag 4 oktober 2007 14:24 schreef JanJanJan het volgende:
Een vraag aan de Louwesfans:
Waarom zijn jullie ervan overtuigd dat het OM Michael wil dekken, en een ander de schuld wil geven?
nog een linkje voor JanJanJan over Hans H., griffier bij het Joegoslavië Tribunaal.
Er zitten aantoonbaar gewoonweg chantabele pedo's aan de top !
Als je een goede verdachte hebt aan MdeJ inzake de DMZ en aanwijzingen voor een tweede verdachte Ernest L, DAN ONDERZOEK JE TOCH GEWOON BEIDE !!!
Waarschijnlijk heeft MdeJ wetenschap over bepaalde zaken die niet aan het licht mogen komen en daarom werd het onderzoek naar hem radicaal stop gezet toen er maar enigszins een verklaarbare reden toe was.
Wat Maurice de Hond heeft aangedragen aan het OM waartoe het "Orienterend vooronderzoek" het gevolg van was, was genoeg MdeJ zeer nader te bestuderen ALS men aan waarheidsvinding zou doen.
Het OM heeft het tot zich genomen en alle tijd ervoor genomen om te ontkrachten wat er maar ontkracht kon worden, aangedragen getuigen niet te horen en anders als onbetrouwbaar te bestempelen.
[ Bericht 54% gewijzigd door MRSmart op 04-10-2007 15:53:33 ]
Er zitten aantoonbaar gewoonweg chantabele pedo's aan de top !
Als je een goede verdachte hebt aan MdeJ inzake de DMZ en aanwijzingen voor een tweede verdachte Ernest L, DAN ONDERZOEK JE TOCH GEWOON BEIDE !!!
Waarschijnlijk heeft MdeJ wetenschap over bepaalde zaken die niet aan het licht mogen komen en daarom werd het onderzoek naar hem radicaal stop gezet toen er maar enigszins een verklaarbare reden toe was.
Wat Maurice de Hond heeft aangedragen aan het OM waartoe het "Orienterend vooronderzoek" het gevolg van was, was genoeg MdeJ zeer nader te bestuderen ALS men aan waarheidsvinding zou doen.
Het OM heeft het tot zich genomen en alle tijd ervoor genomen om te ontkrachten wat er maar ontkracht kon worden, aangedragen getuigen niet te horen en anders als onbetrouwbaar te bestempelen.
[ Bericht 54% gewijzigd door MRSmart op 04-10-2007 15:53:33 ]
Karel, als je er zo overtuigd van bent en verder niets zinnigs in te brengen, ga dan lekker verder met je eigen ding doen...quote:Op donderdag 4 oktober 2007 12:37 schreef inside_karel het volgende:
MRSmart
En zo blijft het wellis nietes tot je er stront ziek van wordt dat Louwes zichzelf door bovenstaande blindevinken is gaan geloven hij het niet was.
Louwes heeft het gewoon gedaan!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nog een linkje voor JanJanJan(als je haast hebt, ga direct naar 3 min 45)
Was het maar zo, dan was ik rijk (o nee toch maar niet ik ben 10 jaar jonger en veeeeeel knapper(sorry Wim))quote:Op donderdag 4 oktober 2007 16:01 schreef Bommenlegger het volgende:
MrSmart = WimDankbaar
WimDankbaar = MrSmart
Ga slapen, Boekenlegger:Z
Ga slapen, Boekenlegger:Z
