BlaatQ | maandag 10 september 2007 @ 21:56 |
Hey medeFOKkers en medeFOTters :p, Voortkomend uit Analoog fotograferen, doet iemand het nog? waar ik deze vraag ook al gesteld heb, open ik nu toch maar een eigen topic. Zo vervuil ik dat andere topic niet nog verder :p De situatie is als volgt. Ik zit momenteel in 6 VWO en interesseer me al hele tijd voor fotografie. Tijdje gefotografeerd met een kodak Z740 die ik nog steeds af en toe meeneem op pad om fotos te maken. Echter is de lol er vanaf. Het is zoomen, klikken, klaar. Ik mis het bezig zijn met een foto maken. Bovendien zijn de mogelijkheden van een dergelijke camera qua scherptediepte e.d. erg beperkt. Dus ik wil een echt met fotografie aan de slag. Ik heb al eerder hier een topic geopend omtrent de aanschaf van een tweedehands camera en waar op te letten. Helaas was het toen financieel niet te halen, gezien de omstandigheden toen. In de tussentijd ben ik echter verder gaan kijken, en spreekt inmiddels ook de analoge fotografie mij aan. Het echt bezig zijn met een foto ; het heel bewust zijn over de compositie en de consequenties voordat je op de knop drukt e.d. boeit mij erg. (Ja, dit kan ook digitaal, maar dan heb je toch dat verleidelijk displaytje ![]() Nu dus de vraag: is analoog fotograferen nog interessant om als hobby te beoefenen? Is het nog een verstandige keuze om mee te beginnen of is tegenwoordig digitaal toch echt aan te raden? Zijn de benodigde chemicalien nog goed verkrijgbaar en betaalbaar? Zoja, waar? Ik heb al bij verschillende winkels gekeken (camex e.d.) maar ze bieden vaak enkel bepaalde chemicalien (bijvoorbeeld ontwikkelaar en fixeer, maar niet stop) aan. Fotos afdrukken is vrij prijzig, daar ben ik wel al achter, gezien de houdbaarheid van bepaalde chemicalien. Is het interessant om een negatievenscanner aan te schaffen en hiermee aan de slag te gaan? ![]() ![]() Ben benieuwd naar jullie mening. Alvast bedankt. Roy | |
Shark.Bait | maandag 10 september 2007 @ 22:34 |
Voor je chemikalien Hoewel ik het zelf bij de HEMA laat ontwikkelen (niet afdrukken) omdat dat makkelijk is (behalve infrarood film, die ontwikkel ik zelf) En dan scan ik het in met een 14 bits A/D geval van nikon; maar dat kan je ook met een 'gewone' epson scanner tegenwoordig. | |
BlaatQ | maandag 10 september 2007 @ 23:07 |
Bedankt voor de link. Als de keuze op analoog valt zeker eens weer ritje naar Rotterdam maken ![]() Had al beetje rond gekeken. De Epson Flatbed scanners zijn best goed te betalen. | |
Shark.Bait | maandag 10 september 2007 @ 23:11 |
op marktplaats,nl is ook nog plenty goedkoop spul te krijgen trouwens. ontwikkel tanks, clips, etc. | |
ultra_ivo | maandag 10 september 2007 @ 23:25 |
Op de beurs in Houten worden hele doka's verkocht voor weinig. | |
Xilantof | dinsdag 11 september 2007 @ 06:16 |
Algemene opmerking voor dit topic dus naar niemand van de hier bovenstaande reacties ![]() Laten we in dit topic vooral de discussie voeren over digitaal vs. analoog. Voors en tegens. Plus- en minpunten. Door deze discussie hier te voeren is het ook daadwerkelijk een aanvulling die naast 't door de TS gequote topic kan staan. Zodra de keuze door de TS is gemaakt kan uitweken worden naar andere topics. [ Bericht 22% gewijzigd door Xilantof op 11-09-2007 16:51:46 (verhelderd) ] | |
Ouwesok | dinsdag 11 september 2007 @ 12:32 |
quote:Fotograferen op filmpjes is zeker nog aan te raden. Zelf geef je al een hele goeie reden aan, namelijk dat je leert bewuster te fotograferen en meer je eigen concept te volgen in plaats van maar blind om je heen vuren en het minst slechte van de sessie selecteren beetje gechargeerd weergegeven Nog een voordeel is momenteel dat hele volksstammen nogal makkelijk afscheid nemen van filmpjesspullen die daardoor uiterst goed betaalbaar zijn en vaak nauwelijks gebruikt. Het voordeel dat je ermee kunt halen is dat je goed 'jouw' merk kunt vaststellen. Een EOS op filmpjes wijkt qua bediening en ergonomie nauwelijks af van zijn digitale broertjes en voor de latere modellen Nikon en Pentax geldt hetzelfde. Heb je een camera die je van meet af aan goed ligt dan kun je alvast een collectie lenzen opbouwen waardoor je, wanneer je uiteindelijk die digitale reflex koopt, je ook gelijk helemaal los kunt gaan. Een flimpjesreflex kan naast een APS-sized digitale reflex uiteindelijk nog zinvol zijn wanneer je eens echt ouwerwets wilt groothoekeren, maar je niet de uitgave wilt doen voor een fullframe digi-ijzer. Tegen wat operationele kosten zijn je groothoeken ineens weer groothoeken. Of je die donkere kamer erbij moet gaan doen is even geen zinnig antwoord op te geven. Het voordeel is dat je nog resultaatbewuster leert fotograferen (eerst denken, dan schieten. Een paar tellen nadenken bij de opname scheelt je minuten tot uren in de donkere kamer enz. enz.) Het nadeel van donkerekameren is dat het nogal tijd- en ruimterovend is. Daarbij geldt dat je ook met de scanner tegen het verschijnsel aan zult lopen dat een beter negatief of dia beter scant. Nadeel wat oldschool-fotografie met zich meebrengt zijn hogere operationele kosten(daardoor ga je vaak al bewuster met de spullen om), en een nogal trage workflow. Kun je met die twee dingen leven dan is er op flimpjes zeker zoveel leuks te doen als met nullen en enen. Of je op digitaal of op filmpjes zou moeten gaan heeft verder nog iets met je onderwerpen te maken. Sociale fotografie (portret/reportage e.d.), architectuur, landschap en nog wat takken kun je gewoon op filmpjes doen. De combinatie natuur/macro daarentegen kermt om digitaal. | |
TsiisSkaaf | dinsdag 11 september 2007 @ 12:56 |
Ik sta op het punt om een analoge camera aan te schaffen naast mijn digitale (Canon EOS 300D). Dit vooral omdat mijn vriendin een foto cursus gaat volgen waar ze ook de doca in gaan. Het lijkt mij daarnaast ook interessant om, zoals hiervoor al geschreven is, beter na te denken voordat je schiet. Een stukje bewust wording van het vak fotografie. | |
PdeHoog | dinsdag 11 september 2007 @ 17:03 |
quote:Met digitaal kun je natuurlijk ook gewoon bewustwording kweken ![]() ![]() Kortom: de keuze voor analoge fotografie maken met als reden het bewustworden van het vak fotografie omdat je dan na moet denken over je foto vind ik eigenlijk een beetje een kul-reden. Als je het nou zou hebben over dynamisch bereik van dia's en filmpjes etc. zou ik je nog willen geloven (zeker als je wat met landschapsfotografie doet) ![]() | |
Vliegvrager | dinsdag 11 september 2007 @ 18:07 |
Juist in 2007 zou ik zeggen: Analoog en digitaal. Digitaal omdat de kosten per foto nul zijn en je dus naar hartelust kunt experimenteren met heel directe feedback op je LCD-tje. En analoog nou precies omdat dat daar niet bij kan en dus heerlijk spannend is, en omdat het de geur van ouderwets handwerk en nostalgie heeft. Bijkomend voordeel is dat camera's en lenzen goedkoop zijn, zodat je eens lekker wat uit kunt proberen. Als je kiest voor naast elkaar ligt een negatievenscanner (kun je vast ook wel laten scannen?) meer voor de hand dan een doka, lijkt me. Tenzij je natuurlijk veel lol beleeft aan dat doka-werk zelf. ![]() | |
BlaatQ | dinsdag 11 september 2007 @ 21:50 |
Bedankt voor de tips en links die tot nu zijn gepost ![]() Snap PdHoog's standpunt ook wel, tuurlijk kan je je digitaal dezelfde limitatie opleggen. Had ik nog niet eens echt aan gedacht. Waarom kermt macrofotografie om digitaal? :p Zoals in het andere topic ook al opgemerkt, neig ik toch wel naar analoog in combinatie met een negatievenscanner. Afdrukken in een doka kan later of eventueel op een fotoclub gebeuren. Ben benieuwd naar verdere tips en meningen. | |
Ouwesok | dinsdag 11 september 2007 @ 22:22 |
Ik pik even een stukkie uit de vorigequote:Da's nou net een ervaringskwestie 't zal de leeftijd zijn Ik heb tot nog toe macro* gedaan met: - Kleinbeeld - 6*6 - digitaal compact - digitaal reflex De grootste verrassing blijft nog steeds het macroojen met een digitale compact waarmee je enorm veel mogelijkheden hebt met een niet te dure camera en nul materiaalkosten. Voor macro'en op film vervalt het voordeel dat je met goedkope apparatuur toe kunt, de camera valt in aanschaf best mee maar die macrolens blijft net zo prijzig als voor een digitale reflex. Komt bij dat macro een zaak van redelijk veel opnamen blijft. Zelfs in een middagwandelingetje van 20 minuten jaag ik er gemiddeld zo'n 35 opnamen doorheen waarvan er een stuk of wat overblijven. Het is ook bij macro dat het instellen op een LCD enorme voordelen heeft, evenals de directe feedback. Macro op 6*6-film is overigens een regelrechte afrader, het heeft nog het meest van mierenmelken met je handschoenen aan. *onder macro valt bij mij alles wat zich binnen pakweg een halve meter van het frontglas afspeelt | |
PdeHoog | dinsdag 11 september 2007 @ 22:24 |
quote:Let wel...ik roep niets slechts over analoog fotograferen he ![]() ![]() ![]() ![]() quote:Dat wil je idd niet analoog doen ![]() quote:Dat werkt fijn hoor ![]() ![]() | |
..bennie | dinsdag 11 september 2007 @ 22:41 |
Ik wil tzt nog analoog voor erbij, gewoon omdat een analoge korrel zoveel mooier is dan digitale ruis bij slechte lichtomstandigheden ![]() | |
Hexley | woensdag 12 september 2007 @ 11:50 |
quote:Voor de fun ja, zou eerder zeggen doe beide. Neem digitaal en koop tweede hands een nette 35mm body. Probleem is natuurlijk dat het gebruik van Digital Only objectieven op een 35mm meestal niet echt aan te raden is. Verder is het natuurlijk op zijn retour. Maakt men Rodinal nog wel eens? Ach het stopbad kun je met een goed fixeerbad ook wel weg laten hoor. Nou is het niet echt goed voor je fixeer... En ben je uiteindelijk dus duurder uit... Maar voor films heb ik het eigenlijk nooit gebruikt. | |
Ouwesok | woensdag 12 september 2007 @ 12:25 |
quote:Rodinal is nog gewoon verkrijgbaar kijk maar . Voor Rodinal kun je ook gewoon op strooptocht langs de fotowinkels of er nog iemand een fles heeft staan. Het bederft niet en met een halve liter concentraat ontwikkel je een ordner vol met zwartwitfilm. quote:Stopbad gebruik je voor fotopapier en dan nog hoofdzakelijk om vervuiling van fixeer door meegesleepte ontwikkelaar tegen te gaan. Voor films volstaat een tussenspoeling met gewoon schoon water tenzijje met een snelle ontwikkelaar werkt, in dat geval moet je de ontwikkeling abrupt stoppen om je tijd nauwkeurig te houden. Kan gewoon met heel sterk verdund citroenzuur. De keuze aan fotochemie is tegenwoordig kleiner dan ie wel eens is geweest, het goeie nieuws is echter dat de goeie produkten overgebleven zijn. Veel produktiefacililteiten zijn opgekocht door echte zwartwitliefhebbers die er alles aan doen om zwartwitfotografie levensvatbaar te houden. Je kunt je dus nog wel een tijdje met zwartwit blijven vermaken | |
freud | woensdag 12 september 2007 @ 12:47 |
Mja, als je de analoge spanning op digitaal wil hebben, dan pak je (bijvoorbeeld) een 300D, zet preview uit, en propt er een 128Mb kaartje in op RAW. Je hebt dan pas thuis een idee wat je geschoten hebt en je kan maar een paar foto's per keer nemen. De lenzen zijn overigens voor wat betreft Canon nog steeds even duur, omdat je met het EF systeem werkt. Je kan een ouder systeem kiezen, maar na overstap naar digi kan je dat dan weer weggooien. Ook is het zo dat je bij analoog meer moet nadenken, en dus bewuster bezig bent. Maar denk ook aan de stijlere leercurve van digitaal, omdat je sneller experimenteert, en ook direct ziet wat je fout doet en het kan corrigeren. Bij digitaal zie je precies met welke instellingen je welk effect kreeg. Bij analoog heb je dat niet. Analoog; leuk als je perse fullframe nodig hebt. Voor de rest is het toch een groot stuk wat je met je eigen instelling doet. | |
GarField000 | woensdag 12 september 2007 @ 13:01 |
Met digitaal heb je het voordeel als beginnende hobbiest dat je restultaat kunt zien. Ik ben ooit begonnen met analoog. Dan zet ik met pen en papier klaar om alle gegevens op te schrijven van elke foto (sluitertijd, diafragma etc) om te kijken wat voor effect alles had. Digitaal kun je dat bekijken zonder dat het je een bak met geld kost. Verder lijkt het me allemaal een persoonlijke keus. Als je het leuk vindt om in een donkere kamer te ontwikkelen en de beperkingen juist een uitdaging vindt, wat let je? | |
Hexley | woensdag 12 september 2007 @ 13:05 |
quote:Er was een tijdje terug het gerucht dat de Afga productie gestopt was. Ligt er maar net aan wat je wilt... En voor films welke "handleiding" je volgt.... ![]() | |
BlaatQ | woensdag 12 september 2007 @ 20:04 |
De keuze voor en digitaal en analoog is financieel gezien niet aan de orde. Later wellicht. Voor beiden valt dus iets te zeggen, denk dat het in mijn geval dan aan zal komen op een gesprek met de ouders en een rekensommetje over wat het me totaal gaat kosten en of het me dat waard is. alle input is nog van harte welkom ![]() | |
Ouwesok | woensdag 12 september 2007 @ 21:07 |
quote:Je kunt ook allebei doen, sommige dingen digitaal omdat het heerlijk 'veelschieten' is. Ik haal nog even een stukkie openingspost terug quote:Het heeft uiteraard niet helemaal de slagkracht van een digitale reflex, maar toch..... quote:Mogelijkheden te over om lekker mee te spelen. De principes leren kennen met zo'n digitaaltje en dan voor het 'nette werk' een filmpjesreflex pakken. Tweesporenbeleid dus, digitaal om dingetjes te leren en op film om het mooi te leren doen. Weinig materiaalkosten voor het leerproces en toch 'volwaardig' kunnen fotograferen. Bijkomstigheid is nog dat je versteld zult staan wat je op termijn ook nog uit dat digitaaltje tovert. |