Analoog of Digitaal, wat is de betere keuze in 2007?

Voor je chemikalien
Hoewel ik het zelf bij de HEMA laat ontwikkelen (niet afdrukken) omdat dat makkelijk is (behalve infrarood film, die ontwikkel ik zelf)
En dan scan ik het in met een 14 bits A/D geval van nikon; maar dat kan je ook met een 'gewone' epson scanner tegenwoordig.

op marktplaats,nl is ook nog plenty goedkoop spul te krijgen trouwens. ontwikkel tanks, clips, etc.

Op de beurs in Houten worden hele doka's verkocht voor weinig.

Algemene opmerking voor dit topic _{dus naar niemand van de hier bovenstaande reacties} :
Laten we in dit topic vooral de discussie voeren over digitaal vs. analoog. Voors en tegens. Plus- en minpunten. Door deze discussie hier te voeren is het ook daadwerkelijk een aanvulling die naast 't door de TS gequote topic kan staan.

Zodra de keuze door de TS is gemaakt kan uitweken worden naar andere topics.

[ Bericht 22% gewijzigd door Xilantof op 11-09-2007 16:51:46 (verhelderd) ]

quote:

Op maandag 10 september 2007 21:56 schreef BlaatQ het volgende:
Nu dus de vraag: is analoog fotograferen nog interessant om als hobby te beoefenen? Is het nog een verstandige keuze om mee te beginnen of is tegenwoordig digitaal toch echt aan te raden?

Fotograferen op filmpjes is zeker nog aan te raden. Zelf geef je al een hele goeie reden aan, namelijk dat je leert bewuster te fotograferen en meer je eigen concept te volgen in plaats van maar blind om je heen vuren en het minst slechte van de sessie selecteren _{beetje gechargeerd weergegeven}

Nog een voordeel is momenteel dat hele volksstammen nogal makkelijk afscheid nemen van filmpjesspullen die daardoor uiterst goed betaalbaar zijn en vaak nauwelijks gebruikt. Het voordeel dat je ermee kunt halen is dat je goed 'jouw' merk kunt vaststellen. Een EOS op filmpjes wijkt qua bediening en ergonomie nauwelijks af van zijn digitale broertjes en voor de latere modellen Nikon en Pentax geldt hetzelfde. Heb je een camera die je van meet af aan goed ligt dan kun je alvast een collectie lenzen opbouwen waardoor je, wanneer je uiteindelijk die digitale reflex koopt, je ook gelijk helemaal los kunt gaan.

Een flimpjesreflex kan naast een APS-sized digitale reflex uiteindelijk nog zinvol zijn wanneer je eens echt ouwerwets wilt groothoekeren, maar je niet de uitgave wilt doen voor een fullframe digi-ijzer. Tegen wat operationele kosten zijn je groothoeken ineens weer groothoeken.

Of je die donkere kamer erbij moet gaan doen is even geen zinnig antwoord op te geven. Het voordeel is dat je nog resultaatbewuster leert fotograferen (eerst denken, dan schieten. Een paar tellen nadenken bij de opname scheelt je minuten tot uren in de donkere kamer enz. enz.)
Het nadeel van donkerekameren is dat het nogal tijd- en ruimterovend is.
Daarbij geldt dat je ook met de scanner tegen het verschijnsel aan zult lopen dat een beter negatief of dia beter scant.

Nadeel wat oldschool-fotografie met zich meebrengt zijn hogere operationele kosten(daardoor ga je vaak al bewuster met de spullen om), en een nogal trage workflow. Kun je met die twee dingen leven dan is er op flimpjes zeker zoveel leuks te doen als met nullen en enen.

Of je op digitaal of op filmpjes zou moeten gaan heeft verder nog iets met je onderwerpen te maken. Sociale fotografie (portret/reportage e.d.), architectuur, landschap en nog wat takken kun je gewoon op filmpjes doen. De combinatie natuur/macro daarentegen kermt om digitaal.

Ik sta op het punt om een analoge camera aan te schaffen naast mijn digitale (Canon EOS 300D). Dit vooral omdat mijn vriendin een foto cursus gaat volgen waar ze ook de doca in gaan. Het lijkt mij daarnaast ook interessant om, zoals hiervoor al geschreven is, beter na te denken voordat je schiet. Een stukje bewust wording van het vak fotografie.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 12:56 schreef TsiisSkaaf het volgende:
Het lijkt mij daarnaast ook interessant om, zoals hiervoor al geschreven is, beter na te denken voordat je schiet. Een stukje bewust wording van het vak fotografie.

Met digitaal kun je natuurlijk ook gewoon bewustwording kweken Ja, je kan iets makkelijker afdrukken omdat het toch geen ruk meer kost MAAR.... het is nog altijd zo dat je dat helemaal zelf doet. Als jij bewust met je digitale camera gaat fotograferen en niet meer erop los schiet, dan heb je hetzelfde bereikt. Prop desnoods een 32 MB-kaartje in je cam. Dan heb je jezelf dezelfde fysieke beperking opgelegd als een rolletje. Sterker nog...met de huidige camera's in RAW zal je niet veel verder komen dan 3 opnamens

Kortom: de keuze voor analoge fotografie maken met als reden het bewustworden van het vak fotografie omdat je dan na moet denken over je foto vind ik eigenlijk een beetje een kul-reden.

Als je het nou zou hebben over dynamisch bereik van dia's en filmpjes etc. zou ik je nog willen geloven (zeker als je wat met landschapsfotografie doet)

Juist in 2007 zou ik zeggen: Analoog en digitaal. Digitaal omdat de kosten per foto nul zijn en je dus naar hartelust kunt experimenteren met heel directe feedback op je LCD-tje. En analoog nou precies omdat dat daar niet bij kan en dus heerlijk spannend is, en omdat het de geur van ouderwets handwerk en nostalgie heeft. Bijkomend voordeel is dat camera's en lenzen goedkoop zijn, zodat je eens lekker wat uit kunt proberen.

Als je kiest voor naast elkaar ligt een negatievenscanner (kun je vast ook wel laten scannen?) meer voor de hand dan een doka, lijkt me. Tenzij je natuurlijk veel lol beleeft aan dat doka-werk zelf.

Ik pik even een stukkie uit de vorige

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 21:50 schreef BlaatQ het volgende:
Waarom kermt macrofotografie om digitaal? :p

Da's nou net een ervaringskwestie _{'t zal de leeftijd zijn}

Ik heb tot nog toe macro* gedaan met:
- Kleinbeeld
- 6*6
- digitaal compact
- digitaal reflex
De grootste verrassing blijft nog steeds het macroojen met een digitale compact waarmee je enorm veel mogelijkheden hebt met een niet te dure camera en nul materiaalkosten. Voor macro'en op film vervalt het voordeel dat je met goedkope apparatuur toe kunt, de camera valt in aanschaf best mee maar die macrolens blijft net zo prijzig als voor een digitale reflex. Komt bij dat macro een zaak van redelijk veel opnamen blijft. Zelfs in een middagwandelingetje van 20 minuten jaag ik er gemiddeld zo'n 35 opnamen doorheen waarvan er een stuk of wat overblijven. Het is ook bij macro dat het instellen op een LCD enorme voordelen heeft, evenals de directe feedback.

Macro op 6*6-film is overigens een regelrechte afrader, het heeft nog het meest van mierenmelken met je handschoenen aan.

*_{onder macro valt bij mij alles wat zich binnen pakweg een halve meter van het frontglas afspeelt}

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 21:50 schreef BlaatQ het volgende:
Snap PdHoog's standpunt ook wel, tuurlijk kan je je digitaal dezelfde limitatie opleggen. Had ik nog niet eens echt aan gedacht.

Let wel...ik roep niets slechts over analoog fotograferen he Sterker nog...af en toe lokt het mij ook nog wel Lekker met HP5 aan de gang Misschien toch maar eens doen binnenkort denk ik

quote:

Waarom kermt macrofotografie om digitaal? :p

Dat wil je idd niet analoog doen Veel te veel kans op mislukkingen.

quote:

Zoals in het andere topic ook al opgemerkt, neig ik toch wel naar analoog in combinatie met een negatievenscanner. Afdrukken in een doka kan later of eventueel op een fotoclub gebeuren.

Dat werkt fijn hoor Maar schrik niet van de resultaten he Ze zien er toch op groot formaat nog altijd anders uit dan digitaal. En ik vond het het lekkerst om dia's te scannen.

Ik wil tzt nog analoog voor erbij, gewoon omdat een analoge korrel zoveel mooier is dan digitale ruis bij slechte lichtomstandigheden .

quote:

Op maandag 10 september 2007 21:56 schreef BlaatQ het volgende:
Nu dus de vraag: is analoog fotograferen nog interessant om als hobby te beoefenen? Is het nog een verstandige keuze om mee te beginnen of is tegenwoordig digitaal toch echt aan te raden?

Zijn de benodigde chemicalien nog goed verkrijgbaar en betaalbaar? Zoja, waar? Ik heb al bij verschillende winkels gekeken (camex e.d.) maar ze bieden vaak enkel bepaalde chemicalien (bijvoorbeeld ontwikkelaar en fixeer, maar niet stop) aan.

Voor de fun ja, zou eerder zeggen doe beide.
Neem digitaal en koop tweede hands een nette 35mm body.
Probleem is natuurlijk dat het gebruik van Digital Only objectieven op een 35mm meestal niet echt aan te raden is.

Verder is het natuurlijk op zijn retour. Maakt men Rodinal nog wel eens?

Ach het stopbad kun je met een goed fixeerbad ook wel weg laten hoor.
Nou is het niet echt goed voor je fixeer... En ben je uiteindelijk dus duurder uit...
Maar voor films heb ik het eigenlijk nooit gebruikt.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 11:50 schreef Hexley het volgende:
Verder is het natuurlijk op zijn retour. Maakt men Rodinal nog wel eens?

Rodinal is nog gewoon verkrijgbaar kijk maar .
Voor Rodinal kun je ook gewoon op strooptocht langs de fotowinkels of er nog iemand een fles heeft staan. Het bederft niet en met een halve liter concentraat ontwikkel je een ordner vol met zwartwitfilm.

quote:

Ach het stopbad kun je met een goed fixeerbad ook wel weg laten hoor.
Nou is het niet echt goed voor je fixeer... En ben je uiteindelijk dus duurder uit...
Maar voor films heb ik het eigenlijk nooit gebruikt.

Stopbad gebruik je voor fotopapier en dan nog hoofdzakelijk om vervuiling van fixeer door meegesleepte ontwikkelaar tegen te gaan.
Voor films volstaat een tussenspoeling met gewoon schoon water tenzijje met een snelle ontwikkelaar werkt, in dat geval moet je de ontwikkeling abrupt stoppen om je tijd nauwkeurig te houden. Kan gewoon met heel sterk verdund citroenzuur.

De keuze aan fotochemie is tegenwoordig kleiner dan ie wel eens is geweest, het goeie nieuws is echter dat de goeie produkten overgebleven zijn. Veel produktiefacililteiten zijn opgekocht door echte zwartwitliefhebbers die er alles aan doen om zwartwitfotografie levensvatbaar te houden. Je kunt je dus nog wel een tijdje met zwartwit blijven vermaken

Mja, als je de analoge spanning op digitaal wil hebben, dan pak je (bijvoorbeeld) een 300D, zet preview uit, en propt er een 128Mb kaartje in op RAW. Je hebt dan pas thuis een idee wat je geschoten hebt en je kan maar een paar foto's per keer nemen.

De lenzen zijn overigens voor wat betreft Canon nog steeds even duur, omdat je met het EF systeem werkt. Je kan een ouder systeem kiezen, maar na overstap naar digi kan je dat dan weer weggooien. Ook is het zo dat je bij analoog meer moet nadenken, en dus bewuster bezig bent. Maar denk ook aan de stijlere leercurve van digitaal, omdat je sneller experimenteert, en ook direct ziet wat je fout doet en het kan corrigeren. Bij digitaal zie je precies met welke instellingen je welk effect kreeg. Bij analoog heb je dat niet.

Analoog; leuk als je perse fullframe nodig hebt. Voor de rest is het toch een groot stuk wat je met je eigen instelling doet.

Met digitaal heb je het voordeel als beginnende hobbiest dat je restultaat kunt zien.
Ik ben ooit begonnen met analoog. Dan zet ik met pen en papier klaar om alle gegevens op te schrijven van elke foto (sluitertijd, diafragma etc) om te kijken wat voor effect alles had.

Digitaal kun je dat bekijken zonder dat het je een bak met geld kost.

Verder lijkt het me allemaal een persoonlijke keus. Als je het leuk vindt om in een donkere kamer te ontwikkelen en de beperkingen juist een uitdaging vindt, wat let je?

quote:

Op woensdag 12 september 2007 12:25 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Rodinal is nog gewoon verkrijgbaar kijk maar .
Voor Rodinal kun je ook gewoon op strooptocht langs de fotowinkels of er nog iemand een fles heeft staan. Het bederft niet en met een halve liter concentraat ontwikkel je een ordner vol met zwartwitfilm.
[..]

Stopbad gebruik je voor fotopapier en dan nog hoofdzakelijk om vervuiling van fixeer door meegesleepte ontwikkelaar tegen te gaan.
Voor films volstaat een tussenspoeling met gewoon schoon water tenzijje met een snelle ontwikkelaar werkt, in dat geval moet je de ontwikkeling abrupt stoppen om je tijd nauwkeurig te houden. Kan gewoon met heel sterk verdund citroenzuur.

Er was een tijdje terug het gerucht dat de Afga productie gestopt was.

Ligt er maar net aan wat je wilt... En voor films welke "handleiding" je volgt....

quote:

Op woensdag 12 september 2007 20:04 schreef BlaatQ het volgende:
De keuze voor en digitaal en analoog is financieel gezien niet aan de orde. Later wellicht.
Voor beiden valt dus iets te zeggen, denk dat het in mijn geval dan aan zal komen op een gesprek met de ouders en een rekensommetje over wat het me totaal gaat kosten en of het me dat waard is.

alle input is nog van harte welkom

Je kunt ook allebei doen, sommige dingen digitaal omdat het heerlijk 'veelschieten' is. Ik haal nog even een stukkie openingspost terug

quote:

Op maandag 10 september 2007 21:56 schreef BlaatQ namelijk onder andere het volgende:
Tijdje gefotografeerd met een kodak Z740 die ik nog steeds af en toe meeneem op pad om fotos te maken.

Het heeft uiteraard niet helemaal de slagkracht van een digitale reflex, maar toch.....

quote:

-Auto
- Program
- Aperture
- Shutter
- Manual
- Landscape
- Portrait
- Sport
- Night
- 14 Scene modes

Mogelijkheden te over om lekker mee te spelen. De principes leren kennen met zo'n digitaaltje en dan voor het 'nette werk' een filmpjesreflex pakken.

Tweesporenbeleid dus, digitaal om dingetjes te leren en op film om het mooi te leren doen. Weinig materiaalkosten voor het leerproces en toch 'volwaardig' kunnen fotograferen.
Bijkomstigheid is nog dat je versteld zult staan wat je op termijn ook nog uit dat digitaaltje tovert.